Hamas bez mundurów: terroryści przebrani za cywilów

Co opisują oficerowie

Jedna sekwencja w filmie dotyczy ubrań i tylko ubrań. Wysocy dowódcy rezerwy IDF i oficerowie wywiadu, filmowani nocą na dachach Tel Awiwu, tyłem do kamery, opisują, jak wyglądali terroryści Hamasu 7 października i jak wyglądali, gdy izraelskie siły były już w Strefie Gazy. Ich nazwiska nie pojawiają się na ekranie. Odgłos śmigłowca na ścieżce dźwiękowej to decyzja realizacyjna, a nie dowód.

Naza: Prawdziwa historia to film niezależny, sfinansowany i zrealizowany samodzielnie przez Roi Danino, Ariela Averbucha i Hagaya Gutmana. Film, na który odpowiada, „Naza” Yuvala Abrahama i Rachel Szor, opiera się na anonimowych zeznaniach żołnierzy i bierze tytuł z tego samego slangu IDF: naza oznacza szkody uboczne. Nasi oficerowie również nie są wymienieni z nazwiska. Różnica polega na tym, co za nimi stoi: poniżej ich relacja zostaje zestawiona z prawem konfliktów zbrojnych i z doniesieniami, które można sprawdzić. Anonimowe oskarżenie prosi, żebyś mu zaufał. To prosi, żebyś to sprawdził.

Dwa obrazy tej samej siły

7 października i w kolejnych dniach w kibucach i społecznościach przy granicy z Gazą część napastników nosiła ekwipunek w stylu wojskowym. Te obrazy obiegły świat. Odpowiadają temu, jak Hamas od dawna pokazywał Brygady Izz ad-Dina al-Kassama z dala od pola walki: mundury maskujące, oporządzenie, publiczna parada. W 2014 roku Washington Institute odnotował ten rozdźwięk. W czasie pokoju, pisał, terrorystów z Brygad al-Kassama „widać we wszelkiego rodzaju mundurach maskujących i wojskowych, jak otwarcie i z dumą pokazują swoją broń i umiejętności wojskowe”. W czasie wojny „tych mundurów nigdzie nie ma”, a nieliczni terroryści zauważeni przez prasę byli „zwykle ubrani po cywilnemu (czasem nawet w kobiece ubrania), z ukrytą bronią”.

Oficerowie w filmie opisują ten drugi obraz. Gdy IDF weszło do Strefy, mówią, nie spotkali ani jednego terrorysty Hamasu w mundurze. Mundury leżały w domach, a terroryści poruszali się na zewnątrz w dżinsach i koszulkach, często bez broni, idąc w stronę broni składowanej w domach. Jeden z oficerów opisuje zabitego terrorystę noszącego tałes katan (cicit), jakby był ubrany tak, by wziąć go za zakładnika. Pomyśl, co to robi z decyzją żołnierza. Człowieka, który wygląda jak na nagraniach z 7 października, można zidentyfikować z powietrza. Człowieka, który wygląda jak sąsiad z wózkiem, nie można.

To nic nowego i nie jest to wyłącznie twierdzenie Izraela. Podczas operacji Płynny Ołów izraelski publiczny raport o walkach odnotował przesłuchanie, w którym terrorysta Hamasu powiedział, że ukrywał się w domu z cywilami i „zmienił ubranie, żeby nie zostać aresztowanym”. W maju 2024 roku Seth Frantzman, pisząc dla Foundation for Defense of Democracies, opisał Hamas po pierwszych miesiącach tej wojny jako organizację, która „zeszła do podziemia i rozpłynęła się w obszarach miejskich”, walcząc w małych zespołach zamiast w zorganizowanych batalionach. 6 lutego 2024 roku Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, powołując się na IDF, informowało o starciach w zachodnim Chan Junis z „uzbrojonymi terrorystami, z których część atakowała siły, mając na sobie cywilne ubrania”. Wojenne zasady medialne samego Hamasu, wydane przez jego ministerstwo spraw wewnętrznych i później zebrane przez Jewish Virtual Library, każą rzecznikom nazywać każdego zabitego „cywilem z Gazy lub Palestyny”, zanim wspomną o stopniu wojskowym, i nie pokazywać rakiet wystrzeliwanych z centrów miast ani ruchów terrorystów. Ubrania, rozpływanie się w mieście, język: jedna metoda.

Czego wymaga prawo

Prawo konfliktów zbrojnych zaczyna się od obowiązku rozróżniania. Izraelski raport z 2009 roku o operacji w Gazie przywołuje artykuł 48 Protokołu dodatkowego I i odnotowuje, że choć Izrael nie jest stroną Protokołów dodatkowych, przyjmuje, iż ten przepis, podobnie jak inne normy dotyczące rozróżnienia i proporcjonalności, odzwierciedla prawo zwyczajowe. Raport zauważa, że studium prawa zwyczajowego Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża formułuje tę zasadę w normach 1 i 7 oraz że Izrael zgadza się, iż studium trafnie ujmuje zasadę rozróżnienia, nawet jeśli nie akceptuje każdej wymienionej normy. Ataki mogą być kierowane przeciwko kombatantom i cywilom bezpośrednio uczestniczącym w działaniach zbrojnych. Nigdy przeciwko cywilom jako takim.

To samo prawo nakłada obowiązek na drugą stronę: odróżniać własne siły od własnych cywilów. Zestawienie z 2014 roku w Jewish Virtual Library, oparte na liście praktyk Hamasu przedstawionej Ban Ki-moonowi, ujmuje to językiem Protokołu dodatkowego I: strony muszą „odróżniać swoje siły zbrojne od własnej ludności cywilnej i nie prowadzić operacji w obiektach cywilnych ani w ich pobliżu”. Artykuł 51 ust. 7 Protokołu, tam przytoczony, zakazuje wykorzystywania obecności cywilów „w celu ochrony pewnych punktów lub stref przed operacjami wojskowymi”. Izraelski Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie zabójstw celowanych, streszczonym przez tę samą bibliotekę, orzekł, że cywil bezpośrednio uczestniczący w działaniach zbrojnych traci ochronę na ten czas, w tym „cywil niosący broń (jawnie lub ukrycie), który jest w drodze do miejsca, gdzie użyje jej przeciwko wojsku, w tym miejscu lub w drodze powrotnej”. Dżinsy nie zamieniają terrorysty w cywila. Ukryta broń nie przywraca ochrony.

Wiarołomstwo to węższy, odrębny zakaz. Rozkaz operacyjny z 2009 roku przytoczony w izraelskim raporcie o Gazie wymienia je wśród bezwzględnych zakazów, obok brania zakładników i używania żywych tarcz. Kamuflaż i inne podstępy są dozwolone. Chodzenie wśród cywilów w dżinsach samo w sobie nie jest tym samym co nadużycie białej flagi lub znaku ochronnego. Granica zostaje przekroczona, gdy uzbrojony terrorysta skłania drugą stronę, by traktowała go jak chronionego cywila, po to, by zaatakować. Udokumentowana praktyka Hamasu, polegająca na zmienianiu ubrań, składowaniu broni w domach i wychodzeniu z ukrycia do zasadzki, leży dokładnie na tej granicy. Nic z tego nie znosi obowiązków samego Izraela: zasady rozróżnienia i proporcjonalności wciąż wiążą atakującego, a IDF walczy według surowych zasad prowadzenia działań. Ale trzeba jasno powiedzieć, kto stwarza zagrożenie. Terrorysta, który zrzuca mundur, nie staje się cywilem. Utrudnia ochronę cywila stojącego obok niego. Uwaga Washington Institute z 2014 roku pozostaje aktualna: przywrócenie terrorystom mundurów zmniejszyłoby ryzyko omyłkowego ostrzału, zwłaszcza jeśli Hamas nadal będzie walczył w miastach.

Jak ubrania wpływają na ogień

Oficerowie mówią, że zmiana ubrań ma bezpośredni wpływ na to, kiedy otwiera się ogień, a kiedy się go wstrzymuje. To relacja strony IDF o zasadach prowadzenia działań pod presją, a nie ustalenie prawne. Opisy nagrań bojowych IDF pokazują ten sam problem z bliska. 5 lutego 2024 roku Foundation for Defense of Democracies odnotowała komunikat IDF z Chan Junis: spadochroniarze w pobliżu domu dowódcy brygady Hamasu zastrzelili uzbrojonego terrorystę, który biegł w ich stronę i rzucił granat; nagranie pokazuje eksplozję, a potem nóż. Wojsko podało, że żaden żołnierz nie został ranny. Raport Meir Amit Center z następnego dnia, z tego samego sektora, opisywał uzbrojonych terrorystów w cywilnych ubraniach atakujących żołnierzy w zachodnim Chan Junis. To nie jest ten sam incydent. Razem pokazują, jak wygląda walka z bliska, gdy wróg nie chce nosić munduru.

To samo wtapianie się w otoczenie wyjaśnia tragedię, do której IDF się przyznało. 15 grudnia 2023 roku w Szudżai żołnierze zabili trzech izraelskich zakładników po tym, jak, słowami IDF przytoczonymi przez Foundation for Defense of Democracies, „omyłkowo uznali trzech izraelskich zakładników za zagrożenie”. Premier Benjamin Netanjahu nazwał te zabójstwa „nieznośną tragedią”. Wojsko podało nazwiska dwóch zabitych: Jotam Chaim i Samer Talalka. Meir Amit Center odnotowało, że do strzelaniny doszło w strefie walk z wieloma starciami z terrorystami i że IDF wszczęło dochodzenie. W tym samym tygodniu IDF pokazało lalki, dziecięce tornistry i głośniki odtwarzające dziecięce piosenki po hebrajsku, „aby zmylić siły, że w okolicy są zakładnicy”. Historia z filmu o tałesie katan, której nie dokumentujemy tu niezależnie, należy do tej samej mgły: jeśli terrorysta może wyglądać jak zakładnik, zakładnik może wyglądać jak terrorysta. Zapytaj, kto stworzył tę mgłę.

Co mówią ubrania

Wpisz w wyszukiwarkę „mundur Hamasu”, a zobaczysz zdjęcia z 7 października. Według oficerów walki w Gazie tak nie wyglądały. Inne sekwencje filmu dotyczą promieni uderzeń, szpitali, ciężarówek z pomocą i zakładników jako kategorii wyłączonej z uderzeń; ta dotyczy wyłącznie ubrań. Nie dowodzi, jak często ten wzorzec występował, i nie zastępuje pełnego dochodzenia w sprawie żadnego pojedynczego uderzenia. Zgadza się jednak z wcześniejszą analizą Washington Institute, z doniesieniami IDF i wywiadu z Chan Junis, z własnym izraelskim ujęciem prawnym zasady rozróżnienia i wiarołomstwa oraz z samym powodem, dla którego mundury istnieją: by człowiek, którego wolno zabić, nie był człowiekiem, którego zabić nie wolno. Siła, która porzuca mundury, nie tylko ukrywa się przed żołnierzami. Ukrywa się za cywilami. Zobacz oficerów w Naza: Prawdziwa historia, bezpłatnie, z angielskimi napisami.