Naza
Wesprzyj nas Oglądaj

Język · 46 języków

Ustawienia dostępności

Rozmiar tekstu
Kolory
Ruch

Zapisywane tylko na tym urządzeniu. Nic do nas nie jest wysyłane.

Język · 46 języków

@nazadocumentary

Główna / Obalamy tezy NAZA

Obalamy tezy NAZA

Analiza naszego zespołu, październik 2026

NAZA, film Yuvala Abrahama i Rachel Szor z 2026 roku, wydany we współpracy z The Guardian, przedstawia się jako dokument. Jest dziełem perswazji. Język, sposób prowadzenia wywiadów i montaż prowadzą widza, scena po scenie, do jednego, z góry ustalonego wniosku: Izrael dopuszcza się ludobójstwa.

Najpierw pokazujemy, co angielskie napisy zmieniają w wypowiedziach żołnierzy. Następnie przedstawiamy odpowiedź Sił Obronnych Izraela (IDF) oraz ustalenia dziennikarzy, krytyków i oficerów. Na końcu zamieszczamy własną analizę ponad czterdziestu scen, wskazując w każdej technikę wpływu nazwaną zgodnie z terminologią programowania neurolingwistycznego (NLP). Cytaty z filmu przetłumaczono z hebrajskiego.

Co zmieniają napisy

Większość widzów NAZA nie zna hebrajskiego. Wypowiedzi żołnierzy poznają wyłącznie z angielskich napisów, które w kilku miejscach mówią więcej niż sam żołnierz: pojawia się dodane słowo, znika zastrzeżenie, a nieprecyzyjna uwaga staje się stanowczym twierdzeniem. Nie potrzeba tu interpretacji. Zestawienie wypowiedzianych słów z tekstem na ekranie pokazuje rozbieżności.

  1. Słowa wypowiedziane po hebrajsku
    „Jest takie poczucie, że właśnie to trzeba zrobić”.
    Angielskie napisy
    The sense in Israeli society is that that’s what we should do.

    Żołnierz mówi jedynie o pewnym odczuciu. Napisy przypisują je całemu izraelskiemu społeczeństwu, a zagraniczny widz słyszy o narodzie, który chce takiego działania.

    Znalezione w filmie przez nasz zespół

  2. Słowa wypowiedziane po hebrajsku
    „Ahmed i cała jego rodzina”.
    Angielskie napisy
    Ahmed and his family will die.

    Wskazując mieszkanie na ekranie, żołnierz mówi, kto w nim mieszka. Napisy dodają, że ci ludzie zginą.

    The Times of Israel

  3. Słowa wypowiedziane po hebrajsku
    „Była zgoda na, tak jakby, 500 za jedną osobę”.
    Angielskie napisy
    There was approval once to kill 500 for one human target.

    Żołnierz nie wypowiada się stanowczo i ani razu nie mówi „zabić”. Napisy usuwają to zastrzeżenie i dodają zabijanie. To właśnie to twierdzenie trafiło do zwiastuna filmu.

    The Times of Israel

Widz, który nie zna hebrajskiego, nie ma jak tego zauważyć. Najmocniejsze wypowiedzi z filmu docierają do zagranicznej publiczności w słowach, których żołnierze nie wypowiedzieli.

Co powiedziały Siły Obronne Izraela

Siły Obronne Izraela (IDF) kilkakrotnie odniosły się do filmu: najpierw przy okazji premiery w Wenecji, potem w sprawie twierdzenia wykorzystanego w zwiastunie, a na koniec w dziesięciostronicowej pisemnej odpowiedzi. Przed premierą twórcy nie przedstawili IDF swoich zarzutów i nie przekazali kopii filmu mimo prośby. Oświadczenia cytujemy w opublikowanym brzmieniu.

  1. IDF stanowczo odrzucają zarzuty przedstawione w tym filmie. Film opiera się na anonimowych relacjach osób, których tożsamości nie można zweryfikować, w tym ustalić, czy służyły w IDF, w jakim charakterze oraz czy uczestniczyły w zdarzeniach, których dotyczą zarzuty.

    Biuro Rzecznika Sił Obronnych Izraela X · Israel Defense Forces

  2. To całkowita nieprawda. IDF nigdy nie planowały, nie zatwierdziły ani nie przeprowadziły ataku w Gazie, w którym przewidywano śmierć 500 cywilów lub choćby zbliżonej liczby osób. Przez całą wojnę nie pojawiło się też żadne wiarygodne doniesienie sugerujące, że atak IDF spowodował choćby zbliżoną liczbę ofiar śmiertelnych. Twórcy filmu nie mieli możliwości zweryfikowania tego twierdzenia, nie ma rzeczywistych dowodów na jego poparcie, a mimo to je opublikowali.

    Biuro Rzecznika Sił Obronnych Izraela, w sprawie twierdzenia o 500 cywilach X · Israel Defense Forces

  3. Twierdzenia przedstawione w materiałach promocyjnych są niezgodne z faktami, a część z nich ukazano w sposób zniekształcony i wprowadzający w błąd, oderwany od rzeczywistej sytuacji na miejscu. Aby umożliwić rzeczową, profesjonalną dyskusję opartą na faktach, a nie na mylących przedstawieniach, zwracam się do twórców o umożliwienie przedstawicielom IDF obejrzenia filmu w całości, tak abyśmy mogli merytorycznie odnieść się do każdego z podniesionych w nim zarzutów.

    Gen. bryg. Effie Defrin, rzecznik Sił Obronnych Izraela Jewish News

  4. W cytowanych fragmentach padają twierdzenia dotyczące strategii państwowej i wojskowej, które w oczywisty sposób wykraczają poza wiedzę żołnierzy niższych stopni. Decyzje o wyborze celów i zatwierdzaniu ataków w IDF podejmują wyłącznie ludzie, zgodnie z wytycznymi IDF, a nie sztuczna inteligencja.

    Biuro Rzecznika Sił Obronnych Izraela Ynet

  5. Na podstawie dotychczas opublikowanych materiałów można stwierdzić, że nie jest to film krytykujący IDF ani próba ustalenia prawdy. Opiera się na oszczerstwach o mord rytualny, celowym zniekształcaniu rzeczywistości oraz poważnych, fałszywych oskarżeniach pod adresem żołnierzy i dowódców IDF.

    Gen. broni Eyal Zamir, szef Sztabu Generalnego Sił Obronnych Izraela Al-Monitor

  6. Film „NAZA” przedstawia zniekształcony, mylący i nierzetelny obraz procesu planowania i przeprowadzania przez IDF ataków na wyznaczone cele. Narracja filmu opiera się na istotnych błędach rzeczowych wynikających z fałszywego i manipulacyjnego przedstawienia rzeczywistości.

    Biuro Rzecznika Sił Obronnych Izraela, odpowiedź pisemna IDF Spokesperson's Unit

Pisemna odpowiedź IDF — zarzut po zarzucie

1 października 2026 IDF opublikowały dziesięciostronicową odpowiedź. Stwierdzają w niej, że film składa się z relacji anonimowych osób, które opisują na ogół doświadczenia z wąskiego, początkowego etapu znacznie dłuższego procesu. Pomija kontekst niezbędny do zrozumienia wojny, a manipulacyjny montaż i nawiązania do historycznych zbrodni pogłębiają zniekształcony obraz.

Odpowiedź zaczyna się od tytułu. NAZA to hebrajski skrót od nezek agavi, czyli szkód ubocznych — fachowego terminu używanego przez każdą armię przestrzegającą prawa. „Paradoksalnie film przedstawia wyjątkowy wysiłek i skrupulatność, z jakimi IDF szacują takie szkody podczas ataków, jako dowód obojętności wobec życia cywilów. W rzeczywistości ocena przewidywanych szkód wśród ludności cywilnej podczas ataków jest wymogiem prawa międzynarodowego”. Na podstawie tej oceny dowódcy decydują, czy atak jest zgodny z prawem, czy należy zastosować dodatkowe środki ostrożności, zmienić plan lub odwołać atak.

IDF Spokesperson's Unit

Trzy uchybienia w realizacji filmu

  1. 01
    Świadkowie wypowiadają się poza zakresem swojej wiedzy

    Rozmówcy są przedstawiani jako personel wywiadu. Ich relacje dotyczą wczesnych etapów pracy wywiadowczej, a nie planowania i zatwierdzania ataków, za które odpowiadają struktury operacyjne. Wstępne oszacowanie liczby cywilów w pobliżu celu nie jest ostateczną oceną, na podstawie której przeprowadzono atak: uderzenie w część celu, zmiana uzbrojenia lub pory ataku oraz ewakuacja po ostrzeżeniach mogą znacząco zmienić tę liczbę. Ataki podlegają ocenie doradców prawnych, niezależnych w swoich ocenach zawodowych, a podczas wojny dowódcy ograniczali zakres ataków, zmieniali je, kierowali do ponownego rozpatrzenia lub odmawiali ich zatwierdzenia ze względu na przewidywane szkody wśród ludności cywilnej.

  2. 02
    Brak weryfikacji

    Poza anonimowymi relacjami film nie przywołuje żadnych wytycznych, dokumentów ani innych dowodów potwierdzających zarzuty. Żadnego z opisywanych ataków nie wskazano poprzez podanie celu, daty, miejsca ani liczby ofiar, więc widz nie może go zweryfikować. Wbrew przyjętym standardom dziennikarskim twórcy nie przedstawili IDF swoich zarzutów przed publikacją.

  3. 03
    Pominięty kontekst

    Film poświęca niewiele uwagi masakrze z 7 października, która wyjaśnia zagrożenie ze strony Hamasu i powody przystąpienia Izraela do wojny. Podobnie marginalizuje fakt, że Hamas rozmieszczał swoich terrorystów, broń i infrastrukturę w szpitalach, obiektach ONZ, szkołach i meczetach oraz pod nimi, a jego terroryści walczyli w cywilnych ubraniach. Niewiele miejsca poświęca też działaniom na rzecz ochrony cywilów: odwoływaniu ataków, pracy zespołu ds. ograniczania szkód wśród ludności cywilnej, który wydawał ostrzeżenia i monitorował obecność cywilów, niezależnym doradcom prawnym oraz ponad 3.9 miliona ton metrycznych żywności dostarczonych do Gazy od października 2023.

Zarzuty filmu i odpowiedzi IDF

  1. Film
    Istniała zgoda na zabicie 500 cywilów w jednym ataku.
    IDF
    IDF nigdy nie zaplanowały, nie zatwierdziły ani nie przeprowadziły w Gazie ataku, w którym przewidywano śmierć 500 cywilów lub choćby zbliżonej liczby osób. Nikt nie wysunął poważnego zarzutu, że jakikolwiek atak spowodował śmierć choćby zbliżonej liczby cywilów. Twórcy umieścili ten zarzut w zwiastunie, choć nie mogli go zweryfikować.
  2. Film
    Można było atakować terrorystów niższego szczebla przy przewidywanej liczbie ofiar cywilnych do 20, a dowódców wyższego szczebla — do 200.
    IDF
    Zarzut myli próg określający szczebel zatwierdzenia ze zgodą na atak, a bazę danych — z listą celów. Próg określa wyłącznie, kto może zatwierdzić atak; nie oznacza dopuszczalnej liczby zabitych, a każdy dowódca nadal musi ocenić proporcjonalność każdego ataku. Wymóg uzyskania zgody na wyższym szczeblu po przekroczeniu określonych liczb jest standardem w zachodnich armiach. Próg 200 nigdy nie istniał.
  3. Film
    Lavender to lista osób do zabicia.
    IDF
    Lavender to baza danych, która zestawia informacje z różnych źródeł wywiadowczych, aby aktualizować dane o terrorystach. Samo umieszczenie w niej danej osoby nie czyni z niej celu, a tym bardziej nie upoważnia do przeprowadzenia ataku.
  4. Film
    Wyliczenia NAZA nie rozróżniają dorosłych i dzieci.
    IDF
    Tego właśnie wymaga międzynarodowe prawo humanitarne: cywil pozostaje cywilem niezależnie od wieku, a życie żadnego cywila nie jest warte mniej. Przez całą wojnę obecność cywilów, zwłaszcza dzieci, skłaniała dowódców do odwoływania ataków, ich odkładania lub zmiany planów.
  5. Film
    Po atakach nigdy nie sprawdzano liczby zabitych cywilów.
    IDF
    Kilka jednostek IDF analizuje skutki ataków, w tym doniesienia o szkodach wśród ludności cywilnej. Rozmówcy z filmu nie należeli do tych jednostek. Analizy te doprowadziły do szczegółowego zbadania setek incydentów, a o wszczęciu postępowań karnych decyduje naczelny prokurator wojskowy.
  6. Film
    Sztuczna inteligencja wygenerowała dziesiątki tysięcy celów, które następnie zaatakowano.
    IDF
    Sztuczna inteligencja nie decyduje, czy obiekt lub osoba jest celem ani czy cel zostanie zaatakowany. Cele wskazują analitycy zgodnie z określonymi procedurami; zatwierdza je upoważniony oficer wywiadu; szerszy proces planowania kończy się decyzją dowódcy operacyjnego, podejmowaną zgodnie z prawem międzynarodowym. Narzędzia do analizy danych jedynie pomagają analitykom zestawiać zgromadzone już informacje.
  7. Film
    Żołnierze strzelali do cywilów w pobliżu punktów dystrybucji pomocy.
    IDF
    Wytyczne IDF zabraniają atakowania cywilów. W pobliżu punktów dystrybucji zasady użycia siły dopuszczały ostrzał wyłącznie terrorystów oraz osób podejrzanych, które stanowiły bezpośrednie zagrożenie. Punkty działały w strefie wojny, gdzie terroryści celowo wtapiali się w tłum. Po tragicznych incydentach przeprowadzano analizy, wytyczano drogi dojścia, dodawano oznakowanie i bariery, a nadzwyczajne incydenty kierowano do zbadania w ramach mechanizmu ustalania faktów przy Sztabie Generalnym.
  8. Film
    Budynki, w których pozostała jedna czwarta mieszkańców, bombardowano „zgodnie z algorytmem”, ponieważ mieszkańcy zostali ostrzeżeni.
    IDF
    Algorytm nigdy nie decydował o ataku. Punktem wyjścia jest cel wojskowy; jeśli go nie ma, nie planuje się ataku, niezależnie od liczby cywilów. Ostrzeżenie nigdy nie pozwala pomijać cywilów, którzy pozostali na miejscu. Tam, gdzie Hamas przekształcał skupiska budynków w kompleksy bojowe, każdy budynek nadal musiał zostać osobno wskazany jako cel i przejść ocenę proporcjonalności.
  9. Film
    W IDF rozpowszechniło się przekonanie, że w Gazie nie ma cywilów niezaangażowanych w walki.
    IDF
    Rozróżnienie między osobami walczącymi a cywilami jest zapisane w każdej dyrektywie IDF dotyczącej wyznaczania celów. Odczucia jednego rozmówcy nie odzwierciedlają stanowiska IDF, ich dowódców ani wydawanych rozkazów. Nie oddają też praktyki ostrzegania, starannego planowania i odwoływania ataków, poprzez którą realizowano tę zasadę.
  10. Film
    Jednego z rozmówców zapytano, czy było to ludobójstwo. Odpowiedział, że tak.
    IDF
    Ten zarzut jest oburzający i bezpodstawny. Pytanie osób, które nie są ekspertami i nie uczestniczyły w decyzjach dowódczych, o ich osobistą opinię na temat terminu prawnego jest manipulacją i nie ma znaczenia dla oceny prawnej. Ludobójstwo wymaga szczególnego zamiaru zniszczenia grupy, a taki zamiar nigdy nie istniał. Celem wojny było rozbicie Hamasu i sprowadzenie zakładników do domu; IDF ostrzegały, odwoływały ataki i ułatwiały dostarczanie pomocy, aby chronić właśnie tę ludność, którą według filmu zamierzały zniszczyć.

„Tragiczne skutki wojny nie usprawiedliwiają zniekształcania faktów. Poważna dyskusja o szkodach wśród ludności cywilnej wymaga rzetelnego przedstawienia tego, jak rzeczywiście podejmowano decyzje. Tego właśnie w filmie brakuje”.

Co ustalili krytycy

Dziennikarze, krytycy, oficerowie i eksperci prawni z Izraela i zagranicy przeanalizowali film i opublikowali swoje ustalenia. Niektóre z najostrzejszych ocen pochodzą od autorów, którzy sprzeciwiają się izraelskiemu rządowi i krytykowali sposób prowadzenia wojny przez wojsko. Ich wypowiedzi przytaczamy w opublikowanym brzmieniu, w razie potrzeby w tłumaczeniu, z odnośnikiem do każdego oryginału.

Nic, co można sprawdzić

Film opiera swoją argumentację na anonimowych wypowiedziach. Nie podaje nazwisk, jednostek, dat, miejsc ani konkretnych ataków, więc żadnego z jego twierdzeń nie można potwierdzić ani obalić.

Jako dziennikarz chyba bym tego nie wyemitował. Bo nie przedstawiasz żadnych dowodów na poparcie tych bardzo, bardzo poważnych rzeczy, które opisują. Nie znamy ich nazwisk ani jednostek, więc nie możemy ustalić, czy rzeczywiście mieli dostęp do informacji, o których mówią.

Raviv Drucker, dziennikarz śledczy stacji Channel 13, do Yuvala Abrahama Jewish News

Żadne z twierdzeń nie znajduje niezależnego potwierdzenia — brak dat, nazwisk i konkretnych szczegółów wykraczających poza wspomnienia rozmówców daje niestety krytykom pole do podważania filmu.

Gal Beckerman, starszy redaktor The Atlantic

Twórcy filmu nie dali stronie, której dotyczą zarzuty — w tym przypadku Siłom Obronnym Izraela — możliwości ustosunkowania się do nich przed publikacją, choć jest to standardowa praktyka.

Emanuel Fabian i Nurit Yohanan, korespondenci zajmujący się wojskowością i sprawami arabskimi The Times of Israel

Właśnie na tym polega problem filmu z punktu widzenia dziennikarstwa. Jego argumentacja opiera się wyłącznie na anonimowych wypowiedziach.

Richard C. Schneider, były szef biura ARD w Tel Awiwie Neue Zürcher Zeitung

W NAZA nie ma odpowiedzi nawet na jedno z pięciu podstawowych pytań dziennikarskich.

Baruch Kra, dziennikarz śledczy Walla! News

Publiczny proces w najlepszej antydemokratycznej tradycji (Mussoliniego, Stalina — do wyboru). Oskarżyciele: z zasłoniętymi twarzami. Przedstawienie zarzutów: montaż fragmentów wypowiedzi. Obrońcy: brak. Strony trzecie: brak. Sędzia przewodniczący: tłum na procesie. Wyrok (automatyczny): winny.

Historyk Michele Sarfatti, cytowany przez Pierluigiego Battistę Il Foglio

Słowa wkładane świadkom w usta

Jedyne wypowiedziane przed kamerą „tak” w kwestii ludobójstwa pada w odpowiedzi na pytanie samego prowadzącego wywiad.

Zwróćmy uwagę, że rozmówca nie mówi tego wprost; potwierdza tę ocenę dopiero wtedy, gdy Abraham swoim pytaniem wkłada mu to słowo w usta. Z dziennikarskiego punktu widzenia jest to pytanie sugerujące odpowiedź.

Tim Caspar Boehme, redaktor działu kultury taz

Tylko jeden z rozmówców używa tego określenia, i to dopiero za sprawą pytania jednego z twórców filmu, Yuvala Abrahama. W tych rozmowach nie słyszałem jednak nic o zamiarze, a właściwie nawet o wrogości czy chęci zabijania.

Gal Beckerman, starszy redaktor The Atlantic

Jeden z 24 anonimowych żołnierzy i rezerwistów, którzy zgodzili się wystąpić przed ich kamerą, zostaje zapytany, czy jego zdaniem Izrael dopuszcza się ludobójstwa, i odpowiada „tak”. Co odpowiedziało pozostałych 20 z górą rozmówców, gdy zadano im to pytanie? Nieważne.

Yishai Kitchels, krytyk filmowy Israel Hayom

Co naprawdę oznaczają liczby

Oficerowie, którzy pracowali w tym systemie, wyjaśniają, że liczba w klasyfikacji NAZA określa, kto musi zatwierdzić atak i jakie działania należy podjąć, by ograniczyć straty. Nie jest pozwoleniem na zabicie tylu osób.

NAZA 20 nie było zgodą na zabicie 20 osób. Była to klasyfikacja służąca skierowaniu proponowanego ataku do odpowiedniej procedury oceny i zatwierdzenia.

Ppłk rezerwy Yair Miron, wywiad wojskowy yairmiron.com

Kiedy w procedurze zatwierdzania pojawiają się słowa „NAZA 500 – straty uboczne szacowane na 500”, oznacza to, że trzeba podjąć działania, aby te straty ograniczyć.

Ppłk rezerwy Sarit Zehavi, współzałożycielka jednostki Sił Obronnych Izraela odpowiedzialnej za ostrzeganie ludności cywilnej The Times of Israel

Odnotowanie strat ubocznych nie oznacza, że automatycznie przeprowadzimy atak. Przeciwnie, chodzi o rozpoznanie zagrożeń, abyśmy mogli zastanowić się, jak im zapobiec lub je ograniczyć.

Ppłk rezerwy Sarit Zehavi, współzałożycielka jednostki Sił Obronnych Izraela odpowiedzialnej za ostrzeganie ludności cywilnej JNS

Odpowiadałem za planowanie i przeprowadzenie tysięcy ataków. Nigdy nie spotkałem się z taką liczbą ani nawet z liczbą do niej zbliżoną. Mogę powiedzieć z całkowitą pewnością: nie zatwierdzono takiej operacji.

Pułkownik rezerwy, pilot myśliwski i były dowódca bazy lotniczej Ramat David, o twierdzeniu dotyczącym 500 Jüdische Allgemeine

Krytyka, którą raz po raz słyszałem wewnątrz struktur, nie dotyczyła nadmiernej skłonności sił powietrznych do atakowania. Zarzucano im zbytnią ostrożność.

Avi Lewis, rezerwista w pionie planowania i operacji sił powietrznych The Times of Israel

Jeśli rzeczywiście dochodziło do całej tej bezmyślnej rzezi, dlaczego nie widać jej w danych pochodzących z samej Gazy?

Kyle Smith, krytyk filmowy i publicysta The Wall Street Journal

Co film pomija

W filmie w znacznej mierze pominięto 7 października, zakładników, terrorystów Hamasu prowadzących walkę z domów, szpitali i tuneli, a także ostrzeżenia i odwołane ataki.

To, co sprowadziło tę wojnę do Gazy — masakra i uprowadzenie zakładników przez Hamas 7 października 2023 roku — w znacznej mierze pozostaje poza kadrem.

Omer Shem Tov, przetrzymywany przez Hamas jako zakładnik przez 505 dni The Wall Street Journal

Gdyby zabiła mnie izraelska bomba, Hamas wygrałby podwójnie: ja bym nie żył, a odpowiedzialność spadłaby na Izrael.

Omer Shem Tov, przetrzymywany przez Hamas jako zakładnik przez 505 dni The Wall Street Journal

Istnieją liczne i przekonujące dowody na wykorzystywanie przez Hamas cywilów jako żywych tarcz.

Raviv Drucker, dziennikarz śledczy Haaretz

Asymetryczna wojna prowadzona przez Hamas, jego rozległa sieć tuneli i umieszczanie infrastruktury wojskowej na gęsto zaludnionych obszarach są ledwie poruszone. Film nie mówi też, że nawet międzynarodowe prawo humanitarne dopuszcza ofiary wśród ludności cywilnej pod bardzo ściśle określonymi warunkami.

Richard C. Schneider, były szef biura ARD w Tel Awiwie Neue Zürcher Zeitung

Jeden fakt szczególnie trudno pogodzić z obrazem wojska obojętnego na życie cywilów: Izrael wielokrotnie ostrzegał mieszkańców Gazy przed dużymi operacjami i atakami.

Arie Blitz Washington Examiner

Obliczają, jakie straty uboczne spowoduje atak, czego wymaga prawo, i podejmują więcej środków ostrożności, by je ograniczyć, niż ktokolwiek kiedykolwiek w historii.

John Spencer, badacz działań wojennych w miastach Breitbart

Brak niezależnej weryfikacji

The Guardian opublikował śledztwa dziennikarskie, na których oparto film, i był jego producentem. Reżyser przyznał, że nie zweryfikował każdego przypadku.

Żadnego nazwiska, stopnia, jednostki ani daty. The Guardian opublikował śledztwa dziennikarskie, na których oparto film, jest jego producentem, a jeden z jego dziennikarzy pomagał przy montażu.

Osoba ocalała z Zagłady i 28 osób publicznych, w liście otwartym Alliance

Gdy izraelski dziennikarz śledczy Raviv Drucker zapytał go w wywiadzie, czy próbował potwierdzić twierdzenia anonimowych Izraelczyków, Abraham przyznał, że nie zweryfikował wszystkich przypadków, na których oparto zarzuty dotyczące masowej śmierci cywilów.

Adam Levick, współredaktor CAMERA UK JNS

W chwili, gdy robisz film o tym, jak wojsko próbowało ustalić proporcję między terrorystami a ofiarami cywilnymi, całkowicie podważasz już argument o ludobójstwie.

Yossi Klein Halevi, Instytut Shaloma Hartmana Il Foglio

Straty uboczne z definicji oznaczają krzywdę wyrządzoną ludziom, którzy nie byli celem ataku. Ludobójstwo wymaga czegoś przeciwnego: szczególnego zamiaru zniszczenia grupy ludności. Film nie może twierdzić jednocześnie jednego i drugiego.

Avi Lewis, rezerwista w pionie planowania i operacji sił powietrznych The Times of Israel

Nazistowskie skojarzenia

Krytycy o różnych poglądach zwrócili uwagę na wybór hebrajskiego tytułu zamiast angielskiego i na jego brzmienie.

Każdemu, kto zetknie się z tym słowem bez znajomości kontekstu, może się ono wydać przewrotną zbitką słów „Gaza” i „Nazi” albo przynajmniej nasuwać skojarzenie z komorami gazowymi. Nie wydaje mi się to przypadkowe.

Gal Beckerman, starszy redaktor The Atlantic

Wybór skrótowca tak podobnego do słowa „Nazi”, zamiast powszechnie używanego angielskiego terminu, nie był przypadkiem.

Adam Levick, współredaktor CAMERA UK JNS

W skrócie

  1. Przed seansem

    Zamknięte pokazy dla niewielkich, wyselekcjonowanych grup oraz intensywne relacje prasowe o filmie, którego nie można było jeszcze obejrzeć, stworzyły próżnię informacyjną. Widzowie wypełniali ją własnymi obawami i przychodzili na seans z interpretacją ukształtowaną już przez media.

  2. W filmie

    Każda scena wykorzystuje jakiś środek wywierania wpływu: język hipnotyczny, usunięcie kontekstu, zmianę ram interpretacyjnych, pytania sugerujące odpowiedź, kotwice wizualne i dźwiękowe, zatarcie chronologii czy podsuniętą analogię do Holokaustu. Najczęstszy zabieg to ostre cięcie od żołnierzy opisujących bombardowania w Gazie do oświetlonych balkonów i salonów w Tel Awiwie.

  3. Prowadzący wywiad

    Yuval Abraham, będący również współreżyserem, nie zadaje neutralnych pytań. Przerywa, wręcza żołnierzowi długopis i kartkę, wymusza przyjęcie nacechowanych definicji („Czy niemowlę to NAZA 1?”), nadaje liczbom nowe znaczenie („500 to małe miasto w Izraelu”) i przypisuje winę na poziomie tożsamości („Już wziąłeś w tym udział”).

  4. Przez pryzmat Holokaustu

    Pod koniec filmu symbole Holokaustu (syrena upamiętniająca ofiary, hołd dla Claude’a Lanzmanna, lokomotywa, tory kolejowe, dym) zostają powiązane ze współczesną Gazą. Pamięć państwa żydowskiego o własnej tragedii służy przedstawieniu go jako sprawcy zagłady.

  5. Materiał dowodowy

    Relacje ze słyszenia przedstawia się jako fakty: żołnierz opisujący psy zjadające ciała mówi, że sam tego nie widział. O masowych grobach słyszymy jedynie w opowieściach, bez żadnych ujęć. Kobiety, dzieci i osoby starsze niemal nie pojawiają się w kadrze. Ciała padające „jedno na drugie” pod ostrzałem snajpera z dużej odległości nie pasują ani do zasad balistyki, ani do ludzkich zachowań.

Przed seansem

Skoro to przed nami ukrywają, musi to być czysta prawda, której ujawnienia boi się establishment.

Pośrednia sugestia, którą ograniczony dostęp zasiewa w odbiorcach

Sposób udostępniania filmu oddziaływał na odbiorców jeszcze przed pierwszym kadrem. Kameralne, zamknięte pokazy i intensywne relacje medialne o filmie, którego nikt jeszcze nie mógł obejrzeć, budowały ciekawość, poczucie dostępu do tajemnej wiedzy i utrwalały publiczną narrację.

Film, którego nie można było zobaczyć

NAZA pokazywano wąskiemu gronu, podczas gdy wywiady, materiały telewizyjne i artykuły omawiały film wciąż niedostępny dla szerokiej publiczności.

Aura podziemia
Uczestnicy pokazów stają się wtajemniczoną elitą, która jako pierwsza uzyskuje dostęp. Reszta słyszy o filmie i czeka, a to oczekiwanie tworzy pustkę, którą wypełnia najgorszymi wyobrażeniami. Każda liczba i każde oskarżenie urastają, zanim ktokolwiek zobaczy choćby kadr.
Tytuł
Film nosi tytuł NAZA — to hebrajski skrót wojskowy od nezek agavi, czyli strat ubocznych — zamiast angielskiego określenia. Skrót brzmi też jak arabskie imię.

Efekt próżni

Media intensywnie mówią o filmie, którego jeszcze nie można obejrzeć.

Potrzeba domknięcia
Umysł źle znosi niepewność. Kiedy o filmie się mówi, ale nie można go obejrzeć, powstaje próżnia informacyjna.
Projekcja napędzana lękiem
Pustkę wypełniają obawy, nie fakty. Wyobraźnia nadaje kierunek oskarżeniom, zanim widz zobaczy choćby jeden kadr.

Zakazany owoc i sztuczna niedostępność

Dostęp pozostaje ograniczony, a rozgłos narasta.

Brak dostępu jako dowód
Gdy ogranicza się dostęp, zakorzenia się sugestia, że to, co ukryte, musi być prawdą. Widzowie obecni na sali czują moralną i intelektualną wyższość nad resztą, a zakwestionowanie filmu kosztowałoby ich przynależność do oświeconego grona.
Premiera jak w świecie luksusowej mody
Stopniowe udostępnianie, jak limitowana premiera kolekcji modowej, napędza popyt. Każda wiadomość o „filmie, który wywołuje burzę, choć nie jest pokazywany” zapewnia bezpłatny rozgłos, jakiego nie da się kupić.
Wstępne ramowanie odbioru publicznego
Kiedy film wreszcie trafia do szerokiej publiczności, widzowie są już nastawieni na szukanie w nim tego, co zapowiedziały media, zamiast samodzielnie go oceniać.

Kadr otwierający

Jeśli udzielę wywiadu z odsłoniętą twarzą, Izrael wsadzi mnie do więzienia za to, że ich zdemaskowałem.

Żołnierz na dachu, w pierwszej relacji w filmie

Już w pierwszych minutach film przedstawia się jako dokument, odwołuje się do znanego wizerunku izraelskiego wywiadu, przełamuje oczekiwania widza cięciem do ciemności i nadaje Państwu Izrael rolę prześladowcy.

Rama autorytetu

Film otwiera informacja, że jest dokumentem, a twarze zamazano, by uniemożliwić identyfikację. Następnie pojawia się stary, czarno-biały film o izraelskim Korpusie Wywiadu.

Wstępne ramowanie
Zanim widz pozna jakąkolwiek treść, dowiaduje się, że zobaczy udokumentowane fakty — tak niebezpieczne, że ujawniający je ludzie boją się o życie. Ta rama z góry wycisza wewnętrznego krytyka: dokument zostaje uznany za zapis faktów, a nie świadomie skonstruowany przekaz polityczny.

Efekt ujawniania tajemnic podziemia

Nostalgiczne materiały archiwalne pokazują uczniów w mundurach uczących się arabskiej gramatyki („czasownik arabski”), po czym następuje ostre cięcie do żołnierza zwierzającego się w ciemności.

Dopasowanie do archetypu
Zachodni widzowie znają obraz sprawnej izraelskiej machiny wywiadowczej z seriali takich jak Fauda czy Teheran. Film najpierw dopasowuje się do tego znajomego, niemal niewinnego obrazu, a potem od niego widza odprowadza.
Związek przyczynowo-skutkowy dla zagranicznego odbiorcy
Wypowiedziane przez nauczyciela słowo „czasownik” staje się kotwicą, którą montaż wiąże z cyfrowym systemem obliczającym śmierć. Język i edukacja w Izraelu zostają przedstawione jako fundament bezdusznego systemu zagłady.
Przerwanie wzorca
Cięcie z jasnej sali lekcyjnej do całkowitej ciemności w jednej chwili przenosi widza z lekcji historii do thrillera spiskowego i przygotowuje go do odbioru dalszych scen jako ujawniania tajemnic.

Strach przed państwem

Na dachu prowadzący wywiad mówi: „Ty widzisz miasto, a miasto ciebie nie widzi”. Kamera patrzy z góry na Tel Awiw.

Przeramowanie państwa jako wroga
Izrael zostaje przedstawiony nie jako demokracja chroniąca swoje tajemnice, co robi każde państwo, lecz jako aparat prześladujący tych, którzy zabierają głos.
Metafora Wielkiego Brata
Niejasne, hipnotyczne zdanie wywołuje poczucie oderwania i złowrogiej władzy. Tel Awiw staje się ślepym, obojętnym miastem u stóp tych, którzy decydują o życiu i śmierci.

Wywiad na dachu

Nie mówią, że zginie piętnaście osób. Mówią: NAZA 15.

Żołnierz opisujący system wyznaczania celów

Prowadzący przejmuje kontrolę nad rozmową, skupia uwagę na rysowaniu i prowadzi żołnierza od terminu technicznego do słowa o największym ładunku emocjonalnym: niemowlę.

Kartka i ołówek

Żołnierz zaczyna opisywać interfejs systemu wyznaczania celów w abstrakcyjny sposób. Prowadzący mu przerywa: „Narysuj to na chwilę, to nam pomoże”, po czym podaje mu kartkę i ołówek.

Przejęcie prowadzenia
Zdecydowanymi gestami dłoni prowadzący dopasowuje się do rytmu żołnierza, jednocześnie umacniając własną pozycję. To on kieruje rozmową.
Zawężenie uwagi
Prosta czynność manualna skupia żołnierza, a wraz z nim widza, na jednym wąskim obrazie. Osobie, która wykonała jedno polecenie, łatwiej przyjąć następne — a tutaj polecenie polega na przyjęciu informacji bez ich sprawdzania.
Nominalizacja i powtórzenie
Zdanie „NAZA 20, NAZA 20, NAZA 20 nagle stało się punktem odniesienia” działa jak mantra. Termin wojskowy, który w zachodnich armiach służy ograniczaniu i szacowaniu strat wśród ludności cywilnej, zostaje przekształcony w narzędzie dehumanizacji.

Efekt niemowlęcia

W szybkiej wymianie krótkich zdań prowadzący naciska na doprecyzowanie, jak system traktuje niemowlęta.

Prowadzący wywiad
Czy w NAZA jest jakaś różnica, jeśli chodzi, powiedzmy, o dzieci i niemowlęta?
Żołnierz
Nie! Nie ma!
Prowadzący wywiad
Niemowlę to NAZA 1?
Żołnierz
Tak!
Sugestia bezpośrednia
Prowadzący wprowadza jedno z najbardziej nacechowanych emocjonalnie słów w każdym języku i skłania żołnierza do potwierdzenia równania: Siły Obronne Izraela ujmują niemowlęta jako liczby w programie komputerowym. Kolejny krok — porównanie z nazistami, którzy sprowadzali Żydów do numerów — pozostawia widzowi.
Pominięcie kontekstu
Szybka wymiana zdań usuwa informacje potrzebne widzowi do oceny. W rzeczywistości system uwzględnia liczbę cywilów, by wyznaczać dowódcom ograniczenia: pozwalać osiągnąć cel wojskowy, a zarazem w miarę możliwości unikać krzywdzenia niewinnych.

500 za jedną osobę i małe miasteczko

Żołnierz mówi: „Była zgoda na jakieś 500 na jedną osobę”, mając na myśli zgodę na zabicie 500 cywilów, by zaatakować jednego człowieka. Prowadzący odpowiada: „500 to małe miasteczko w Państwie Izrael”.

Pominięcie proste
Kiedy, gdzie i o kogo chodziło: o przywódcę terrorystycznego, takiego jak Sinwar czy Mohammed Deif, przebywającego w podziemnym kompleksie? Jakim szkodom zapobieżono? Nic z tego nie pada.
Przeramowanie liczby
Prowadzący przenosi liczbę z kontekstu ataku w Gazie do obrazu unicestwienia izraelskiej miejscowości, by wywołać w izraelskim widzu szok i poczucie utożsamienia z ofiarami.

„Jak gra komputerowa”

Żołnierz mówi: „To jak gra komputerowa… bo wszystko dzieje się na odległość”.

Równoważność złożona
Dwie różne rzeczy zostają utożsamione: system zdalny to gra, a zatem każdy żołnierz jest moralnie obojętny. Film pomija fakt, że działanie na odległość jest koniecznością operacyjną w każdej nowoczesnej armii i samo w sobie o niczym nie świadczy.

Okna Tel Awiwu

Przecież już brałeś w tym udział.

Prowadzący wywiad, przypisując żołnierzowi winę

Pojawia się tu charakterystyczny zabieg filmu: ostre cięcie od bombardowań w Gazie do rozświetlonych okien w Tel Awiwie. Powraca on w całym filmie, zmieniając zwyczajne życie Izraelczyków w dowód obojętności.

Gaza w ścieżce dźwiękowej, Tel Awiw na ekranie

Żołnierz opisuje bombardowanie „całej dzielnicy” w dużym promieniu. Cisza, dramatyczna muzyka, a kamera zagląda do mieszkań w Tel Awiwie: mężczyzna z pilotem, ludzie na kanapie.

Zmiana submodalności
Umysł przechodzi od szerokich, odległych, pozbawionych barw obrazów Gazy do bliskich, intymnych, kolorowych obrazów salonów w Tel Awiwie.
Łączenie wdruków
Gdy słowa opisują wysadzanie budynku, oko widzi rozświetlony budynek w Tel Awiwie. Izraelski widz odczuwa zagrożenie we własnym salonie; widz zagraniczny przyswaja przekaz, że Izraelczycy żyją spokojnie i wygodnie, równając z ziemią pobliskie dzielnice.

Pułapka tożsamości

Żołnierz próbuje się zdystansować: „W pewnym momencie już nie mogłem… Nie mogę brać w tym udziału”.

Prowadzący wywiad
Przecież brałeś w tym udział.
Żołnierz
Co?
Prowadzący wywiad
Przecież już brałeś w tym udział.
Wina na poziomie tożsamości
Prowadzący wywiad nie mówi „zrobiłeś coś złego” (zachowanie), lecz „tym właśnie teraz jesteś” (tożsamość), sięgając do najgłębszego poziomu zmiany. Aby złagodzić poczucie winy, żołnierz składa coraz bardziej skrajne świadectwo. Kolejne cięcie na balkony Tel Awiwu domyka kotwicę.

Obiad na ulicy Ibn Gabirola

Żołnierz mówi, że między atakami wychodził coś zjeść na ulicę Ibn Gabirola albo spotykał się ze znajomymi.

Niewypowiedziane równanie
Przerwa na posiłek jest czymś zwyczajnym w każdym miejscu pracy, także w wojsku. Montaż prowadzi do wniosku, który nigdy nie pada wprost: kto potrafi zjeść hamburgera i wrócić do planowania ataku, jest psychopatą.
Usunięty kontekst
To żołnierze poborowi pełniący długie dyżury w złożonym systemie operacyjnym. Zachowanie codziennej rutyny jest niezbędnym mechanizmem obronnym dla każdego, kto działa pod presją.

Zakładnicy, balkony i elity

Po wypowiedzi o ulicy Ibn Gabirola film przechodzi do napisu „Wszyscy na was czekamy” z symbolem solidarności z zakładnikami, protestów w Tel Awiwie („Sprowadźcie ich do domu natychmiast”), a następnie ludzi tańczących na balkonie. Żołnierz mówi o „elitach społecznych” i stwierdza: „Sprzedają ci to jako coś bardzo prestiżowego”.

Rozszczepiony wdruk
To samo miasto wydaje „obojętnych” żołnierzy, którzy jedzą na ulicy Ibn Gabirola, i tłumy upominające się o zakładników. To zestawienie po cichu usprawiedliwia zrywanie plakatów z zakładnikami i wzmacnia zarzut zbrodni wojennych.
Kolaps kotwic
Wrzawa protestu podsyca emocje; zaraz potem pojawia się taniec na balkonie. Zderzenie dwóch silnych kotwic wywołuje odrazę: Izraelczycy opłakują swoich zakładników, a jednocześnie tańczą i ucztują, gdy ich armia zrównuje Gazę z ziemią. Społeczeństwo żyjące w cieniu traumy zostaje przedstawione jako moralnie zobojętniałe.
Przeskok do tożsamości klasowej
Jedzenie w restauracji zostaje powiązane z „elitami”, „centrolewicą” i „wysokim statusem społeczno-ekonomicznym”. Działania wojskowe zostają przedstawione jako wynik postawy sytej, oderwanej od rzeczywistości klasy — echo dawnego oszczerstwa o Żydach jako elicie rządzącej światem.
Nikt nie zostaje wskazany
„Sprzedają ci to”: kim są „oni”? Pominięcie podmiotu tworzy obraz niewidzialnej, manipulującej siły, a pytanie pozostawione bez odpowiedzi utrzymuje widza w gotowości do przyjęcia wyjaśnienia, które film podaje na końcu.

Historia i wymazywanie

Pobiliśmy rekord. Udało nam się podpalić dom w osiem minut.

Słowa żołnierza słyszane, gdy kamera pokazuje kobietę biegnącą na bieżni

Film splata rok 1948 z teraźniejszością, korzysta z autorytetu izraelskiej telewizji i zestawia relacje o paleniu domów ze scenami spokojnego życia cywilów. Pytania są skonstruowane tak, by uzyskać potrzebne odpowiedzi.

Zatarcie dystansu czasowego

Tel Awiw wyrastający z piasków w 1920, potem 1940, a następnie napis: „Gazę i Tel Awiw dzieli zaledwie 60 km… mieszkańcy Gazy pochodzili ze wsi, których ludność wypędzono w 1948”.

Ukryta sugestia
Montaż buduje związek między rokiem 1920 a teraźniejszością. Współczesny park w Tel Awiwie zostaje skojarzony z wydarzeniami z 1948 roku, a widz dochodzi do wniosku, że Tel Awiw zbudowano na ruinach Gazy.

Traktory i drony

Kamera robi zbliżenie na samotny stary dom w Tel Awiwie, po czym następuje cięcie na czarno-białe ujęcia traktora burzącego budynki, a następnie na żołnierza mówiącego, że Siły Obronne Izraela równają z ziemią domy w Gazie.

Kotwiczenie przez skojarzenia
Traktor z archiwalnych ujęć i współczesny dron zlewają się w jeden obraz. Dzisiejsze walki zostają połączone z emocjami towarzyszącymi narracji o 1948 roku.

Język sprzątania

Żołnierz używa określeń takich jak „zrównać z ziemią”, „pracowaliśmy pasami”, „oczyszczanie ich”, „to ci wygląda na oczyszczone?”.

Sterylna rama interpretacyjna
Słownictwo związane ze sprzątaniem pozwala mówiącemu zachować dystans, ale w oczach słuchacza czyni go potworem. Działania przeciw podziemnej infrastrukturze terrorystycznej zostają przedstawione jako oczyszczanie, które widz odczytuje jako czystki etniczne.

Izraelska telewizja w roli świadka

Przez okno widać izraelski program informacyjny z napisem „367 dni od 7/10”. Korespondent mówi, że Siły Obronne Izraela prowadzą działania, by „zrównać z ziemią”, tak aby mieszkańcy nie mieli dokąd wrócić.

Kotwica autorytetu
Właśnie wtedy, gdy widz może zacząć podejrzewać anonimowego żołnierza o przesadę, film wprowadza oficjalny izraelski głos, pokazany w świetle dnia. Sugestia brzmi teraz: przyznają to nawet izraelskie media.

Płonące domy i bieżnia

W ścieżce dźwiękowej: ludność przemieszczona z północy na południe, domy podpalane przy użyciu oliwy i poduszek z kanap oraz przechwałka: „Pobiliśmy rekord, osiem minut”. Na ekranie: kobieta biegnąca na bieżni za oknem.

Rozdzielenie bodźców zmysłowych
Oko widzi spokojną, zdrową codzienność, podczas gdy ucho słyszy o podpaleniach. Umysł tworzy obrazy, których film nie pokazuje, a bieg kobiety staje się obrazem obojętności.
Pytanie sugerujące odpowiedź
Prowadzący wywiad pyta „Jak się pali dom?”, a nie „Dlaczego?” czy „Czy był tam tunel albo jakieś zagrożenie?”. Pytanie zachęca żołnierza, by przedstawił ten czyn jako umiejętność, z której można być dumnym. Może też służyć zasugerowaniu zacierania śladów przez ogień lub analogii z krematoriami.

Rodziny jako kolorowe kwadraty

Żołnierz rysuje siatkę dzielnic z procentowymi wskaźnikami zaludnienia: „25% zaludnienia… zielony, żółty, czerwony, fioletowy przy 300%”. „Zielony” budynek zostaje zaatakowany w ciągu pięciu do dziesięciu minut.

Algorytm jako przyzwolenie
Widz przyswaja założenie, którego nikt nie poddaje analizie: system istnieje nie po to, by ratować życie, lecz by dawać przyzwolenie na burzenie budynków wraz z ludźmi w środku. Rodziny stają się kolorowymi celami na planszy do gry.

„Powodzenia!”

Seria pytań zamyka moralną pułapkę.

Prowadzący wywiad
I jakie mają do tego podejście? Kazaliśmy ludziom się ewakuować, a jeśli ktoś został, to jego problem?
Prowadzący wywiad
A co z ludźmi, którzy nie mogą się ewakuować? Z osobami z niepełnosprawnościami, z tymi, którzy się boją…?
Żołnierz
Powodzenia!
Ukryte założenie i pułapka
Pierwsze pytanie zawiera presupozycję; drugie uruchamia emocjonalną pułapkę. Odpowiedź żołnierza, po której zapada cisza, staje się kotwicą okrucieństwa. Ostrzeżenia, korytarze humanitarne i logistyka ewakuacji ludności znikają z obrazu albo zostają przedstawione jako przykrywka dla zbrodni.

Ciała i liczby

Zapomnij o słowie „uzbrojeni”. To nie ma znaczenia. Uzbrojonych ludzi widziałem raz.

Żołnierz, zanim prowadzący wywiad zapyta, kim były dziesiątki zabitych

W Tel Awiwie rosną żurawie, a w Gazie liczy się ciała. W tej części film na nowo określa, kogo uznaje się za terrorystę, opisuje ciała pozostawione psom i masowe groby, a żołnierza sprowadza do roli trybiku wykonującego zadania techniczne.

Tel Awiw się buduje, Gaza znika

Od wyliczeń skali zniszczeń obraz przechodzi do placów budowy w Tel Awiwie: spawacze, żurawie, ruchliwe ulice. W tle słychać bicie serca.

Polaryzacja
Gaza obraca się w pył, Tel Awiw rośnie. Widz otrzymuje przekaz o niesprawiedliwości na skalę kosmiczną, a narastające emocje ułatwiają zaszczepienie kolejnego przesłania.

Kto jest terrorystą

Żołnierz stwierdza: „Zabity terrorysta w sektorze to każdy, kogo postanowiłeś zabić… 140, żaden z nich nigdy nie trzymał broni w ręku”.

Definicja bez wyjątków
Film buduje równanie „terrorysta to każdy zabity”, przez co Izrael jawi się jako państwo uznające każdego mieszkańca Gazy, w tym kobiety i dzieci, za terrorystę.
Usunięty kontekst
Brakuje ostrzeżeń obserwatorów na miejscu, terrorystów widzianych podczas podkładania ładunków wybuchowych, terrorystów Hamasu w cywilnych ubraniach, którzy kierują zasadzkami i wtapiają się w ludność. Widz ogląda jedynie człowieka zbierającego tkaniny i dochodzi do wniosku, że zabijanie jest arbitralne.

Ciała i psy

Film mówi, że ciała nie są zbierane i że zjadają je psy.

Żołnierz
Zbieranie ciał… nie zbierają ich… psy je zjadają.
Prowadzący wywiad
Widzisz to, tak?
Żołnierz
Nie mogłem na to patrzeć… ludzie wokół mnie widzieli.
Relacja z drugiej ręki utrwalona jako fakt
Żołnierz przyznaje, że nigdy tego nie widział („Ani razu nie usiadłem, żeby to oglądać”). Mimo to same słowa tworzą odrażający obraz, który nadaje całemu zdarzeniu wymiar bestialstwa. Przekaz: Siły Obronne Izraela nie tylko zabijają mieszkańców Gazy, lecz także zostawiają ich ciała psom.

„Moja rola jest techniczna”

Zapytany, czy myślał o tym, by powiedzieć innym, żeby nie oglądali, żołnierz odpowiada: „Moja rola jest techniczna. Nie mam wyrażać żadnego stanowiska w kwestii zasad ani żadnej oceny moralnej”.

Banalność zła
Żołnierz sprowadza samego siebie z człowieka mającego sumienie do roli trybiku. Widz słyszy klasyczną linię obrony zbrodniarzy wojennych: „Tylko wykonywałem rozkazy”, a żołnierze jednostki stają się robotami zamiast ludźmi stojącymi przed trudnymi dylematami w wojnie o przetrwanie.

Coraz wyższe piętra, coraz więcej ciał

Kamera śledzi numery pięter budowanego wieżowca w Tel Awiwie (64, 65… 72), po czym następuje cięcie do relacji o ciałach piętrzących się w dołach w Gazie.

Łączenie kotwic
Wysokość zabudowy Tel Awiwu i ciała, których w Gazie „cały czas przybywa”, zostają zestawione ze sobą, aż zlewają się w jedno: rozwój Tel Awiwu ma wyglądać tak, jakby zależał od śmierci ludzi.

„Setki, setki, setki”

„Zapomnij o słowie «uzbrojeni», to nie ma znaczenia… Uzbrojonych ludzi widziałem raz”. Prowadzący wywiad: „To kim są te wszystkie dziesiątki ludzi?”. Żołnierz podbija liczbę: „Setki, setki, setki!”.

Kwantyfikator ogólny
Jedno kategoryczne stwierdzenie usuwa z obrazu zasady użycia siły, walkę w mieście i tysiące uzbrojonych terrorystów na ulicach. Sposób prowadzenia opowieści podsuwa wniosek o przypadkowej eksterminacji, bez rozróżniania terrorystów i cywilów.

Masowe groby bez nagrań

Na podstawie obrazu z drona żołnierz opisuje „masowe groby… groby zalane deszczem… to nie grób, to dół pełen ciał… cała Gaza, ciała”.

Utrwalanie przez odrazę
Film nie przedstawia żadnej dokumentacji, ani własnej, ani ze źródeł w Gazie: są tylko słowa osoby przedstawionej jako żołnierz. Odraza tłumi pytania, które widz powinien zadać, na przykład czy był to tymczasowy pochówek dokonany przez Hamas albo błędna interpretacja nagrania z drona. „Po co ich zabijać?” „Nie wiem” dopełnia obraz bezcelowego zła.

Most i kolejki po pomoc

Tak po prostu jedno na drugim?

Prowadzący wywiad powtarza słowa żołnierza przy rysunku mostu i spadających postaci

Kirja powraca raz po raz jako wizualna kotwica. Słowa premiera rozbrzmiewają na tle balkonów mieszkań, a rysunek mostu i spadających postaci zamienia się w strzelnicę. Tu narracja przekracza granice fizycznego prawdopodobieństwa.

Kirja

Kamera wciąż wraca do Kirji, siedziby dowództwa Sił Obronnych Izraela, filmowanej nocą w tętniącej życiem cywilnej dzielnicy Tel Awiwu.

Zmiana ram interpretacyjnych przez powtarzanie
Powtarzanie jednego obrazu w zmieniających się kontekstach zmienia jego znaczenie. Prawowita siedziba dowództwa obrony suwerennego państwa staje się bazą wojskową ukrytą wśród cywilów, a widz jest prowadzony do wniosku, że między Izraelem a Hamasem nie ma różnicy moralnej: to całkowite odwrócenie znaczenia pojęcia „żywa tarcza”.

Przemówienie i materiał informacyjny

Wypowiedź Benjamina Netanjahu o blokowaniu wwozu towarów zostaje połączona z materiałem prezenterki Jonit Lewi o „zachęcaniu do dobrowolnej emigracji”, na tle oświetlonych balkonów Tel Awiwu. Mężczyzna przechadza się po salonie; zamyka się roleta, gdy żołnierz mówi o „czyszczeniu Strefy”.

Usunięcie celu
Pominięto kontekst bezpieczeństwa: niedopuszczenie, by zaopatrzenie trafiało do Hamasu. Spokojni mieszkańcy, którzy w milczeniu słuchają tych słów, zostają przedstawieni jako współuczestnicy głodzenia i wysiedleń, a ich milczenie jako zgoda.

Ciała jedno na drugim

Żołnierz i prowadzący wywiad rysują w notatniku most i spadające postacie, wykonując podobne ruchy dłońmi. W 26:24 żołnierz mówi, że ciała „piętrzą się jedno na drugim”. Prowadzący powtarza: „Tak po prostu jedno na drugim?”. Żołnierz kiwa głową.

Granica fizycznego prawdopodobieństwa
Podczas ostrzału z dużej odległości do szybko biegnących ludzi ciała nie mogą układać się w równy stos; sposób, w jaki człowiek upada, zależy od jego masy, prędkości i kąta upadku, a ludzie nie biegną na oślep do tego samego miejsca śmierci. Żołnierz, który siedzi na tyłach i ogląda ekrany, nakłada na rzeczywistość obraz rodem z kina lub gry komputerowej. To retoryczna przesada obliczona na wstrząs, a nie rzeczowe świadectwo.
Utrzymywana kotwica
Kamera długo zatrzymuje się na rysunku, więc obraz strzelnicy jest już utrwalony w pamięci, gdy padają niewiarygodne liczby.

Holokaust jako rama interpretacyjna

Są tacy, którzy udaremniają terror, i tacy, którzy udaremniają pokój.

Żołnierz opisujący swój wydział wywiadu

W ostatniej części film porównuje społeczeństwo izraelskie do nazistowskich Niemiec, wydobywa z żołnierza słowo „ludobójstwo” i otacza współczesną Gazę symbolami Holokaustu. Na koniec obraca definicję terroru autorstwa samego Netanjahu przeciwko Izraelowi.

Polska i Niemcy

Żołnierz porównuje teraźniejszość ze swoją szkolną wycieczką do Polski i z nazistowskimi Niemcami: „Widzę w tych nazistach coś bardzo złego, więc co mam wam powiedzieć o sobie?”.

Przeskok do utożsamienia z historycznymi sprawcami
Społeczeństwo niemieckie żyjące w czasach nazizmu zostaje zrównane z człowiekiem, który bombarduje, a potem wraca do domu i martwi się studiami psychologicznymi. Znika rzeczywisty kontekst: wojna obronna przeciwko organizacji terrorystycznej, która dokonała masakry.

„Udusić ich”

Prowadzący pyta: „Jak to pomaga im przetrwać?” oraz „Ale to wróg, ci ludzie są wrogami?”. Żołnierz powtarza: „Udusić ich, udusić ich, udusić ich”, a na koniec mówi: „Ostatecznie ma się poczucie, że właśnie to trzeba zrobić”.

Pułapka presupozycji
Pytania z ukrytymi założeniami uniemożliwiają żołnierzowi wycofanie się z tego porównania i nie pozostawiają miejsca na wyjaśnienie taktyczne ani wywiadowcze. W pamięci widza zostają wyłącznie słowa obciążone emocjonalnie.
Łączny efekt
Przejście od sali operacyjnej do utożsamienia z potwornymi sprawcami z przeszłości, na tle spokojnych balkonów, utrwala jeden wniosek: społeczeństwo izraelskie straciło człowieczeństwo. W praktyce usprawiedliwia to nienawiść do Żydów w Izraelu i na całym świecie.

„Razem zwyciężymy”

Świetlny napis na budynku w Tel Awiwie, obok izraelskiej flagi, stopniowo nabiera ostrości.

Stopniowe odsłonięcie obrazu
Wysiłek odczytania rozmytego obrazu przykuwa uwagę. Gdy obraz staje się wyraźny, symbol solidarności zostaje odebrany jako dowód wspólnej winy w świetle kolejnych słów żołnierza.

Światło i ciemność

Przez cały film prowadzący jest oświetlony, a jego twarz wyraźnie widoczna; żołnierz zawsze pozostaje w ciemności.

Asymetria wizualna
Osoba w świetle jawi się jako dociekający prawdy i jej uosobienie; osoba w cieniu — jako człowiek przyznający się do zbrodni. Siły Obronne Izraela pozostają w mroku.

Słowo „ludobójstwo”

Kluczowa wymiana zdań.

Prowadzący wywiad
Nie uważasz, że to ludobójstwo?
Żołnierz
Tak! Naprawdę.
Żołnierz
To celowy ostrzał, to celowe! To celowe!… Chciałeś zabić te dzieci.
Skrajna eskalacja
Samo występowanie strat ubocznych zostaje zrównane z celowym mordowaniem dzieci. Usunięte zostają samoobrona, zbrojny terror i działania ewakuacyjne, a najbardziej skrajny termin prawny trafia wprost do emocji widza.

„To frajda”

Zapytany o punkt zwrotny żołnierz mówi: „To hormonalny szał i sprawia ci to przyjemność… niesamowite uczucie rozkoszy… to frajda!”.

Atak na tożsamość
Zachowanie pod presją zostaje przekształcone w tożsamość człowieka czerpiącego przyjemność z cierpienia. Połączenie „frajdy” z opisem zabijania odbiera widzowi wszelką możliwość empatii wobec żołnierzy.

Syrena i pociąg

Syrena upamiętniająca ofiary w Tel Awiwie i ludzie stojący nieruchomo na jezdni; cięcie do Filmoteki w Tel Awiwie z napisem „Hołd dla Claude’a Lanzmanna”, reżysera Shoah; lokomotywa, tory kolejowe i dym z komina; Netanjahu wspominający Holokaust; Jonit Lewi odczytująca międzynarodowe zarzuty dotyczące głodzenia ludności i zbrodni przeciwko ludzkości.

Zatarcie granic między przeszłością a teraźniejszością
To najbardziej wyrafinowane przejście w filmie. Każdy dźwięk i obraz związany z pamięcią o Holokauście zostaje powiązany ze współczesną Gazą i międzynarodowymi nakazami aresztowania. Za pomocą własnych symboli Holokaustu państwo żydowskie zostaje oskarżone o dokonywanie zagłady.

„Wydział Bibiego”

Żołnierz opisuje wydział, który śledzi osoby aktywne na arenie międzynarodowej, torpeduje wnioski w Hadze za pomocą „haków” i zbiera informacje wywiadowcze dla premiera: „Celem Bibiego, nadrzędnym celem, jest niedopuszczenie do powstania państwa palestyńskiego”.

Nadmierne uogólnienie
Prawna i dyplomatyczna obrona Izraela zostaje wymazana, a jego system wywiadowczy przedstawiony jako osobiste narzędzie polityczne służące sabotowaniu pokoju. Pominięto fakt, że Gaza wybrała Hamas, który dokonał masakry, oraz że od powstania Izraela strona arabska odrzucała każdą okazję do zawarcia pokoju.

Definicja terroru

Archiwalny wywiad, w którym młody Netanjahu przytacza definicję terroru ze swojej książki: „celowe i systematyczne atakowanie, mordowanie, okaleczanie i zastraszanie niewinnych… dla celów politycznych”. Następnie mężczyzna rozwieszający pranie, zamykająca się okiennica i relacja o atakowaniu domów z dziećmi w środku w piątkowy wieczór.

Odwrócenie ról
Definicja zostaje podana w taki sposób, by następująca po niej relacja zdawała się idealnie odnosić do Izraela. Słowa samego przywódcy stają się pułapką zastawioną na niego i na państwo.

Zakończenie

Izrael nadal zabija palestyńskich cywilów w Gazie.

Końcowy napis w filmie

Film kończy się najbardziej skrajnym z przygotowanych wcześniej kontrastów: od spokojnych nocy w Tel Awiwie przechodzi do ojca przekopującego ruiny Gazy w poszukiwaniu syna.

Głosy w telefonie

Rysując w notesie schemat oprogramowania „Homeland”, żołnierz wspomina przechwycone rozmowy bliskich osób uwięzionych w ruinach: „Słyszałem ich głosy… płacz… krzyki… moja matka nie żyje, a dzieci…”.

Utrwalanie przekazu przez dźwięk
Krzyk i płacz oddziałują bezpośrednio na emocje odbiorcy, z pominięciem krytycznego namysłu. Monotonne rysowanie („rozmowa, rozmowa, rozmowa”) wprowadza poczucie winy do podświadomości. I znów jest to relacja ze słyszenia.

Tel Awiw żyje, Gaza umiera

Obrazy zniszczeń w Gazie z października i listopada 2023. Klęczący mężczyzna woła swojego syna Saida, znajdującego się pod gruzami, uderza młotkiem i płacze. Nogi dzieci pod gruzami. Blade niebo, przelatujące samoloty i końcowy napis.

Końcowy kontrast
Po godzinie spokojnych nocy w Tel Awiwie — poprawiania sofy, biegnącej kobiety, pary masującej kolana — film pokazuje ich przeciwieństwo. Napis osadza przekaz w teraźniejszości i skłania widza, by postrzegał całe społeczeństwo izraelskie jako współuczestnika trwającej zbrodni.

Czego film nie pokazuje

Emocjonalną siłę filmu osłabiają wyraźne luki w materiale dowodowym.

  1. Relacja ze słyszenia, nie naoczna

    Żołnierz, który opowiada o zabijaniu za pośrednictwem oprogramowania „Homeland” oraz przy dystrybucji żywności, sam przyznaje: „Nie wiem dokładnie… Słyszałem ich głosy… Nie było mnie tam przy podglądzie z kamer… Na żadnym etapie nie usiadłem, żeby to obejrzeć”.

  2. Prawda zmieszana z przesadą

    Rzeczywiste informacje o atakach i niszczeniu struktur Hamasu, podczas których cywile doznają poważnych krzywd, mieszają się z filmowymi metaforami i etykietami politycznymi oraz prawnymi („udaremnianie pokoju”, „ludobójstwo”, „stosy ciał”). Natłok wstrząsających treści skłania widza do przyjęcia końcowych napisów jako wyroku, bez dostrzeżenia luk w przedstawionych historiach.

  3. Kto pojawia się na ekranie

    Kobiet, dzieci i osób starszych niemal nie widać. Na zrujnowanych ulicach Gazy widzimy głównie mężczyzn i nastoletnich chłopców.

  4. Jedna scena z ciałami

    Mimo wszystkich stawianych w nim zarzutów film zawiera jedną scenę z ciałami pod gruzami: rząd około dziesięciu nóg pod zawaloną ścianą. Przez całą wojnę obrazy z Gazy emitowano i publikowano wszędzie, także materiały sfabrykowane po to, by szokować. Film nie pokazuje niczego porównywalnego.

  5. Ciała, które nie mogą tworzyć stosu

    Opis ludzi trafianych z dużej odległości, którzy padają „jeden na drugiego”, przeczy prawom balistyki i zasadom ludzkiego zachowania. W tym miejscu narracja się załamuje.

Wnioski

NAZA to zaplanowane narzędzie perswazji, a nie bezstronna dokumentacja. Premiera filmu, zamknięte pokazy i intensywny rozgłos medialny przy braku możliwości jego obejrzenia stworzyły pustkę, którą widzowie wypełnili lękiem i poczuciem dostępu do zakazanej wiedzy.

Każda z ponad czterdziestu scen filmu wykorzystuje technikę wywierania wpływu: hipnotyczny język, usuwanie kontekstu, zmianę ram interpretacyjnych, zestawianie oświetlonych balkonów Tel Awiwu z opisami bombardowań w Gazie, zatarcie chronologii i podsuniętą widzom analogię do Zagłady. Wszystkie prowadzą do jednego wniosku: Izrael dopuszcza się ludobójstwa.

Towarzyszą im luki: informacje ze słyszenia przedstawiane jako fakty, brak dowodów wizualnych, nieobecność kobiet i dzieci w kadrze oraz fizycznie niemożliwy stos ciał, przy którym narracja się załamuje.

Źródła

Wszystkie artykuły, oświadczenia i wpisy, na których opiera się ta strona, w kolejności od najstarszych. Tytuły podano w językach oryginału.

  1. Deadline · Zac Ntim Former Israeli Prime Minister Takes Aim At Yuval Abraham And Rachel Szor's 'NAZA'
  2. X · Israel Defense Forces IDF first response to NAZA after Venice premiere
  3. Quotidiano.net · Manuela Santacatterina Cos'è Naza, il film che svela l’orrore a Gaza
  4. Israel News Pulse · Jonathan Mimouni NAZA Fact Check: The Claims the Documentary Cannot Prove
  5. X · Andrew Fox Reply to jury president's Zone of Interest comparison
  6. X · Avigdor Liberman X post on NAZA directors
  7. X · Israel Defense Forces IDF: 500-civilian approval claim 'completely false'
  8. Al-Monitor · Reuters / Maayan Lubell Netanyahu says Gaza documentary 'NAZA' is 'shocking incitement'
  9. Elder of Ziyon · Elder of Ziyon (pseudonymous blogger) What We Know About the NAZA Movie Already Discredits It
  10. Haaretz · Raviv Drucker צפיתי בסרט נז"א. זה היה קשה מאוד, הזדעזעתי, אבל
  11. Il Foglio · Pierluigi Battista How ‘Fauda’ responds to ‘Naza’
  12. Israel Hayom · Amnon Lord הטעות שלישראל אסור לעשות עם הסרט נז"א
  13. Israel Hayom הקצין באמ"ן מסביר את השקרים בסרט נז"א
  14. Jüdische Allgemeine · Sabine Brandes »Ritualmordlegende« - »Pflicht, Fragen zu stellen«: Israel streitet über »Naza«
  15. Kan News · Eran Sikurel et al. הרמטכ"ל נגד הסרט "נז"א": "עלילות דם ועיוות מכוון של המציאות"
  16. X · @MaxNordau (pseudonymous) Timestamped summary of Raviv Drucker's Channel 13 interview with Yuval Abraham
  17. X · Brig. Gen. Effie Defrin IDF Spokesperson asks to view NAZA in full
  18. X · John Spencer Collateral damage estimation is what the law requires
  19. Ynet · Gal Ganot הרמטכ"ל יכנס דיון על הסרט נז"א: "לתקוף כדי להרוג 500 אזרחים? שקרי לחלוטין"
  20. il Giornale · Fiamma Nirenstein Le verità tra film e realtà
  21. Arutz Sheva דרוקר מפתיע: "לא הייתי משדר את זה"
  22. HonestReporting · Rachel O'Donoghue “NAZA”: A Record Venice Ovation, IDF Condemnation and a Genocide Fabrication
  23. Il Riformista · Claudio Velardi Le lacrime per Naza e le ore dedicate a Fauda: a Venezia cala il sipario sulla recita, nel mondo arabo sono già all’episodio successivo della serie israeliana
  24. Israel Hayom · Ariel Bulshtein דעה | "נז"א" הוא לא קולנוע – הוא כתב אישום נגד ישראל
  25. Jewish News · JN Reporter New documentary about IDF strikes in Gaza causes anger in Israel
  26. Moked · Redazione Gerusalemme e la risposta tardiva a Naza
  27. The Algemeiner Former Hamas Hostage Slams ‘NAZA’ Filmmakers for ‘Degrading’ IDF Soldiers ‘Who Fought to Bring Me Home’
  28. The Jerusalem Post · Corinne Baum IDF calls NAZA 500-civilian strike claim 'completely false'
  29. Walla! News · Amir Bohbot בצה"ל דוחים את טענות הסרט נז"א - ומבהירים: "שלמים עם התהליכים המבצעיים"
  30. X · Eylon Levy X post replying to Raviv Drucker
  31. X · Israel Katz X post on Rafah brigade commander strike
  32. X · Israel Ministry of Foreign Affairs MFA: NAZA 'pure propaganda'
  33. Ynet · Itamar Eichner, Tal Amodai "נז"א הצית את המדינה": הסרט השנוי במחלוקת בכותרות בעולם - וקו ההגנה של ישראל
  34. Il Foglio · Giulio Meotti La Naza dei cieli: storia di un massacro sventato
  35. JNS · Jonathan S. Tobin The AI apocalypse and the ‘NAZA’ blood libels against Israel
  36. The Free Press · Haviv Rettig Gur Hold Your Applause for the New Gaza Documentary
  37. X · Prime Minister's Office PMO video: How 'Naza' manufactured a case
  38. Ynet · Itamar Eichner ישראל נערכת לקרב בלימה מול היוצרים: "'נז"א' כואב במיוחד כי זה בא מבפנים"
  39. Channel 14 · Ziv Shezo נז"א תגיע לאירופה - ובישראל דורשים: קיימו הקרנה מיידית
  40. GB News · Tzipi Hotovely 'PROPAGANDA!' Israeli ambassador responds to Guardian's Gaza film NAZA amid UPROAR
  41. Il Foglio · Giulio Meotti Se anche Hamas elogia “Naza”
  42. Israel Hayom · Nissan Strauchler התשובה של המומחית הבריטית לסרט נז"א: "מעוותים את דיני המלחמה"
  43. Israel National News · Dr. Avi Perry A poisoned lens, a predetermined verdict, and questionable evidence made to fit
  44. Jüdische Allgemeine · Sabine Brandes (reporting Itamar Eichner's Ynet interview) Kampfpilot weist Vorwürfe von »Naza« zurück
  45. Mena-Watch · Michaela Dudley »NAZA«: Israel-Kritik hat ihren »Preis«
  46. Misgav Institute for National Security & Zionist Strategy · Prof. Kobi Michael The Film "NAZA" – Manipulation on Eight Levels
  47. The Times of Israel · Sarit Zehavi What 'Naza' really means: The truth about collateral damage
  48. X · Ben Caspit X post on NAZA
  49. Israel Hayom · Dr. Michael Oren דעה | לא בבכי, בלחימה קשוחה: כך להגיב לסרט השקרים "נז"א"
  50. Makor Rishon · Elchanan Shpeizer מג'נין ג'נין ועד נז"א: 80 אחוזים מהסרטים כאן לוקחים את אותו צד
  51. Reformatorisch Dagblad · Jeannette Gabay-Schoonderwoerd Waarom bekroonde documentaire NAZA in Israël zelf vooral op afwijzing stuit
  52. The Jerusalem Post · David Ben-Basat What NAZA leaves out about October 7 and Israel’s war in Gaza
  53. Kan News ההאשמות בסרט והקצינים שהיו שם ואומרים: "לא היה ולא נברא"
  54. Maariv · Prof. Aryeh Eldad סערת "נז"א": אפשר לחוות דעה על סרט גם בלי לצפות בו
  55. Mena-Watch · Alexander Gruber »NAZA«: Wie ein Film Israel in die Nähe der Nazis rückt
  56. JNS · Adam Levick The premise of ‘NAZA’ doesn’t hold up
  57. Ynet / Yedioth Ahronoth · Ben-Dror Yemini לוקחים חלק בעלילה
  58. 20il NAZA Fact Check: What the Evidence Actually Shows
  59. Commentary · Seth Mandel NAZA Is a Jump-the-Shark Moment for Israel’s Critics
  60. The Wall Street Journal · Omer Shem Tov Hostages Like Me Were Also 'NAZA'—Collateral Damage
  61. Mena-Watch · Sarit Zehavi Was »NAZA« über Kollateralschäden verschweigt
  62. TheWrap · Shlomi Ben-Meir 'NAZA' Claims About IDF Action in Gaza Deserve a Closer Look | Guest Column
  63. Haaretz · Prof. Danny Orbach עדויות מוטות ומצג שווא: מדוע "נז"א" חוצה את הגבול מעיתונות לתעמולה
  64. Walla! News · אלוף במיל' גיורא איילנד (Maj. Gen. (res.) Giora Eiland) הסרט "נז"א" במבחן המציאות: האם צה"ל חרג מהדין?
  65. Il Foglio · Giulio Meotti Anatomia della perfetta operazione “Naza”. La zona di interesse di Israele
  66. Israel National News · Dr. Alex Grobman NAZA's allegation of a system: What the evidence really shows
  67. The Times of Israel · Emanuel Fabian and Nurit Yohanan NAZA’s claims about IDF conduct in Gaza are grave. So are the film’s journalistic flaws
  68. Yair Miron personal site אחת עשרה מניפולציות בסרט "נז"א"
  69. Zman Yisrael · Emanuel Fabian, Nurit Yohanan הטענות של הסרט "נז"א" נגד צה"ל חמורות. כך גם הכשלים העיתונאיים שלו
  70. taz · Tim Caspar Boehme Debatte um Dokumentarfilm „Naza“: Warum tut ihr das?
  71. JNS · Amelie Botbol 'NAZA' documentary fails to show IDF efforts to prevent civilian casualties, former officer says
  72. The Jerusalem Post · Yisrael Medad NAZA and the rising campaign to demonize Israel
  73. The Jerusalem Post · Ari Tatarka 'NAZA' film at Venice Festival exposes the IDF's struggle to defend its story
  74. X · Yoseph Haddad No such 500 event exists
  75. Enfoque Judío · Elías Cohen NAZA: ¿Dónde termina el documental y comienza el libelo?
  76. Israel Hayom · Yishai Kitchels צפיתי ב80 הדקות של "נז"א" כדי שלא תצטרכו: כך נראית אג'נדה חד צדדית ומקוממת
  77. Jüdische Allgemeine · Sophie Albers Ben Chamo »NAZA«: Die Banalität der Propaganda
  78. The Atlantic · Gal Beckerman The Missed Opportunity of NAZA
  79. AJC NAZA: What to Know About the Controversial Gaza Documentary
  80. IDF Spokesperson press mailing · IDF Spokesperson's Unit תגובת דובר צה"ל לסרט 'נז"א'
  81. IDF Spokesperson's Unit IDF Response to the Film "NAZA" (10-page English document)
  82. Il Foglio · Mariarosa Mancuso Fonti anonime ma gli spettatori applaudono sulla fiducia. “Naza” continua
  83. Israel Hayom · Lilach Shoval סעיף אחר סעיף: צה"ל מפרק את טענות הסרט "נז"א"
  84. JNS · Fiamma Nirenstein ‘NAZA’ turns anti-Israel propaganda into box-office success
  85. Jewish Telegraphic Agency · Deborah Danan In its first detailed response to ‘NAZA’ documentary, IDF claims ‘fundamental errors’
  86. Neue Zürcher Zeitung · Richard C. Schneider Führt Israel den Krieg wie ein Videospiel? Was der Film «Naza» zeigt und was nicht
  87. Perlentaucher · Perlentaucher Efeu editors Efeu - Die Kulturrundschau vom 01.10.2026: NAZA. Peyman Engel und Menasse.
  88. The Algemeiner ‘Misrepresented and Manipulative Depiction of Reality’: IDF Issues Detailed Response to ‘NAZA’ Documentary
  89. The Times of Israel · Emanuel Fabian 'Distorted, misleading, and disingenuous': IDF publishes full response to 'NAZA' film
  90. Washington Examiner · Arie Blitz Before you applaud NAZA: A standing ovation is not proof of a war crime
  91. Ynet · Elisha Ben Kimon כמעט חודש אחרי הסערה, צה"ל מגיב על הסרט נז"א: "תמונה מעוותת ומניפולטיבית"
  92. Il Foglio · Giuliano Ferrara Il documento dell’Idf su Gaza, che smonta il facilismo frivolo e l’ambiguità morale di “Naza”, è un testo di dolorosa serietà
  93. X · Andrew Fox The occupancy map in NAZA
  94. il Giornale · Fiamma Nirenstein Il pubblico italiano pazzo per “Naza”. E le sue bugie antisemite
  95. Libero Quotidiano · Giovanni Longoni Guardate "Naza". Ma non cadete in trappola
  96. X · John Spencer Worse than Hamas propaganda
  97. X · Micha Danzig Genocidal armies don't count collateral damage
  98. yairmiron.com · Yair Miron I Watched NAZA in Full. Here Are Eleven Ways It Misleads Viewers.
  99. J. The Jewish News of Northern California · Oleg Ivanov and Dr. Mike Harris ‘NAZA’ viciously misrepresents Israel’s military
  100. Aish.com · Dr. Yvette Alt Miller NAZA's Biggest Claims, and Why the IDF Says They're Wrong
  101. Associated Press Israeli documentary 'NAZA' opens in the US, reigniting debate over the war in Gaza
  102. Breitbart EXCLUSIVE -- Urban Warfare Expert: Gaza 'Genocide' Libel Is 'Greatest Lie'
  103. Fox News Digital · Rachel Wolf 'I am Omer': Former Hamas hostage reflects on surviving 505 harrowing days in captivity
  104. Il Foglio · Sharon Nizza Alla ricerca di qualche verità. Colloquio con il giornalista Raviv Drucker
  105. The Times of Israel · Avi Lewis The airstrikes we canceled: What NAZA leaves out
  106. Agenzia Nova Peled: "Rapporto solido tra Israele e Italia ma serve un maggiore sostegno dell'opinione pubblica"
  107. HonestReporting · Rachel O'Donoghue The Real “NAZA”: Edited Quotes, Mystery ICC Cases & Unexplained Gaza Footage
  108. Jewish Journal · Alan Zeitlin ‘NAZA’ Proves Nada
  109. The Filitti Brief · Gerard Filitti Before the Missile Flies: How the United States Picks Targets, Weighs Civilian Harm, and Answers for Mistakes
  110. The Jewish Chronicle · Philipp Peyman Engel I’ve seen Naza and it’s a nasty piece of propaganda
  111. Walla! News · Baruch Kra יש עדויות, אין תחקיר: "נז"א" נכשל עיתונאית, אבל אסור לרדוף את יוצריו
  112. Il Foglio · Michele Silenzi Non serve dimostrare i fatti, basta una realtà ricostruita. Oltre Naza
  113. Jüdische Allgemeine · Philipp Peyman Engel Ich habe »Naza« gesehen, und es ist ein übles Stück Propaganda
  114. Tribune Juive · Tribune Juive (unsigned) NAZA : Le cinéma au service de la propagande
  115. X · Embassy of Israel in France Le film « Naza » présente une réalité déformée, trompeuse et malhonnête.
  116. 21 News · Harrison du Bus Documentaire NAZA : Tsahal dénonce une « réalité déformée, trompeuse et malhonnête »
  117. X · Andrew Fox NAZA proves the IDF did collateral damage estimates
  118. X · Salo Aizenberg Collateral damage skewed to fighting-age men
  119. The Times of Israel Blogs · Dinah Bucholz The "NAZA" Saga
  120. Alliance · Lou Helwaser and 28 signatories (incl. Richard Berry, Michel Boujenah, Élie Chouraqui, Éric Naulleau, Rachel Khan, Avi Pazner, Nathalie Cohen-Beizermann) Tribune. Une rescapée de la Shoah et vingt-huit personnalités contre le film NAZA
  121. X · Salo Aizenberg Was Israel Justified in Bombing Hamas Combatants in Their Homes?
  122. The Jewish Chronicle · John Nathan NAZA review: ‘This is what happens when artists and activists do the work of objective journalists’ ★★
  123. X · Salo Aizenberg NAZA: A Propaganda Film Masquerading as an Investigation of the Gaza War
  124. Aurora · Leonardo Rubinsky Graves acusaciones sin pruebas: película NAZA
  125. Report24 · Florian Machl Film NAZA: Hasspropaganda gegen Israel auf Basis anonymer, nicht überprüfbarer Aussagen
  126. The Wall Street Journal · Kyle Smith 'NAZA' Has Nada on Israel