Hamás sin uniformes: terroristas vestidos de civil

Lo que describen los oficiales

Una secuencia de la película trata de la ropa, y solo de la ropa. Altos mandos de la reserva y oficiales de inteligencia de las FDI, filmados de noche en azoteas de Tel Aviv y de espaldas a la cámara, describen qué aspecto tenían los terroristas de Hamás el 7 de octubre y qué aspecto tenían una vez que las fuerzas israelíes estuvieron dentro de la Franja de Gaza. No se les nombra en pantalla. El ruido de helicópteros de la banda sonora es una decisión de producción, no una prueba.

Naza: La historia real está autofinanciada y realizada de forma independiente por Roi Danino, Ariel Averbuch y Hagay Gutman. La película a la que responde, «Naza», de Yuval Abraham y Rachel Szor, se basa en testimonios anónimos de soldados y toma su título de la misma jerga de las FDI, naza, que significa daño colateral. Nuestros oficiales tampoco tienen nombre. La diferencia está en lo que los respalda: a continuación, su relato se contrasta con el derecho de los conflictos armados y con informaciones que usted puede comprobar. Una acusación anónima le pide que confíe en ella. Esto le pide que lo verifique.

Dos imágenes de la misma fuerza

El 7 de octubre, y en los días siguientes en los kibutzim y la periferia de Gaza, algunos de los atacantes llevaban equipo de tipo militar. Esas imágenes dieron la vuelta al mundo. Coinciden con la forma en que Hamás lleva mucho tiempo mostrando a las Brigadas Izz al-Din al-Qassam lejos del campo de batalla: camuflaje, correajes, exhibición pública. En 2014 el Washington Institute dejó constancia de esa división. En tiempos de paz, escribió, a los terroristas de Al-Qassam «se les ve con todo tipo de ropa de camuflaje y uniformes militares, exhibiendo abierta y orgullosamente sus armas y sus habilidades militares». En tiempos de guerra «esos uniformes no aparecen por ninguna parte», y los pocos terroristas que la prensa llegaba a ver iban «normalmente vestidos de civil (a veces incluso con ropa de mujer) y con las armas escondidas».

Los oficiales de la película describen la segunda imagen. Una vez que las FDI entraron en la Franja, dicen, no encontraron ni un solo terrorista de Hamás uniformado. Los uniformes estaban en las casas mientras los terroristas se movían fuera en vaqueros y camiseta, a menudo desarmados, caminando hacia armas guardadas en viviendas. Un oficial describe a un terrorista muerto que llevaba un tzitzit, como si se hubiera vestido para que lo tomaran por un rehén. Piense en lo que eso supone para la decisión de un soldado. Un hombre que se parece a las imágenes del 7 de octubre puede identificarse desde el aire. Un hombre que parece un vecino con un carro, no.

Esto no es nuevo, y no es solo una afirmación israelí. Durante la operación Plomo Fundido, el informe público de Israel sobre los combates recogió un interrogatorio en el que un terrorista de Hamás dijo que se había escondido en una casa con civiles y que «se cambió de ropa para que no lo detuvieran». En mayo de 2024 Seth Frantzman, escribiendo para la Foundation for Defense of Democracies, describió a Hamás después de los primeros meses de esta guerra como una fuerza que se había «escondido y diluido en las zonas urbanas», combatiendo en pequeños equipos y no en batallones organizados. El 6 de febrero de 2024 el Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo Meir Amit, citando a las FDI, informó de enfrentamientos en el oeste de Jan Yunis con «terroristas armados, algunos de los cuales vestían ropa civil mientras atacaban a las fuerzas». Las propias normas de Hamás para los medios en tiempo de guerra, emitidas por su ministerio del Interior y recopiladas después por la Jewish Virtual Library, indican a los portavoces que llamen a cualquier muerto «un civil de Gaza o de Palestina» antes de mencionar su rango militar, y que no muestren cohetes lanzados desde el centro de las ciudades ni los movimientos de los terroristas. La ropa, la disolución en la ciudad, el lenguaje: un solo método.

Lo que exige el derecho

El derecho de los conflictos armados parte del deber de distinción. El informe de Israel de 2009 sobre la operación en Gaza cita el Protocolo adicional I, artículo 48, y recoge que, aunque Israel no es parte en los Protocolos adicionales, acepta que esta disposición, como otras normas sobre distinción y proporcionalidad, refleja el derecho consuetudinario. El informe señala que el estudio del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el derecho consuetudinario enuncia el principio en sus normas 1 y 7, y que Israel está de acuerdo en que el estudio enuncia con exactitud la distinción aunque no acepte cada una de las normas enumeradas. Los ataques pueden dirigirse contra combatientes y contra civiles que participan directamente en las hostilidades. Nunca contra civiles como tales.

El mismo derecho impone un deber a la otra parte: distinguir sus propias fuerzas de sus propios civiles. Una recopilación de 2014 de la Jewish Virtual Library, basada en una lista de prácticas de Hamás presentada a Ban Ki-moon, lo expresa en el lenguaje del Protocolo adicional I: las partes deben «distinguir sus fuerzas combatientes de sus propios civiles, y no situar sus operaciones en estructuras civiles o cerca de ellas». El artículo 51(7) del Protocolo, citado allí, prohíbe usar la presencia de civiles «para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares». El Tribunal Supremo de Israel, en la sentencia sobre asesinatos selectivos resumida por la misma biblioteca, sostuvo que un civil que participa directamente en las hostilidades pierde la protección durante ese tiempo, incluido «un civil que porta armas (abiertamente u ocultas) y que se dirige al lugar donde las usará contra el ejército, se encuentra en ese lugar o regresa de él». Los vaqueros no convierten a un terrorista en civil. Un arma oculta no le devuelve la protección.

La perfidia es una prohibición distinta y más estrecha. La orden operativa de 2009 citada en el informe de Israel sobre Gaza la incluye entre las prohibiciones absolutas, junto con la toma de rehenes y el uso de escudos humanos. El camuflaje y otras estratagemas son lícitos. Caminar entre civiles en vaqueros no equivale, por sí solo, a abusar de una bandera blanca o de un emblema protector. La línea se cruza cuando un combatiente invita a la otra parte a tratarlo como un civil protegido para poder atacar. La práctica documentada de Hamás de cambiarse de ropa, guardar armas en viviendas y salir para tender emboscadas está justo sobre esa línea. Nada de esto exime a Israel de sus propias obligaciones: la distinción y la proporcionalidad siguen obligando al atacante, y las FDI combaten con reglas de enfrentamiento estrictas. Pero quede claro quién crea el peligro. Un terrorista que se quita el uniforme no se convierte en civil. Hace más difícil proteger al civil que tiene al lado. El argumento del Washington Institute de 2014 sigue vigente: volver a poner uniforme a los terroristas reduciría la probabilidad de disparos por error, sobre todo si Hamás sigue combatiendo dentro de las ciudades.

Cómo la ropa condiciona el fuego

Los oficiales dicen que el cambio de ropa influye directamente en cuándo se abre fuego y cuándo se detiene. Ese es el relato de las FDI sobre unas reglas de enfrentamiento sometidas a presión, no una conclusión jurídica. Los resúmenes de vídeos de combate de las FDI muestran el mismo problema de cerca. El 5 de febrero de 2024 la Foundation for Defense of Democracies recogió un comunicado de las FDI desde Jan Yunis: paracaidistas que estaban cerca de la casa de un comandante de brigada de Hamás abatieron a un terrorista armado que corrió hacia ellos y lanzó una granada; el vídeo muestra la explosión y, después, un cuchillo. El ejército dijo que ningún soldado resultó herido. El informe del Centro Meir Amit del día siguiente, desde el mismo sector, describía a terroristas armados vestidos de civil atacando a las tropas en el oeste de Jan Yunis. No son el mismo incidente. Juntos muestran cómo es el combate cuerpo a cuerpo cuando el enemigo se niega a llevar uniforme.

La misma mezcla explica una tragedia que las FDI han reconocido. El 15 de diciembre de 2023, en Shejaiya, unos soldados mataron a tres rehenes israelíes después de que, en palabras de las FDI recogidas por la Foundation for Defense of Democracies, «identificaran por error a tres rehenes israelíes como una amenaza». El primer ministro Benjamín Netanyahu calificó las muertes de «tragedia insoportable». El ejército identificó a dos de los muertos como Yotam Haim y Samer Talalka. El Centro Meir Amit recogió que los disparos se produjeron en una zona de combate con muchos enfrentamientos con terroristas, y que las FDI abrieron una investigación. Esa misma semana, las FDI mostraron muñecas, mochilas escolares infantiles y altavoces que reproducían canciones infantiles en hebreo «para engañar a las fuerzas y hacerles creer que había rehenes en la zona». La historia del tzitzit de la película, que aquí no está documentada de forma independiente, pertenece a esa misma niebla: si un terrorista puede parecer un rehén, un rehén puede parecer un terrorista. Pregúntese quién creó esa niebla.

Lo que dice la ropa

Busque «uniforme de Hamás» y encontrará las imágenes del 7 de octubre. Según los oficiales, los combates dentro de Gaza no eran así. Otras secuencias de la película tratan del radio de los ataques, los hospitales, los camiones de ayuda y los rehenes como categoría protegida frente a los ataques; esta trata solo de la ropa. No demuestra con qué frecuencia se dio el patrón, ni sustituye una investigación completa de ningún ataque concreto. Sí coincide con el análisis anterior del Washington Institute, con los informes de las FDI y de inteligencia desde Jan Yunis, con la propia exposición jurídica de Israel sobre la distinción y la perfidia, y con la razón misma de que existan los uniformes: que el hombre al que se puede matar no sea el hombre al que no se puede. Una fuerza que abandona sus uniformes no solo se esconde de los soldados. Se esconde detrás de los civiles. Vea a los oficiales en Naza: La historia real, gratis y con subtítulos en inglés.