Hamas zonder uniformen: terroristen verkleed als burgers

Wat de officieren beschrijven

Eén reeks in de film gaat over kleding, en alleen over kleding. Hoge reservecommandanten en inlichtingenofficieren van de IDF, 's nachts gefilmd op daken in Tel Aviv met hun rug naar de camera, beschrijven hoe Hamas-terroristen er op 7 oktober uitzagen en hoe ze eruitzagen toen de Israëlische troepen eenmaal in de Gazastrook waren. Ze worden in beeld niet bij naam genoemd. Het helikoptergeluid op de soundtrack is een productiekeuze, geen bewijs.

Naza: Het ware verhaal is zelf gefinancierd en onafhankelijk gemaakt door Roi Danino, Ariel Averbuch en Hagay Gutman. De film waarop hij antwoordt, ‘Naza’ van Yuval Abraham en Rachel Szor, is gebouwd op anonieme getuigenissen van soldaten en ontleent zijn titel aan hetzelfde IDF-jargon, naza, wat nevenschade betekent. Onze officieren worden ook niet bij naam genoemd. Het verschil is wat er achter hen staat: hieronder wordt hun verslag naast het recht van de gewapende strijd gelegd en naast berichtgeving die je kunt controleren. Een anonieme beschuldiging vraagt je haar te vertrouwen. Dit vraagt je het te controleren.

Twee beelden van dezelfde strijdmacht

Op 7 oktober, en in de dagen daarna in de kibboetsen en de grensstreek rond Gaza, droegen sommige aanvallers een uitrusting in militaire stijl. Die beelden gingen de wereld rond. Ze passen bij de manier waarop Hamas de Izz al-Din al-Qassam-brigades al lang buiten het slagveld toont: camouflage, koppeltuig, openlijk vertoon. In 2014 legde het Washington Institute die tweedeling vast. In vredestijd, schreef het, worden Qassam-terroristen „gezien in allerlei camouflage en militaire uniformen, terwijl ze openlijk en trots hun wapens en militaire vaardigheden tonen.” In oorlogstijd „zijn deze uniformen nergens te bekennen”, en de weinige terroristen die de pers zag, waren „doorgaans gekleed in burgerkleding (soms zelfs vrouwenkleding) met verborgen wapens.”

De officieren in de film beschrijven het tweede beeld. Toen de IDF eenmaal in de Strook was, zeggen ze, kwamen ze geen enkele Hamas-terrorist in uniform tegen. Uniformen lagen in huizen terwijl terroristen buiten in spijkerbroek en T-shirt rondliepen, vaak ongewapend, op weg naar wapens die in woningen lagen opgeslagen. Eén officier beschrijft een dode terrorist die een tsitsit droeg, alsof hij gekleed was om voor een gijzelaar te worden aangezien. Bedenk wat dat doet met de beslissing van een soldaat. Een man die eruitziet als de beelden van 7 oktober is vanuit de lucht te identificeren. Een man die eruitziet als een buurman met een kar niet.

Dit is niet nieuw, en het is niet alleen een Israëlische bewering. Tijdens Operatie Gegoten Lood registreerde het openbare Israëlische rapport over de gevechten een verhoor waarin een Hamas-terrorist zei dat hij zich met burgers in een huis had verborgen en „andere kleren had aangetrokken om niet te worden gearresteerd.” In mei 2024 beschreef Seth Frantzman, schrijvend voor de Foundation for Defense of Democracies, hoe Hamas zich na de eerste maanden van deze oorlog had „ingegraven en was opgegaan in stedelijke gebieden”, en in kleine teams vocht in plaats van in gevormde bataljons. Op 6 februari 2024 meldde het Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, op basis van de IDF, gevechten in het westen van Khan Yunis met „gewapende terroristen, van wie sommigen burgerkleding droegen terwijl ze de troepen aanvielen.” De eigen mediaregels van Hamas voor oorlogstijd, uitgevaardigd door zijn ministerie van Binnenlandse Zaken en later verzameld door de Jewish Virtual Library, dragen woordvoerders op iedere gedode „een burger uit Gaza of Palestina” te noemen voordat een militaire rang wordt vermeld, en geen raketten te tonen die vanuit stadscentra worden afgevuurd, noch de bewegingen van terroristen. De kleding, het opgaan in de stad, de taal: één methode.

Wat het recht vereist

Het recht van de gewapende strijd begint bij een plicht tot onderscheid. Het Israëlische rapport uit 2009 over de Gaza-operatie haalt Aanvullend Protocol I, artikel 48, aan en vermeldt dat Israël, hoewel het geen partij is bij de Aanvullende Protocollen, aanvaardt dat deze bepaling, net als andere regels over onderscheid en proportionaliteit, gewoonterecht weerspiegelt. Het rapport merkt op dat de gewoonterechtstudie van het Internationaal Comité van het Rode Kruis het beginsel formuleert in haar Regels 1 en 7, en dat Israël het ermee eens is dat de studie het onderscheidingsbeginsel juist weergeeft, ook waar het niet elke genoemde regel aanvaardt. Aanvallen mogen worden gericht op strijders en op burgers die rechtstreeks aan de vijandelijkheden deelnemen. Nooit op burgers als zodanig.

Hetzelfde recht legt de andere kant een plicht op: zijn eigen strijdkrachten te onderscheiden van zijn eigen burgers. Een compilatie uit 2014 op de Jewish Virtual Library, gebaseerd op een lijst van praktijken van Hamas die aan Ban Ki-moon werd voorgelegd, verwoordt het in de taal van Aanvullend Protocol I: partijen moeten „hun strijdkrachten onderscheiden van hun eigen burgers, en geen operaties baseren in of nabij civiele bouwwerken.” Artikel 51(7) van het Protocol, daar geciteerd, verbiedt het gebruik van de aanwezigheid van burgers „om bepaalde punten of gebieden te vrijwaren van militaire operaties.” Het Israëlische Hooggerechtshof oordeelde in het vonnis over gerichte liquidaties, samengevat door dezelfde bibliotheek, dat een burger die rechtstreeks aan de vijandelijkheden deelneemt voor die tijd zijn bescherming verliest, onder wie „een burger die wapens draagt (openlijk of verborgen) en op weg is naar de plek waar hij ze tegen het leger zal gebruiken, op die plek, of op weg terug daarvandaan.” Een spijkerbroek maakt van een terrorist geen burger. Een verborgen wapen herstelt geen bescherming.

Perfidie is een smaller, afzonderlijk verbod. Het operationele bevel uit 2009 dat in het Israëlische Gaza-rapport wordt geciteerd, noemt het onder de absolute verboden, samen met gijzeling en het gebruik van menselijke schilden. Camouflage en andere krijgslisten zijn toegestaan. In spijkerbroek tussen burgers lopen is op zichzelf niet hetzelfde als misbruik maken van een witte vlag of een beschermend embleem. De grens wordt overschreden wanneer een strijder de andere kant uitnodigt hem als beschermde burger te behandelen om vervolgens aan te vallen. De vastgelegde praktijk van Hamas om van kleding te wisselen, wapens in huizen op te slaan en tevoorschijn te komen voor een hinderlaag, ligt precies op die grens. Niets hiervan heft de eigen plichten van Israël op: onderscheid en proportionaliteit blijven de aanvaller binden, en de IDF vecht onder strikte geweldsinstructies. Maar wees duidelijk over wie het gevaar veroorzaakt. Een terrorist die zijn uniform aflegt, wordt geen burger. Hij maakt de burger naast hem moeilijker te beschermen. Het punt van het Washington Institute uit 2014 staat nog steeds: terroristen weer in uniform steken zou de kans op vergissingen bij het vuren verkleinen, vooral als Hamas in steden blijft vechten.

Hoe kleding het vuren bepaalt

De officieren zeggen dat de verandering van kleding rechtstreeks bepaalt wanneer er wordt gevuurd en wanneer het vuren stopt. Dat is het verslag van de IDF-kant over geweldsinstructies onder druk, geen juridische vaststelling. Samenvattingen van gevechtsbeelden van de IDF tonen hetzelfde probleem van dichtbij. Op 5 februari 2024 registreerde de Foundation for Defense of Democracies een vrijgave van de IDF uit Khan Yunis: parachutisten bij het huis van een brigadecommandant van Hamas schoten een gewapende terrorist dood die op hen afrende en een granaat gooide; het fragment toont de explosie en daarna een mes. Het leger zei dat er geen soldaten gewond raakten. Het rapport van het Meir Amit Center van de volgende dag, uit dezelfde sector, beschreef gewapende terroristen in burgerkleding die troepen aanvielen in het westen van Khan Yunis. Het gaat niet om hetzelfde voorval. Samen laten ze zien hoe gevechten van dichtbij eruitzien wanneer de vijand geen uniform wil dragen.

Hetzelfde opgaan in de omgeving verklaart een tragedie die de IDF heeft toegegeven. Op 15 december 2023 doodden soldaten in Shejaiya drie Israëlische gijzelaars nadat ze, in de woorden van de IDF zoals weergegeven door de Foundation for Defense of Democracies, „drie Israëlische gijzelaars ten onrechte als dreiging hadden geïdentificeerd.” Premier Benjamin Netanyahu noemde de doden een „ondraaglijke tragedie.” Het leger noemde twee van de doden: Yotam Haim en Samer Talalka. Het Meir Amit Center noteerde dat de schietpartij plaatsvond in een gevechtszone met veel confrontaties met terroristen, en dat de IDF een onderzoek instelde. Dezelfde week toonde de IDF poppen, schooltassen van kinderen en luidsprekers die Hebreeuwse kinderliedjes afspeelden „om de troepen te laten denken dat er gijzelaars in het gebied waren.” Het tsitsit-verhaal uit de film, dat hier niet onafhankelijk is gedocumenteerd, hoort bij diezelfde mist: als een terrorist eruit kan zien als een gijzelaar, kan een gijzelaar eruitzien als een terrorist. Vraag je af wie die mist heeft gemaakt.

Wat de kleding je vertelt

Zoek op „Hamas uniform” en je krijgt de beelden van 7 oktober. Volgens de officieren zagen de gevechten in Gaza er niet zo uit. Andere reeksen in de film gaan over aanvalsstralen, ziekenhuizen, hulpvrachtwagens en gijzelaars als categorie waarop niet mag worden aangevallen; deze gaat alleen over kleding. Ze bewijst niet hoe vaak het patroon voorkwam, en ze vervangt geen volledig onderzoek naar een afzonderlijke aanval. Ze komt wel overeen met de eerdere analyse van het Washington Institute, met berichtgeving van de IDF en inlichtingendiensten uit Khan Yunis, met Israëls eigen juridische verantwoording over onderscheid en perfidie, en met de reden waarom uniformen überhaupt bestaan: zodat de man die mag worden gedood niet de man is die niet mag worden gedood. Een strijdmacht die haar uniformen aflegt, verbergt zich niet alleen voor soldaten. Ze verschuilt zich achter burgers. Bekijk de officieren in Naza: Het ware verhaal, gratis met Engelse ondertitels.