Dois filmes chamados Naza contam histórias diferentes da guerra em Gaza

Dois filmes, uma sigla

Em 2026 chegaram dois documentários sob um nome quase igual. Ambos tomam «Naza» da abreviação hebraica cotidiana das IDF para נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), dano colateral: dano civil incidental quando um objetivo militar é atingido. Esse vocabulário não é uma confissão de intenção. Pelo direito dos conflitos armados, um atacante pode atingir um objetivo militar lícito mesmo quando se espera algum dano civil, desde que o ataque se dirija ao objetivo e o dano incidental não seja excessivo em relação à vantagem militar prevista; espera-se também que um comandante cancele ou suspenda um ataque se ficar claro que o dano incidental seria excessivo. Estimar esse dano é o modo como uma força que cumpre a lei tenta manter um ataque dentro dessas regras. O filme de Veneza trata a palavra como a chave de um sistema de matança em massa de civis. O filme israelense posterior trata a mesma palavra como ponto de partida de um relato diferente de como a guerra em Gaza foi travada. Os leitores podem ver os dois e decidir qual testemunho, e qual material na tela, acham mais crível.

O primeiro filme, NAZA, foi escrito e dirigido pelos jornalistas israelenses Yuval Abraham e Rachel Szor, antes codiretores de No Other Land, vencedor do Oscar. Entrou tarde na competição oficial do 83º Festival de Cinema de Veneza, estreou em 10 de setembro de 2026 e ganhou o Prêmio Especial do Júri dois dias depois. A cobertura do festival e do setor associa a produção ao Reino Unido; The New York Times informou que foi coproduzido pelo The Guardian, e a CNN nomeou Jonathan Glazer produtor executivo. The New York Times e a Breitbart descreveram um filme de 80 minutos; The Free Press, a CNN, a Fox News e The New York Times relataram uma ovação de pé de 25 minutos na estreia. A recepção no festival não está em disputa. O que os falantes anônimos alegam está.

O segundo filme, Naza: A História Real, foi lançado na rede no início de outubro de 2026. Uma publicação que nomeava os realizadores listou o tenente-coronel da reserva Roi Danino, Hagai Gutman e Ariel Averbuch. The Jerusalem Post apresentou a obra como um contrafilme «dirigido diretamente a desacreditar as alegações» do documentário de Veneza. Não é um título de festival. Foi feito para encontrar o filme de Veneza no mesmo terreno: a palavra «Naza», a fala militar israelense e a acusação de que a seleção de alvos em Gaza se tornou uma licença para matar civis.

Quem fala, e como a câmera é usada

As duas discussões do filme de Veneza voltam ao mesmo arranjo visual. The Financial Times descreveu Abraham num terraço de Tel Aviv à noite, colhendo testemunho de pessoas cujos rostos estão cobertos de sombra, com janelas de apartamentos nos cortes. The New York Times relatou 24 pessoas descritas como oficiais de inteligência e soldados israelenses, não identificadas, com rostos e vozes alterados. Críticos e fotogramas mostram os falantes como silhuetas escuras. As IDF disseram depois que não podiam verificar quem eram essas pessoas. The Jerusalem Post relatou a posição do exército: o filme se apoia em testemunhos anônimos não verificáveis e contém imprecisões jurídicas, e oficiais militares e jurídicos treinados, não um algoritmo, tomam as decisões de ataque e avaliam o dano civil. The New York Times citou os militares a censurar «testemunhos anônimos de indivíduos cuja identidade não pode ser verificada».

A História Real muda a lista de testemunhas mesmo onde ocupa terreno retórico parecido. The Jerusalem Post enquadrou-o como uma refutação explícita. Publicações promocionais disseram que ele oferecia um relato em primeira mão destinado a «restabelecer os fatos» sobre a guerra contra o Hamas. Os filmes pedem portanto ao espectador que confie em tipos diferentes de fonte: pessoas sem nome, cujas patentes não podem ser checadas, contra pessoas que a refutação apresenta como dispostas a falar como comandantes e oficiais de inteligência, ainda dentro dos limites de segurança do tempo de guerra. Nenhum dos formatos, por si, prova uma política de seleção de alvos.

O que cada filme afirma, e o que mostra

O filme de Abraham e Szor, como o resumem The Free Press, The New York Times, a CNN e The Financial Times, argumenta que as mortes de civis em Gaza não foram um subproduto acidental do combate ao Hamas, mas foram embutidas na seleção de alvos. Relata-se que os entrevistados descrevem números «Naza», mortes civis esperadas ligadas a um alvo; o uso de vigilância e, no relato do filme, de inteligência artificial; e um processo em que casas e famílias eram mais fáceis de atingir do que terroristas a céu aberto. The New York Times relatou um falante dizendo que Israel havia lançado, ciente disso, ataques que mataram 20, 30 ou até 300 civis, e que num caso foi dada aprovação a um ataque que podia matar 500. São alegações feitas diante da câmera por falantes anônimos, não conclusões de um tribunal. The Free Press observou que o choque com o mero fato de as IDF estimarem mortes civis antes de um ataque não converte, por si, essas mortes em assassinato deliberado; calcular o dano incidental esperado é o que a distinção e a proporcionalidade exigem.

A linha publicada pelas IDF em 1º de outubro de 2026 respondeu em público. Publicações que circularam nesse dia citaram o exército dizendo que o filme «apresenta uma imagem distorcida, enganosa e de má-fé do processo de planejamento e de ataque a alvos das IDF», e apontaram os leitores a uma resposta escrita completa. Antes, The New York Times relatou que os militares, que disseram ter visto apenas trechos, negaram ter planejado, aprovado ou executado um ataque em que se antecipava a morte de 500 civis ou de um número perto disso, e disseram ter agido de acordo com o direito internacional. O chefe do Estado-Maior, tenente-general Eyal Zamir, chamou o filme de obra de «libelos de sangue» e de «distorções deliberadas da realidade». Os leitores devem tratar isso como a defesa da instituição, assim como devem tratar o testemunho anônimo como não verificado até que nomes, datas e autos de ataque possam ser checados.

A História Real não gasta seu tempo de projeção a litigar cada citação de Veneza. The Jerusalem Post apresentou-o como um esforço para desacreditar a tese de Veneza, e não para reencená-la. O especialista em guerra urbana John Spencer, ao discutir o mesmo debate sobre seleção de alvos, argumentou que calcular quanto dano colateral a lei permite, e depois tentar permanecer dentro desse limite, é o oposto de uma política de extermínio, e que o método do Hamas de lutar no meio de civis é concebido para transformar esses cálculos lícitos numa arma política. The New York Times relatou que os militares e comentaristas israelenses também censuraram o filme de Veneza por não reconhecer a estratégia do Hamas de embutir terroristas e infraestrutura entre civis. Imagens e entrevistas abertas também podem ser seletivas. O argumento mais amplo sobre ajuda e fome é contestado; uma nota companheira neste site põe o Hamas e a ajuda humanitária contra material capturado, e outra expõe a alegação de fome.

As categorias morais não são intercambiáveis. Um filme pergunta se o sistema de seleção de alvos de um exército democrático se tornou uma máquina de matar civis. O outro pergunta se uma organização terrorista que massacrou israelenses em 7 de outubro de 2023, levou reféns para uma cidade densa e se embutiu entre não combatentes pode ser combatida sem dano civil. O Hamas não é um Estado sob o direito dos conflitos armados do modo como Israel é. O direito internacional ainda obriga o atacante à distinção e à proporcionalidade. É precisamente por isso que «Naza» existe como jargão de estado-maior, e por isso os dois filmes se apoderaram dela. Dano incidental num ataque a um objetivo militar não é o mesmo ato que o assassinato deliberado de civis em 7 de outubro.

Recepção, e onde cada um pode ser visto

A reação oficial israelense ao filme de Veneza foi dura. O ministro da Cultura Miki Zohar disse que agiria para revogar a cidadania dos diretores e falou em traição ao Estado, segundo The New York Times e The Jerusalem Post. A CNN relatou que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ameaçou revogar a cidadania dos diretores. A Breitbart citou-o dizendo, sobre a presença do filme em Veneza, «Estamos combatendo a incitação antissemita global», e «Quando vem de dentro de nós, é simplesmente insuportável». Manifestantes de extrema direita se reuniram do lado de fora da casa dos pais de Szor. Críticos do festival, inclusive em The Financial Times, trataram o filme como uma acusação essencial. São juízos políticos e estéticos, não um veredito sobre cada ataque.

A História Real foi apresentada, por sua vez, como cópia e como refutação. The Jerusalem Post chamou-o de contrafilme. Contas alinhadas a Israel promoveram uma exibição gratuita e usaram a frase «restabelecer os fatos». Um compartilhamento de governo ou de embaixada não é verificação independente; é um Estado, ou seus amigos, escolhendo uma narrativa.

O NAZA de Veneza é um título de cinema e de festival. The New York Times registrou uma estreia em festival nos Estados Unidos em 26 de setembro de 2026; a CNN listou-o entre os documentários mais discutidos da temporada. Não é a exibição gratuita neste site. A História Real é o filme que este site hospeda. Explicações relacionadas sobre a recuperação de reféns e sobre a alegação de genocídio ficam ao lado, para leitores que querem documentos e não aplausos. Vejam os dois. Verifiquem quem é nomeado. Verifiquem o que o exército publicou. Depois julguem as imagens, não o título.