Twee films genaamd Naza vertellen verschillende verhalen over de oorlog in Gaza

Twee films, één afkorting

In 2026 verschenen twee documentaires onder bijna dezelfde naam. Beide nemen «Naza» uit de alledaagse Hebreeuwse afkorting van de IDF voor נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), collaterale schade: bijkomende schade aan burgers wanneer een militair doel wordt getroffen. Die woordenschat is geen bekentenis van opzet. Volgens het recht van gewapende conflicten mag een aanvaller een rechtmatig militair doel treffen ook wanneer enige schade aan burgers wordt verwacht, mits de aanval op het doel is gericht en de bijkomende schade niet buitensporig is ten opzichte van het verwachte militaire voordeel; van een commandant wordt ook verwacht dat hij een aanval afblaast of opschort als blijkt dat de bijkomende schade buitensporig zou zijn. Zulke schade schatten is de manier waarop een strijdmacht die de wet naleeft een aanval binnen die regels probeert te houden. De film van Venetië behandelt het woord als de sleutel tot een stelsel van massale doding van burgers. De latere Israëlische film behandelt hetzelfde woord als vertrekpunt van een ander verslag van hoe de oorlog in Gaza werd gevoerd. Lezers kunnen beide zien en beslissen welk getuigenis, en welk materiaal op het scherm, zij geloofwaardiger vinden.

De eerste film, NAZA, is geschreven en geregisseerd door de Israëlische journalisten Yuval Abraham en Rachel Szor, eerder coregisseurs van de met een Oscar bekroonde No Other Land. Hij was een late toevoeging aan de officiële competitie van het 83e Filmfestival van Venetië, ging op 10 september 2026 in première en won twee dagen later de Speciale Juryprijs. Festival- en vakberichtgeving verbindt de productie met het Verenigd Koninkrijk; The New York Times meldde dat hij werd gecoproduceerd door The Guardian, en CNN noemde Jonathan Glazer uitvoerend producent. The New York Times en Breitbart beschreven een film van 80 minuten; The Free Press, CNN, Fox News en The New York Times meldden een staande ovatie van 25 minuten bij de première. De ontvangst op het festival staat niet ter discussie. Wat de anonieme sprekers beweren wel.

De tweede film, Naza: Het ware verhaal, verscheen begin oktober 2026 online. Een bericht dat de makers noemde, vermeldde reserveluitenant-kolonel Roi Danino, Hagai Gutman en Ariel Averbuch. The Jerusalem Post presenteerde het werk als een tegenfilm, «rechtstreeks gericht op het in diskrediet brengen van de beweringen» in de documentaire van Venetië. Het is geen festivaltitel. Hij is gemaakt om de film van Venetië op hetzelfde terrein te ontmoeten: het woord «Naza», de Israëlische militaire spraak, en de aanklacht dat de doelkeuze in Gaza een vergunning werd om burgers te doden.

Wie spreekt, en hoe de camera wordt gebruikt

Beide besprekingen van de film van Venetië keren terug naar dezelfde visuele opzet. The Financial Times beschreef Abraham ’s nachts op een dak in Tel Aviv, terwijl hij getuigenis afneemt van mensen van wie de gezichten in schaduw zijn gehuld, met appartementramen in de tussenshots. The New York Times meldde 24 mensen, beschreven als Israëlische inlichtingenofficieren en soldaten, niet geïdentificeerd, met veranderde gezichten en stemmen. Recensenten en stills tonen de sprekers als donkere silhouetten. De IDF zei later niet te kunnen nagaan wie die mensen waren. The Jerusalem Post gaf het standpunt van het leger weer: de film steunt op niet-verifieerbare anonieme getuigenissen en bevat juridische onnauwkeurigheden, en getrainde militaire en juridische functionarissen, niet een algoritme, nemen de beslissingen over aanvallen en beoordelen schade aan burgers. The New York Times citeerde het leger dat «anonieme getuigenissen van personen van wie de identiteit niet kan worden geverifieerd» verweet.

Het ware verhaal verandert de getuigenlijst ook waar het vergelijkbare retorische grond bezet. The Jerusalem Post kaderde het als een uitdrukkelijke weerlegging. Promotieberichten zeiden dat het een verslag uit de eerste hand bood, bedoeld om «de feiten recht te zetten» over de oorlog tegen Hamas. De films vragen de kijker dus te vertrouwen op verschillende soorten bron: naamloze mensen van wie de rangen niet kunnen worden gecontroleerd, tegenover mensen die de weerlegging voorstelt als bereid te spreken als commandanten en inlichtingenofficieren, nog steeds binnen de veiligheidsgrenzen van oorlogstijd. Geen van beide vormen bewijst op zichzelf een beleid van doelkeuze.

Wat elke film beweert, en wat hij toont

De film van Abraham en Szor, zoals samengevat door The Free Press, The New York Times, CNN en The Financial Times, betoogt dat burgerdoden in Gaza geen toevallig bijproduct waren van de strijd tegen Hamas, maar in de doelkeuze waren ingebouwd. Geïnterviewden zouden «Naza»-cijfers beschrijven, verwachte burgerdoden gekoppeld aan een doel; het gebruik van surveillance en, in het verslag van de film, van kunstmatige intelligentie; en een proces waarin huizen en gezinnen gemakkelijker te treffen waren dan terroristen in het open veld. The New York Times meldde dat een spreker zei dat Israël willens en wetens aanvallen had uitgevoerd die 20, 30 of zelfs 300 burgers doodden, en dat in één geval goedkeuring was gegeven voor een aanval die 500 kon doden. Dat zijn beweringen die anonieme sprekers voor de camera doen, geen bevindingen van een rechtbank. The Free Press merkte op dat de schok over het enkele feit dat de IDF burgerdoden vóór een aanval schatte, die doden op zichzelf niet omzet in opzettelijke moord; de verwachte bijkomende schade berekenen is wat onderscheid en evenredigheid vereisen.

De op 1 oktober 2026 gepubliceerde lijn van de IDF antwoordde in het openbaar. Berichten die die dag rondgingen citeerden het leger: de film «geeft een vertekend, misleidend en onoprecht beeld van het plannings- en aanvalsproces van doelen van de IDF», en verwezen lezers naar een volledig schriftelijk antwoord. Eerder meldde The New York Times dat het leger, dat zei alleen fragmenten te hebben gezien, ontkende een aanval te hebben gepland, goedgekeurd of uitgevoerd waarbij de dood van 500 burgers of een aantal in de buurt daarvan werd verwacht, en zei te hebben gehandeld in overeenstemming met het internationaal recht. Stafchef luitenant-generaal Eyal Zamir noemde de film een werk van «bloedlaster» en van «opzettelijke vervormingen van de werkelijkheid». Lezers moeten dat behandelen als de verdediging van de instelling, zoals zij anonieme getuigenis als ongeverifieerd moeten behandelen tot namen, data en aanvalsdossiers kunnen worden nagegaan.

Het ware verhaal besteedt zijn speelduur niet aan het uitprocederen van elk Venetië-citaat. The Jerusalem Post presenteerde het als een poging de stelling van Venetië in diskrediet te brengen in plaats van haar opnieuw op te voeren. Stadsoorlogspecialist John Spencer betoogde, in hetzelfde debat over doelkeuze, dat berekenen hoeveel collaterale schade het recht toestaat, en dan proberen binnen die grens te blijven, het tegendeel is van een beleid van uitroeiing, en dat de methode van Hamas om te vechten van tussen burgers is ontworpen om die rechtmatige berekeningen tot een politiek wapen te maken. The New York Times meldde dat het leger en Israëlische commentatoren de film van Venetië ook verweten dat hij de strategie van Hamas niet erkende om terroristen en infrastructuur onder burgers in te bedden. Beelden en open interviews kunnen ook selectief zijn. Het bredere geschil over hulp en honger is omstreden; een begeleidende notitie op deze site zet Hamas en humanitaire hulp tegenover buitgemaakt materiaal, en een andere zet de hongerbewering uiteen.

De morele categorieën zijn niet inwisselbaar. De ene film vraagt of het doelsysteem van een democratisch leger een machine werd om burgers te doden. De andere vraagt of een terroristische organisatie die op 7 oktober 2023 Israëli’s afslachtte, gijzelaars meenam naar een dichte stad en zich inbedde onder niet-strijders, kan worden bestreden zonder schade aan burgers. Hamas is geen staat onder het recht van gewapende conflicten op de manier waarop Israël dat is. Het internationaal recht bindt de aanvaller nog steeds aan onderscheid en evenredigheid. Precies daarom bestaat «Naza» als stafjargon, en daarom grepen beide films het. Bijkomende schade bij een aanval op een militair doel is niet dezelfde handeling als de opzettelijke moord op burgers op 7 oktober.

Ontvangst, en waar elk te zien is

De officiële Israëlische reactie op de film van Venetië was hard. Minister van Cultuur Miki Zohar zei dat hij zou handelen om de regisseurs hun staatsburgerschap te ontnemen en sprak van verraad aan de staat, volgens The New York Times en The Jerusalem Post. CNN meldde dat premier Benjamin Netanyahu dreigde het staatsburgerschap van de regisseurs in te trekken. Breitbart citeerde hem over het verschijnen van de film in Venetië: «Wij bestrijden mondiale antisemitische opruiing», en «Wanneer het uit ons midden komt, is het eenvoudig ondraaglijk». Extreemrechtse betogers verzamelden zich buiten het huis van de ouders van Szor. Festivalcritici, ook in The Financial Times, behandelden de film als een wezenlijke aanklacht. Dat zijn politieke en esthetische oordelen, geen vonnis over elke aanval.

Het ware verhaal werd op zijn beurt gepresenteerd als een kopie en als een weerlegging. The Jerusalem Post noemde het een tegenfilm. Op Israël gerichte accounts promootten een gratis vertoning en gebruikten de frase «de feiten rechtzetten». Een deling door een regering of een ambassade is geen onafhankelijke verificatie; het is een staat, of zijn vrienden, die een verhaal kiest.

De NAZA van Venetië is een titel voor de zaal en het festival. The New York Times noteerde een festivalpremière in de Verenigde Staten op 26 september 2026; CNN zette hem bij de meest besproken documentaires van het seizoen. Het is niet de gratis vertoning op deze site. Het ware verhaal is de film die deze site huisvest. Verwante uitleg over het terughalen van gijzelaars en over de genocidebeschuldiging staat ernaast voor lezers die documenten willen en geen applaus. Bekijk beide. Ga na wie wordt genoemd. Ga na wat het leger publiceerde. Oordeel dan over de beelden, niet over de titel.