Dva filmy jménem Naza vyprávějí odlišné příběhy války v Gaze

Dva filmy, jedna zkratka

V roce 2026 přišly dva dokumenty pod téměř stejným jménem. Oba berou «Naza» z každodenní hebrejské zkratky IDF pro נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), vedlejší škodu: nahodilou újmu civilistům, když je zasažen vojenský cíl. Tato slovní zásoba není přiznáním úmyslu. Podle práva ozbrojeného konfliktu může útočník zasáhnout zákonný vojenský cíl i tehdy, když se očekává určitá újma civilistům, pokud je útok namířen na cíl a nahodilá újma není nepřiměřená vzhledem k očekávané vojenské výhodě; od velitele se také čeká, že úder zruší nebo pozastaví, ukáže-li se, že by nahodilá újma byla nepřiměřená. Odhad takové újmy je způsob, jakým se síla, která drží právo, snaží udržet úder uvnitř těchto pravidel. Benátský film bere slovo jako klíč k systému hromadného zabíjení civilistů. Pozdější izraelský film bere totéž slovo jako východisko jiného podání toho, jak byla vedena válka v Gaze. Čtenáři mohou vidět oba a rozhodnout, kterému svědectví a kterému materiálu na plátně věří víc.

První film, NAZA, napsali a režírovali izraelští novináři Yuval Abraham a Rachel Szor, dříve spolurežiséři oscarem oceněného No Other Land. Byl pozdním doplněním oficiální soutěže 83. benátského filmového festivalu, měl premiéru 10. září 2026 a o dva dny později získal Zvláštní cenu poroty. Festivalní a oborové zpravodajství spojuje produkci se Spojeným královstvím; The New York Times uvedl, že ho koprodukoval The Guardian, a CNN jmenovala Jonathan Glazer výkonným producentem. The New York Times a Breitbart popsali osmdesátiminutový film; The Free Press, CNN, Fox News a The New York Times uvedly pětadvacetiminutový potlesk ve stoje na premiéře. Festivalové přijetí není sporné. Sporné je to, co tvrdí anonymní mluvčí.

Druhý film, Naza: Skutečný příběh, vyšel online začátkem října 2026. Příspěvek, který jmenoval tvůrce, uvedl podplukovníka v záloze Roi Danino, Hagai Gutman a Ariel Averbuch. The Jerusalem Post představil dílo jako protifilm «zaměřený přímo na zdiskreditování tvrzení» v benátském dokumentu. Není to festivalový titul. Byl udělán, aby se s benátským filmem setkal na témže terénu: slovo «Naza», izraelská vojenská řeč a obvinění, že výběr cílů v Gaze se stal povolením zabíjet civilisty.

Kdo mluví a jak se užívá kamera

Obě diskuse benátského filmu se vracejí k témuž obrazovému uspořádání. The Financial Times popsal Abraham v noci na střeše v Tel Avivu, jak bere svědectví od lidí, jejichž tváře jsou ve stínu, s okny bytů ve vstřizích. The New York Times uvedl 24 lidí popsaných jako izraelští zpravodajští důstojníci a vojáci, neoznačených, se změněnými tvářemi a hlasy. Recenzenti a záběry ukazují mluvčí jako temné siluety. IDF později řekly, že nemohou ověřit, kdo ti lidé byli. The Jerusalem Post podal stanovisko armády: film se opírá o neověřitelná anonymní svědectví a obsahuje právní nepřesnosti a rozhodnutí o úderu i posouzení újmy civilistům činí vyškolení vojenští a právní činitelé, nikoli algoritmus. The New York Times citoval armádu, která vytýkala «anonymní svědectví osob, jejichž totožnost nelze ověřit».

Skutečný příběh mění seznam svědků i tam, kde stojí na podobné rétorické půdě. The Jerusalem Post ho rámoval jako výslovné vyvrácení. Propagační příspěvky říkaly, že nabízí vyprávění z první ruky určené k tomu, aby «narovnal fakta» o válce proti Hamásu. Filmy proto žádají diváka, aby důvěřoval různým druhům zdroje: nepojmenovaným lidem, jejichž hodnosti nelze zkontrolovat, proti lidem, které vyvrácení představuje jako ochotné mluvit jako velitelé a zpravodajští důstojníci, stále uvnitř bezpečnostních mezí válečné doby. Ani jeden formát sám o sobě nedokazuje politiku výběru cílů.

Co každý film tvrdí a co ukazuje

Film Abrahama a Szor, jak ho shrnují The Free Press, The New York Times, CNN a The Financial Times, tvrdí, že úmrtí civilistů v Gaze nebyla náhodným vedlejším produktem boje s Hamásem, nýbrž byla vestavěna do výběru cílů. Uvádí se, že dotazovaní popisují čísla «Naza», očekávaná úmrtí civilistů vázaná k cíli; užití sledování a v podání filmu umělé inteligence; a proces, v němž bylo snazší udeřit na domy a rodiny než na teroristy v otevřeném terénu. The New York Times uvedl, že jeden mluvčí řekl, že Izrael vědomě vedl údery, které zabily 20, 30 nebo i 300 civilistů, a že v jednom případě bylo dáno schválení úderu, který mohl zabít 500. Jsou to tvrzení pronesená před kamerou anonymními mluvčími, nikoli zjištění soudu. The Free Press poznamenal, že otřes ze samotné skutečnosti, že IDF před úderem odhadovaly úmrtí civilistů, sám o sobě tato úmrtí neproměňuje v úmyslnou vraždu; výpočet očekávané nahodilé újmy je to, co vyžadují rozlišení a přiměřenost.

Linie IDF zveřejněná 1. října 2026 odpověděla veřejně. Příspěvky, které toho dne kolovaly, citovaly armádu: film «předkládá zkreslený, zavádějící a neupřímný obraz procesu plánování cílů a úderů IDF» a odkázaly čtenáře na úplnou písemnou odpověď. Dříve The New York Times uvedl, že armáda, která řekla, že viděla jen úryvky, popřela, že by plánovala, schválila nebo provedla úder, při němž se očekávala smrt 500 civilistů nebo počtu blízkého tomu, a řekla, že jednala v souladu s mezinárodním právem. Náčelník Generálního štábu, generálporučík Eyal Zamir, nazval film dílem «krevních pomluv» a «úmyslných zkreslení skutečnosti». Čtenáři to mají brát jako obranu instituce, stejně jako mají brát anonymní svědectví za neověřené, dokud nelze srovnat jména, data a spisy úderů.

Skutečný příběh netráví svou stopáž tím, že by vedl spor o každý benátský citát. The Jerusalem Post ho představil jako úsilí zdiskreditovat benátskou tezi, nikoli ji znovu sehrát. Specialista na válku ve městě John Spencer v téže debatě o výběru cílů tvrdil, že spočítat, kolik vedlejší škody právo dovoluje, a pak se snažit zůstat uvnitř této meze, je opakem politiky vyhlazení, a že metoda Hamásu bojovat zprostřed civilistů je určena k tomu, aby tyto zákonné výpočty obrátila v politickou zbraň. The New York Times uvedl, že armáda a izraelští komentátoři také vytýkali benátskému filmu, že neuznává strategii Hamásu vkládat teroristy a infrastrukturu mezi civilisty. Obrazy a otevřené rozhovory mohou být také výběrové. Širší spor o pomoc a hlad je sporný; doprovodná poznámka na těchto stránkách staví Hamás a humanitární pomoc proti ukořistěnému materiálu a jiná vykládá tvrzení o hladu.

Morální kategorie nejsou zaměnitelné. Jeden film se ptá, zda se systém výběru cílů demokratické armády stal strojem na zabíjení civilistů. Druhý se ptá, zda lze bez újmy civilistům bojovat proti teroristické organizaci, která 7. října 2023 zmasakrovala Izraelce, odvedla rukojmí do hustého města a vložila se mezi nekombatanty. Hamás není státem podle práva ozbrojeného konfliktu tak, jak jím je Izrael. Mezinárodní právo útočníka přesto váže k rozlišení a přiměřenosti. Právě proto «Naza» existuje jako štábní žargon a proto se ho oba filmy chopily. Nahodilá újma při úderu na vojenský cíl není týž čin jako úmyslná vražda civilistů 7. října.

Přijetí a kde lze každý vidět

Oficiální izraelská reakce na benátský film byla tvrdá. Ministr kultury Miki Zohar řekl, že bude jednat, aby režisérům odňal občanství, a mluvil o zradě státu, podle The New York Times a The Jerusalem Post. CNN uvedla, že premiér Benjamin Netanyahu hrozil odnětím občanství režisérům. Breitbart ho citoval k tomu, jak se film objevil v Benátkách: «Bojujeme proti globálnímu antisemitskému podněcování» a «Když to přichází z našeho středu, je to prostě nesnesitelné». Protestující krajní pravice se shromáždili před domem rodičů Szor. Festivaloví kritici, včetně těch ve Financial Times, brali film jako zásadní obžalobu. Jsou to politické a estetické soudy, ne výrok o každém úderu.

Skutečný příběh byl postupně představen jako kopie i jako vyvrácení. The Jerusalem Post ho nazval protifilmem. Účty přikloněné k Izraeli propagovaly bezplatné uvedení a užily obrat «narovnat fakta». Sdílení vlády nebo velvyslanectví není nezávislé ověření; je to stát, nebo jeho přátelé, který volí vyprávění.

Benátské NAZA je titul pro kino a festival. The New York Times zaznamenal festivalovou premiéru v USA 26. září 2026; CNN ho zařadil mezi nejdiskutovanější dokumenty sezóny. Není to bezplatné uvedení na těchto stránkách. Skutečný příběh je film, který tyto stránky hostí. Související výklady o navrácení rukojmích a o obvinění z genocidy stojí vedle pro čtenáře, kteří chtějí dokumenty, ne potlesk. Dívejte se na oba. Ověřte, kdo je jmenován. Ověřte, co armáda zveřejnila. Pak suďte obrazy, ne titul.