فيلمان باسم NAZA يرويان قصتين مختلفتين عن حرب غزة

فيلمان، اختصار واحد

في 2026 وصل فيلمان وثائقيان تحت اسم شبه واحد. كلاهما يأخذ «Naza» من الاختصار العبري اليومي للجيش الإسرائيلي لـנזק אגבי، נז״א (nezek agavi)، الضرر الجانبي: أذى مدني عارض حين يُضرب هدف عسكري. هذه المفردات ليست اعترافاً بقصد. بموجب قانون النزاع المسلح، يجوز للمهاجم ضرب هدف عسكري مشروع حتى حين يُتوقع بعض الأذى المدني، بشرط أن يُوجَّه الهجوم إلى الهدف وألا يكون الأذى العارض مفرطاً قياساً إلى الميزة العسكرية المتوقعة؛ ويُنتظر من القائد أيضاً أن يلغي الضربة أو يعلّقها إذا تبين أن الأذى العارض سيكون مفرطاً. تقدير هذا الأذى هو الطريقة التي يحاول بها قوة ملتزمة بالقانون إبقاء الضربة داخل تلك القواعد. فيلم البندقية يعامل الكلمة كمفتاح لنظام قتل جماعي للمدنيين. الفيلم الإسرائيلي اللاحق يعامل الكلمة نفسها كنقطة بداية لرواية أخرى عن كيفية خوض الحرب في غزة. يستطيع القرّاء مشاهدة الاثنين وأن يقرروا أي شهادة، وأي مادة على الشاشة، يجدونها أكثر مصداقية.

الفيلم الأول، NAZA، كتبه وأخرجه الصحافيان الإسرائيليان Yuval Abraham وRachel Szor، اللذان شاركا من قبل في إخراج No Other Land الفائز بالأوسكار. أُضيف متأخراً إلى المسابقة الرسمية للدورة الـ83 من مهرجان البندقية السينمائي، وعُرض أول مرة في 10 سبتمبر 2026، وفاز بجائزة لجنة التحكيم الخاصة بعد يومين. تغطية المهرجان وتغطية المهنة تربطان الإنتاج بالمملكة المتحدة؛ ذكرت The New York Times أنه أُنتج بالاشتراك مع The Guardian، وسمّت CNN الاسم Jonathan Glazer منتجاً تنفيذياً. وصفت The New York Times وBreitbart فيلماً من 80 دقيقة؛ وذكرت The Free Press وCNN وFox News وThe New York Times تصفيقاً واقفاً دام 25 دقيقة في العرض الأول. الاستقبال في المهرجان ليس محل نزاع. محل النزاع هو ما يزعمه المتحدثون المجهولون.

الفيلم الثاني، نازا: القصة الحقيقية، صدر على الشبكة في أوائل أكتوبر 2026. ذكر منشور سمّى الصنّاع المقدّم احتياط Roi Danino، وHagai Gutman، وAriel Averbuch. قدمت The Jerusalem Post العمل كفيلم مضاد «موجَّه مباشرة إلى نزع المصداقية عن الادعاءات» في الوثائقي القادم من البندقية. ليس عنوان مهرجان. صُنع ليلاقي فيلم البندقية على الأرض نفسها: كلمة «Naza»، والكلام العسكري الإسرائيلي، والاتهام بأن استهداف غزة صار رخصة لقتل المدنيين.

من يتكلم، وكيف تُستخدم الكاميرا

يعود النقاشان عن فيلم البندقية إلى الترتيب البصري نفسه. وصفت The Financial Times الصحافي Abraham على سطح في تل أبيب ليلاً، يأخذ شهادة من أناس وجوههم مغمورة في الظل، ونوافذ شقق في لقطات القطع. ذكرت The New York Times 24 شخصاً وُصفوا بأنهم ضباط استخبارات وجنود إسرائيليون، غير معرَّفين، مع تغيير الوجوه والأصوات. المراجعون والصور الثابتة يُظهرون المتحدثين كخيال داكن. قال الجيش الإسرائيلي لاحقاً إنه لا يستطيع التحقق من هوية هؤلاء الأشخاص. نقلت The Jerusalem Post موقف الجيش: الفيلم يعتمد على شهادات مجهولة لا يمكن التحقق منها ويحتوي على أخطاء قانونية، والضباط العسكريون والقانونيون المدرَّبون، لا خوارزمية، هم من يتخذون قرارات الضرب ويقدّرون الأذى المدني. نقلت The New York Times عن الجيش أنه يأخذ على الفيلم «شهادات مجهولة من أفراد لا يمكن التحقق من هويتهم».

القصة الحقيقية تغيّر قائمة الشهود حتى حيث تقف على أرض بلاغية مشابهة. أطّرتها The Jerusalem Post بوصفها دحضاً صريحاً. قالت المنشورات الترويجية إنها تقدّم رواية من المصدر الأول الغاية منها «وضع الحقائق في نصابها» بشأن الحرب على حماس. يطلب الفيلمان إذن من المشاهد أن يثق بنوعين مختلفين من المصدر: أشخاص بلا أسماء لا يمكن التحقق من رتبهم، مقابل أشخاص يقدمهم الرد بوصفهم مستعدين للكلام كقادة وضباط استخبارات، وما زالوا داخل حدود أمن زمن الحرب. لا أحد من الشكلين، بذاته، يثبت سياسة استهداف.

ماذا يدّعي كل فيلم، وماذا يُظهر

يجادل فيلم Abraham وSzor، كما لخّصته The Free Press وThe New York Times وCNN وThe Financial Times، بأن وفيات المدنيين في غزة لم تكن ناتجاً عرضياً عارضاً عن قتال حماس، بل بُنيت داخل الاستهداف. يُنقل أن من أُجريت معهم المقابلات يصفون أرقاماً لـ«Naza»، أي وفيات مدنية متوقعة مربوطة بهدف؛ واستخدام المراقبة، وفي رواية الفيلم، الذكاء الاصطناعي؛ وعملية كان فيها ضرب البيوت والعائلات أسهل من ضرب الإرهابيين في العراء. ذكرت The New York Times أن متحدثاً قال إن إسرائيل شنّت عن علم ضربات قتلت 20 أو 30 أو حتى 300 مدنياً، وإنه في حالة واحدة أُعطيت الموافقة على ضربة يمكن أن تقتل 500. هذه ادّعاءات قيلت أمام الكاميرا على لسان متحدثين مجهولين، لا نتائج محكمة. لاحظت The Free Press أن الصدمة من مجرد أن الجيش الإسرائيلي قدّر وفيات المدنيين قبل الضربة لا تحوّل، بذاتها، تلك الوفيات إلى قتل عمد؛ حساب الأذى العارض المتوقع هو ما يقتضيه التمييز والتناسب.

أجاب خط الجيش الإسرائيلي المنشور في 1 أكتوبر 2026 علناً. نقلت منشورات دارت ذلك اليوم عن الجيش قوله إن الفيلم «يعرض صورة مشوهة ومضللة وغير نزيهة لعملية تخطيط الأهداف والضرب لدى الجيش الإسرائيلي»، وأحالت القرّاء إلى رد مكتوب كامل. وقبل ذلك ذكرت The New York Times أن الجيش، الذي قال إنه شاهد مقتطفات فقط، أنكر أن يكون قد خطط أو وافق أو نفّذ ضربة كان يُتوقع فيها مقتل 500 مدني أو عدد قريب من ذلك، وقال إنه عمل وفق القانون الدولي. سمّى رئيس الأركان الفريق Eyal Zamir الفيلم عملاً من «افتراءات الدم» ومن «تشويهات متعمدة للواقع». على القرّاء أن يعاملوا ذلك كدفاع المؤسسة، كما عليهم أن يعاملوا الشهادة المجهولة كغير متحقَّق منها إلى أن يمكن فحص الأسماء والتواريخ وملفات الضرب.

لا تصرف القصة الحقيقية زمن عرضها في مرافعة على كل اقتباس من البندقية. قدمتها The Jerusalem Post كجهد لنزع المصداقية عن أطروحة البندقية لا لإعادة تمثيلها. جادل المتخصص في حرب المدن John Spencer، وهو يناقش الخلاف نفسه حول الاستهداف، بأن حساب مقدار الضرر الجانبي الذي يسمح به القانون، ثم محاولة البقاء داخل ذلك الحد، هو عكس سياسة الإبادة، وأن طريقة حماس في القتال من بين المدنيين مصممة لتحويل تلك الحسابات المشروعة إلى سلاح سياسي. ذكرت The New York Times أن الجيش والمعلقين الإسرائيليين أخذوا أيضاً على فيلم البندقية أنه لم يعترف باستراتيجية حماس في دمج الإرهابيين والبنية التحتية بين المدنيين. الصور والمقابلات العلنية يمكن أن تكون انتقائية هي أيضاً. الجدال الأوسع حول المساعدة والجوع متنازع عليه؛ ملاحظة مرافقة في هذا الموقع تضع حماس والمساعدة الإنسانية مقابل مواد مأسورة، وأخرى تعرض ادعاء المجاعة.

الفئات الأخلاقية ليست قابلة للتبديل. يسأل أحد الفيلمين إن كان نظام الاستهداف لدى جيش ديمقراطي قد صار آلة لقتل المدنيين. ويسأل الآخر إن كان يمكن قتال منظمة إرهابية ذبحت إسرائيليين في 7 أكتوبر 2023، وأخذت رهائن إلى مدينة كثيفة، واندمجت بين غير المقاتلين، من دون أذى مدني. حماس ليست دولة بموجب قانون النزاع المسلح بالمعنى الذي تكون به إسرائيل دولة. القانون الدولي ما زال يُلزم المهاجم بالتمييز والتناسب. لهذا تحديداً توجد «Naza» كاصطلاح أركان، ولهذا أمسك بها الفيلمان. الأذى العارض في ضربة على هدف عسكري ليس الفعل نفسه كالقتل العمد للمدنيين في 7 أكتوبر.

الاستقبال، وأين يمكن مشاهدة كل منهما

كان رد إسرائيل الرسمي على فيلم البندقية قاسياً. قال وزير الثقافة Miki Zohar إنه سيعمل على سحب جنسية المخرجين وتحدث عن خيانة الدولة، بحسب The New York Times وThe Jerusalem Post. ذكرت CNN أن رئيس الوزراء Benjamin Netanyahu هدد بسحب جنسية المخرجين. نقلت عنه Breitbart، عن ظهور الفيلم في البندقية، قوله «نحن نحارب التحريض العالمي المعادي للسامية»، و«حين يأتي من داخلنا، فإنه ببساطة لا يُطاق». تجمع محتجون من اليمين المتطرف خارج بيت والدي Szor. تعامل نقاد المهرجان، ومنهم في The Financial Times، مع الفيلم بوصفه لائحة اتهام ضرورية. تلك أحكام سياسية وجمالية، لا حكم على كل ضربة.

قُدمت القصة الحقيقية، بدورها، كنسخة وكدحض. سمّتها The Jerusalem Post فيلماً مضاداً. روّجت حسابات منحازة إلى إسرائيل بثاً مجانياً واستخدمت العبارة «وضع الحقائق في نصابها». مشاركة حكومة أو سفارة ليست تحققاً مستقلاً؛ إنها دولة، أو أصدقاؤها، تختار رواية.

NAZA البندقية عنوان للصالات وللمهرجان. سجلت The New York Times عرضاً أولاً في مهرجان بالولايات المتحدة في 26 سبتمبر 2026؛ وأدرجتها CNN بين أكثر الوثائقيات نقاشاً في الموسم. ليست هي البث المجاني في هذا الموقع. القصة الحقيقية هي الفيلم الذي يستضيفه هذا الموقع. شروح متصلة عن استعادة الرهائن وعن ادعاء الإبادة تقف إلى جانبه للقرّاء الذين يريدون وثائق لا تصفيقاً. شاهدوا الاثنين. تحققوا ممن يُسمّى. تحققوا مما نشره الجيش. ثم احكموا على الصور، لا على العنوان.