两部名为纳扎的电影讲述不同的加沙战争故事

两部片子，一个缩写

2026年，两部纪录片以几乎相同的名字出现。两部都从以色列国防军日常希伯来语缩写中取用「Naza」，这个缩写是נזק אגבי，即נז״א（nezek agavi），附带损害：打击军事目标时对平民的附带伤害。这套用语不是对意图的供认。根据武装冲突法，攻击方可以打击合法军事目标，即使预计会有某些平民伤害，只要攻击指向该目标，而且附带伤害相对于预期的军事利益并不过分；如果已经看出附带伤害会过分，也应当期待指挥官取消或暂停这次打击。估算这种伤害，是一支守法的部队试图把打击留在这些规则之内的办法。威尼斯那部片子把这个词当作大规模杀害平民这一体系的钥匙。较晚的以色列片子把同一个词当作另一种叙述的起点，叙述加沙战争是如何打的。读者可以两部都看，再决定自己觉得哪一种证词、哪一种画面材料更可信。

第一部片子 NAZA，由以色列记者 Yuval Abraham 和 Rachel Szor 编剧并执导。两人此前共同执导了获得奥斯卡奖的 No Other Land。它很晚才补进第83届威尼斯电影节正式竞赛，于2026年9月10日首映，两天后获得评审团特别奖。电影节和行业报道把这部制作与英国联系起来；The New York Times 报道它由 The Guardian 联合制作，CNN 把 Jonathan Glazer 列为执行制片人。The New York Times 和 Breitbart 描述的是一部80分钟的片子；The Free Press、CNN、Fox News 和 The New York Times 报道首映时有25分钟起立鼓掌。电影节上的反响没有争议。有争议的是匿名讲述者所声称的内容。

第二部片子 纳扎：真实故事 于2026年10月初在网上发布。一篇点名制作者的帖子列出了预备役中校 Roi Danino、Hagai Gutman 和 Ariel Averbuch。The Jerusalem Post 把这部作品呈现为一部对打片，「直接旨在败坏威尼斯纪录片中的那些说法」。它不是电影节片。它被做出来，是为了在同一块地面上面对威尼斯那部片子：词「Naza」、以色列军方的说法，以及加沙的目标选定变成了杀害平民的许可这一指控。

谁在说话，镜头如何使用

两处对威尼斯片子的讨论都回到同一种画面安排。The Financial Times 描述 Abraham 夜里在特拉维夫的屋顶上，向脸隐在阴影里的人录取证词，切出镜头里是公寓的窗户。The New York Times 报道有24人，被描述为以色列情报军官和士兵，身份不明，脸和声音都经过处理。评论者和剧照把说话的人显示为黑色剪影。以色列国防军后来表示，无法核实这些人是谁。The Jerusalem Post 报道了军方的立场：片子依赖无法核实的匿名证词，并含有法律上的不准确之处；作出打击决定、评估平民伤害的，是受过训练的军事和法律官员，不是算法。The New York Times 引军方的指责：「来自身份无法核实之人的匿名证词」。

真实故事即使站在相近的修辞地面上，也换了证人名单。The Jerusalem Post 把它框定为明确的反驳。宣传帖子说，它提供第一手叙述，意在就对哈马斯的战争「把事实说清楚」。因此两部片子要求观众信任不同种类的来源：无法核对军衔的未具名者，相对于反驳片呈现为愿意以指挥官和情报军官身份说话的人，而他们仍处在战时安全限制之内。两种形式本身，都不能证明一项选定目标的政策。

每部片子声称什么，又展示什么

Abraham 和 Szor 的片子，按 The Free Press、The New York Times、CNN 和 The Financial Times 的概述，主张加沙平民的死亡不是打击哈马斯时的意外副产品，而是被做进了目标选定。报道称，受访者描述「Naza」数值，即附在一个目标上的预期平民死亡；监视的使用，以及在片子的叙述里人工智能的使用；还有一个过程，其中打击房屋和家庭比打击开阔地上的恐怖分子更容易。The New York Times 报道，一名讲述者说，以色列明知地发动了打死20人、30人甚至300名平民的打击，并且有一次批准了一次可能打死500人的打击。这些是匿名讲述者在镜头前作出的声称，不是法庭的认定。The Free Press 指出，仅仅因为以色列国防军在打击前估算了平民死亡就感到震惊，这件事本身并不把那些死亡变成蓄意谋杀；计算预期的附带伤害，正是区分原则和比例原则所要求的。

以色列国防军在2026年10月1日公布的口径公开作了回答。当天流传的帖子引军方的话说，这部片子「呈现了关于以色列国防军目标规划与打击过程的一幅扭曲、误导且不诚实的图景」，并把读者指向一份完整的书面回应。更早的时候，The New York Times 报道，军方说自己只看过片段，否认曾计划、批准或实施一次预计会打死500名平民或接近这个数字的打击，并说自己依照国际法行动。总参谋长、中将 Eyal Zamir 称这部片子是「血祭诽谤」和「对现实的蓄意扭曲」之作。读者应把这当作机构的辩护，正如在姓名、日期和打击档案能够核对之前，应把匿名证词当作未经核实。

真实故事并不把片长用来逐条争辩威尼斯片子里的引语。The Jerusalem Post 把它呈现为驳威尼斯论点的努力，而不是把那个论点重演一遍。城市战专家 John Spencer 在讨论同一场目标选定争论时提出：计算法律允许多少附带损害，然后设法留在这个限度之内，与灭绝政策正好相反；哈马斯从平民中间作战的方法，是为了把这些合法的计算变成政治武器。The New York Times 报道，军方和以色列评论者也指责威尼斯片子没有承认哈马斯把恐怖分子和设施嵌在平民之中的策略。画面和公开访谈同样可以是有选择的。关于援助和饥饿的更大争论仍有争议；本站的一篇配套说明把哈马斯与人道援助对照缴获材料，另一篇陈述饥荒指控。

道德类别不能互换。一部片子问的是，一支民主军队的目标选定系统是否变成了杀害平民的机器。另一部问的是，一个在2023年10月7日屠杀以色列人、把人质带进一座密集城市、并嵌在非战斗人员之中的恐怖组织，能否在没有平民伤害的情况下与之作战。哈马斯在武装冲突法上并不是以色列那种意义上的国家。国际法仍然约束攻击方遵守区分和比例。正因为如此，「Naza」才作为参谋行话存在，两部片子也才抓住它。对军事目标的打击中的附带伤害，与10月7日蓄意杀害平民不是同一个行为。

反响，以及各自在何处观看

以色列官方对威尼斯片子的反应很严厉。据 The New York Times 和 The Jerusalem Post，文化部长 Miki Zohar 说他将采取行动撤销导演的国籍，并谈到对国家的背叛。CNN 报道，总理 Benjamin Netanyahu 威胁要撤销导演的国籍。Breitbart 引他谈到片子出现在威尼斯时说：「我们正在对抗全球反犹煽动」，以及「当它来自我们内部，那简直无法忍受」。极右翼抗议者聚集在 Szor 父母的家门外。电影节评论者，包括 The Financial Times 上的，把片子当作一份必要的起诉。这些是政治判断和审美判断，不是对每一次打击的裁决。

真实故事则被呈现为仿作，也被呈现为反驳。The Jerusalem Post 称它为对打片。与以色列立场相近的账号推广免费播放，并使用「把事实说清楚」这一说法。政府或大使馆的转发不是独立核实；那是一个国家，或它的朋友，在选择一种叙述。

威尼斯的 NAZA 是影院片和电影节片。The New York Times 记录了2026年9月26日在美国电影节的首映；CNN 把它列为这一季讨论最多的纪录片之一。它不是本站的免费播放。真实故事才是本站存放的那部片子。关于寻回人质和种族灭绝指控的相关说明放在旁边，给想要文件而不是掌声的读者。两部都看。核对谁被点了名。核对军方公布了什么。然后判断画面，而不是片名。