Por que os dois filmes usam a palavra Naza

Uma sigla militar, não uma marca

Naza não é nome de produto, marca de festival nem cunhagem privada de alguém. No hebraico militar israelense é a abreviação cotidiana נז״א, formada pelas primeiras letras de נזק אגבי (nezek agavi), o termo padrão para dano colateral, ou incidental. The Free Press pôs o ponto em linguagem comum: o título do filme de Veneza “é uma sigla militar israelense derivada de nezek agavi, hebraico para dano colateral.” The New York Times usou a mesma derivação, escrevendo que “NAZA” é “uma sigla hebraica para nezek agavi, ou dano colateral.”

Essa é linguagem ordinária de estado-maior. O hebraico marca siglas com gershayim, a mesma convenção que transforma צבא הגנה לישראל em צה״ל. Oficiais dizem “naza” como os exércitos de língua inglesa dizem “collateral damage estimate”. A palavra nomeia um problema jurídico e operacional que todo exército profissional é obrigado a medir: se um objetivo militar lícito é atingido, algum dano a civis ou a bens civis ainda pode ser esperado. Os papéis jurídicos de Israel, arquivados pela Jewish Virtual Library, reafirmam a regra consuetudinária: ataques são vedados quando se “antecipa que prejudiquem civis de modo excessivo em relação à vantagem militar esperada”, um padrão tirado do princípio da proporcionalidade. Os mesmos papéis são explícitos sobre o que o princípio da distinção não exige. Ele “trata apenas do alvejamento deliberado de civis, não do dano incidental a civis no curso de um ataque a objetivos militares legítimos.” Calcular o naza é o modo como um comandante tenta aplicar essas regras. Não é, por si, prova de que os civis eram o alvo.

Haviv Rettig Gur fez a mesma distinção ao falar do filme de Veneza. “Estimar as baixas civis de um ataque futuro antes de ordenar esse ataque é obrigatório pelo direito internacional”, disse ele. “Faz parte de como se julga a proporcionalidade.” Tratar essa estimativa como prova de que matar civis era o objetivo, acrescentou, é “não apenas errado”, porque o cálculo é “prova de que eles faziam os cálculos exigidos para conduzir uma guerra de modo moral.”

Ninguém é dono de uma abreviação militar em uso. Ela aparece em briefings, em parecer jurídico e na disputa depois da ação, porque as IDF, como outros exércitos ocidentais, são obrigadas a distinguir combatentes de civis e a pesar o dano incidental. Usar a palavra não confere direito autoral sobre o debate público acerca da palavra.

Dois filmes, uma palavra pública

Dois documentários carregam agora essa sigla porque ambos argumentam, de direções opostas, sobre como Israel combateu o Hamas em Gaza e sobre como o dano a civis deve ser entendido.

O primeiro, NAZA, foi escrito e dirigido por Yuval Abraham e Rachel Szor. The Free Press informou que estreou no Festival Internacional de Cinema de Veneza em 10 de setembro de 2026 e ganhou o Prêmio Especial do Júri. A Fox News situou essa estreia no 83º festival de Veneza. The New York Times e a Breitbart descreveram ambos um filme de 80 minutos. The Times disse que ele “consiste em entrevistas com 24 pessoas descritas como oficiais de inteligência e soldados israelenses” que, na sinopse do próprio filme, eram apresentados como revelando “os sistemas por trás da matança em massa calculada, por Israel, de civis palestinos em Gaza.” Esses falantes não foram identificados. O Fresh Air, da NPR, também informou duas dúzias de entrevistas anônimas, filmadas à noite em telhados de Tel Aviv, com aparência e vozes alteradas. São afirmações dos realizadores e do festival, não conclusões de um tribunal.

O exército israelense, que o Times disse ter visto apenas trechos, “verberou o documentário por mostrar testemunhos anônimos ‘de indivíduos cuja identidade não pode ser verificada’.” Também negou uma acusação específica de que um ataque fora aprovado com cerca de 500 mortes civis esperadas, dizendo que “nunca planejou, aprovou ou executou um ataque em Gaza no qual se antecipasse a morte de 500 civis ou de um número perto disso,” e que tinha “agido em conformidade com o direito internacional.” The Times acrescentou que o exército e comentaristas israelenses censuraram o filme por não reconhecer a estratégia do Hamas de embutir terroristas e infraestrutura entre civis. Numa reportagem separada do Jerusalem Post, o jornal escreveu que as IDF “rejeitam as alegações de NAZA de que a IA conduz a seleção de alvos em Gaza,” e que “oficiais militares e jurídicos treinados tomam as decisões de ataque e avaliam o dano a civis.”

Quanto à inteligência artificial, essa posição militar coincide com o relato do general de brigada da reserva Jacob Nagel num ensaio do Jerusalem Post republicado pela Foundation for Defense of Democracies. “Ordens e procedimentos militares proíbem explicitamente confiar de modo exclusivo em aplicações de IA em situações que envolvem vida humana sem participação humana”, escreveu ele. “Algoritmos baseados em IA não tomam decisões de lançar um ataque.” Pessoal humano autorizado toma essas decisões “sob estreita supervisão jurídica.” O título do filme não é, portanto, o nome de um sistema de inteligência artificial. É o nome do problema do dano colateral que esses decisores humanos são obrigados a medir.

O segundo filme é Naza: A História Real. Em 2 de outubro de 2026 o Jerusalem Post informou que “um contrafilme intitulado ‘Naza: A História Real’ visa diretamente desacreditar as alegações feitas no documentário ‘NAZA’.” Outras publicações na mesma semana descreveram-no como um documentário israelense recém-lançado, oferecido como registro da guerra contra o Hamas em Gaza. O filme de Veneza já tinha estreado, sido premiado e amplamente noticiado em meados de setembro. A réplica circulava no início de outubro. Os espectadores podem preferir uma interpretação. Não podem fingir que a palavra hebraica foi inventada em Veneza.

O título compartilhado não é, portanto, um enigma. Os dois filmes são sobre naza. Um trata a sigla como o nome de um crime. O outro trata-a como o nome de um limite jurídico sob o qual uma democracia combateu uma organização terrorista que se embute entre civis.

A alegação de que o título foi escolhido para esconder o outro filme

Depois que a réplica apareceu, alguns críticos disseram que o título coincidente era um sequestro: que Naza: A História Real foi concebido para desviar atenção ou para enterrar o filme de Veneza. Essa é uma descrição justa de uma escolha polêmica. Não é prova de ocultação.

Um título escolhido para esconder outra obra não acrescentaria as palavras “A História Real.” Essas palavras anunciam uma disputa. Dizem a um motor de busca, a um jornalista e a um espectador cético que existe um segundo relato. Quem pudesse achar o premiado ainda poderia achá-lo. O título mais longo é o modo como o segundo filme se recusa a entregar o termo que o primeiro filme tinha transformado em acusação formal.

Há também um ponto mais simples de hebraico. Abraham e Szor não cunharam נז״א; tomaram emprestada uma sigla de estado-maior e pediram ao público que a ouvisse como acusação. A réplica tomou emprestada a mesma sigla pública e pediu ao público que a ouvisse como o que ela é no direito militar: dano incidental, que deve ser limitado, não um sinônimo da intenção de matar civis. Réplicas muitas vezes conservam a palavra que contestam. Isso é argumento, não roubo de identidade.

Os céticos ainda devem ver os dois, e não devem confundir promoção, financiamento coletivo ou posto na reserva com um veredito sobre as imagens. As objeções escritas do exército ao filme de Veneza, e uma réplica construída como contranarrativa, são coisas separadas. Assim como o testemunho anônimo e um comando que fala em seu próprio nome. A prova honesta não é quem usou a sigla primeiro num cartaz. É qual relato pode ser verificado.

Como distingui-los

Duração e créditos são o filtro mais rápido. O NAZA de Abraham e Szor é um filme de festival de 80 minutos, como informaram The New York Times e a Breitbart, construído sobre 24 entrevistas de identidade oculta e um prêmio de Veneza. Naza: A História Real é o contrafilme independente posterior, nomeado na tela e na página do filme. Se o cartão final diz “A História Real,” é a réplica. Se a duração fica perto de oitenta minutos e os falantes estão inteiramente anonimizados do começo ao fim, é o filme de Veneza.

A diferença mais funda é a alegação que cada um faz sobre o naza. O filme de Veneza, no relato do exército sobre os trechos que viu, trata o dano incidental esperado, e as descrições anônimas de sistemas de seleção de alvos, como se provassem uma política de matança em massa calculada. A resposta do exército é que o dano não intencional de ataques dirigidos a alvos terroristas não é intenção, que o Hamas combate do meio dos civis e que acusações graves exigem testemunhas identificáveis. O direito internacional humanitário fica mais perto dessa segunda gramática. O American Jewish Committee resume a proporcionalidade como a proibição de ataques “dos quais se pode esperar que causem perda incidental de vidas civis, ferimentos a civis, ou dano excessivo a casas e estruturas civis que iria além da vantagem militar antecipada buscada com o ataque.” Os próprios papéis jurídicos de Israel, arquivados pela Jewish Virtual Library, há muito enunciam a mesma sequência: distinção, proporcionalidade, precauções, e a regra de que um objetivo militar não se torna imune porque um defensor o colocou numa área civil. “A presença ou os movimentos da população civil ou de civis individuais não serão usados para tornar certos pontos ou áreas imunes a operações militares”, recordam esses papéis. John Spencer, falando à Breitbart sobre o filme de Veneza, pôs o ponto operacional em linguagem mais simples: calcular quanto dano colateral o direito permite não é prova de uma política de maximizar mortes civis; é o modo como uma força tenta permanecer dentro do direito.

Nada disso resolve cada ataque em disputa. Os números de baixas da guerra continuam contestados entre as autoridades de saúde dirigidas pelo Hamas, as estimativas israelenses de terroristas mortos e analistas de fora, e esta página não é o lugar para fingir o contrário. É o lugar para dizer que uma abreviação hebraica usada no processo de seleção de alvos de todo exército sério não é uma marca registrada. Os dois filmes usam Naza porque ambos disputam o dano colateral. O modo de distingui-los é ler a segunda parte do título, a duração e os créditos, e então ver este filme e a obra de Veneza como dois argumentos, não como um título acidentalmente partido em dois.

Leitura relacionada: dois filmes chamados Naza contam histórias diferentes da guerra de Gaza e Naza: A História Real — soldados das IDF falam abertamente.