Dos películas llamadas Naza cuentan historias distintas de la guerra de Gaza

Dos películas, una sigla

En 2026 llegaron dos documentales bajo un nombre casi igual. Ambos toman «Naza» de la abreviatura hebrea cotidiana de las FDI para נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), daño colateral: daño civil incidental cuando se golpea un objetivo militar. Ese vocabulario no es una confesión de intención. Según el derecho de los conflictos armados, un atacante puede golpear un objetivo militar lícito aun cuando se espere algún daño civil, siempre que el ataque se dirija al objetivo y el daño incidental no sea excesivo en relación con la ventaja militar prevista; también se espera que un comandante cancele o suspenda un ataque si resulta que el daño incidental sería excesivo. Estimar ese daño es el modo en que una fuerza que cumple la ley intenta mantener un ataque dentro de esas reglas. La película de Venecia trata la palabra como la llave de un sistema de matanza masiva de civiles. La película israelí posterior trata la misma palabra como punto de partida de un relato distinto de cómo se combatió la guerra en Gaza. Los lectores pueden ver ambas y decidir qué testimonio, y qué material en pantalla, les resulta más creíble.

La primera película, NAZA, fue escrita y dirigida por los periodistas israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, antes codirectores de No Other Land, ganadora del Oscar. Fue una incorporación tardía a la competición oficial del 83.º Festival de Cine de Venecia, se estrenó el 10 de septiembre de 2026 y ganó el Premio Especial del Jurado dos días después. La cobertura del festival y del sector asocia la producción con el Reino Unido; The New York Times informó de que estaba coproducida por The Guardian, y CNN nombró a Jonathan Glazer productor ejecutivo. The New York Times y Breitbart describieron una película de 80 minutos; The Free Press, CNN, Fox News y The New York Times informaron de una ovación de pie de 25 minutos en el estreno. La recepción del festival no está en disputa. Lo que alegan los hablantes anónimos sí lo está.

La segunda película, Naza: La historia real, se publicó en línea a principios de octubre de 2026. Una nota que nombraba a los autores citaba al teniente coronel de la reserva Roi Danino, a Hagai Gutman y a Ariel Averbuch. The Jerusalem Post presentó la obra como una contrapélícula «dirigida directamente a desacreditar las afirmaciones» del documental de Venecia. No es un título de festival. Se hizo para salir al encuentro de la película de Venecia en el mismo terreno: la palabra «Naza», el habla militar israelí y la acusación de que la selección de objetivos en Gaza se convirtió en una licencia para matar civiles.

Quién habla, y cómo se usa la cámara

Las dos discusiones de la película de Venecia vuelven al mismo montaje visual. The Financial Times describió a Abraham en una azotea de Tel Aviv de noche, tomando testimonio de personas cuyos rostros quedan en sombra, con ventanas de apartamentos en los planos de recurso. The New York Times informó de 24 personas descritas como oficiales de inteligencia y soldados israelíes, sin identificar, con rostros y voces alterados. Los críticos y los fotogramas muestran a los hablantes como siluetas oscuras. Las FDI dijeron después que no podían verificar quiénes eran esas personas. The Jerusalem Post informó de la posición del ejército: la película se apoya en testimonios anónimos no verificables y contiene inexactitudes jurídicas, y son funcionarios militares y jurídicos formados, no un algoritmo, quienes deciden los ataques y evalúan el daño civil. The New York Times citó a los militares reprochando «testimonios anónimos de personas cuya identidad no puede verificarse».

La historia real cambia la lista de testigos incluso donde ocupa un terreno retórico parecido. The Jerusalem Post la encuadró como una refutación explícita. Las notas promocionales decían que ofrecía un relato de primera mano destinado a «poner los hechos en su sitio» sobre la guerra contra Hamás. Las películas piden por tanto al espectador que confíe en fuentes de distinta clase: personas sin nombre, cuyos grados no se pueden comprobar, frente a personas que la refutación presenta como dispuestas a hablar como comandantes y oficiales de inteligencia, todavía dentro de los límites de seguridad del tiempo de guerra. Ninguno de los dos formatos, por sí solo, prueba una política de selección de objetivos.

Qué afirma cada película, y qué muestra

La película de Abraham y Szor, según la resumen The Free Press, The New York Times, CNN y The Financial Times, sostiene que las muertes de civiles en Gaza no fueron un subproducto accidental de combatir a Hamás, sino que estaban incorporadas a la selección de objetivos. Se informa de que los entrevistados describen cifras «Naza», muertes civiles previstas unidas a un objetivo; el uso de la vigilancia y, en el relato de la película, de la inteligencia artificial; y un proceso en el que las casas y las familias eran más fáciles de golpear que los terroristas a campo abierto. The New York Times informó de que un hablante decía que Israel había lanzado a sabiendas ataques que mataron a 20, 30 o incluso 300 civiles, y que en un caso se dio aprobación a un ataque que podía matar a 500. Son afirmaciones hechas ante la cámara por hablantes anónimos, no conclusiones de un tribunal. The Free Press señaló que la conmoción por el mero hecho de que las FDI estimaran muertes civiles antes de un ataque no convierte, por sí sola, esas muertes en asesinato deliberado; calcular el daño incidental previsto es lo que exigen la distinción y la proporcionalidad.

La línea publicada por las FDI el 1 de octubre de 2026 respondió en público. Notas que circularon ese día citaban al ejército diciendo que la película «presenta una imagen distorsionada, engañosa y de mala fe del proceso de planificación y de ataque a objetivos de las FDI», y remitían a los lectores a una respuesta escrita completa. Antes, The New York Times informó de que los militares, que dijeron haber visto solo fragmentos, negaron haber planeado, aprobado o ejecutado un ataque en el que se previera la muerte de 500 civiles o de una cifra cercana, y dijeron haber actuado conforme al derecho internacional. El jefe del Estado Mayor, teniente general Eyal Zamir, llamó a la película una obra de «libelos de sangre» y de «distorsiones deliberadas de la realidad». Los lectores deben tratar eso como la defensa de la institución, del mismo modo que deben tratar el testimonio anónimo como no verificado hasta que puedan comprobarse nombres, fechas y expedientes de ataque.

La historia real no emplea su metraje en litigar cada cita de Venecia. The Jerusalem Post la presentó como un esfuerzo por desacreditar la tesis de Venecia, no por volver a escenificarla. El especialista en guerra urbana John Spencer, al tratar el mismo debate sobre la selección de objetivos, argumentó que calcular cuánto daño colateral permite la ley, y luego intentar permanecer dentro de ese límite, es lo contrario de una política de exterminio, y que el método de Hamás de combatir entre civiles está pensado para convertir esos cálculos lícitos en un arma política. The New York Times informó de que los militares y comentaristas israelíes también reprocharon a la película de Venecia no reconocer la estrategia de Hamás de incrustar terroristas e infraestructuras entre civiles. Las imágenes y las entrevistas abiertas también pueden ser selectivas. La discusión más amplia sobre la ayuda y el hambre está contestada; una nota compañera en este sitio pone Hamás y la ayuda humanitaria frente a material capturado, y otra expone la alegación de hambruna.

Las categorías morales no son intercambiables. Una película pregunta si el sistema de selección de objetivos de un ejército democrático se convirtió en una máquina para matar civiles. La otra pregunta si se puede combatir, sin daño civil, a una organización terrorista que masacró a israelíes el 7 de octubre de 2023, llevó rehenes a una ciudad densa y se incrustó entre no combatientes. Hamás no es un Estado según el derecho de los conflictos armados del modo en que lo es Israel. El derecho internacional sigue obligando al atacante a la distinción y a la proporcionalidad. Precisamente por eso existe «Naza» como jerga de estado mayor, y por eso ambas películas se apoderaron de ella. El daño incidental en un ataque a un objetivo militar no es el mismo acto que el asesinato deliberado de civiles el 7 de octubre.

Recepción, y dónde se puede ver cada una

La reacción oficial israelí a la película de Venecia fue dura. El ministro de Cultura Miki Zohar dijo que actuaría para revocar la ciudadanía de los directores y habló de traición al Estado, según The New York Times y The Jerusalem Post. CNN informó de que el primer ministro Benjamin Netanyahu amenazó con revocar la ciudadanía de los directores. Breitbart lo citó diciendo, sobre la presencia de la película en Venecia, «Estamos combatiendo la incitación antisemita global», y «Cuando viene de dentro de nosotros, es sencillamente insoportable». Manifestantes de extrema derecha se reunieron fuera de la casa de los padres de Szor. Los críticos del festival, también en The Financial Times, trataron la película como una acusación esencial. Son juicios políticos y estéticos, no un veredicto sobre cada ataque.

La historia real fue presentada, a su vez, como una copia y como una refutación. The Jerusalem Post la llamó contrapélícula. Cuentas alineadas con Israel promovieron una emisión gratuita y usaron la frase «poner los hechos en su sitio». Una difusión de un gobierno o de una embajada no es una verificación independiente; es un Estado, o sus amigos, que elige un relato.

El NAZA de Venecia es un título de sala y de festival. The New York Times registró un estreno de festival en Estados Unidos el 26 de septiembre de 2026; CNN lo incluyó entre los documentales más comentados de la temporada. No es la emisión gratuita de este sitio. La historia real es la película que aloja este sitio. Explicaciones relacionadas sobre la recuperación de rehenes y sobre la alegación de genocidio están al lado para lectores que quieren documentos y no aplausos. Vean ambas. Comprueben quién está nombrado. Comprueben qué publicó el ejército. Después juzguen las imágenes, no el título.