دو فیلم به نام نازا داستان‌های متفاوتی از جنگ غزه می‌گویند

دو فیلم، یک کوته‌نوشت

در 2026 دو مستند با نامی تقریباً یکسان رسیدند. هر دو «Naza» را از کوته‌نوشت روزمره عبری ارتش اسرائیل برای נזק אגבי، נז״א (nezek agavi)، خسارت جانبی می‌گیرند: آسیب اتفاقی به غیرنظامیان وقتی هدفی نظامی زده می‌شود. این واژگان اعتراف به نیت نیست. بر پایه حقوق مخاصمه مسلحانه، مهاجم می‌تواند به هدف نظامی قانونی بزند حتی وقتی آسیبی به غیرنظامیان پیش‌بینی می‌شود، به شرط آنکه حمله به سوی هدف باشد و آسیب اتفاقی نسبت به مزیت نظامی مورد انتظار نامتناسب نباشد؛ از فرمانده نیز انتظار می‌رود اگر روشن شود آسیب اتفاقی نامتناسب خواهد بود، ضربه را لغو یا معلق کند. برآورد چنین آسیبی همان راهی است که نیروی پایبند به قانون می‌کوشد ضربه را درون این قواعد نگه دارد. فیلم ونیز واژه را کلید یک نظام کشتار جمعی غیرنظامیان می‌گیرد. فیلم بعدی اسرائیل همان واژه را نقطه آغاز روایتی دیگر از چگونگی جنگ در غزه می‌گیرد. خوانندگان می‌توانند هر دو را ببینند و تصمیم بگیرند کدام شهادت، و کدام ماده روی پرده، را باورپذیرتر می‌یابند.

فیلم نخست، NAZA، را روزنامه‌نگاران اسرائیلی Yuval Abraham و Rachel Szor نوشتند و کارگردانی کردند؛ پیش‌تر هم‌کارگردانان No Other Land برنده اسکار بودند. دیر به مسابقه رسمی هشتادوسومین جشنواره فیلم ونیز افزوده شد، در 10 سپتامبر 2026 به نمایش درآمد و دو روز بعد جایزه ویژه هیئت داوران را برد. پوشش جشنواره و صنف تولید را به بریتانیا پیوند می‌دهد؛ The New York Times گزارش کرد که The Guardian هم‌تهیه‌کننده بوده است و CNN نام Jonathan Glazer را به‌عنوان تهیه‌کننده اجرایی آورد. The New York Times و Breitbart فیلمی 80 دقیقه‌ای را وصف کردند؛ The Free Press، CNN، Fox News و The New York Times از تشویق ایستاده 25 دقیقه‌ای در نمایش نخست خبر دادند. پذیرش جشنواره محل اختلاف نیست. محل اختلاف آن چیزی است که گویندگان بی‌نام ادعا می‌کنند.

فیلم دوم، نازا: داستان واقعی، اوایل اکتبر 2026 به‌صورت برخط منتشر شد. پستی که سازندگان را نام برد سرهنگ دوم ذخیره ارتش اسرائیل Roi Danino، Hagai Gutman و Ariel Averbuch را فهرست کرد. The Jerusalem Post اثر را ضدفیلمی معرفی کرد «که مستقیماً متوجه بی‌اعتبار کردن ادعاها» در مستند ونیز است. عنوان جشنواره نیست. ساخته شد تا با فیلم ونیز در همان زمین روبه‌رو شود: واژه «Naza»، گفتار نظامی اسرائیل، و این اتهام که انتخاب هدف در غزه به مجوزی برای کشتن غیرنظامیان بدل شد.

چه کسی حرف می‌زند و دوربین چگونه به کار می‌رود

هر دو بحث درباره فیلم ونیز به همان چیدمان تصویری برمی‌گردند. The Financial Times نام Abraham را شب روی بامی در تل‌آویو وصف کرد که از کسانی شهادت می‌گیرد که چهره‌شان در سایه است، با پنجره‌های آپارتمان در نماهای بریده. The New York Times از 24 نفر خبر داد که افسر اطلاعات و سرباز اسرائیلی وصف شده‌اند، بی‌هویت، با چهره و صدای تغییر یافته. منتقدان و عکس‌های ثابت گویندگان را همچون سایه‌های تیره نشان می‌دهند. ارتش اسرائیل بعداً گفت نمی‌تواند تأیید کند این افراد که بودند. The Jerusalem Post موضع ارتش را گزارش کرد: فیلم بر شهادت‌های بی‌نام غیرقابل‌تأیید تکیه دارد و نادرستی‌های حقوقی دارد، و تصمیم ضربه و ارزیابی آسیب به غیرنظامیان را مقام‌های آموزش‌دیده نظامی و حقوقی می‌گیرند، نه یک الگوریتم. The New York Times از ارتش نقل کرد که «شهادت‌های بی‌نام افرادی را که هویتشان قابل تأیید نیست» مقصر می‌داند.

داستان واقعی فهرست شاهدان را حتی آنجا که بر زمین بلاغی مشابه ایستاده است عوض می‌کند. The Jerusalem Post آن را ردیه صریح چارچوب داد. پست‌های تبلیغی گفتند روایتی دست‌اول می‌دهد که منظورش «حقایق را سر جایشان گذاشتن» درباره جنگ علیه حماس است. پس فیلم‌ها از بیننده می‌خواهند به گونه‌های متفاوت منبع اعتماد کند: افراد بی‌نامی که درجه‌هایشان را نمی‌توان بررسی کرد، در برابر کسانی که ردیه آنان را آماده سخن گفتن به‌عنوان فرمانده و افسر اطلاعات معرفی می‌کند، همچنان درون حدود امنیتی زمان جنگ. هیچ‌کدام از این قالب‌ها به‌خودی‌خود سیاست انتخاب هدف را ثابت نمی‌کند.

هر فیلم چه ادعا می‌کند و چه نشان می‌دهد

فیلم Abraham و Szor، آن‌گونه که The Free Press، The New York Times، CNN و The Financial Times خلاصه می‌کنند، استدلال می‌کند که مرگ غیرنظامیان در غزه محصول جانبی تصادفی جنگ با حماس نبود، بلکه در انتخاب هدف ساخته شده بود. درباره مصاحبه‌شوندگان نوشته‌اند که عددهای «Naza» را وصف می‌کنند، مرگ‌های غیرنظامی پیش‌بینی‌شده که به یک هدف وصل است؛ استفاده از مراقبت و، در روایت فیلم، هوش مصنوعی؛ و فرایندی که در آن زدن خانه‌ها و خانواده‌ها آسان‌تر از زدن تروریست‌ها در فضای باز بود. The New York Times گزارش کرد که یک گوینده گفت اسرائیل آگاهانه ضربه‌هایی زده که 20، 30 یا حتی 300 غیرنظامی را کشته‌اند، و در یک مورد برای ضربه‌ای تأیید داده شد که می‌توانست 500 نفر را بکشد. این‌ها ادعاهایی است که گویندگان بی‌نام جلوی دوربین کرده‌اند، نه یافته‌های دادگاه. The Free Press یادآور شد که شوک از صرف این واقعیت که ارتش اسرائیل پیش از ضربه مرگ غیرنظامیان را برآورد می‌کرد، به‌خودی‌خود آن مرگ‌ها را به قتل عمد بدل نمی‌کند؛ محاسبه آسیب اتفاقی مورد انتظار همان چیزی است که تمایز و تناسب می‌طلبند.

خط منتشرشده ارتش اسرائیل در 1 اکتبر 2026 در ملأ عام پاسخ داد. پست‌هایی که آن روز می‌گشتند از ارتش نقل کردند: فیلم «تصویری تحریف‌شده، گمراه‌کننده و غیرصادقانه از فرایند طرح هدف و ضربه ارتش اسرائیل عرضه می‌کند» و خوانندگان را به پاسخی مکتوب و کامل ارجاع دادند. پیش‌تر The New York Times گزارش کرد که ارتش، که گفت فقط گزیده‌ها را دیده، برنامه‌ریزی، تصویب یا اجرای ضربه‌ای را انکار کرد که در آن کشته شدن 500 غیرنظامی یا عددی نزدیک به آن پیش‌بینی شده بود، و گفت مطابق حقوق بین‌الملل عمل کرده است. رئیس ستاد کل، سپهبد Eyal Zamir، فیلم را اثری از «افتراهای خون» و «تحریف‌های عمدی واقعیت» خواند. خوانندگان باید این را دفاع نهاد بدانند، همان‌گونه که شهادت بی‌نام را تا وقتی نام‌ها، تاریخ‌ها و پرونده‌های ضربه قابل بررسی شود، تأییدنشده بدانند.

داستان واقعی زمان خود را صرف محاکمه هر نقل‌قول ونیز نمی‌کند. The Jerusalem Post آن را تلاشی برای بی‌اعتبار کردن تز ونیز معرفی کرد، نه اجرای دوباره آن. متخصص جنگ شهری John Spencer، در بحث همان اختلاف بر سر انتخاب هدف، استدلال کرد که محاسبه اینکه قانون چه اندازه خسارت جانبی را مجاز می‌داند، و سپس کوشش برای ماندن درون آن حد، نقطه مقابل سیاست نابودی است، و روش حماس در جنگیدن از میان غیرنظامیان برای آن طراحی شده که این محاسبه‌های قانونی را به سلاحی سیاسی بدل کند. The New York Times گزارش کرد که ارتش و مفسران اسرائیلی نیز فیلم ونیز را برای آن سرزنش کردند که راهبرد حماس در جا دادن تروریست‌ها و زیرساخت میان غیرنظامیان را به رسمیت نشناخته است. تصویرها و مصاحبه‌های باز هم می‌توانند گزینشی باشند. اختلاف گسترده‌تر بر سر کمک و گرسنگی محل مناقشه است؛ یادداشتی همراه در این سایت حماس و کمک بشردوستانه را در برابر مواد ضبط‌شده می‌گذارد، و یادداشتی دیگر ادعای قحطی را شرح می‌دهد.

مقوله‌های اخلاقی عوض‌شدنی نیستند. یک فیلم می‌پرسد آیا سامانه انتخاب هدف یک ارتش دموکراتیک به ماشینی برای کشتن غیرنظامیان بدل شد. دیگری می‌پرسد آیا می‌توان بدون آسیب به غیرنظامیان با سازمانی تروریستی جنگید که در 7 اکتبر 2023 اسرائیلی‌ها را قتل‌عام کرد، گروگان‌ها را به شهری فشرده برد و خود را میان غیررزمندگان جا داد. حماس به شیوه اسرائیل، ذیل حقوق مخاصمه مسلحانه دولت نیست. حقوق بین‌الملل همچنان مهاجم را به تمایز و تناسب ملزم می‌کند. دقیقاً به همین سبب «Naza» به‌عنوان اصطلاح ستاد وجود دارد، و به همین سبب هر دو فیلم آن را برگرفتند. آسیب اتفاقی در ضربه‌ای به هدف نظامی همان عمل قتل عمد غیرنظامیان در 7 اکتبر نیست.

واکنش، و هر کدام را کجا می‌توان دید

واکنش رسمی اسرائیل به فیلم ونیز تند بود. وزیر فرهنگ Miki Zohar گفت برای لغو تابعیت کارگردانان اقدام خواهد کرد و از خیانت به دولت سخن گفت، به گزارش The New York Times و The Jerusalem Post. CNN گزارش کرد که نخست‌وزیر Benjamin Netanyahu تهدید کرد تابعیت کارگردانان را لغو کند. Breitbart او را درباره حضور فیلم در ونیز چنین نقل کرد: «ما با تحریک یهودستیزانه جهانی می‌جنگیم» و «وقتی از درون خودمان می‌آید، به‌سادگی تحمل‌ناپذیر است». معترضان راست افراطی بیرون خانه والدین Szor گرد آمدند. منتقدان جشنواره، از جمله در The Financial Times، فیلم را کیفرخواستی اساسی دانستند. این‌ها داوری‌های سیاسی و زیبایی‌شناختی‌اند، نه رأی درباره هر ضربه.

داستان واقعی نیز، به نوبه خود، هم به‌عنوان نسخه بدل معرفی شد و هم به‌عنوان ردیه. The Jerusalem Post آن را ضدفیلم نامید. حساب‌های هم‌سو با اسرائیل پخش رایگان را تبلیغ کردند و عبارت «حقایق را سر جایشان گذاشتن» را به کار بردند. اشتراک یک دولت یا سفارت تأیید مستقل نیست؛ این یک دولت است، یا دوستانش، که روایتی را برمی‌گزیند.

NAZA ونیز عنوانی سینمایی و جشنواره‌ای است. The New York Times نمایش جشنواره‌ای در آمریکا را در 26 سپتامبر 2026 ثبت کرد؛ CNN آن را در میان پربحث‌ترین مستندهای فصل آورد. این پخش رایگان همین سایت نیست. داستان واقعی فیلمی است که این سایت میزبانی می‌کند. توضیح‌های مرتبط درباره یافتن گروگان‌ها و اتهام نسل‌کشی کنار آن است برای خوانندگانی که سند می‌خواهند، نه کف زدن. هر دو را ببینید. ببینید چه کسی نام برده شده است. ببینید ارتش چه منتشر کرده است. سپس تصویرها را داوری کنید، نه عنوان را.