Due film chiamati Naza raccontano storie diverse della guerra a Gaza

Due film, una sigla

Nel 2026 sono arrivati due documentari sotto un nome quasi uguale. Entrambi prendono «Naza» dall’abbreviazione ebraica quotidiana dell’IDF per נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), danno collaterale: danno civile incidentale quando si colpisce un obiettivo militare. Quel vocabolario non è una confessione di intenzione. Secondo il diritto dei conflitti armati, un attaccante può colpire un obiettivo militare lecito anche quando è atteso un certo danno civile, purché l’attacco sia diretto all’obiettivo e il danno incidentale non sia eccessivo rispetto al vantaggio militare previsto; da un comandante ci si aspetta anche che annulli o sospenda un colpo se risulta che il danno incidentale sarebbe eccessivo. Stimare quel danno è il modo in cui una forza che osserva la legge cerca di tenere un colpo dentro quelle regole. Il film di Venezia tratta la parola come la chiave di un sistema di uccisione di massa di civili. Il film israeliano successivo tratta la stessa parola come punto di partenza di un altro racconto di come è stata combattuta la guerra a Gaza. I lettori possono guardare entrambi e decidere quale testimonianza, e quale materiale sullo schermo, trovano più credibile.

Il primo film, NAZA, è stato scritto e diretto dai giornalisti israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor, in precedenza coregisti di No Other Land, premiato con l’Oscar. È stato un’aggiunta tardiva al concorso ufficiale dell’83ª Mostra di Venezia, è uscito in prima il 10 settembre 2026 e ha vinto il Premio speciale della giuria due giorni dopo. La copertura del festival e del settore associa la produzione al Regno Unito; The New York Times ha riferito che era coprodotto da The Guardian, e la CNN ha indicato Jonathan Glazer come produttore esecutivo. The New York Times e Breitbart hanno descritto un film di 80 minuti; The Free Press, la CNN, Fox News e The New York Times hanno riferito una standing ovation di 25 minuti alla prima. L’accoglienza del festival non è in discussione. Lo è ciò che sostengono i parlanti anonimi.

Il secondo film, Naza: La storia vera, è uscito in rete all’inizio di ottobre 2026. Un post che nominava gli autori elencava il tenente colonnello della riserva Roi Danino, Hagai Gutman e Ariel Averbuch. The Jerusalem Post ha presentato l’opera come un controfilm «mirato direttamente a screditare le affermazioni» del documentario di Venezia. Non è un titolo da festival. È stato fatto per incontrare il film di Venezia sullo stesso terreno: la parola «Naza», il parlare militare israeliano e l’accusa che la scelta degli obiettivi a Gaza sia diventata una licenza di uccidere civili.

Chi parla, e come si usa la macchina da presa

Entrambe le discussioni del film di Venezia tornano allo stesso impianto visivo. The Financial Times ha descritto Abraham su un tetto di Tel Aviv di notte, mentre raccoglie testimonianze da persone i cui volti sono avvolti nell’ombra, con finestre di appartamenti negli stacchi. The New York Times ha riferito di 24 persone descritte come ufficiali dei servizi e soldati israeliani, non identificate, con volti e voci alterati. Recensori e fotogrammi mostrano i parlanti come sagome scure. L’IDF ha detto in seguito di non poter verificare chi fossero quelle persone. The Jerusalem Post ha riferito la posizione dell’esercito: il film poggia su testimonianze anonime non verificabili e contiene inesattezze giuridiche, e sono funzionari militari e giuridici addestrati, non un algoritmo, a prendere le decisioni di colpire e a valutare il danno civile. The New York Times ha citato i militari che contestavano «testimonianze anonime di persone la cui identità non può essere verificata».

La storia vera cambia l’elenco dei testimoni anche dove occupa un terreno retorico simile. The Jerusalem Post l’ha inquadrato come una confutazione esplicita. I post promozionali dicevano che offriva un racconto di prima mano inteso a «rimettere i fatti in chiaro» sulla guerra contro Hamas. I film chiedono quindi allo spettatore di fidarsi di fonti di tipo diverso: persone senza nome, i cui gradi non si possono controllare, contro persone che la confutazione presenta come disposte a parlare da comandanti e ufficiali dei servizi, ancora dentro i limiti di sicurezza del tempo di guerra. Nessuno dei due formati, da solo, prova una politica di scelta degli obiettivi.

Che cosa sostiene ciascun film, e che cosa mostra

Il film di Abraham e Szor, come lo riassumono The Free Press, The New York Times, la CNN e The Financial Times, sostiene che le morti di civili a Gaza non furono un sottoprodotto accidentale del combattere Hamas, ma furono incorporate nella scelta degli obiettivi. Si riferisce che gli intervistati descrivono cifre «Naza», morti civili attese legate a un obiettivo; l’uso della sorveglianza e, nel racconto del film, dell’intelligenza artificiale; e un processo in cui case e famiglie erano più facili da colpire dei terroristi allo scoperto. The New York Times ha riferito che un parlante diceva che Israele aveva lanciato consapevolmente colpi che uccisero 20, 30 o persino 300 civili, e che in un caso fu data l’approvazione a un colpo che poteva uccidere 500 persone. Sono affermazioni fatte in camera da parlanti anonimi, non accertamenti di un tribunale. The Free Press ha notato che lo choc per il solo fatto che l’IDF stimasse le morti civili prima di un colpo non converte, da solo, quelle morti in omicidio deliberato; calcolare il danno incidentale atteso è ciò che richiedono distinzione e proporzionalità.

La linea pubblicata dall’IDF il 1º ottobre 2026 ha risposto in pubblico. Post che circolavano quel giorno citavano l’esercito: il film «presenta un’immagine distorta, fuorviante e in malafede del processo di pianificazione e di colpo degli obiettivi dell’IDF», e rimandavano i lettori a una risposta scritta completa. Prima, The New York Times aveva riferito che i militari, i quali dicevano di aver visto solo brani, negavano di aver pianificato, approvato o eseguito un colpo in cui si prevedeva la morte di 500 civili o di un numero vicino, e dicevano di aver operato in conformità del diritto internazionale. Il capo di stato maggiore, tenente generale Eyal Zamir, ha chiamato il film un’opera di «libelli di sangue» e di «distorsioni deliberate della realtà». I lettori devono trattare ciò come la difesa dell’istituzione, così come devono trattare la testimonianza anonima come non verificata finché non si possano controllare nomi, date e fascicoli dei colpi.

La storia vera non spende il suo minutaggio a dibattere ogni citazione di Venezia. The Jerusalem Post l’ha presentato come uno sforzo per screditare la tesi di Venezia piuttosto che per rimetterla in scena. Lo specialista di guerra urbana John Spencer, discutendo lo stesso dibattito sulla scelta degli obiettivi, ha sostenuto che calcolare quanto danno collaterale il diritto consente, e poi cercare di restare dentro quel limite, è il contrario di una politica di sterminio, e che il metodo di Hamas di combattere in mezzo ai civili è pensato per trasformare quei calcoli leciti in un’arma politica. The New York Times ha riferito che i militari e commentatori israeliani hanno anche rimproverato al film di Venezia di non riconoscere la strategia di Hamas di inserire terroristi e infrastrutture tra i civili. Anche le immagini e le interviste aperte possono essere selettive. La disputa più ampia su aiuti e fame è contestata; una nota compagna su questo sito mette Hamas e gli aiuti umanitari a fronte di materiale catturato, e un’altra espone l’accusa di carestia.

Le categorie morali non sono intercambiabili. Un film chiede se il sistema di scelta degli obiettivi di un esercito democratico sia diventato una macchina per uccidere civili. L’altro chiede se un’organizzazione terroristica che ha massacrato israeliani il 7 ottobre 2023, ha portato ostaggi in una città densa e si è inserita tra i non combattenti possa essere combattuta senza danno civile. Hamas non è uno Stato secondo il diritto dei conflitti armati nel modo in cui lo è Israele. Il diritto internazionale vincola comunque l’attaccante a distinzione e proporzionalità. Proprio per questo «Naza» esiste come gergo di stato maggiore, e per questo entrambi i film se ne sono impadroniti. Il danno incidentale in un colpo su un obiettivo militare non è lo stesso atto dell’uccisione deliberata di civili del 7 ottobre.

Accoglienza, e dove si può vedere ciascuno

La reazione ufficiale israeliana al film di Venezia è stata dura. Il ministro della Cultura Miki Zohar ha detto che avrebbe agito per revocare la cittadinanza dei registi e ha parlato di tradimento dello Stato, secondo The New York Times e The Jerusalem Post. La CNN ha riferito che il primo ministro Benjamin Netanyahu ha minacciato di revocare la cittadinanza dei registi. Breitbart lo ha citato dire, sull’apparizione del film a Venezia, «Stiamo combattendo l’istigazione antisemita globale», e «Quando viene da dentro di noi, è semplicemente insopportabile». Manifestanti di estrema destra si sono riuniti fuori dalla casa dei genitori di Szor. I critici del festival, anche su The Financial Times, hanno trattato il film come un atto d’accusa essenziale. Sono giudizi politici ed estetici, non un verdetto su ogni colpo.

La storia vera è stata presentata, a sua volta, come una copia e come una confutazione. The Jerusalem Post l’ha chiamata un controfilm. Account allineati a Israele hanno promosso una visione gratuita e hanno usato la frase «rimettere i fatti in chiaro». Una condivisione di un governo o di un’ambasciata non è una verifica indipendente; è uno Stato, o i suoi amici, che sceglie un racconto.

Il NAZA di Venezia è un titolo da sala e da festival. The New York Times ha registrato una prima in un festival negli Stati Uniti il 26 settembre 2026; la CNN lo ha elencato tra i documentari più discussi della stagione. Non è la visione gratuita su questo sito. La storia vera è il film che questo sito ospita. Spiegazioni collegate sul recupero degli ostaggi e sull’accusa di genocidio stanno accanto, per lettori che vogliono documenti piuttosto che applausi. Guardate entrambi. Controllate chi è nominato. Controllate che cosa ha pubblicato l’esercito. Poi giudicate le immagini, non il titolo.