Dwa filmy o nazwie Naza opowiadają różne historie wojny w Gazie

Dwa filmy, jeden skrót

W 2026 roku ukazały się dwa dokumenty pod niemal tą samą nazwą. Oba biorą «Naza» z codziennego hebrajskiego skrótu IDF dla נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), szkody ubocznej: przypadkowej szkody dla cywilów, gdy uderza się w cel wojskowy. Ten słownik nie jest przyznaniem się do zamiaru. Według prawa konfliktów zbrojnych atakujący może uderzyć w zgodny z prawem cel wojskowy nawet wtedy, gdy oczekuje się pewnej szkody dla cywilów, o ile atak jest skierowany na cel, a szkoda przypadkowa nie jest nadmierna wobec spodziewanej korzyści wojskowej; od dowódcy oczekuje się też, że odwoła lub wstrzyma uderzenie, jeśli okaże się, że szkoda przypadkowa byłaby nadmierna. Szacowanie takiej szkody jest sposobem, w jaki siła przestrzegająca prawa stara się utrzymać uderzenie wewnątrz tych reguł. Film z Wenecji traktuje słowo jako klucz do systemu masowego zabijania cywilów. Późniejszy film izraelski traktuje to samo słowo jako punkt wyjścia innego opisu tego, jak prowadzono wojnę w Gazie. Czytelnicy mogą obejrzeć oba i zdecydować, któremu świadectwu i jakiemu materiałowi na ekranie bardziej ufają.

Pierwszy film, NAZA, napisali i wyreżyserowali izraelscy dziennikarze Yuval Abraham i Rachel Szor, wcześniej współreżyserzy nagrodzonego Oscarem No Other Land. Był późnym dodatkiem do konkursu głównego 83. Międzynarodowego Festiwalu Filmowego w Wenecji, miał premierę 10 września 2026 roku i dwa dni później dostał Nagrodę Specjalną Jury. Relacje festiwalowe i branżowe wiążą produkcję ze Zjednoczonym Królestwem; The New York Times podała, że koproducentem był The Guardian, a CNN wymieniła Jonathan Glazer jako producenta wykonawczego. The New York Times i Breitbart opisały film 80-minutowy; The Free Press, CNN, Fox News i The New York Times doniosły o 25-minutowej owacji na stojąco na premierze. Przyjęcie na festiwalu nie jest sporne. Sporne jest to, co twierdzą anonimowi mówcy.

Drugi film, Naza: Prawdziwa historia, ukazał się w sieci na początku października 2026 roku. Wpis wymieniający autorów podał podpułkownika rezerwy Roi Danino, Hagai Gutman i Ariel Averbuch. The Jerusalem Post przedstawiła dzieło jako kontrfilm «wymierzony wprost w zdyskredytowanie twierdzeń» weneckiego dokumentu. To nie jest tytuł festiwalowy. Zrobiono go, by spotkać film z Wenecji na tym samym terenie: słowo «Naza», izraelska mowa wojskowa i zarzut, że dobór celów w Gazie stał się pozwoleniem na zabijanie cywilów.

Kto mówi i jak używa się kamery

Oba omówienia filmu z Wenecji wracają do tego samego układu obrazu. The Financial Times opisała Abraham na dachu w Tel Awiwie nocą, zbierającego świadectwo od ludzi, których twarze toną w cieniu, z oknami mieszkań w przebitkach. The New York Times podała 24 osoby opisane jako izraelscy oficerowie wywiadu i żołnierze, bez nazwisk, ze zmienionymi twarzami i głosami. Recenzenci i kadry pokazują mówiących jako ciemne sylwetki. IDF powiedziało później, że nie może sprawdzić, kim byli ci ludzie. The Jerusalem Post podała stanowisko armii: film opiera się na niesprawdzalnych anonimowych świadectwach i zawiera nieścisłości prawne, a decyzje o uderzeniu i ocenę szkody dla cywilów podejmują wyszkoleni urzędnicy wojskowi i prawni, nie algorytm. The New York Times zacytowała wojsko zarzucające «anonimowe świadectwa osób, których tożsamości nie da się sprawdzić».

Prawdziwa historia zmienia listę świadków nawet tam, gdzie stoi na podobnym gruncie retorycznym. The Jerusalem Post ujęła go jako wyraźne zbicie. Wpisy promocyjne mówiły, że daje relację z pierwszej ręki, mającą «wyprostować fakty» o wojnie z Hamasem. Filmy proszą więc widza, by zaufał różnym rodzajom źródła: ludziom bez nazwiska, których stopni nie da się sprawdzić, wobec ludzi, których zbicie przedstawia jako gotowych mówić jako dowódcy i oficerowie wywiadu, wciąż wewnątrz wojennych ograniczeń bezpieczeństwa. Żaden format sam z siebie nie dowodzi polityki doboru celów.

Co każdy film twierdzi i co pokazuje

Film Abraham i Szor, jak streszczają go The Free Press, The New York Times, CNN i The Financial Times, dowodzi, że zgony cywilów w Gazie nie były przypadkowym produktem ubocznym walki z Hamasem, lecz zostały wbudowane w dobór celów. Donosi się, że rozmówcy opisują liczby «Naza», czyli oczekiwane zgony cywilów przypisane do celu; użycie obserwacji i, w opowieści filmu, sztucznej inteligencji; oraz proces, w którym domy i rodziny było łatwiej uderzyć niż terrorystów na otwartej przestrzeni. The New York Times podała, że jeden mówiący powiedział, iż Izrael świadomie przeprowadził uderzenia, które zabiły 20, 30, a nawet 300 cywilów, i że w jednym przypadku dano zgodę na uderzenie, które mogło zabić 500 osób. To twierdzenia złożone przed kamerą przez anonimowych mówców, nie ustalenia sądu. The Free Press odnotowała, że wstrząs samym faktem, iż IDF szacowało zgony cywilów przed uderzeniem, sam z siebie nie zamienia tych zgonów w umyślne zabójstwo; obliczanie oczekiwanej szkody przypadkowej jest tym, czego wymagają rozróżnienie i proporcjonalność.

Opublikowana 1 października 2026 roku linia IDF odpowiedziała publicznie. Wpisy krążące tego dnia cytowały armię: film «przedstawia zniekształcony, wprowadzający w błąd i nieszczery obraz procesu planowania celów i uderzeń IDF», i odsyłały czytelników do pełnej odpowiedzi pisemnej. Wcześniej The New York Times podała, że wojsko, które powiedziało, iż widziało tylko fragmenty, zaprzeczyło, by planowało, zatwierdzało lub przeprowadzało uderzenie, przy którym oczekiwano śmierci 500 cywilów lub liczby bliskiej tej, i powiedziało, że działało zgodnie z prawem międzynarodowym. Szef Sztabu Generalnego, generał porucznik Eyal Zamir, nazwał film dziełem «oszczerstw krwi» i «celowych zniekształceń rzeczywistości». Czytelnicy powinni traktować to jako obronę instytucji, tak jak świadectwo anonimowe powinni traktować jako niesprawdzone, dopóki nie da się zestawić nazwisk, dat i akt uderzeń.

Prawdziwa historia nie zużywa czasu projekcji na dochodzenie każdej weneckiej cytaty. The Jerusalem Post przedstawiła go jako wysiłek, by zdyskredytować tezę Wenecji, a nie by ją odegrać na nowo. Specjalista od wojny w mieście John Spencer, omawiając ten sam spór o dobór celów, dowodził, że obliczanie, ile szkody ubocznej pozwala prawo, a potem próba pozostania wewnątrz tej granicy, jest przeciwieństwem polityki eksterminacji, i że metoda Hamasu, walka spośród cywilów, jest pomyślana tak, by te zgodne z prawem obliczenia zmienić w broń polityczną. The New York Times podała, że wojsko i izraelscy komentatorzy zarzucali też filmowi z Wenecji, że nie uznaje strategii Hamasu polegającej na osadzaniu terrorystów i infrastruktury wśród cywilów. Obrazy i otwarte wywiady też mogą być wybiórcze. Szerszy spór o pomoc i głód jest sporny; towarzysząca notka na tej stronie zestawia Hamas i pomoc humanitarną ze zdobytym materiałem, a inna wykłada zarzut głodu.

Kategorie moralne nie są wymienne. Jeden film pyta, czy system doboru celów demokratycznej armii stał się maszyną do zabijania cywilów. Drugi pyta, czy z organizacją terrorystyczną, która 7 października 2023 roku zmasakrowała Izraelczyków, zabrała zakładników do gęstego miasta i osadziła się wśród niekombatantów, można walczyć bez szkody dla cywilów. Hamas nie jest państwem według prawa konfliktów zbrojnych w taki sposób, w jaki jest nim Izrael. Prawo międzynarodowe nadal wiąże atakującego rozróżnieniem i proporcjonalnością. Właśnie dlatego «Naza» istnieje jako żargon sztabowy i dlatego oba filmy się go chwyciły. Szkoda przypadkowa przy uderzeniu w cel wojskowy nie jest tym samym czynem co umyślne zabójstwo cywilów 7 października.

Odbiór i gdzie można obejrzeć każdy

Oficjalna izraelska reakcja na film z Wenecji była ostra. Minister kultury Miki Zohar powiedział, że będzie działał, by odebrać reżyserom obywatelstwo, i mówił o zdradzie państwa, według The New York Times i The Jerusalem Post. CNN podała, że premier Benjamin Netanyahu groził odebraniem reżyserom obywatelstwa. Breitbart zacytował jego słowa o pojawieniu się filmu w Wenecji: «Walczymy z globalnym antysemickim podżeganiem» i «Kiedy pochodzi to z naszego wnętrza, jest po prostu nie do zniesienia». Protestujący ze skrajnej prawicy zebrali się przed domem rodziców Szor. Krytycy festiwalowi, także w The Financial Times, traktowali film jako niezbędny akt oskarżenia. To są sądy polityczne i estetyczne, nie werdykt o każdym uderzeniu.

Prawdziwą historię przedstawiano z kolei jako kopię i jako zbicie. The Jerusalem Post nazwała go kontrfilmem. Konta zbieżne z Izraelem promowały darmowy pokaz i używały zwrotu «wyprostować fakty». Udostępnienie przez rząd albo ambasadę nie jest niezależnym sprawdzeniem; to państwo, albo jego przyjaciele, wybiera opowieść.

Weneckie NAZA jest tytułem kinowym i festiwalowym. The New York Times odnotowała premierę na festiwalu w Stanach Zjednoczonych 26 września 2026 roku; CNN umieściła go wśród najczęściej omawianych dokumentów sezonu. To nie jest darmowy pokaz na tej stronie. Prawdziwa historia jest filmem, który ta strona udostępnia. Pokrewne objaśnienia o odzyskiwaniu zakładników i o zarzucie ludobójstwa stoją obok dla czytelników, którzy chcą dokumentów, a nie oklasków. Obejrzyjcie oba. Sprawdźcie, kto jest nazwany. Sprawdźcie, co opublikowała armia. Potem sądźcie obrazy, nie tytuł.