Zwei Filme namens Naza erzählen unterschiedliche Geschichten des Gazakriegs

Zwei Filme, ein Kürzel

2026 kamen zwei Dokumentarfilme unter fast demselben Namen heraus. Beide nehmen «Naza» aus der alltäglichen hebräischen Abkürzung der IDF für נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), Kollateralschaden: beiläufiger Schaden für Zivilisten, wenn ein militärisches Ziel getroffen wird. Dieser Wortschatz ist kein Geständnis einer Absicht. Nach dem Recht des bewaffneten Konflikts darf ein Angreifer ein rechtmäßiges militärisches Ziel treffen, auch wenn ein gewisser ziviler Schaden erwartet wird, sofern der Angriff auf das Ziel gerichtet ist und der beiläufige Schaden im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil nicht außer Verhältnis steht; von einem Kommandeur wird außerdem erwartet, dass er einen Schlag abbricht oder aussetzt, wenn sich zeigt, dass der beiläufige Schaden außer Verhältnis wäre. Solchen Schaden zu schätzen ist die Art, wie eine rechtsgebundene Truppe versucht, einen Schlag innerhalb dieser Regeln zu halten. Der Venedig-Film behandelt das Wort als Schlüssel zu einem System massenhaften Tötens von Zivilisten. Der spätere israelische Film behandelt dasselbe Wort als Ausgangspunkt einer anderen Darstellung, wie der Krieg in Gaza geführt wurde. Leser können beide sehen und entscheiden, welcher Aussage und welchem Material auf der Leinwand sie mehr Glauben schenken.

Der erste Film, NAZA, wurde von den israelischen Journalisten Yuval Abraham und Rachel Szor geschrieben und inszeniert, zuvor Co-Regisseure des Oscar-prämierten No Other Land. Er kam spät in den offiziellen Wettbewerb der 83. Filmfestspiele von Venedig, hatte am 10. September 2026 Premiere und gewann zwei Tage später den Spezialpreis der Jury. Festival- und Branchenberichte verbinden die Produktion mit dem Vereinigten Königreich; The New York Times berichtete, der Film sei von The Guardian koproduziert worden, und CNN nannte Jonathan Glazer als Executive Producer. The New York Times und Breitbart beschrieben einen 80-Minuten-Film; The Free Press, CNN, Fox News und The New York Times berichteten von 25-minütigem stehendem Applaus bei der Premiere. Der Empfang auf dem Festival ist nicht strittig. Strittig ist, was die anonymen Sprecher behaupten.

Der zweite Film, Naza: Die wahre Geschichte, erschien Anfang Oktober 2026 im Netz. Ein Beitrag, der die Macher nannte, führte Oberstleutnant der Reserve Roi Danino, Hagai Gutman und Ariel Averbuch auf. The Jerusalem Post stellte das Werk als Gegenfilm vor, «direkt darauf angelegt, die Behauptungen zu diskreditieren» im Venedig-Dokumentarfilm. Es ist kein Festivaltitel. Er wurde gemacht, um dem Venedig-Film auf demselben Gelände zu begegnen: dem Wort «Naza», der israelischen Militärsprache und dem Vorwurf, die Zielauswahl in Gaza sei zu einer Lizenz geworden, Zivilisten zu töten.

Wer spricht, und wie die Kamera eingesetzt wird

Beide Erörterungen des Venedig-Films kehren zu derselben Bildanordnung zurück. The Financial Times beschrieb Abraham nachts auf einem Dach in Tel Aviv, wie er Aussagen von Menschen aufnimmt, deren Gesichter im Schatten liegen, mit Wohnungsfenstern in den Zwischenschnitten. The New York Times berichtete von 24 Personen, beschrieben als israelische Nachrichtenoffiziere und Soldaten, nicht identifiziert, mit veränderten Gesichtern und Stimmen. Rezensenten und Standbilder zeigen die Sprecher als dunkle Silhouetten. Die IDF sagte später, sie könne nicht prüfen, wer diese Menschen waren. The Jerusalem Post gab die Position der Armee wieder: Der Film stütze sich auf nicht überprüfbare anonyme Aussagen und enthalte rechtliche Ungenauigkeiten, und ausgebildete militärische und juristische Amtsträger, nicht ein Algorithmus, träfen Schlagentscheidungen und bewerteten zivilen Schaden. The New York Times zitierte das Militär, das «anonyme Aussagen von Personen, deren Identität nicht überprüft werden kann» beanstandete.

Die wahre Geschichte ändert die Zeugenliste auch dort, wo sie ähnlichen rhetorischen Boden betritt. The Jerusalem Post rahmte ihn als ausdrückliche Widerlegung. Werbebeiträge sagten, er biete einen Bericht aus erster Hand, dazu bestimmt, «die Fakten richtigzustellen» über den Krieg gegen die Hamas. Die Filme verlangen vom Zuschauer daher, verschiedenen Arten von Quelle zu vertrauen: ungenannten Menschen, deren Dienstränge nicht geprüft werden können, gegenüber Menschen, die die Widerlegung als bereit darstellt, als Kommandeure und Nachrichtenoffiziere zu sprechen, weiterhin innerhalb der Sicherheitsgrenzen der Kriegszeit. Keines der Formate beweist für sich eine Zielpolitik.

Was jeder Film behauptet, und was er zeigt

Der Film von Abraham und Szor, wie ihn The Free Press, The New York Times, CNN und The Financial Times zusammenfassen, argumentiert, die zivilen Toten in Gaza seien kein zufälliges Nebenprodukt des Kampfes gegen die Hamas gewesen, sondern in die Zielauswahl eingebaut. Die Befragten beschreiben demnach «Naza»-Zahlen, erwartete zivile Tote, die an ein Ziel gekoppelt sind; den Einsatz von Überwachung und, in der Darstellung des Films, von künstlicher Intelligenz; und ein Verfahren, in dem Häuser und Familien leichter zu treffen waren als Terroristen im offenen Gelände. The New York Times berichtete, ein Sprecher habe gesagt, Israel habe wissentlich Schläge geführt, die 20, 30 oder sogar 300 Zivilisten töteten, und in einem Fall sei die Genehmigung für einen Schlag erteilt worden, der 500 töten konnte. Das sind Behauptungen, die anonyme Sprecher vor der Kamera machen, keine Feststellungen eines Gerichts. The Free Press hielt fest, dass der Schock über die bloße Tatsache, dass die IDF vor einem Schlag zivile Tote schätzte, diese Toten für sich nicht in vorsätzlichen Mord verwandelt; den erwarteten beiläufigen Schaden zu berechnen ist das, was Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit verlangen.

Die am 1. Oktober 2026 veröffentlichte Linie der IDF antwortete öffentlich. Beiträge, die an diesem Tag umliefen, zitierten die Armee: Der Film «stellt ein verzerrtes, irreführendes und unaufrichtiges Bild des Zielplanungs- und Schlagprozesses der IDF dar», und verwiesen die Leser auf eine vollständige schriftliche Antwort. Zuvor hatte The New York Times berichtet, das Militär, das nach eigenen Angaben nur Ausschnitte gesehen hatte, bestreite, einen Schlag geplant, genehmigt oder ausgeführt zu haben, bei dem der Tod von 500 Zivilisten oder einer Zahl in dieser Nähe erwartet wurde, und sagte, es habe im Einklang mit dem Völkerrecht gehandelt. Generalstabschef Generalleutnant Eyal Zamir nannte den Film ein Werk von «Blutverleumdungen» und «absichtlichen Verzerrungen der Wirklichkeit». Leser sollen das als Verteidigung der Institution behandeln, so wie sie anonyme Aussage als ungeprüft behandeln sollen, bis Namen, Daten und Schlagakten geprüft werden können.

Die wahre Geschichte verwendet ihre Laufzeit nicht darauf, jedes Venedig-Zitat zu verhandeln. The Jerusalem Post stellte ihn als Versuch vor, die Venedig-These zu diskreditieren, nicht sie nachzustellen. Der Spezialist für den Krieg in Städten John Spencer argumentierte in derselben Debatte über die Zielauswahl, zu berechnen, wie viel Kollateralschaden das Recht erlaubt, und dann zu versuchen, innerhalb dieser Grenze zu bleiben, sei das Gegenteil einer Politik der Vernichtung, und die Methode der Hamas, aus der Mitte von Zivilisten zu kämpfen, sei darauf angelegt, diese rechtmäßigen Berechnungen in eine politische Waffe zu verwandeln. The New York Times berichtete, das Militär und israelische Kommentatoren hätten dem Venedig-Film auch vorgeworfen, die Strategie der Hamas nicht anzuerkennen, Terroristen und Infrastruktur unter Zivilisten einzubetten. Bilder und offene Interviews können ebenfalls selektiv sein. Der weitere Streit über Hilfe und Hunger ist umstritten; eine begleitende Notiz auf dieser Seite stellt Hamas und humanitäre Hilfe erbeutetem Material gegenüber, und eine andere legt die Hungerbehauptung dar.

Die moralischen Kategorien sind nicht austauschbar. Ein Film fragt, ob das Zielsystem einer demokratischen Armee zu einer Maschine zum Töten von Zivilisten geworden ist. Der andere fragt, ob eine Terrororganisation, die am 7. Oktober 2023 Israelis massakrierte, Geiseln in eine dichte Stadt brachte und sich unter Nichtkombattanten einbettete, ohne zivilen Schaden bekämpft werden kann. Die Hamas ist nach dem Recht des bewaffneten Konflikts nicht in der Weise ein Staat, wie Israel es ist. Das Völkerrecht bindet den Angreifer dennoch an Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit. Genau deshalb gibt es «Naza» als Stabssprache, und deshalb haben beide Filme es ergriffen. Beiläufiger Schaden bei einem Schlag auf ein militärisches Ziel ist nicht dieselbe Handlung wie der vorsätzliche Mord an Zivilisten am 7. Oktober.

Aufnahme, und wo jeder zu sehen ist

Die offizielle israelische Reaktion auf den Venedig-Film war hart. Kulturminister Miki Zohar sagte, er werde handeln, um den Regisseuren die Staatsbürgerschaft zu entziehen, und sprach von Verrat am Staat, laut The New York Times und The Jerusalem Post. CNN berichtete, Ministerpräsident Benjamin Netanyahu habe gedroht, den Regisseuren die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Breitbart zitierte ihn zum Auftritt des Films in Venedig: «Wir bekämpfen globale antisemitische Aufhetzung», und «Wenn es aus unserer Mitte kommt, ist es schlicht unerträglich». Rechtsextreme Demonstranten versammelten sich vor dem Haus der Eltern von Szor. Festivalkritiker, auch in The Financial Times, behandelten den Film als wesentliche Anklage. Das sind politische und ästhetische Urteile, kein Urteil über jeden Schlag.

Die wahre Geschichte wurde ihrerseits als Kopie und als Widerlegung vorgestellt. The Jerusalem Post nannte ihn einen Gegenfilm. Israelnahe Konten warben für eine kostenlose Ausstrahlung und verwendeten die Wendung «die Fakten richtigstellen». Das Teilen durch eine Regierung oder eine Botschaft ist keine unabhängige Prüfung; es ist ein Staat, oder seine Freunde, der eine Erzählung wählt.

Das Venedig-NAZA ist ein Kino- und Festivaltitel. The New York Times verzeichnete eine Festivalpremiere in den USA am 26. September 2026; CNN führte ihn unter den meistbesprochenen Dokumentarfilmen der Saison. Er ist nicht die kostenlose Ausstrahlung auf dieser Seite. Die wahre Geschichte ist der Film, den diese Seite zeigt. Verwandte Erläuterungen zur Rückholung von Geiseln und zur Völkermordbehauptung stehen daneben für Leser, die Dokumente wollen und nicht Applaus. Sehen Sie beide. Prüfen Sie, wer genannt wird. Prüfen Sie, was die Armee veröffentlicht hat. Dann urteilen Sie über die Bilder, nicht über den Titel.