Deux films nommés Naza racontent des histoires différentes de la guerre à Gaza

Deux films, un sigle

En 2026, deux documentaires sont arrivés sous un nom presque identique. Tous deux prennent « Naza » dans l’abréviation hébraïque quotidienne de Tsahal pour נזק אגבי, נז״א (nezek agavi), les dommages collatéraux : un dommage civil incident lorsqu’un objectif militaire est frappé. Ce vocabulaire n’est pas un aveu d’intention. Selon le droit des conflits armés, un attaquant peut frapper un objectif militaire licite même lorsqu’un certain dommage civil est attendu, pourvu que l’attaque soit dirigée contre l’objectif et que le dommage incident ne soit pas excessif au regard de l’avantage militaire anticipé ; on attend aussi d’un commandant qu’il annule ou suspende une frappe s’il apparaît que le dommage incident serait excessif. Estimer ce dommage, c’est ainsi qu’une force respectueuse du droit essaie de garder une frappe à l’intérieur de ces règles. Le film de Venise traite le mot comme la clé d’un système de tuerie massive de civils. Le film israélien plus tardif traite le même mot comme le point de départ d’un autre récit de la façon dont la guerre à Gaza a été menée. Les lecteurs peuvent regarder les deux et décider quel témoignage, et quel matériau à l’écran, ils trouvent plus crédible.

Le premier film, NAZA, a été écrit et réalisé par les journalistes israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor, auparavant coréalisateurs de No Other Land, récompensé aux Oscars. Il a été ajouté tardivement à la compétition officielle de la 83e Mostra de Venise, a été présenté en première le 10 septembre 2026 et a reçu le Prix spécial du jury deux jours plus tard. La couverture du festival et de la profession associe la production au Royaume-Uni ; The New York Times a indiqué qu’il était coproduit par The Guardian, et CNN a nommé Jonathan Glazer producteur exécutif. The New York Times et Breitbart ont décrit un film de 80 minutes ; The Free Press, CNN, Fox News et The New York Times ont rapporté une standing ovation de 25 minutes à la première. L’accueil du festival n’est pas contesté. Ce que les intervenants anonymes allèguent l’est.

Le second film, Naza : L'histoire vraie, est sorti en ligne début octobre 2026. Un message nommant les auteurs citait le lieutenant-colonel de réserve Roi Danino, Hagai Gutman et Ariel Averbuch. The Jerusalem Post a présenté l’œuvre comme un contre-film « visant directement à discréditer les affirmations » du documentaire de Venise. Ce n’est pas un titre de festival. Il a été fait pour rejoindre le film de Venise sur le même terrain : le mot « Naza », la parole militaire israélienne, et l’accusation selon laquelle le ciblage à Gaza serait devenu un permis de tuer des civils.

Qui parle, et comment la caméra est utilisée

Les deux discussions du film de Venise reviennent au même dispositif visuel. The Financial Times a décrit Abraham sur un toit de Tel-Aviv la nuit, recueillant le témoignage de personnes dont les visages sont noyés dans l’ombre, avec des fenêtres d’appartements dans les plans de coupe. The New York Times a rapporté 24 personnes décrites comme des officiers du renseignement et des soldats israéliens, non identifiées, aux visages et aux voix modifiés. Les critiques et les photos montrent les intervenants en silhouettes sombres. Tsahal a dit plus tard ne pas pouvoir vérifier qui étaient ces personnes. The Jerusalem Post a rapporté la position de l’armée : le film repose sur des témoignages anonymes invérifiables et contient des inexactitudes juridiques, et ce sont des responsables militaires et juridiques formés, non un algorithme, qui prennent les décisions de frappe et évaluent le dommage civil. The New York Times a cité l’armée reprochant des « témoignages anonymes de personnes dont l’identité ne peut être vérifiée ».

L’histoire vraie change la liste des témoins même là où elle occupe un terrain rhétorique proche. The Jerusalem Post l’a présenté comme une réfutation explicite. Des messages promotionnels disaient qu’il offrait un récit de première main destiné à « rétablir les faits » sur la guerre contre le Hamas. Les films demandent donc au spectateur de faire confiance à des sources de nature différente : des personnes sans nom dont les grades ne peuvent être contrôlés, contre des personnes que la réfutation présente comme prêtes à parler en tant que commandants et officiers du renseignement, toujours dans les limites de sécurité du temps de guerre. Aucun des deux formats, à lui seul, ne prouve une politique de ciblage.

Ce que chaque film affirme, et ce qu’il montre

Le film d’Abraham et Szor, tel que le résument The Free Press, The New York Times, CNN et The Financial Times, soutient que les morts civiles à Gaza n’étaient pas un sous-produit accidentel du combat contre le Hamas, mais étaient intégrées au ciblage. Les personnes interrogées décriraient des chiffres « Naza », c’est-à-dire des morts civiles attendues attachées à une cible ; l’usage de la surveillance et, dans le récit du film, de l’intelligence artificielle ; et un processus dans lequel les maisons et les familles étaient plus faciles à frapper que des terroristes à découvert. The New York Times a rapporté qu’un intervenant disait qu’Israël avait sciemment lancé des frappes qui ont tué 20, 30, voire 300 civils, et que, dans un cas, l’autorisation avait été donnée pour une frappe qui pouvait tuer 500 personnes. Ce sont des affirmations faites à la caméra par des intervenants anonymes, non des conclusions d’un tribunal. The Free Press a noté que le choc devant le seul fait que Tsahal estimait les morts civiles avant une frappe ne convertit pas, à lui seul, ces morts en meurtre délibéré ; calculer le dommage incident attendu est ce qu’exigent la distinction et la proportionnalité.

La ligne publiée par Tsahal le 1er octobre 2026 a répondu en public. Des messages circulant ce jour-là citaient l’armée : le film « présente une image déformée, trompeuse et de mauvaise foi du processus de planification et de frappe des cibles de Tsahal », et renvoyaient les lecteurs à une réponse écrite complète. Plus tôt, The New York Times avait rapporté que l’armée, qui disait n’avoir vu que des extraits, niait avoir planifié, approuvé ou mené une frappe dans laquelle la mort de 500 civils, ou d’un nombre proche, était anticipée, et disait avoir agi conformément au droit international. Le chef d’état-major, le général Eyal Zamir, a appelé le film une œuvre de « libelles de sang » et de « déformations délibérées de la réalité ». Les lecteurs doivent traiter cela comme la défense de l’institution, tout comme ils doivent traiter le témoignage anonyme comme non vérifié tant que des noms, des dates et des dossiers de frappe ne peuvent être contrôlés.

L’histoire vraie ne passe pas son temps de projection à plaider chaque citation de Venise. The Jerusalem Post l’a présenté comme un effort pour discréditer la thèse de Venise plutôt que pour la rejouer. Le spécialiste de la guerre urbaine John Spencer, discutant le même débat sur le ciblage, a soutenu que calculer combien de dommages collatéraux le droit permet, puis essayer de rester dans cette limite, est le contraire d’une politique d’extermination, et que la méthode du Hamas, combattre du milieu des civils, est conçue pour transformer ces calculs licites en arme politique. The New York Times a rapporté que l’armée et des commentateurs israéliens reprochaient aussi au film de Venise de ne pas reconnaître la stratégie du Hamas consistant à enchâsser terroristes et infrastructures parmi les civils. Les images et les entretiens ouverts peuvent eux aussi être sélectifs. Le débat plus large sur l’aide et la faim est contesté ; une note complémentaire sur ce site met le Hamas et l’aide humanitaire en regard de matériel saisi, et une autre expose l’allégation de famine.

Les catégories morales ne sont pas interchangeables. Un film demande si le système de ciblage d’une armée démocratique est devenu une machine à tuer des civils. L’autre demande si une organisation terroriste qui a massacré des Israéliens le 7 octobre 2023, a emmené des otages dans une ville dense et s’est enchâssée parmi des non-combattants peut être combattue sans dommage civil. Le Hamas n’est pas un État au regard du droit des conflits armés de la façon dont Israël l’est. Le droit international oblige tout de même l’attaquant à la distinction et à la proportionnalité. C’est précisément pourquoi « Naza » existe comme jargon d’état-major, et pourquoi les deux films s’en sont emparés. Le dommage incident dans une frappe sur un objectif militaire n’est pas le même acte que le meurtre délibéré de civils le 7 octobre.

Réception, et où chacun peut être vu

La réaction officielle israélienne au film de Venise a été dure. Le ministre de la Culture Miki Zohar a dit qu’il agirait pour révoquer la citoyenneté des réalisateurs et a parlé de trahison de l’État, selon The New York Times et The Jerusalem Post. CNN a rapporté que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a menacé de révoquer la citoyenneté des réalisateurs. Breitbart l’a cité disant, à propos de la présence du film à Venise, « Nous combattons l’incitation antisémite mondiale », et « Quand cela vient de chez nous, c’est simplement insupportable ». Des manifestants d’extrême droite se sont rassemblés devant la maison des parents de Szor. Des critiques du festival, y compris dans The Financial Times, ont traité le film comme un réquisitoire essentiel. Ce sont des jugements politiques et esthétiques, non un verdict sur chaque frappe.

L’histoire vraie a été présentée, tour à tour, comme une copie et comme une réfutation. The Jerusalem Post l’a appelée un contre-film. Des comptes alignés sur Israël ont promu une diffusion gratuite et ont utilisé la formule « rétablir les faits ». Un partage d’un gouvernement ou d’une ambassade n’est pas une vérification indépendante ; c’est un État, ou ses amis, qui choisit un récit.

Le NAZA de Venise est un titre de salle et de festival. The New York Times a noté une première dans un festival aux États-Unis le 26 septembre 2026 ; CNN l’a inscrit parmi les documentaires les plus discutés de la saison. Ce n’est pas la diffusion gratuite de ce site. L’histoire vraie est le film que ce site héberge. Des explications liées sur le retour des otages et sur l’allégation de génocide se tiennent à côté, pour les lecteurs qui veulent des documents plutôt que des applaudissements. Regardez les deux. Vérifiez qui est nommé. Vérifiez ce que l’armée a publié. Puis jugez les images, pas le titre.