Pourquoi les deux films emploient le mot Naza

Un sigle militaire, pas une marque

Naza n'est pas un nom de produit, une marque de festival, ni une invention privée. Dans l'hébreu militaire israélien, c'est l'abréviation courante נז״א, formée des premières lettres de נזק אגבי (nezek agavi), le terme usuel pour les dommages collatéraux, ou incidents. The Free Press l'a dit en langage ordinaire : le titre du film de Venise “est un sigle militaire israélien tiré de nezek agavi, l'hébreu pour dommages collatéraux.” The New York Times a repris la même dérivation, écrivant que “NAZA” est “un sigle hébreu pour nezek agavi, ou dommages collatéraux.”

C'est le langage ordinaire d'un état-major. L'hébreu marque les sigles par le gershayim, la même convention qui fait de צבא הגנה לישראל le צה״ל. Les officiers disent “naza” comme les armées anglophones disent “collateral damage estimate”. Le mot nomme un problème juridique et opérationnel que toute armée professionnelle est tenue de mesurer : si un objectif militaire licite est frappé, un certain mal aux civils ou aux biens civils peut encore être attendu. Les documents juridiques d'Israël, archivés par la Jewish Virtual Library, rappellent la règle coutumière : les attaques sont interdites lorsqu'elles sont “prévues pour nuire aux civils de façon excessive par rapport à l'avantage militaire attendu”, un critère tiré du principe de proportionnalité. Les mêmes documents disent clairement ce que le principe de distinction n'exige pas. Il “ne vise que le ciblage délibéré de civils, non le mal incident causé aux civils au cours d'une frappe sur des objectifs militaires légitimes.” Calculer le naza, c'est la façon dont un commandant tente d'appliquer ces règles. Ce n'est pas, à lui seul, la preuve que les civils étaient la cible.

Haviv Rettig Gur a fait la même distinction en parlant du film de Venise. “Estimer les pertes civiles d'une frappe future avant d'ordonner cette frappe est obligatoire en droit international”, a-t-il dit. “Cela fait partie de la façon dont on juge la proportionnalité.” Traiter cette estimation comme la preuve que tuer des civils était l'objectif, a-t-il ajouté, est “non seulement faux”, parce que le calcul est “la preuve qu'ils faisaient les calculs exigés pour mener une guerre moralement.”

Personne ne possède une abréviation militaire en usage. Elle apparaît dans les briefings, les avis juridiques et la dispute après l'action, parce que Tsahal, comme d'autres armées occidentales, est tenu de distinguer les combattants des civils et de peser le mal incident. Employer le mot ne confère pas de droit d'auteur sur le débat public au sujet du mot.

Deux films, un mot public

Deux documentaires portent maintenant ce sigle parce que tous deux argumentent, depuis des directions opposées, sur la façon dont Israël a combattu le Hamas à Gaza et sur la façon dont il faut comprendre le mal causé aux civils.

Le premier, NAZA, a été écrit et réalisé par Yuval Abraham et Rachel Szor. The Free Press a indiqué qu'il a fait sa première au Festival international du film de Venise le 10 septembre 2026 et qu'il a reçu le prix spécial du jury. Fox News a situé cette première au 83e festival de Venise. The New York Times et Breitbart ont tous deux décrit un film de 80 minutes. The Times a écrit qu'il “consiste en des entretiens avec 24 personnes décrites comme des officiers du renseignement et des soldats israéliens” qui, dans le synopsis même du film, étaient présentés comme révélant “les systèmes derrière le meurtre de masse calculé, par Israël, de civils palestiniens à Gaza.” Ces intervenants n'ont pas été identifiés. Fresh Air, sur NPR, a également fait état de deux douzaines d'entretiens anonymes, filmés de nuit sur les toits de Tel-Aviv, avec l'apparence et les voix modifiées. Ce sont les affirmations des réalisateurs et du festival, non les conclusions d'un tribunal.

L'armée israélienne, dont The Times a écrit qu'elle n'avait vu que des extraits, “a étrillé le documentaire pour avoir montré des témoignages anonymes ‘de personnes dont l'identité ne peut pas être vérifiée’.” Elle a aussi nié une accusation précise selon laquelle une frappe aurait été approuvée avec environ 500 morts civiles attendues, déclarant qu'elle “n'a jamais planifié, approuvé ni exécuté de frappe à Gaza dans laquelle on anticipait la mort de 500 civils ou d'un nombre proche,” et qu'elle avait “agi conformément au droit international.” The Times a ajouté que l'armée et des commentateurs israéliens reprochaient au film de ne pas reconnaître la stratégie du Hamas consistant à enchâsser terroristes et infrastructures parmi les civils. Dans un article distinct du Jerusalem Post, le journal a écrit que Tsahal “rejette les affirmations de NAZA selon lesquelles l'IA pilote le choix des cibles à Gaza,” et que “des responsables militaires et juridiques formés prennent les décisions de frappe et évaluent le mal causé aux civils.”

Sur l'intelligence artificielle, cette position militaire rejoint le récit du général de brigade (rés.) Jacob Nagel dans un essai du Jerusalem Post republié par la Foundation for Defense of Democracies. “Les ordres et procédures militaires interdisent explicitement de s'en remettre exclusivement à des applications d'IA dans des situations qui engagent la vie humaine sans intervention humaine”, a-t-il écrit. “Les algorithmes fondés sur l'IA ne décident pas de lancer une attaque.” Des personnels humains autorisés prennent ces décisions “sous un contrôle juridique étroit.” Le titre du film n'est donc pas le nom d'un système d'intelligence artificielle. C'est le nom du problème des dommages collatéraux que ces décideurs humains sont tenus de mesurer.

Le second film est Naza : L'histoire vraie. Le 2 octobre 2026, le Jerusalem Post a indiqué qu'“un contre-film intitulé ‘Naza : L'histoire vraie’ vise directement à discréditer les affirmations avancées dans le documentaire ‘NAZA’.” D'autres publications la même semaine l'ont décrit comme un documentaire israélien qui venait de sortir, proposé comme un récit de la guerre contre le Hamas à Gaza. Le film de Venise avait déjà été créé, primé et largement commenté à la mi-septembre. La réfutation circulait début octobre. Les spectateurs peuvent préférer une interprétation. Ils ne peuvent pas faire comme si le mot hébreu avait été inventé à Venise.

Le titre partagé n'est donc pas une énigme. Les deux films portent sur le naza. L'un traite le sigle comme le nom d'un crime. L'autre le traite comme le nom d'une contrainte juridique sous laquelle une démocratie a combattu une organisation terroriste qui s'installe parmi les civils.

L'affirmation que le titre a été choisi pour cacher l'autre film

Après la parution de la réfutation, certains critiques ont dit que le titre concordant était un piratage : que Naza : L'histoire vraie avait été conçu pour capter l'attention ou pour enterrer le film de Venise. C'est une description juste d'un choix polémique. Ce n'est pas une preuve de dissimulation.

Un titre choisi pour cacher une autre œuvre n'ajouterait pas les mots “L'histoire vraie.” Ces mots annoncent une contestation. Ils disent à un moteur de recherche, à un journaliste et à un spectateur sceptique qu'un second récit existe. Quiconque pouvait trouver le lauréat pouvait encore le trouver. Le titre plus long est la façon dont le second film refuse de céder le terme que le premier avait transformé en acte d'accusation.

Il y a aussi un point d'hébreu plus simple. Abraham et Szor n'ont pas forgé נז״א ; ils ont emprunté un sigle d'état-major et ont demandé au public de l'entendre comme une accusation. La réfutation a emprunté le même sigle public et a demandé au public de l'entendre pour ce qu'il est en droit militaire : un mal incident, qui doit être limité, non un synonyme de l'intention de tuer des civils. Les réfutations gardent souvent le mot qu'elles contestent. C'est une argumentation, pas un vol d'identité.

Les sceptiques devraient tout de même regarder les deux, et ne pas confondre promotion, financement participatif ou grade de réserve avec un verdict sur les images. Les objections écrites de l'armée au film de Venise, et une réfutation construite comme un contre-récit, sont des choses distinctes. De même le témoignage anonyme et un commandement qui parle en son nom. L'épreuve honnête n'est pas de savoir qui a mis le sigle le premier sur une affiche. C'est de savoir quel récit peut être vérifié.

Comment les distinguer

La durée et le générique sont le filtre le plus rapide. Le NAZA d'Abraham et Szor est un film de festival de 80 minutes, comme l'ont indiqué The New York Times et Breitbart, construit sur 24 entretiens à identité dissimulée et sur un prix de Venise. Naza : L'histoire vraie est le contre-film indépendant plus tardif, nommé à l'écran et sur la page du film. Si le carton de fin dit “L'histoire vraie,” c'est la réfutation. Si la durée est proche de quatre-vingts minutes et que les intervenants sont entièrement anonymisés d'un bout à l'autre, c'est le film de Venise.

La différence plus profonde est l'affirmation que chacun fait sur le naza. Le film de Venise, dans le récit que l'armée fait des extraits qu'elle a vus, traite le mal incident attendu, et les descriptions anonymes des systèmes de ciblage, comme s'ils prouvaient une politique de meurtre de masse calculé. La réponse de l'armée est que le mal non voulu d'attaques dirigées contre des cibles terroristes n'est pas une intention, que le Hamas combat du milieu des civils, et que des accusations graves exigent des témoins identifiables. Le droit international humanitaire est plus proche de cette seconde grammaire. L'American Jewish Committee résume la proportionnalité comme l'interdiction des attaques “dont on peut attendre qu'elles causent des pertes incidentes en vies civiles, des blessures à des civils, ou des dommages excessifs aux habitations et aux structures civiles qui iraient au-delà de l'avantage militaire anticipé recherché par l'attaque.” Les propres documents juridiques d'Israël, archivés par la Jewish Virtual Library, énoncent depuis longtemps la même suite : distinction, proportionnalité, précautions, et la règle selon laquelle un objectif militaire ne devient pas immunisé parce qu'un défenseur l'a placé dans une zone civile. “La présence ou les mouvements de la population civile ou de civils isolés ne doivent pas être utilisés pour rendre certains points ou zones immunisés contre les opérations militaires”, rappellent ces documents. John Spencer, s'adressant à Breitbart au sujet du film de Venise, a formulé le point opérationnel plus simplement : calculer combien de dommages collatéraux le droit permet n'est pas la preuve d'une politique visant à maximiser les morts civiles ; c'est la façon dont une force tente de rester dans le droit.

Rien de tout cela ne tranche chaque frappe contestée. Les chiffres des pertes de la guerre restent contestés entre les autorités sanitaires dirigées par le Hamas, les estimations israéliennes des terroristes tués et des analystes extérieurs, et cette page n'est pas l'endroit où faire semblant du contraire. C'est l'endroit où dire qu'une abréviation hébraïque employée dans le processus de ciblage de toute armée sérieuse n'est pas une marque déposée. Les deux films emploient Naza parce que tous deux se battent au sujet des dommages collatéraux. Pour les distinguer, il faut lire le complément de titre, la durée et le générique, puis regarder ce film et l'œuvre de Venise comme deux arguments, non comme un seul titre accidentellement coupé en deux.

Lectures liées : deux films appelés Naza racontent des histoires différentes de la guerre de Gaza et Naza : L'histoire vraie — des soldats de Tsahal parlent ouvertement.