L'accusation de génocide : montrez-nous l'intention

Le « génocide » est l'accusation la plus lourde du droit international. Depuis le 7 octobre 2023, elle est lancée contre Israël dans les parlements, sur les campus et dans les médias, comme si la répéter la rendait vraie. Ce n'est pas le cas. La charge de la preuve incombe à l'accusateur, et le critère juridique est étroit : l'intention. Voici la définition, ce qui s'est réellement passé à La Haye, les chiffres que publie chaque partie, et ce que disent devant la caméra de hauts officiers israéliens. Seul un tribunal peut statuer sur le fond. Vous pouvez néanmoins vérifier si l'accusation satisfait à son propre critère.

La définition juridique

La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée en 1948, définit le génocide comme l'un quelconque des actes d'une liste fermée, commis « dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ». La liste : meurtre de membres du groupe, atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale, soumission intentionnelle à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique, mesures visant à entraver les naissances, et transfert forcé d'enfants. C'est l'article II, tel que publié par la Jewish Virtual Library.

L'intention spécifique est l'élément décisif. Un bilan humain élevé, la destruction urbaine, voire des violations graves du droit des conflits armés ne constituent pas, en eux-mêmes, un génocide. La note juridique de la Ligue anti-diffamation qualifie le génocide de « crime très spécifique, dont les éléments juridiques exigent une intention et des actes difficiles à établir », et affirme que les politiques et actions israéliennes n'atteignent « en aucune manière » ce seuil. La Jewish Virtual Library relève que les constats juridiques de génocide sont rares parce qu'ils exigent des preuves claires d'une intention d'éliminer un groupe protégé comme tel. L'American Jewish Committee trace la même ligne : le génocide consiste à viser des personnes en raison de ce qu'elles sont, et non en raison de ce qu'une organisation armée a fait. Rien de tout cela ne remplace un jugement au fond. Mais cela met le procédé au jour. Les accusateurs emploient le mot comme synonyme de guerre brutale. Il ne l'est pas.

Qui a déclaré une intention de détruire ?

Commencez là où la guerre a commencé. Le 7 octobre 2023, des terroristes du Hamas ont attaqué des localités et des postes militaires dans le sud d'Israël. La Ligue anti-diffamation rapporte qu'ils ont tué plus de 1 200 personnes et emmené 251 otages à Gaza. Le résumé par la Jewish Virtual Library du rapport d'une commission parlementaire britannique fait état de 1 182 morts et de 251 otages, dont 210 enlevés vivants. Le Washington Institute a documenté que le Hamas a produit lui-même une grande partie des preuves : images GoPro, messages Telegram et instructions retrouvées sur les assaillants ordonnant de tuer et d'enlever des civils.

Lisez maintenant l'organisation terroriste Hamas dans ses propres mots. Sa charte de 1988, citée par l'ADL, s'ouvre sur la phrase de Hassan al-Banna : « Israël existera et continuera d'exister jusqu'à ce que l'islam l'anéantisse, comme il a anéanti d'autres avant lui. » C'est une volonté déclarée de détruire un groupe national. Les buts de guerre déclarés d'Israël sont de vaincre le Hamas en tant que force militaire et gouvernementale et de ramener les otages. Posez donc une question aux accusateurs : quel camp a mis son intention par écrit ?

Ce que fait Israël, et ce que fait le Hamas

Des responsables israéliens affirment que Tsahal avertit avant de frapper, désigne des zones d'évacuation, laisse entrer l'aide humanitaire à Gaza et mène des opérations de récupération d'otages. Le Hamas fait l'inverse. Il combat depuis l'intérieur des zones civiles, y compris près d'hôpitaux et d'écoles. La Foundation for Defense of Democracies a documenté ce schéma dans cette guerre : des appels diffusés depuis des mosquées enjoignant aux civils de rester sur place, un barrage routier pour empêcher la population de se diriger vers le sud, et l'utilisation systématique d'hôpitaux, d'écoles et d'autres sites civils comme couverture.

Les accusateurs répondent que les avertissements et les corridors étaient insuffisants, que les restrictions sur les marchandises ont créé des conditions proches de la famine dans certaines parties de la bande, et que les déclarations de certains responsables politiques israéliens trahissent une hostilité envers les Arabes de Gaza en tant que peuple. Débattez autant que vous voulez de l'aide, de la rhétorique et du ciblage. C'est une autre question que celle de savoir si un État poursuit la destruction physique des Arabes de Gaza comme tels. L'accusation ne fonctionne que si l'on confond les deux.

Ce qui s'est réellement passé à La Haye

L'Afrique du Sud a engagé une procédure contre Israël fin décembre 2023, alléguant que la campagne d'Israël à Gaza avait un caractère génocidaire et demandant, entre autres mesures, la suspension des opérations militaires. La Jewish Virtual Library consigne l'accusation et relève que le Hamas, en tant qu'acteur non étatique, n'est pas partie à la Convention. La Foundation for Defense of Democracies qualifie cette requête de guerre juridique qui passe sous silence l'implantation du Hamas parmi les civils.

Puis est venu le titre que vous avez probablement vu : la Cour aurait jugé le génocide « plausible ». Ce n'est pas le cas. CAMERA a montré qu'il s'agissait d'une mauvaise lecture. Joan Donoghue, qui présidait lorsque les mesures provisoires ont été indiquées, a déclaré ensuite, selon CAMERA : « Je corrige ce qui est souvent dit dans les médias : elle n'a pas décidé que l'allégation de génocide était plausible. » La Jewish Virtual Library indique de même que la Cour « n'a pas conclu qu'Israël avait violé ou violait la Convention sur le génocide ». Il n'y a pas de verdict sur le fond. Il y a un mythe médiatique.

Israël rejette catégoriquement l'accusation. Dans sa plaidoirie d'ouverture, le conseiller juridique Tal Becker a qualifié la requête de « diffamation, destinée à priver Israël du droit de se défendre conformément au droit contre l'assaut terroriste sans précédent auquel il continue de faire face, et de libérer les 136 otages que le Hamas détient encore », selon les propos conservés par la Jewish Virtual Library. Les États-Unis, par la voix du porte-parole du département d'État Matt Miller, ont qualifié les allégations de génocide d'« infondées » et désigné ceux « qui continuent d'appeler ouvertement à l'anéantissement d'Israël ». L'Irlande a ensuite cherché à intervenir. Selon la FDD, des responsables irlandais ont demandé à la Cour d'« élargir son interprétation » de ce qui constitue un génocide commis par un État, notamment en déduisant l'intention lorsqu'une « personne raisonnable aurait prévu » la destruction comme une « conséquence naturelle et probable ». Orde Kittrie, de la FDD, voit dans cette demande le signe qu'Israël ne commet pas de génocide au sens où le traité de 1948 le définit. Si l'affaire correspondait à la définition, pourquoi demander de l'élargir ?

Bilans humains : les chiffres de qui ?

Les souffrances des civils à Gaza ont été graves. La question est de savoir quels chiffres on utilise. Les plus souvent cités sont ceux du ministère de la Santé dirigé par le Hamas, et leur méthode est contestée. La FDD relève que le ministère ne distingue pas les civils des terroristes, n'enregistre pas les circonstances des décès et, lors de guerres précédentes, a comptabilisé des personnes tuées par des roquettes tirées depuis Gaza et tombées trop court. La Jewish Virtual Library consigne les mêmes défauts : données incomplètes, morts naturelles mêlées aux listes de guerre, et estimations israéliennes ultérieures selon lesquelles 20 000 à 25 000 terroristes avaient été tués. Si une part importante du total du ministère sont des terroristes, la part civile est inférieure à ce que laisse entendre le chiffre affiché. Si le décompte israélien des terroristes est gonflé, c'est l'inverse. Un traitement honnête donne les deux séries et l'écart entre elles. La plupart des titres n'en donnent qu'une.

L'aide et l'intention

Israël, par l'intermédiaire du COGAT, publie des données sur les camions et les tonnages entrant à Gaza et affirme que le Hamas détourne les fournitures. La FDD cite le COGAT : « nous ne menons pas un combat contre les civils de Gaza », et consigne les cartes de Tsahal, les secteurs numérotés, les abris désignés et une zone sûre côtière. La Jewish Virtual Library fait état de plus d'un million de tonnes de fournitures livrées à la mi-octobre 2024, et décrit les vols du Hamas, les menaces contre ceux qui collectent l'aide, et des stocks laissés sans distribution. Les accusateurs soutiennent toujours que l'accès et la distribution à l'intérieur de Gaza sont restés en deçà des besoins. C'est un différend logistique, et il va à l'encontre de l'idée d'une politique d'État visant à affamer un peuple comme tel. Un gouvernement qui publie des tableaux de bord de l'aide, coordonne les points de passage et, selon Tsahal, annule des frappes lorsque des civils sont repérés n'est pas pour autant innocenté de tout acte illicite. Mais il n'est pas non plus démontré qu'il poursuit la destruction physique d'un groupe. Quel génocide publie ses livraisons d'aide ?

L'Afrique du Sud et ceux qui soutiennent sa démarche invoquent l'ampleur des bombardements, les déplacements de population et le langage de certains ministres. Israël et les juristes critiques de la procédure répondent que le schéma opérationnel, les avertissements, les corridors humanitaires et le ciblage du Hamas plutôt que des « Palestiniens en tant que tels » sont inconciliables avec une intention génocidaire. L'AJC le dit clairement : la campagne d'Israël est menée « uniquement contre l'organisation terroriste Hamas », ce qui est « exactement le contraire d'une tentative d'éliminer la population palestinienne ». La charte du Hamas et ses actes du 7 octobre se tiennent de l'autre côté de cette ligne.

Ce que disent les officiers devant la caméra

Naza : L'histoire vraie est un documentaire israélien de 2026 composé d'entretiens avec de hauts commandants de Tsahal et des officiers du renseignement, filmés en partie de nuit sur des toits de Tel-Aviv. Ils sont assis dos à la caméra et identifiés par les fonctions qu'ils occupaient. Ils décrivent les règles d'engagement que Tsahal a selon eux respectées : une frappe exige une autorisation qui dépend du grade, les personnes non armées ne sont pas visées, et « en cas de doute, on ne tire pas ». Ils affirment que les sites sensibles comme les écoles, les hôpitaux, les mosquées et les cliniques étaient signalés, et que les civils étaient avertis et invités à partir.

C'est un témoignage, pas une décision de justice. Placez-le à côté des témoignages d'autres films, à côté des vidéos de frappes, et à côté du massacre du 7 octobre qui a ouvert la guerre. Il décrit une campagne contre une organisation armée qui se cache dans les villes, et non un programme de destruction d'un peuple.

En résumé

Le génocide exige l'intention. L'organisation terroriste Hamas a inscrit son intention dans sa charte et l'a mise à exécution le 7 octobre. Les accusateurs d'Israël apportent les chiffres du ministère de la Santé dirigé par le Hamas et une demande de redéfinir le mot. Au regard de la Convention, cette distinction est toute l'affaire. Regardez les officiers, puis demandez aux accusateurs de montrer l'intention.