Naza: Het ware verhaal: IDF-commandanten voor de camera

Functies, beelden en documenten

Naza: Het ware verhaal is een Israëlische documentaire van 41 minuten, uitgebracht in 2026, die de oorlog in Gaza vertelt via officieren die er volgens de film in vochten. Berichtgeving over de officiële speler vermeldt een speelduur van 49 minuten en Engelse ondertitels; de speler heeft nu ondertitels in 46 talen. Het is de film die deze site host, en hij bestaat om één reden: de mensen die de beslissingen namen voor een camera zetten.

Er zijn twee films met deze naam, en het verschil tussen beide is het argument. NAZA, de documentaire uit 2026 van Yuval Abraham en Rachel Szor, ging op 10 september in première op het Filmfestival van Venetië en won de Speciale Juryprijs. Hij is gebouwd op anonieme interviews met 24 Israëlische inlichtingenofficieren en soldaten, 's nachts gefilmd op daken in Tel Aviv. De Israel Defense Forces ontkenden de beschuldigingen, trokken de bronnen in twijfel en verklaarden dat beslissingen over aanvallen door mensen worden genomen.

Bij wie ligt dan de bewijslast? Bij wie de beschuldiging uit. Een aanklacht tegen een leger heeft meer nodig dan getuigenissen: namen, data en aanvalsdossiers die te controleren zijn. Onze film antwoordt met commandanten die met hun rug naar de camera zitten, aangeduid met hun functie, en met foto's, beelden en documenten die volgens de makers zijn vrijgegeven voor publicatie. Geen van beide films is een gerechtelijk dossier. Maar de onze zet zijn getuigenissen naast materiaal dat je kunt controleren, en brengt mensen die zeggen dat ze doelbepaling en grondoperaties leidden voor de camera om de beperkingen uit te leggen waaronder ze werkten.

Wie er spreekt

De mensen in beeld zijn hoge IDF-commandanten, inlichtingenofficieren en soldaten, onder wie officieren die zeggen dat ze dienden in de commandoketen die luchtaanvallen en operaties in Gaza goedkeurt. Berichtgeving over de film beschrijft interviews op daken met die commandanten, naast gevechtsbeelden, vrijgegeven materiaal en buitgemaakte inlichtingen. Volgens berichtgeving gebruikt dit project een dakdecor dat lijkt op de nachtelijke opnamen van de film uit Venetië. Het verschil is wat er met de getuigenissen meekomt. Hier spreken mensen die zeggen dat ze vuur goedkeurden, met beelden en documenten in beeld naast hen.

Wat de film laat zien

De geïnterviewden zeggen dat Hamas-terroristen hun uniformen en gevechtsvesten uittrokken en zich als burgers gekleed tussen gebouwen verplaatsten; volgens één verslag was een terrorist als gijzelaar verkleed. Bedenk wat dat doet met een soldaat die seconden heeft om te beslissen. Ze zeggen dat het vervaagde wie gewapend was en de strikte geweldsinstructies van de IDF vormde. Ze beschrijven wapens die in huizen werden gevonden, op een kleuterschoolplein, in moskeeën, scholen en een ziekenhuis, en gijzelaars die in burgerwoningen werden vastgehouden. Ze zeggen dat Hamas hulpkonvooien overnam en een deel van de hulp hield. De film zegt dat de foto's, beelden en documenten die hij toont zijn vrijgegeven voor publicatie. Zijn argument, zoals berichtgeving uit die tijd het beschrijft, is dat elke bewering over burgerslachtoffers moet worden gelezen tegen drie feiten van het slagveld: het gebruik van burgergebieden door Hamas, de operationele beperkingen die gijzelaars opleveren, en de veiligheidsrisico's van het vervoeren van humanitaire hulp.

Het dossier buiten de film

Je hoeft de film niet op zijn woord te geloven. Toets hem aan bronnen die niet van hem afhangen. Het internationaal humanitair gewoonterecht, zoals vastgelegd in Aanvullend Protocol I bij de Verdragen van Genève, verbiedt het gebruik van de aanwezigheid van burgers om militaire doelen tegen aanvallen af te schermen. Het Law of War Manual van het Amerikaanse ministerie van Defensie, zoals aangehaald in latere juridische analyses, stelt dat de partij die menselijke schilden inzet de verantwoordelijkheid draagt voor letsel aan die burgers.

De methode van Hamas in deze oorlog, buiten de film gedocumenteerd, is geweest om terroristen, commando-infrastructuur en wapens in burgergebieden te verankeren, ook in ziekenhuizen, en vanuit burgergebouwen te vuren. Hamas ontkent het. Het bewijs niet. Hetzelfde patroon loopt door eerdere rondes: een memo van de Foundation for Defense of Democracies uit 2021 registreert raketlocaties en tunnels van Hamas naast scholen, een ziekenhuis en een kleuterschool. In de huidige oorlog meldde FDD een vondst van de IDF van een grote wapenvoorraad bij een school en een ziekenhuis in het noorden van Gaza, en later een tunnel bij een school en een raketwerper bij een kleuterschool. De Jewish Virtual Library noteert dat het aantal mensen dat op 7 oktober 2023 naar Gaza werd meegenomen werd bijgesteld tot 251. Berichtgeving van FDD over de redding in Nuseirat in juni 2024 stelde dat drie gijzelaars in een gezinswoning in Nuseirat waren vastgehouden, wat de IDF verder bewijs noemde van het opzettelijke gebruik van burgerwoningen om gevangenen vast te houden. Het Washington Institute heeft afzonderlijk beschreven hoe Hamas-terroristen in oorlogstijd hun uniformen afleggen en zich in burgerkleding verplaatsen, waardoor soldaten onder vuur moeten beslissen wie gewapend is.

Het verslag van de film over gijzelaars die in huizen werden vastgehouden en over hoe Hamas met de hulp omging is dus geen nieuwe uitvinding. Het is de blik van een commandant op een methode die Hamas al jaren gebruikt: je verschuilen tussen burgers, en dan elke aanval presenteren als bewijs van Israëlische misdadigheid.

Er bestaat geen morele gelijkwaardigheid tussen een democratisch leger dat zijn regels voor doelbepaling publiceert en een terreurorganisatie die burgers ontvoert en wapens onder ziekenhuizen opslaat. Het internationaal recht verbiedt niet een militair doel aan te vallen dat Hamas in een burgergebouw heeft geplaatst. Het verbiedt Hamas het daar te plaatsen. De schade aan burgers in Gaza is echt. De cijfers van het door Hamas geleide ministerie van Volksgezondheid en de Israëlische schattingen van gedode terroristen blijven omstreden, en de film beweert niet die kwestie te beslechten. Wat hij laat zien, is wie de grens tussen terrorist en burger heeft uitgewist, en waarom.

De titel, de ambassades en de kritiek

De gedeelde naam is bewust gekozen. Berichtgeving over de release noemde Het ware verhaal een kopie, en meldde dat de Israëlische ambassades in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk de film promootten als „het rechtzetten van het verhaal.” CNN merkte in een overzicht van festivaldocumentaires op dat Jonathan Glazer uitvoerend producent was van de film uit Venetië. Is een gelijkende titel een eerlijk weerwoord of een goedkope truc? Beslis zelf. Maar je kunt niet eerlijk de ongeverifieerde getuigenissen van de ene film als het laatste woord over een oorlog behandelen en tegelijk de officieren, beelden en documenten van de andere ongezien afdoen. Beide films kiezen hun sprekers. De onze vraagt de mensen die zeggen dat ze vuur goedkeurden je door de goedkeuringsketen te leiden.

Wat deze site niet publiceert

Eenheidsnummers, exacte locaties, operationele methoden en namen van gijzelaars die nog niet openbaar zijn, blijven van deze site.

Kijk, en oordeel dan

Een beschuldiging is geen bewijs totdat iemand haar kan controleren. Kijk hoe de officieren hun verhaal doen, controleer de beelden en documenten, en oordeel dan. De film is openbaar en gratis, met Engelse ondertitels en ondertitels in 46 talen. Bekijk hem in de officiële speler en stuur hem naar één persoon in het buitenland die alleen de andere versie heeft gehoord. Andere stukken op deze site nemen je mee door de gevechten, de gijzelaars die in huizen werden vastgehouden, en Hamas en de hulp.