La acusación de genocidio: que muestren la intención

«Genocidio» es la acusación más grave del derecho internacional. Desde el 7 de octubre de 2023 se ha lanzado contra Israel en parlamentos, en campus universitarios y en los medios, como si repetirla la hiciera verdadera. No es así. La carga de la prueba recae en quien acusa, y el criterio jurídico es estrecho: la intención. Aquí están la definición, lo que de verdad ocurrió en La Haya, las cifras que publica cada parte y lo que dicen ante la cámara altos oficiales israelíes. Solo un tribunal puede pronunciarse sobre el fondo. Aun así, usted puede comprobar si la acusación supera su propio criterio.

La definición jurídica

La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, aprobada en 1948, define el genocidio como cualquiera de una lista cerrada de actos cometidos «con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal». La lista: matanza de miembros del grupo, lesión grave a la integridad física o mental, sometimiento intencional a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, medidas destinadas a impedir los nacimientos y traslado por la fuerza de niños. Es el artículo II, tal como lo publica la Jewish Virtual Library.

La intención específica es el elemento decisivo. Un número elevado de muertos, la destrucción urbana e incluso violaciones graves del derecho de los conflictos armados no constituyen, por sí solos, genocidio. El informe jurídico de la Anti-Defamation League describe el genocidio como «un delito muy específico, con elementos jurídicos que exigen intención y acción y que son difíciles de cumplir», y afirma que las políticas y acciones de Israel «de ningún modo» alcanzan ese umbral. La Jewish Virtual Library señala que las declaraciones judiciales de genocidio son raras porque requieren pruebas claras de la intención de eliminar a un grupo protegido como tal. El American Jewish Committee traza la misma línea: genocidio significa atacar a personas por lo que son, no por lo que ha hecho una organización armada. Nada de esto sustituye a una sentencia sobre el fondo. Pero sí deja al descubierto el truco. Los acusadores usan la palabra como sinónimo de una guerra brutal. No lo es.

¿Quién declaró la intención de destruir?

Empecemos por donde empezó la guerra. El 7 de octubre de 2023, terroristas de Hamás atacaron comunidades y puestos militares del sur de Israel. La Anti-Defamation League registra que mataron a más de 1.200 personas y se llevaron a 251 rehenes a Gaza. El resumen de la Jewish Virtual Library de un informe de una comisión parlamentaria británica da 1.182 muertos y 251 rehenes, 210 de ellos llevados con vida. El Washington Institute ha documentado que Hamás produjo buena parte de las pruebas por sí mismo: grabaciones de cámaras GoPro, publicaciones en Telegram e instrucciones, recuperadas de los atacantes, para matar y secuestrar a civiles.

Ahora lea a la organización terrorista Hamás con sus propias palabras. Su carta fundacional de 1988, citada por la ADL, se abre con la frase de Hassan al-Banna: «Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el islam lo aniquile, como aniquiló a otros antes que él». Es un objetivo declarado de destruir a un grupo nacional. Los objetivos de guerra declarados de Israel son derrotar a Hamás como fuerza militar y de gobierno y traer a los rehenes de vuelta a casa. Así que hágales a los acusadores una sola pregunta: ¿qué parte dejó su intención por escrito?

Lo que hace Israel y lo que hace Hamás

Los responsables israelíes dicen que las FDI avisan antes de atacar, designan zonas de evacuación, dejan entrar ayuda humanitaria en Gaza y llevan a cabo operaciones de rescate de rehenes. Hamás hace lo contrario. Combate desde dentro de zonas civiles, también cerca de hospitales y escuelas. La Foundation for Defense of Democracies ha documentado el patrón en esta guerra: mensajes desde las mezquitas que pedían a los civiles quedarse donde estaban, un bloqueo físico para impedir que la gente se desplazara al sur y el uso sistemático de hospitales, escuelas y otros lugares civiles como cobertura.

Los acusadores responden que los avisos y los corredores fueron insuficientes, que las restricciones a la entrada de bienes provocaron condiciones cercanas a la hambruna en partes de la Franja y que las declaraciones de algunos políticos israelíes muestran animadversión hacia los árabes de Gaza como pueblo. Discuta todo lo que quiera sobre la ayuda, la retórica y la selección de objetivos. Esa es una cuestión distinta de si un Estado persigue la destrucción física de los árabes de Gaza como tales. La acusación solo funciona si se confunden ambas.

Lo que de verdad ocurrió en La Haya

Sudáfrica presentó una demanda contra Israel a finales de diciembre de 2023, en la que alegaba que la campaña de Israel en Gaza tenía carácter genocida y pedía, entre otras medidas, la suspensión de las operaciones militares. La Jewish Virtual Library recoge la acusación y señala que Hamás, como actor no estatal, no es parte de la Convención. La Foundation for Defense of Democracies califica la demanda de guerra jurídica que omite que Hamás se esconde entre la población civil.

Luego llegó el titular que probablemente haya visto: la Corte consideró «plausible» el genocidio. No fue así. CAMERA ha demostrado que se trató de una lectura errónea. Joan Donoghue, que presidía la Corte cuando se dictaron las medidas provisionales, dijo después, según recoge CAMERA: «Estoy corrigiendo lo que se dice a menudo en los medios: no decidió que la acusación de genocidio fuera plausible». La Jewish Virtual Library afirma igualmente que la Corte «no constató que Israel hubiera violado o estuviera violando la Convención sobre el Genocidio». No hay sentencia sobre el fondo. Hay un mito mediático.

Israel rechaza la acusación de plano. En su alegato inicial, el asesor jurídico Tal Becker calificó la demanda de «una calumnia, concebida para negar a Israel el derecho a defenderse conforme a la ley de la embestida terrorista sin precedentes a la que sigue enfrentándose, y a liberar a los 136 rehenes que Hamás aún retiene», en palabras conservadas por la Jewish Virtual Library. Estados Unidos, por boca del portavoz del Departamento de Estado Matt Miller, calificó de «infundadas» las acusaciones de genocidio y señaló a quienes «siguen pidiendo abiertamente la aniquilación de Israel». Irlanda pidió más tarde intervenir. Según la FDD, funcionarios irlandeses solicitaron a la Corte que «ampliara su interpretación» de lo que cuenta como genocidio cometido por un Estado, entre otras cosas deduciendo la intención cuando «una persona razonable habría previsto» la destrucción como «consecuencia natural y probable». Orde Kittrie, de la FDD, interpreta esa petición como una señal de que Israel no está cometiendo genocidio tal como lo define el tratado de 1948. Si el caso encajara en la definición, ¿para qué pedir ampliarla?

Cifras de muertos: ¿de quién son los números?

El sufrimiento de los civiles en Gaza ha sido grave. La cuestión es qué cifras se usan. Las más citadas son las del Ministerio de Salud controlado por Hamás, y su método es objeto de disputa. La FDD señala que el ministerio no distingue entre civiles y terroristas, no registra las circunstancias de la muerte y, en guerras anteriores, contabilizó a personas muertas por cohetes lanzados desde Gaza que cayeron dentro de la Franja. La Jewish Virtual Library registra los mismos defectos: datos incompletos, muertes naturales mezcladas en las listas de guerra y estimaciones israelíes posteriores según las cuales habían muerto entre 20.000 y 25.000 terroristas. Si una parte sustancial del total del ministerio son terroristas, la proporción de civiles es menor de lo que sugiere el titular. Si el recuento israelí de terroristas está inflado, ocurre lo contrario. Un periodismo honesto ofrece ambas series y la diferencia entre ellas. La mayoría de los titulares ofrecen una sola.

La ayuda y la intención

Israel, a través del COGAT, publica datos sobre los camiones y las toneladas que entran en Gaza y afirma que Hamás desvía suministros. La FDD cita al COGAT: «no estamos en una lucha contra los civiles de Gaza», y recoge los mapas de las FDI, los bloques numerados, los refugios designados y una zona segura en la costa. La Jewish Virtual Library informa de más de un millón de toneladas de suministros entregados a mediados de octubre de 2024 y describe los robos de Hamás, las amenazas contra quienes recogen la ayuda y las reservas que quedaron sin distribuir. Los acusadores siguen sosteniendo que el acceso y la distribución dentro de Gaza no cubrieron las necesidades. Es una disputa logística, y va en contra de la tesis de una política de Estado para matar de hambre a un pueblo como tal. Un gobierno que publica paneles de datos sobre la ayuda, coordina los pasos fronterizos y, según el relato de las FDI, aborta ataques cuando ve civiles no queda por ello absuelto de todo acto ilícito. Pero tampoco se demuestra que persiga la destrucción física de un grupo. ¿Qué clase de genocidio publica sus entregas de ayuda?

Sudáfrica y los activistas afines señalan la magnitud de los bombardeos, los desplazamientos y el lenguaje de algunos ministros. Israel y los críticos jurídicos del caso responden que el patrón operativo, los avisos, los corredores humanitarios y el hecho de atacar a Hamás y no a «los palestinos como tales» no se pueden conciliar con una intención genocida. El AJC lo dice sin rodeos: la campaña de Israel es «exclusivamente contra la organización terrorista Hamás», lo cual es «exactamente lo contrario de reflejar un intento de eliminar a la población palestina». La carta fundacional de Hamás y su conducta el 7 de octubre están al otro lado de esa línea.

Lo que dicen los oficiales ante la cámara

Naza: La historia real es un documental israelí de 2026 compuesto por entrevistas con altos mandos y oficiales de inteligencia de las FDI, rodado en parte de noche en azoteas de Tel Aviv. Se sientan de espaldas a la cámara y se les identifica por los cargos que ocuparon. Describen las reglas de enfrentamiento que, según dicen, siguieron las FDI: un ataque necesita una aprobación que depende del rango, no se ataca a personas que no van armadas y «cuando hay duda, no se dispara». Dicen que se marcaron lugares sensibles como escuelas, hospitales, mezquitas y clínicas, y que se avisó a los civiles y se les pidió que se marcharan.

Es un testimonio, no una sentencia judicial. Póngalo junto a los testimonios de otras películas, junto a los vídeos de los ataques y junto a la masacre del 7 de octubre que abrió la guerra. Describe una campaña contra una organización armada que se esconde en ciudades, no un programa para destruir a un pueblo.

Conclusión

El genocidio exige intención. La organización terrorista Hamás dejó escrita su intención en su carta fundacional y actuó en consecuencia el 7 de octubre. Los acusadores de Israel aportan las cifras del Ministerio de Salud controlado por Hamás y una petición para redefinir la palabra. Según la Convención, esa diferencia es todo el caso. Vea a los oficiales y luego pida a los acusadores que muestren la intención.