Por qué ambas películas usan la palabra Naza

Una sigla militar, no una marca

Naza no es un nombre de producto, una marca de festival ni una acuñación privada de nadie. En el hebreo militar israelí es la abreviatura cotidiana נז״א, formada por las primeras letras de נזק אגבי (nezek agavi), el término habitual para el daño colateral, o incidental. The Free Press lo dijo en lenguaje corriente: el título de la película de Venecia “es una sigla militar israelí derivada de nezek agavi, hebreo para daño colateral.” The New York Times usó la misma derivación y escribió que “NAZA” es “una sigla hebrea para nezek agavi, o daño colateral.”

Ese es el lenguaje ordinario de un estado mayor. El hebreo marca las siglas con gershayim, la misma convención que convierte צבא הגנה לישראל en צה״ל. Los oficiales dicen “naza” como los ejércitos de habla inglesa dicen “collateral damage estimate”. La palabra nombra un problema jurídico y operativo que todo ejército profesional está obligado a medir: si se golpea un objetivo militar lícito, aún puede esperarse algún daño a civiles o a bienes civiles. Los documentos jurídicos de Israel, archivados por la Jewish Virtual Library, reiteran la regla consuetudinaria: los ataques están prohibidos cuando se “prevé que dañen a civiles de forma excesiva en relación con la ventaja militar esperada”, un criterio tomado del principio de proporcionalidad. Los mismos documentos son explícitos sobre lo que el principio de distinción no exige. “Se ocupa solo del ataque deliberado a civiles, no del daño incidental a civiles en el curso de un golpe contra objetivos militares legítimos.” Calcular el naza es el modo en que un comandante intenta aplicar esas reglas. No es, por sí solo, prueba de que los civiles fueran el objetivo.

Haviv Rettig Gur hizo la misma distinción al hablar de la película de Venecia. “Estimar las bajas civiles de un ataque futuro antes de ordenar ese ataque es obligatorio según el derecho internacional”, dijo. “Forma parte de cómo se juzga la proporcionalidad.” Tratar esa estimación como prueba de que matar civiles era el objetivo, añadió, es “no solo erróneo”, porque el cálculo es “prueba de que hacían los cálculos exigidos para librar una guerra de modo moral.”

Nadie es dueño de una abreviatura militar en uso. Aparece en briefings, en el asesoramiento jurídico y en la disputa posterior a la acción, porque las FDI, como otros ejércitos occidentales, están obligadas a distinguir combatientes de civiles y a sopesar el daño incidental. Usar la palabra no concede un derecho de autor sobre el debate público acerca de la palabra.

Dos películas, una palabra pública

Dos documentales llevan ahora esa sigla porque ambos discuten, desde direcciones opuestas, cómo combatió Israel a Hamas en Gaza y cómo debe entenderse el daño a civiles.

La primera, NAZA, fue escrita y dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor. The Free Press informó de que se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Venecia el 10 de septiembre de 2026 y ganó el Premio Especial del Jurado. Fox News situó ese estreno en el 83.º festival de Venecia. The New York Times y Breitbart describieron ambos una película de 80 minutos. The Times dijo que “consiste en entrevistas con 24 personas descritas como oficiales de inteligencia y soldados israelíes” que, en la sinopsis de la propia película, se presentaban como reveladores de “los sistemas detrás de la matanza masiva calculada, por parte de Israel, de civiles palestinos en Gaza.” Esos hablantes no fueron identificados. Fresh Air, de NPR, informó asimismo de dos docenas de entrevistas anónimas, filmadas de noche en azoteas de Tel Aviv, con el aspecto y las voces alterados. Son afirmaciones de los cineastas y del festival, no conclusiones de un tribunal.

El ejército israelí, del que The Times dijo que solo había visto fragmentos, “fustigó el documental por mostrar testimonios anónimos ‘de personas cuya identidad no puede verificarse’.” También negó una acusación concreta de que se había aprobado un ataque con unas 500 muertes civiles esperadas, y dijo que “nunca planeó, aprobó ni llevó a cabo un ataque en Gaza en el que se previera la muerte de 500 civiles o de una cifra cercana,” y que había “actuado conforme al derecho internacional.” The Times añadió que el ejército y comentaristas israelíes reprocharon a la película no reconocer la estrategia de Hamas de incrustar terroristas e infraestructura entre civiles. En una información aparte del Jerusalem Post, el periódico escribió que las FDI “rechazan las afirmaciones de NAZA de que la IA dirige la selección de objetivos en Gaza,” y que “funcionarios militares y jurídicos formados toman las decisiones de ataque y evalúan el daño a civiles.”

En cuanto a la inteligencia artificial, esa posición militar coincide con el relato del general de brigada (reserva) Jacob Nagel en un ensayo del Jerusalem Post republicado por la Foundation for Defense of Democracies. “Las órdenes y los procedimientos militares prohíben de forma explícita basarse exclusivamente en aplicaciones de IA en situaciones que afectan a la vida humana sin intervención humana”, escribió. “Los algoritmos basados en IA no toman decisiones de lanzar un ataque.” Personal humano autorizado toma esas decisiones “bajo una supervisión jurídica estrecha.” El título de la película no es, por tanto, el nombre de un sistema de inteligencia artificial. Es el nombre del problema del daño colateral que esos decisores humanos están obligados a medir.

La segunda película es Naza: La historia real. El 2 de octubre de 2026 el Jerusalem Post informó de que “una contrapelícula titulada ‘Naza: La historia real’ apunta directamente a desacreditar las afirmaciones hechas en el documental ‘NAZA’.” Otras publicaciones de esa misma semana la describieron como un documental israelí recién estrenado, ofrecido como registro de la guerra contra Hamas en Gaza. La película de Venecia ya se había estrenado, había sido premiada y había sido ampliamente reseñada a mediados de septiembre. La réplica circulaba a principios de octubre. Los espectadores pueden preferir una interpretación. No pueden fingir que la palabra hebrea se inventó en Venecia.

El título compartido no es, por tanto, un enigma. Las dos películas tratan de naza. Una trata la sigla como el nombre de un crimen. La otra la trata como el nombre de un límite jurídico bajo el cual una democracia combatió a una organización terrorista que se incrusta entre civiles.

La afirmación de que el título se eligió para ocultar la otra película

Después de que apareció la réplica, algunos críticos dijeron que el título coincidente era un secuestro: que Naza: La historia real se diseñó para desviar la atención o para enterrar la película de Venecia. Esa es una descripción justa de una elección polémica. No es prueba de ocultación.

Un título elegido para ocultar otra obra no añadiría las palabras “La historia real.” Esas palabras anuncian una disputa. Le dicen a un motor de búsqueda, a un periodista y a un espectador escéptico que existe un segundo relato. Quien podía encontrar a la premiada aún podía encontrarla. El título más largo es el modo en que la segunda película se niega a ceder el término que la primera había convertido en un escrito de acusación.

Hay también un punto más simple de hebreo. Abraham y Szor no acuñaron נז״א; tomaron prestada una sigla de estado mayor y pidieron al público que la oyera como una acusación. La réplica tomó prestada la misma sigla pública y pidió al público que la oyera como lo que es en el derecho militar: daño incidental, que debe limitarse, no un sinónimo de la intención de matar civiles. Las réplicas suelen conservar la palabra que discuten. Eso es argumento, no robo de identidad.

Los escépticos deberían ver ambas, y no confundir promoción, micromecenazgo o grado de reserva con un veredicto sobre las imágenes. Las objeciones escritas del ejército a la película de Venecia, y una réplica construida como contrarrelato, son cosas distintas. También lo son el testimonio anónimo y un mando que habla en su propio nombre. La prueba honesta no es quién usó la sigla primero en un cartel. Es qué relato se puede comprobar.

Cómo distinguirlas

La duración y los créditos son el filtro más rápido. NAZA de Abraham y Szor es una película de festival de 80 minutos, como informaron The New York Times y Breitbart, construida sobre 24 entrevistas de identidad oculta y un premio de Venecia. Naza: La historia real es la contrapelícula independiente posterior, nombrada en pantalla y en la página de la película. Si la tarjeta final dice “La historia real,” es la réplica. Si la duración se acerca a ochenta minutos y los hablantes están del todo anonimizados de principio a fin, es la película de Venecia.

La diferencia más honda es la afirmación que cada una hace sobre naza. La película de Venecia, en el relato del ejército de los fragmentos que vio, trata el daño incidental esperado, y las descripciones anónimas de sistemas de selección de objetivos, como si probaran una política de matanza masiva calculada. La respuesta del ejército es que el daño no intencionado de ataques dirigidos a objetivos terroristas no es intención, que Hamas combate desde entre los civiles y que las acusaciones graves exigen testigos identificables. El derecho internacional humanitario está más cerca de esa segunda gramática. El American Jewish Committee resume la proporcionalidad como la prohibición de ataques “de los que quepa esperar que causen pérdida incidental de vidas civiles, lesiones a civiles, o daño excesivo a viviendas y estructuras civiles que vaya más allá de la ventaja militar anticipada que se busca con el ataque.” Los propios documentos jurídicos de Israel, archivados por la Jewish Virtual Library, enuncian desde hace tiempo la misma secuencia: distinción, proporcionalidad, precauciones, y la regla de que un objetivo militar no queda inmune porque un defensor lo haya colocado en una zona civil. “La presencia o los movimientos de la población civil o de civiles individuales no se usarán para volver inmunes a las operaciones militares ciertos puntos o zonas”, recuerdan esos documentos. John Spencer, al hablar con Breitbart sobre la película de Venecia, formuló el punto operativo con más llaneza: calcular cuánto daño colateral permite el derecho no es prueba de una política de maximizar las muertes civiles; es el modo en que una fuerza intenta permanecer dentro del derecho.

Nada de eso zanja cada ataque en disputa. Las cifras de bajas de la guerra siguen contestadas entre las autoridades sanitarias dirigidas por Hamas, las estimaciones israelíes de terroristas muertos y analistas externos, y esta página no es el lugar para fingir lo contrario. Es el lugar para decir que una abreviatura hebrea usada en el proceso de selección de objetivos de todo ejército serio no es una marca registrada. Ambas películas usan Naza porque ambas disputan el daño colateral. La manera de distinguirlas es leer la segunda parte del título, la duración y los créditos, y luego ver esta película y la obra de Venecia como dos argumentos, no como un título partido en dos por accidente.

Lecturas relacionadas: dos películas llamadas Naza cuentan historias distintas de la guerra de Gaza y Naza: La historia real — soldados de las FDI hablan abiertamente.