لماذا يستخدم الفيلمان كلمة نازا

اختصار عسكري، لا علامة تجارية

نازا ليس اسم منتج، ولا علامة لمهرجان، ولا سكّة لغوية خاصة بأحد. في العبرية العسكرية الإسرائيلية هو الاختصار اليومي נז״א، مبني من الحروف الأولى لعبارة נזק אגבי (nezek agavi)، المصطلح المعياري للضرر الجانبي، أو العرضي. صاغت The Free Press النقطة بلغة عادية: عنوان فيلم البندقية “اختصار عسكري إسرائيلي مشتق من nezek agavi، أي الضرر الجانبي بالعبرية.” واستخدم The New York Times الاشتقاق نفسه، فكتب أن “NAZA” هو “اختصار عبري لـ nezek agavi، أو الضرر الجانبي.”

هذه لغة أركان عادية. العبرية تعلّم الاختصارات بغيرشاييم، وهي العُرف نفسه الذي يحوّل צבא הגנה לישראל إلى צה״ל. يقول الضباط “naza” كما تقول الجيوش الناطقة بالإنكليزية “collateral damage estimate”. تسمّي الكلمة مشكلة قانونية وعملياتية على كل جيش محترف أن يقيسها: إذا ضُرب هدف عسكري مشروع، فقد يبقى متوقعًا بعض الأذى بالمدنيين أو بالأعيان المدنية. تعيد الأوراق القانونية الإسرائيلية، المؤرشفة لدى Jewish Virtual Library، صياغة القاعدة العرفية: تُحظر الهجمات حين تكون “متوقعًا أن تلحق بالمدنيين أذى مفرطًا نسبةً إلى الميزة العسكرية المتوقعة”، وهو معيار مأخوذ من مبدأ التناسب. والأوراق نفسها صريحة فيما لا يقتضيه مبدأ التمييز. إنه “يتناول فقط الاستهداف المتعمد للمدنيين، لا الأذى العرضي بالمدنيين في سياق ضرب أهداف عسكرية مشروعة.” حساب نازا هو الطريقة التي يحاول بها قائد تطبيق هذه القواعد. وهو ليس، بحد ذاته، دليلًا على أن المدنيين كانوا الهدف.

أقام حبيب ريتيغ غور التمييز نفسه وهو يناقش فيلم البندقية. قال: “تقدير الخسائر المدنية لضربة مقبلة قبل الأمر بتلك الضربة واجب بموجب القانون الدولي.” “إنه جزء من الطريقة التي يُحكم بها التناسب.” وأضاف أن التعامل مع هذا التقدير كدليل على أن قتل المدنيين كان الهدف “ليس مجرد خطأ”، لأن الحساب “دليل على أنهم كانوا يجرون الحسابات المطلوبة لخوض حرب بشكل أخلاقي.”

لا أحد يملك اختصارًا عسكريًا مستعملًا. يظهر في الإحاطات، وفي المشورة القانونية، وفي الجدل بعد العملية، لأن الجيش الإسرائيلي، كغيره من الجيوش الغربية، ملزم بالتمييز بين المقاتلين والمدنيين وبوزن الأذى العرضي. استعمال الكلمة لا يمنح حق مؤلف على النقاش العام حول الكلمة.

فيلمان، كلمة عامة واحدة

يحمل فيلمان وثائقيان الآن هذا الاختصار لأن كليهما يجادل، من اتجاهين متقابلين، في كيف حاربت إسرائيل حماس في غزة وكيف ينبغي فهم الأذى بالمدنيين.

الأول، NAZA، كتبه وأخرجه يوفال أبراهام وراحيل شور. ذكرت The Free Press أنه عُرض أول مرة في مهرجان البندقية السينمائي الدولي في 10 سبتمبر 2026 وفاز بجائزة لجنة التحكيم الخاصة. ووضعت Fox News ذلك العرض الأول في مهرجان البندقية الثالث والثمانين. ووصف كل من The New York Times وBreitbart فيلمًا من 80 دقيقة. وقال The Times إنه “يتألف من مقابلات مع 24 شخصًا وُصفوا بأنهم ضباط استخبارات وجنود إسرائيليون”، قُدّموا، في ملخص الفيلم نفسه، بوصفهم يكشفون “الأنظمة التي تقف خلف القتل الجماعي المحسوب الذي قامت به إسرائيل لمدنيين فلسطينيين في غزة.” لم تُكشف هوية هؤلاء المتحدثين. وكذلك ذكر برنامج Fresh Air على NPR دزينتين من المقابلات المجهولة، صُوّرت ليلًا على أسطح تل أبيب، مع تغيير المظهر والأصوات. هذه ادعاءات صنّاع الفيلم والمهرجان، لا نتائج محكمة.

والجيش الإسرائيلي، الذي قالت The Times إنه شاهد مقتطفات فقط، “انهال بنقد لاذع على الفيلم الوثائقي لأنه عرض شهادات مجهولة ‘من أفراد لا يمكن التحقق من هويتهم’.” ونفى أيضًا اتهامًا محددًا بأن ضربةً أُقرّت مع نحو 500 قتيل مدني متوقع، قائلًا إنه “لم يخطط قط، ولم يوافق، ولم ينفذ ضربة في غزة كان يُتوقع أن يُقتل فيها 500 مدني أو عدد قريب من ذلك،” وإنه “عمل وفقًا للقانون الدولي.” وأضاف The Times أن الجيش والمعلقين الإسرائيليين لاموا الفيلم لأنه لم يقرّ باستراتيجية حماس في دمج الإرهابيين والبنى التحتية بين المدنيين. وفي تقرير منفصل لـ Jerusalem Post كتبت الصحيفة أن الجيش الإسرائيلي “يرفض ادعاءات NAZA بأن الذكاء الاصطناعي يقود اختيار الأهداف في غزة،” وأن “مسؤولين عسكريين وقانونيين مدرَّبين يتخذون قرارات الضرب ويقيّمون الأذى بالمدنيين.”

وفي شأن الذكاء الاصطناعي، يطابق هذا الموقف العسكري ما عرضه العميد الاحتياط يعقوب ناغل في مقال بـ Jerusalem Post أعادت نشره Foundation for Defense of Democracies. كتب: “الأوامر والإجراءات العسكرية تحظر صراحة الاعتماد الحصري على تطبيقات الذكاء الاصطناعي في حالات تتعلق بحياة الإنسان من دون تدخل بشري.” “الخوارزميات القائمة على الذكاء الاصطناعي لا تتخذ قرارات بشن هجوم.” ويتخذ أشخاص مخوّلون هذه القرارات “تحت رقابة قانونية لصيقة.” اسم الفيلم إذن ليس اسم منظومة ذكاء اصطناعي. إنه اسم مشكلة الضرر الجانبي التي يُطلب من صانعي القرار البشريين هؤلاء أن يقيسوها.

الفيلم الثاني هو نازا: القصة الحقيقية. في 2 أكتوبر 2026 ذكرت Jerusalem Post أن “فيلمًا مضادًا بعنوان ‘نازا: القصة الحقيقية’ موجَّه مباشرة إلى نزع المصداقية عن الادعاءات الواردة في الفيلم الوثائقي ‘NAZA’.” ووصفته منشورات أخرى في الأسبوع نفسه بأنه فيلم وثائقي إسرائيلي صدر حديثًا، يُقدَّم بوصفه سجلًا للحرب على حماس في غزة. وكان فيلم البندقية قد عُرض أول مرة، ونال جائزة، وذُكر على نطاق واسع بحلول منتصف سبتمبر. وراح الرد يتداول في أوائل أكتوبر. يمكن للمشاهدين أن يفضّلوا تفسيرًا واحدًا. لا يمكنهم أن يتظاهروا بأن الكلمة العبرية اختُرعت في البندقية.

العنوان المشترك ليس إذن لغزًا. الفيلمان كلاهما عن نازا. أحدهما يتعامل مع الاختصار كاسم لجريمة. والآخر يتعامل معه كاسم لقيد قانوني حاربت في ظله ديمقراطية منظمةً إرهابية تتموضع بين المدنيين.

الادعاء بأن العنوان اختير لإخفاء الفيلم الآخر

بعد ظهور الرد، قال بعض النقاد إن العنوان المطابق كان اختطافًا: إن نازا: القصة الحقيقية صُمّم لسحب الانتباه أو لدفن فيلم البندقية. هذا وصف منصف لاختيار سجالي. وهو ليس دليلًا على الإخفاء.

عنوانٌ اختير لإخفاء عمل آخر ما كان ليضيف كلمات “القصة الحقيقية.” هذه الكلمات تعلن خلافًا. وهي تقول لمحرك بحث، ولصحافي، ولمشاهد متشكك إن ثمة رواية ثانية. من كان يستطيع أن يجد الفائز بالجائزة ظل قادرًا على إيجاده. العنوان الأطول هو الطريقة التي يرفض بها الفيلم الثاني التخلي عن المصطلح الذي حوّله الفيلم الأول إلى لائحة اتهام.

وهناك نقطة أبسط من العبرية. أبراهام وشور لم يسكّا נז״א؛ استعارا اختصار أركان وطلبا من الجمهور أن يسمعه اتهامًا. واستعار الرد الاختصار العام نفسه وطلب من الجمهور أن يسمعه كما هو في القانون العسكري: أذًى عرضي يجب حدّه، لا مرادفًا لقصد قتل المدنيين. كثيرًا ما تحتفظ الردود بالكلمة التي تنازعها. هذا جدال، لا سرقة هوية.

وعلى المتشككين أن يشاهدوا الاثنين، وألا يخلطوا بين الترويج، أو التمويل الجماعي، أو رتبة الاحتياط، وبين حكم على المادة المصورة. اعتراضات الجيش المكتوبة على فيلم البندقية، والرد المبني كسرد مضاد، شيئان منفصلان. وكذلك الشهادة المجهولة والقيادة التي تتحدث باسمها. الاختبار الصادق ليس من استخدم الاختصار أولًا على ملصق. إنه أي رواية يمكن التحقق منها.

كيف يُميَّز بينهما

المدة وأسماء الصنّاع هما أسرع مصفاة. NAZA لأبراهام وشور فيلم مهرجان من 80 دقيقة، كما ذكر The New York Times وBreitbart، مبني على 24 مقابلة بهوية مخفية وعلى جائزة البندقية. نازا: القصة الحقيقية هو الفيلم المضاد المستقل اللاحق، واسمه على الشاشة وفي صفحة الفيلم. إذا قالت بطاقة النهاية “القصة الحقيقية،” فهو الرد. إذا كانت مدة العرض قريبة من ثمانين دقيقة والمتحدثون مجهولين تمامًا من أوله إلى آخره، فهو فيلم البندقية.

الفرق الأعمق هو الادعاء الذي يقدمه كل منهما عن نازا. فيلم البندقية، في رواية الجيش للمقتطفات التي رآها، يتعامل مع الأذى العرضي المتوقع، ومع الأوصاف المجهولة لمنظومات اختيار الأهداف، كأنها أثبتت سياسة قتل جماعي محسوب. ورد الجيش هو أن الأذى غير المقصود من هجمات وُجّهت إلى أهداف إرهابية ليس قصدًا، وأن حماس تقاتل من بين المدنيين، وأن الاتهامات الخطيرة تتطلب شهودًا يمكن التعرف عليهم. القانون الدولي الإنساني أقرب إلى هذا النحو الثاني. ويلخص American Jewish Committee التناسب بأنه حظر للهجمات “التي قد يُتوقع أن تسبب خسارة عرضية في أرواح المدنيين، أو إصابة المدنيين، أو ضررًا مفرطًا بمنازل المدنيين ومنشآتهم يتجاوز الميزة العسكرية المتوقعة المطلوبة من الهجوم.” وقد نصّت الأوراق القانونية الإسرائيلية نفسها، المؤرشفة لدى Jewish Virtual Library، منذ وقت طويل على التسلسل نفسه: التمييز، والتناسب، والاحتياطات، والقاعدة التي تقول إن الهدف العسكري لا يصبح محصّنًا لأن المدافع وضعه في منطقة مدنية. وتذكّر تلك الأوراق: “لا يُستخدم وجود السكان المدنيين أو تحركاتهم، أو وجود المدنيين الأفراد، لجعل نقاط أو مناطق معينة محصّنة من العمليات العسكرية.” وجون سبنسر، في حديثه إلى Breitbart عن فيلم البندقية، صاغ النقطة العملياتية بلغة أبسط: حساب مقدار الضرر الجانبي الذي يسمح به القانون ليس دليلًا على سياسة لتعظيم موت المدنيين؛ إنه الطريقة التي يحاول بها طرف أن يبقى داخل القانون.

لا شيء من ذلك يحسم كل ضربة متنازع عليها. أرقام الخسائر من الحرب ما زالت محل خلاف بين سلطات الصحة التي تديرها حماس، والتقديرات الإسرائيلية لعدد الإرهابيين القتلى، والمحللين من الخارج، وهذه الصفحة ليست المكان الذي يُتظاهر فيه بخلاف ذلك. إنها المكان الذي يُقال فيه إن اختصارًا عبريًا يُستخدم في عملية اختيار الأهداف لدى كل جيش جدي ليس علامة تجارية. يستخدم الفيلمان نازا لأن كليهما يتخاصم على الضرر الجانبي. وطريقة التمييز بينهما هي قراءة العنوان الفرعي، ومدة العرض، وأسماء الصنّاع، ثم مشاهدة هذا الفيلم وعمل البندقية كحجتين، لا كعنوان واحد انشق مصادفة إلى اثنين.

للقراءة ذات الصلة: فيلمان باسم نازا يرويان قصتين مختلفتين عن حرب غزة ونازا: القصة الحقيقية — جنود الجيش الإسرائيلي يتحدثون باسمهم.