Waarom beide films het woord Naza gebruiken

Een militair letterwoord, geen merk

Naza is geen productnaam, geen festivalmerk en niemands privé-vondst. In het Israëlische militaire Hebreeuws is het de alledaagse afkorting נז״א, gevormd uit de eerste letters van נזק אגבי (nezek agavi), de standaardterm voor nevenschade, of incidentele schade. The Free Press zei het in gewone taal: de titel van de Venetië-film “is een Israëlisch militair letterwoord, afgeleid van nezek agavi, Hebreeuws voor nevenschade.” The New York Times gebruikte dezelfde afleiding en schreef dat “NAZA” “een Hebreeuws letterwoord is voor nezek agavi, of nevenschade.”

Dat is gewone staftaal. Het Hebreeuws markeert letterwoorden met gershayim, dezelfde conventie die van צבא הגנה לישראל het צה״ל maakt. Officieren zeggen “naza” zoals Engelstalige legers “collateral damage estimate” zeggen. Het woord benoemt een juridisch en operationeel probleem dat elk beroepsleger moet meten: als een rechtmatig militair doel wordt getroffen, kan nog steeds enige schade aan burgers of burgerlijke objecten worden verwacht. Israëls juridische stukken, gearchiveerd door de Jewish Virtual Library, herhalen de gewoonterechtelijke regel: aanvallen zijn verboden wanneer ze “naar verwachting burgers buitensporig schaden in verhouding tot het verwachte militaire voordeel”, een maatstaf uit het evenredigheidsbeginsel. Dezelfde stukken zijn expliciet over wat het onderscheidingsbeginsel niet eist. Het “gaat alleen over het opzettelijk viseren van burgers, niet over incidentele schade aan burgers bij een slag tegen rechtmatige militaire doelen.” Naza berekenen is de manier waarop een commandant die regels probeert toe te passen. Het is op zichzelf geen bewijs dat burgers het doel waren.

Haviv Rettig Gur maakte hetzelfde onderscheid toen hij over de Venetië-film sprak. “De burgerdoden van een toekomstige slag schatten voordat je die slag beveelt, is verplicht onder het internationaal recht”, zei hij. “Het hoort bij hoe je evenredigheid beoordeelt.” Die schatting behandelen als bewijs dat het doden van burgers het doel was, voegde hij toe, is “niet alleen verkeerd”, omdat de berekening “het bewijs is dat zij de berekeningen maakten die nodig zijn om een oorlog moreel te voeren.”

Niemand bezit een militair letterwoord dat in gebruik is. Het verschijnt in briefings, in juridisch advies en in het geschil na de actie, omdat de IDF, net als andere westerse legers, strijders van burgers moet onderscheiden en incidentele schade moet afwegen. Het woord gebruiken geeft geen auteursrecht op het publieke debat over het woord.

Twee films, één openbaar woord

Twee documentaires dragen dat letterwoord nu omdat beide, vanuit tegengestelde richtingen, redetwisten over hoe Israël Hamas in Gaza bestreed en hoe schade aan burgers moet worden begrepen.

De eerste, NAZA, is geschreven en geregisseerd door Yuval Abraham en Rachel Szor. The Free Press meldde dat hij op 10 september 2026 in première ging op het Internationaal Filmfestival van Venetië en de Speciale Juryprijs won. Fox News plaatste die première op het 83e festival van Venetië. The New York Times en Breitbart beschreven allebei een film van 80 minuten. The Times schreef dat hij “bestaat uit interviews met 24 mensen die worden beschreven als Israëlische inlichtingenofficieren en soldaten” die, in de eigen synopsis van de film, werden voorgesteld als onthullers van “de systemen achter Israëls berekende massale doden van Palestijnse burgers in Gaza.” Die sprekers werden niet geïdentificeerd. Fresh Air van NPR meldde eveneens twee dozijn anonieme interviews, ’s nachts gefilmd op daken in Tel Aviv, met veranderd uiterlijk en veranderde stemmen. Dat zijn beweringen van de filmmakers en van het festival, geen vaststellingen van een rechtbank.

Het Israëlische leger, waarvan The Times zei dat het alleen fragmenten had gezien, “hekelde de documentaire scherp omdat die anonieme getuigenissen toonde ‘van personen van wie de identiteit niet kan worden geverifieerd’.” Het ontkende ook een concrete beschuldiging dat een slag was goedgekeurd met ongeveer 500 verwachte burgerdoden, en zei dat het “nooit een slag in Gaza heeft gepland, goedgekeurd of uitgevoerd waarbij de dood van 500 burgers of een aantal in de buurt daarvan werd verwacht,” en dat het “had gehandeld in overeenstemming met het internationaal recht.” The Times voegde toe dat het leger en Israëlische commentatoren de film verweten dat hij Hamas’ strategie niet erkende om terroristen en infrastructuur tussen burgers in te bedden. In een apart bericht van de Jerusalem Post schreef de krant dat de IDF “de beweringen van NAZA verwerpt dat AI de doelkeuze in Gaza aanstuurt,” en dat “opgeleide militaire en juridische functionarissen slagbesluiten nemen en de schade aan burgers beoordelen.”

Wat kunstmatige intelligentie betreft, komt die militaire positie overeen met het verslag van brigadegeneraal b.d. Jacob Nagel in een essay van de Jerusalem Post, opnieuw gepubliceerd door de Foundation for Defense of Democracies. “Militaire bevelen en procedures verbieden uitdrukkelijk om uitsluitend te steunen op AI-toepassingen in situaties die mensenlevens raken zonder menselijke betrokkenheid”, schreef hij. “Op AI gebaseerde algoritmen nemen geen besluiten om een aanval te beginnen.” Bevoegd menselijk personeel neemt die besluiten “onder nauw juridisch toezicht.” De titel van de film is dus niet de naam van een systeem van kunstmatige intelligentie. Het is de naam van het nevenschadeprobleem dat die menselijke beslissers moeten meten.

De tweede film is Naza: Het ware verhaal. Op 2 oktober 2026 meldde de Jerusalem Post dat “een tegenfilm getiteld ‘Naza: Het ware verhaal’ er rechtstreeks op is gericht de beweringen in de documentaire ‘NAZA’ in diskrediet te brengen.” Andere berichten diezelfde week beschreven hem als een pas uitgebrachte Israëlische documentaire, aangeboden als verslag van de oorlog tegen Hamas in Gaza. De Venetië-film was half september al in première gegaan, bekroond en breed verslagen. De weerlegging circuleerde begin oktober. Kijkers kunnen de ene uitleg verkiezen. Ze kunnen niet doen alsof het Hebreeuwse woord in Venetië is bedacht.

De gedeelde titel is dus geen raadsel. Beide films gaan over naza. De ene behandelt het letterwoord als de naam van een misdrijf. De andere behandelt het als de naam van een juridische begrenzing waaronder een democratie vocht tegen een terroristische organisatie die zich tussen burgers nestelt.

De bewering dat de titel is gekozen om de andere film te verbergen

Nadat de weerlegging verscheen, zeiden sommige critici dat de overeenkomende titel een kaping was: dat Naza: Het ware verhaal was ontworpen om aandacht weg te trekken of de Venetië-film te begraven. Dat is een eerlijke beschrijving van een polemische keuze. Het is geen bewijs van verberging.

Een titel die is gekozen om een ander werk te verbergen, zou de woorden “Het ware verhaal” niet toevoegen. Die woorden kondigen een geschil aan. Ze zeggen een zoekmachine, een journalist en een sceptische kijker dat er een tweede verslag bestaat. Wie de prijswinnaar kon vinden, kon hem nog steeds vinden. De langere titel is de manier waarop de tweede film weigert de term prijs te geven die de eerste film tot een aanklacht had gemaakt.

Er is ook een eenvoudiger punt van het Hebreeuws. Abraham en Szor hebben נז״א niet gemunt; ze leenden een stafletterwoord en vroegen het publiek het als een beschuldiging te horen. De weerlegging leende hetzelfde openbare letterwoord en vroeg het publiek het te horen als wat het in het militaire recht is: incidentele schade, die moet worden beperkt, geen synoniem voor de bedoeling om burgers te doden. Weerleggingen houden vaak het woord dat ze betwisten. Dat is argument, geen identiteitsdiefstal.

Sceptici moeten toch beide zien, en promotie, crowdfunding of een reservegraad niet verwarren met een oordeel over het beeldmateriaal. De schriftelijke bezwaren van het leger tegen de Venetië-film, en een weerlegging gebouwd als tegenverhaal, zijn verschillende dingen. Zo ook anonieme getuigenis en een commando dat in eigen naam spreekt. De eerlijke toets is niet wie het letterwoord het eerst op een affiche zette. Het is welk verslag kan worden nagegaan.

Hoe je ze uit elkaar houdt

Lengte en aftiteling zijn de snelste zeef. NAZA van Abraham en Szor is een festivalfilm van 80 minuten, zoals The New York Times en Breitbart meldden, gebouwd op 24 interviews met verborgen identiteit en een prijs van Venetië. Naza: Het ware verhaal is de latere onafhankelijke tegenfilm, genoemd op het scherm en op de filmpagina. Als de eindkaart “Het ware verhaal” zegt, is het de weerlegging. Als de speelduur dicht bij tachtig minuten ligt en de sprekers van begin tot eind volledig geanonimiseerd zijn, is het de Venetië-film.

Het diepere verschil is de bewering die elk over naza doet. De Venetië-film behandelt, in het verslag van het leger over de fragmenten die het zag, verwachte incidentele schade en anonieme beschrijvingen van doelsystemen alsof ze een beleid van berekende massale doding bewezen. Het antwoord van het leger is dat onbedoelde schade van aanvallen gericht op terroristische doelen geen opzet is, dat Hamas vanuit het midden van burgers vecht en dat ernstige beschuldigingen identificeerbare getuigen vergen. Het internationaal humanitair recht staat dichter bij die tweede grammatica. Het American Jewish Committee vat evenredigheid samen als het verbod op aanvallen “waarvan kan worden verwacht dat ze incidenteel verlies van burgerlevens, verwonding van burgers, of buitensporige schade aan burgerwoningen en -bouwwerken veroorzaken die verder zou gaan dan het verwachte militaire voordeel dat met de aanval wordt gezocht.” Israëls eigen juridische stukken, gearchiveerd door de Jewish Virtual Library, noemen al lang dezelfde reeks: onderscheid, evenredigheid, voorzorgen, en de regel dat een militair doel niet immuun wordt omdat een verdediger het in een burgergebied heeft geplaatst. “De aanwezigheid of de bewegingen van de burgerbevolking of van individuele burgers mogen niet worden gebruikt om bepaalde punten of gebieden immuun te maken voor militaire operaties”, herinneren die stukken. John Spencer, in gesprek met Breitbart over de Venetië-film, formuleerde het operationele punt eenvoudiger: berekenen hoeveel nevenschade het recht toestaat, is geen bewijs van een beleid om burgerdoden te maximaliseren; het is de manier waarop een strijdmacht probeert binnen het recht te blijven.

Niets daarvan beslecht elke betwiste slag. De verliescijfers van de oorlog blijven betwist tussen de door Hamas geleide gezondheidsautoriteiten, Israëlische schattingen van gedode terroristen en analisten van buiten, en deze pagina is niet de plek om te doen alsof het anders is. Het is de plek om te zeggen dat een Hebreeuwse afkorting die wordt gebruikt in het doelkeuzeproces van elk serieus leger geen merk is. Beide films gebruiken Naza omdat beide strijden over nevenschade. De manier om ze te onderscheiden is het tweede deel van de titel, de speelduur en de aftiteling te lezen, en dan deze film en het Venetië-werk te bekijken als twee argumenten, niet als één titel die per ongeluk in tweeën is gespleten.

Verwante lectuur: twee films die Naza heten vertellen verschillende verhalen over de oorlog in Gaza en Naza: Het ware verhaal — IDF-soldaten spreken openlijk.