Perché entrambi i film usano la parola Naza

Una sigla militare, non un marchio

Naza non è un nome di prodotto, un marchio di festival né il conio privato di qualcuno. Nell'ebraico militare israeliano è l'abbreviazione quotidiana נז״א, formata dalle prime lettere di נזק אגבי (nezek agavi), il termine standard per il danno collaterale, o incidentale. The Free Press lo ha detto in linguaggio ordinario: il titolo del film di Venezia “è una sigla militare israeliana derivata da nezek agavi, ebraico per danno collaterale.” The New York Times ha usato la stessa derivazione, scrivendo che “NAZA” è “una sigla ebraica per nezek agavi, o danno collaterale.”

È il linguaggio ordinario di uno stato maggiore. L'ebraico segna le sigle con il gershayim, la stessa convenzione che trasforma צבא הגנה לישראל in צה״ל. Gli ufficiali dicono “naza” come gli eserciti di lingua inglese dicono “collateral damage estimate”. La parola nomina un problema giuridico e operativo che ogni esercito professionale è tenuto a misurare: se si colpisce un obiettivo militare lecito, un certo danno ai civili o ai beni civili può comunque essere atteso. I documenti giuridici di Israele, archiviati dalla Jewish Virtual Library, riaffermano la regola consuetudinaria: gli attacchi sono vietati quando sono “previsti per nuocere ai civili in modo eccessivo rispetto al vantaggio militare atteso”, un criterio tratto dal principio di proporzionalità. Gli stessi documenti sono espliciti su ciò che il principio di distinzione non esige. “Riguarda solo il prendere di mira deliberatamente i civili, non il danno incidentale ai civili nel corso di un colpo contro obiettivi militari legittimi.” Calcolare il naza è il modo in cui un comandante tenta di applicare quelle regole. Non è, da solo, la prova che i civili fossero il bersaglio.

Haviv Rettig Gur ha fatto la stessa distinzione parlando del film di Venezia. “Stimare le perdite civili di un colpo futuro prima di ordinare quel colpo è obbligatorio secondo il diritto internazionale”, ha detto. “Fa parte di come si giudica la proporzionalità.” Trattare quella stima come prova che uccidere civili era l'obiettivo, ha aggiunto, è “non solo sbagliato”, perché il calcolo è “la prova che facevano i calcoli richiesti per condurre una guerra in modo morale.”

Nessuno possiede un'abbreviazione militare in uso. Compare nei briefing, nei pareri giuridici e nella disputa dopo l'azione, perché l'IDF, come altri eserciti occidentali, è tenuto a distinguere i combattenti dai civili e a pesare il danno incidentale. Usare la parola non conferisce un diritto d'autore sul dibattito pubblico intorno alla parola.

Due film, una parola pubblica

Due documentari portano ora quella sigla perché entrambi discutono, da direzioni opposte, di come Israele ha combattuto Hamas a Gaza e di come vada inteso il danno ai civili.

Il primo, NAZA, è stato scritto e diretto da Yuval Abraham e Rachel Szor. The Free Press ha riferito che ha debuttato al Festival internazionale del cinema di Venezia il 10 settembre 2026 e ha vinto il Premio speciale della giuria. Fox News ha collocato quella prima all'83ª mostra di Venezia. The New York Times e Breitbart hanno descritto entrambi un film di 80 minuti. The Times ha scritto che “consiste di interviste con 24 persone descritte come ufficiali dell'intelligence e soldati israeliani” che, nella sinossi stessa del film, venivano presentati come rivelatori de “i sistemi dietro l'uccisione di massa calcolata, da parte di Israele, di civili palestinesi a Gaza.” Quegli interlocutori non sono stati identificati. Fresh Air, di NPR, ha riferito anch'esso di due dozzine di interviste anonime, filmate di notte sui tetti di Tel Aviv, con aspetto e voci alterati. Sono affermazioni dei cineasti e del festival, non accertamenti di un tribunale.

L'esercito israeliano, che secondo The Times aveva visto solo brani, “ha fustigato il documentario per aver mostrato testimonianze anonime ‘di persone la cui identità non può essere verificata’.” Ha anche negato un'accusa specifica, secondo cui un colpo sarebbe stato approvato con circa 500 morti civili attese, dicendo di “non avere mai pianificato, approvato o eseguito un colpo a Gaza nel quale si prevedesse la morte di 500 civili o di un numero vicino,” e di avere “operato in conformità con il diritto internazionale.” The Times ha aggiunto che l'esercito e commentatori israeliani rimproveravano al film di non riconoscere la strategia di Hamas di incastonare terroristi e infrastrutture tra i civili. In un articolo separato del Jerusalem Post, il giornale ha scritto che l'IDF “respinge le affermazioni di NAZA secondo cui l'IA guida la scelta degli obiettivi a Gaza,” e che “funzionari militari e giuridici addestrati prendono le decisioni di colpire e valutano il danno ai civili.”

Sull'intelligenza artificiale, quella posizione militare coincide con il racconto del generale di brigata (ris.) Jacob Nagel in un saggio del Jerusalem Post ripubblicato dalla Foundation for Defense of Democracies. “Ordini e procedure militari vietano esplicitamente di affidarsi in modo esclusivo ad applicazioni di IA in situazioni che coinvolgono la vita umana senza intervento umano”, ha scritto. “Gli algoritmi basati sull'IA non prendono decisioni di lanciare un attacco.” Personale umano autorizzato prende quelle decisioni “sotto stretta supervisione giuridica.” Il titolo del film non è quindi il nome di un sistema di intelligenza artificiale. È il nome del problema del danno collaterale che quei decisori umani sono tenuti a misurare.

Il secondo film è Naza: La storia vera. Il 2 ottobre 2026 il Jerusalem Post ha riferito che “un controfilm intitolato ‘Naza: La storia vera’ mira direttamente a screditare le affermazioni avanzate nel documentario ‘NAZA’.” Altri interventi della stessa settimana lo hanno descritto come un documentario israeliano appena uscito, offerto come resoconto della guerra contro Hamas a Gaza. Il film di Venezia era già stato presentato, premiato e ampiamente riferito entro la metà di settembre. La replica circolava all'inizio di ottobre. Gli spettatori possono preferire un'interpretazione. Non possono fingere che la parola ebraica sia stata inventata a Venezia.

Il titolo condiviso non è quindi un enigma. Entrambi i film riguardano il naza. Uno tratta la sigla come il nome di un crimine. L'altro la tratta come il nome di un vincolo giuridico sotto il quale una democrazia ha combattuto un'organizzazione terroristica che si incastra tra i civili.

L'affermazione che il titolo sia stato scelto per nascondere l'altro film

Dopo la comparsa della replica, alcuni critici hanno detto che il titolo coincidente era un dirottamento: che Naza: La storia vera era stato progettato per sottrarre attenzione o per seppellire il film di Venezia. È una descrizione equa di una scelta polemica. Non è prova di occultamento.

Un titolo scelto per nascondere un'altra opera non aggiungerebbe le parole “La storia vera.” Quelle parole annunciano una disputa. Dicono a un motore di ricerca, a un giornalista e a uno spettatore scettico che esiste un secondo racconto. Chi poteva trovare il film premiato poteva ancora trovarlo. Il titolo più lungo è il modo in cui il secondo film rifiuta di cedere il termine che il primo aveva trasformato in un atto d'accusa.

C'è anche un punto più semplice di ebraico. Abraham e Szor non hanno coniato נז״א; hanno preso in prestito una sigla di stato maggiore e hanno chiesto al pubblico di sentirla come un'accusa. La replica ha preso in prestito la stessa sigla pubblica e ha chiesto al pubblico di sentirla per ciò che è nel diritto militare: danno incidentale, che va limitato, non un sinonimo dell'intenzione di uccidere civili. Le repliche spesso conservano la parola che contestano. È argomentazione, non furto d'identità.

Gli scettici dovrebbero comunque vedere entrambi, e non confondere promozione, finanziamento collettivo o grado di riserva con un verdetto sulle immagini. Le obiezioni scritte dell'esercito al film di Venezia, e una replica costruita come contro-racconto, sono cose distinte. Così il testimonio anonimo e un comando che parla a proprio nome. La prova onesta non è chi ha usato la sigla per primo su un manifesto. È quale racconto si può verificare.

Come distinguerli

Durata e titoli di coda sono il filtro più rapido. NAZA di Abraham e Szor è un film di festival di 80 minuti, come hanno riferito The New York Times e Breitbart, costruito su 24 interviste a identità celata e su un premio di Venezia. Naza: La storia vera è il controfilm indipendente successivo, nominato sullo schermo e sulla pagina del film. Se il cartello finale dice “La storia vera,” è la replica. Se la durata è vicina a ottanta minuti e gli interlocutori sono del tutto anonimizzati per tutto il film, è il film di Venezia.

La differenza più profonda è l'affermazione che ciascuno fa sul naza. Il film di Venezia, nel racconto dell'esercito dei brani che ha visto, tratta il danno incidentale atteso, e le descrizioni anonime dei sistemi di scelta degli obiettivi, come se provassero una politica di uccisione di massa calcolata. La risposta dell'esercito è che il danno non voluto di attacchi diretti contro obiettivi terroristici non è intenzione, che Hamas combatte dal mezzo dei civili e che accuse gravi richiedono testimoni identificabili. Il diritto internazionale umanitario sta più vicino a questa seconda grammatica. L'American Jewish Committee riassume la proporzionalità come il divieto di attacchi “dai quali ci si può attendere che causino perdita incidentale di vite civili, ferite ai civili, o danno eccessivo a case e strutture civili che andrebbe oltre il vantaggio militare anticipato cercato con l'attacco.” I documenti giuridici dello stesso Israele, archiviati dalla Jewish Virtual Library, enunciano da tempo la stessa sequenza: distinzione, proporzionalità, precauzioni, e la regola per cui un obiettivo militare non diventa immune perché un difensore lo ha posto in un'area civile. “La presenza o i movimenti della popolazione civile o di singoli civili non saranno usati per rendere immuni da operazioni militari certi punti o aree”, ricordano quei documenti. John Spencer, parlando a Breitbart del film di Venezia, ha formulato il punto operativo in modo più piano: calcolare quanto danno collaterale il diritto consente non è prova di una politica volta a massimizzare le morti civili; è il modo in cui una forza tenta di restare dentro il diritto.

Niente di tutto ciò chiude ogni colpo contestato. Le cifre delle perdite della guerra restano contestate tra le autorità sanitarie dirette da Hamas, le stime israeliane dei terroristi uccisi e analisti esterni, e questa pagina non è il luogo in cui fingere il contrario. È il luogo in cui dire che un'abbreviazione ebraica usata nel processo di scelta degli obiettivi di ogni esercito serio non è un marchio. Entrambi i film usano Naza perché entrambi contendono sul danno collaterale. Il modo di distinguerli è leggere la seconda parte del titolo, la durata e i titoli di coda, e poi guardare questo film e l'opera di Venezia come due argomenti, non come un titolo spaccato in due per caso.

Letture collegate: due film chiamati Naza raccontano storie diverse della guerra di Gaza e Naza: La storia vera — soldati dell'IDF parlano apertamente.