Warum beide Filme das Wort Naza verwenden

Ein militärisches Kürzel, keine Marke

Naza ist kein Produktname, keine Festivalmarke und keine private Wortschöpfung. Im israelischen Militärhebräisch ist es die alltägliche Abkürzung נז״א, gebildet aus den Anfangsbuchstaben von נזק אגבי (nezek agavi), dem Standardbegriff für Kollateral- oder Begleitschaden. The Free Press sagte es in gewöhnlicher Sprache: Der Titel des Venedig-Films „ist ein israelisches Militärkürzel, abgeleitet von nezek agavi, Hebräisch für Kollateralschaden.“ The New York Times verwendete dieselbe Herleitung und schrieb, „NAZA“ sei „ein hebräisches Kürzel für nezek agavi, oder Kollateralschaden.“

Das ist gewöhnliche Stabssprache. Das Hebräische kennzeichnet Kürzel mit Gershayim, derselben Konvention, die aus צבא הגנה לישראל das צה״ל macht. Offiziere sagen „naza“, so wie englischsprachige Armeen „collateral damage estimate“ sagen. Das Wort benennt ein rechtliches und operatives Problem, das jede Berufsarmee messen muss: Wird ein rechtmäßiges militärisches Ziel getroffen, kann dennoch ein gewisser Schaden an Zivilisten oder zivilen Objekten erwartet werden. Israels juristische Papiere, archiviert von der Jewish Virtual Library, wiederholen die gewohnheitsrechtliche Regel: Angriffe sind verboten, wenn sie „voraussichtlich Zivilisten übermäßig im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil schaden“, ein Maßstab aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieselben Papiere sagen ausdrücklich, was der Grundsatz der Unterscheidung nicht verlangt. Er „betrifft nur das absichtliche Anvisieren von Zivilisten, nicht den begleitenden Schaden an Zivilisten im Zuge eines Schlags gegen rechtmäßige militärische Ziele.“ Naza zu berechnen ist die Art, wie ein Kommandeur versucht, diese Regeln anzuwenden. Es ist für sich genommen kein Beweis, dass Zivilisten das Ziel waren.

Haviv Rettig Gur machte dieselbe Unterscheidung, als er über den Venedig-Film sprach. „Die zivilen Verluste eines künftigen Schlags zu schätzen, bevor man diesen Schlag befiehlt, ist nach dem Völkerrecht Pflicht“, sagte er. „Es gehört dazu, wie man Verhältnismäßigkeit beurteilt.“ Diese Schätzung als Beweis zu behandeln, dass das Töten von Zivilisten das Ziel war, fügte er hinzu, sei „nicht bloß falsch“, weil die Berechnung „der Beweis dafür ist, dass sie die Berechnungen anstellten, die nötig sind, um einen Krieg moralisch zu führen.“

Niemand besitzt eine gebräuchliche militärische Abkürzung. Sie erscheint in Lagebesprechungen, in Rechtsberatung und in der Auseinandersetzung nach der Aktion, weil die IDF, wie andere westliche Armeen, Kombattanten von Zivilisten unterscheiden und begleitenden Schaden abwägen muss. Das Wort zu benutzen verleiht kein Urheberrecht an der öffentlichen Debatte über das Wort.

Zwei Filme, ein öffentliches Wort

Zwei Dokumentarfilme tragen dieses Kürzel jetzt, weil beide, aus entgegengesetzten Richtungen, darüber streiten, wie Israel die Hamas im Gazastreifen bekämpft hat und wie Schaden an Zivilisten zu verstehen ist.

Der erste, NAZA, wurde von Yuval Abraham und Rachel Szor geschrieben und inszeniert. The Free Press berichtete, dass er am 10. September 2026 bei den Internationalen Filmfestspielen von Venedig Premiere hatte und den Sonderpreis der Jury gewann. Fox News verortete diese Premiere bei den 83. Filmfestspielen von Venedig. The New York Times und Breitbart beschrieben beide einen 80-minütigen Film. The Times schrieb, er „besteht aus Interviews mit 24 Personen, die als israelische Nachrichtendienstoffiziere und Soldaten beschrieben werden“, die, in der eigenen Synopsis des Films, vorgestellt wurden als jene, die „die Systeme hinter Israels berechnetem massenhaftem Töten palästinensischer Zivilisten in Gaza“ offenlegen. Diese Sprecher wurden nicht identifiziert. Fresh Air von NPR berichtete ebenfalls von zwei Dutzend anonymen Interviews, nachts auf Dächern in Tel Aviv gefilmt, mit veränderten Erscheinungsbildern und Stimmen. Das sind Behauptungen der Filmemacher und des Festivals, keine Feststellungen eines Gerichts.

Das israelische Militär, das nach Angaben der Times nur Ausschnitte gesehen hatte, „hat den Dokumentarfilm scharf gegeißelt, weil er anonyme Aussagen ‚von Personen zeigt, deren Identität nicht überprüft werden kann‘.“ Es bestritt auch einen bestimmten Vorwurf, ein Schlag sei mit etwa 500 erwarteten zivilen Toten genehmigt worden, und sagte, es habe „nie einen Schlag in Gaza geplant, genehmigt oder ausgeführt, bei dem der Tod von 500 Zivilisten oder einer Zahl in dieser Nähe erwartet wurde,“ und es habe „im Einklang mit dem Völkerrecht gehandelt.“ The Times fügte hinzu, das Militär und israelische Kommentatoren warfen dem Film vor, die Strategie der Hamas nicht anzuerkennen, Terroristen und Infrastruktur unter Zivilisten einzubetten. In einem gesonderten Bericht der Jerusalem Post schrieb die Zeitung, die IDF „weist die Behauptungen von NAZA zurück, dass KI die Zielauswahl in Gaza steuert,“ und dass „ausgebildete militärische und juristische Amtsträger Schlagentscheidungen treffen und den Schaden an Zivilisten bewerten.“

Was künstliche Intelligenz angeht, deckt sich diese militärische Position mit der Darstellung von Brigadegeneral der Reserve Jacob Nagel in einem Essay der Jerusalem Post, den die Foundation for Defense of Democracies nachdruckte. „Militärische Befehle und Verfahren verbieten ausdrücklich, sich in Situationen, in denen es um Menschenleben geht, ohne menschliche Beteiligung ausschließlich auf KI-Anwendungen zu stützen“, schrieb er. „Auf KI beruhende Algorithmen treffen keine Entscheidungen, einen Angriff zu beginnen.“ Befugtes menschliches Personal trifft diese Entscheidungen „unter enger rechtlicher Aufsicht.“ Der Titel des Films ist daher nicht der Name eines Systems künstlicher Intelligenz. Er ist der Name des Problems des Kollateralschadens, das diese menschlichen Entscheider messen müssen.

Der zweite Film ist Naza: Die wahre Geschichte. Am 2. Oktober 2026 berichtete die Jerusalem Post, „ein Gegenfilm mit dem Titel ‚Naza: Die wahre Geschichte‘ zielt unmittelbar darauf, die Behauptungen im Dokumentarfilm ‚NAZA‘ zu diskreditieren.“ Andere Beiträge derselben Woche beschrieben ihn als einen neu veröffentlichten israelischen Dokumentarfilm, angeboten als Aufzeichnung des Krieges gegen die Hamas in Gaza. Der Venedig-Film hatte bis Mitte September bereits Premiere gehabt, einen Preis erhalten und war breit berichtet worden. Die Erwiderung war Anfang Oktober im Umlauf. Zuschauer können eine Deutung vorziehen. Sie können nicht so tun, als sei das hebräische Wort in Venedig erfunden worden.

Der gemeinsame Titel ist daher kein Rätsel. Beide Filme handeln von Naza. Der eine behandelt das Kürzel als den Namen eines Verbrechens. Der andere behandelt es als den Namen einer rechtlichen Schranke, unter der eine Demokratie gegen eine terroristische Organisation kämpfte, die sich unter Zivilisten einbettet.

Die Behauptung, der Titel sei gewählt worden, um den anderen Film zu verbergen

Nachdem die Erwiderung erschienen war, sagten einige Kritiker, der gleichlautende Titel sei eine Entführung: Naza: Die wahre Geschichte sei darauf angelegt, Aufmerksamkeit abzuziehen oder den Venedig-Film zu begraben. Das ist eine faire Beschreibung einer polemischen Wahl. Es ist kein Beweis für Verheimlichung.

Ein Titel, der gewählt würde, um ein anderes Werk zu verbergen, würde nicht die Worte „Die wahre Geschichte“ hinzufügen. Diese Worte kündigen einen Streit an. Sie sagen einer Suchmaschine, einem Journalisten und einem skeptischen Zuschauer, dass es eine zweite Darstellung gibt. Wer den Preisträger finden konnte, konnte ihn weiterhin finden. Der längere Titel ist die Art, wie der zweite Film sich weigert, den Begriff preiszugeben, den der erste Film zur Anklageschrift gemacht hatte.

Es gibt auch einen einfacheren Punkt des Hebräischen. Abraham und Szor haben נז״א nicht geprägt; sie entliehen ein Stabskürzel und baten das Publikum, es als Anklage zu hören. Die Erwiderung entlieh dasselbe öffentliche Kürzel und bat das Publikum, es als das zu hören, was es im Militärrecht ist: begleitender Schaden, der begrenzt werden muss, nicht ein Synonym für die Absicht, Zivilisten zu töten. Erwiderungen behalten oft das Wort, das sie bestreiten. Das ist Argument, nicht Identitätsdiebstahl.

Skeptiker sollten dennoch beide sehen und Werbung, Schwarmfinanzierung oder einen Reservedienstgrad nicht mit einem Urteil über das Filmmaterial verwechseln. Die schriftlichen Einwände des Militärs gegen den Venedig-Film und eine als Gegenerzählung gebaute Erwiderung sind verschiedene Dinge. Ebenso anonyme Aussage und ein Kommando, das im eigenen Namen spricht. Die ehrliche Probe ist nicht, wer das Kürzel zuerst auf ein Plakat setzte. Sie ist, welche Darstellung sich prüfen lässt.

Wie man sie unterscheidet

Länge und Abspann sind der schnellste Filter. NAZA von Abraham und Szor ist ein 80-minütiger Festivalfilm, wie The New York Times und Breitbart berichteten, gebaut auf 24 Interviews mit verborgener Identität und einem Venedig-Preis. Naza: Die wahre Geschichte ist der spätere unabhängige Gegenfilm, genannt auf der Leinwand und auf der Filmseite. Wenn die Schlusskarte „Die wahre Geschichte“ sagt, ist es die Erwiderung. Wenn die Laufzeit nahe bei achtzig Minuten liegt und die Sprecher durchgehend vollständig anonymisiert sind, ist es der Venedig-Film.

Der tiefere Unterschied ist die Behauptung, die jeder über Naza aufstellt. Der Venedig-Film behandelt, in der Darstellung des Militärs von den Ausschnitten, die es sah, erwarteten begleitenden Schaden und anonyme Beschreibungen von Zielsystemen so, als bewiesen sie eine Politik berechneten massenhaften Tötens. Die Antwort des Militärs lautet, dass ungewollter Schaden aus Angriffen, die auf terroristische Ziele gerichtet waren, keine Absicht ist, dass die Hamas aus der Mitte von Zivilisten kämpft und dass schwere Vorwürfe identifizierbare Zeugen verlangen. Das humanitäre Völkerrecht steht dieser zweiten Grammatik näher. Das American Jewish Committee fasst Verhältnismäßigkeit als Verbot von Angriffen zusammen, „von denen erwartet werden kann, dass sie begleitenden Verlust von Zivilistenleben, Verletzungen von Zivilisten oder übermäßigen Schaden an zivilen Häusern und Bauwerken verursachen, der über den vom Angriff angestrebten militärischen Vorteil hinausginge.“ Israels eigene juristische Papiere, archiviert von der Jewish Virtual Library, nennen seit langem dieselbe Folge: Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit, Vorsichtsmaßnahmen und die Regel, dass ein militärisches Ziel nicht immun wird, weil ein Verteidiger es in ein ziviles Gebiet gelegt hat. „Die Anwesenheit oder die Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilisten dürfen nicht benutzt werden, um bestimmte Punkte oder Gebiete gegen militärische Operationen immun zu machen“, erinnern diese Papiere. John Spencer, im Gespräch mit Breitbart über den Venedig-Film, formulierte den operativen Punkt schlichter: zu berechnen, wie viel Kollateralschaden das Recht erlaubt, ist kein Beweis für eine Politik, zivile Tote zu maximieren; es ist die Art, wie eine Streitkraft versucht, innerhalb des Rechts zu bleiben.

Nichts davon entscheidet jeden umstrittenen Schlag. Die Verlustzahlen des Krieges bleiben umstritten zwischen den von der Hamas betriebenen Gesundheitsbehörden, israelischen Schätzungen getöteter Terroristen und außenstehenden Analytikern, und diese Seite ist nicht der Ort, etwas anderes vorzutäuschen. Sie ist der Ort, um zu sagen, dass eine hebräische Abkürzung, die im Zielprozess jeder ernsthaften Armee verwendet wird, kein Markenzeichen ist. Beide Filme verwenden Naza, weil beide über Kollateralschaden streiten. Man unterscheidet sie, indem man den zweiten Teil des Titels, die Laufzeit und den Abspann liest und dann diesen Film und das Venedig-Werk als zwei Argumente ansieht, nicht als einen Titel, der versehentlich entzweigebrochen ist.

Weiterlesen: zwei Filme namens Naza erzählen verschiedene Geschichten des Gazakrieges und Naza: Die wahre Geschichte — IDF-Soldaten sprechen offen.