Proč oba filmy používají slovo Naza

Vojenská zkratka, ne značka

Naza není název výrobku, festivalová značka ani něčí soukromý výtvor. V izraelské vojenské hebrejštině je to běžná zkratka נז״א, složená z prvních písmen výrazu נזק אגבי (nezek agavi), standardního termínu pro vedlejší, čili průvodní, škody. The Free Press to řekl obyčejným jazykem: název benátského filmu “je izraelská vojenská zkratka odvozená z nezek agavi, hebrejského výrazu pro vedlejší škody.” New York Times použil stejné odvození a napsal, že “NAZA” je “hebrejská zkratka pro nezek agavi, neboli vedlejší škody.”

To je obyčejný štábní jazyk. Hebrejština označuje zkratky znakem gershayim, toutéž konvencí, která z צבא הגנה לישראל dělá צה״ל. Důstojníci říkají “naza” tak, jak anglicky mluvící armády říkají “collateral damage estimate.” Slovo pojmenovává právní a operační problém, který musí měřit každá profesionální armáda: je-li zasažen zákonný vojenský cíl, určitá újma civilistům nebo civilním objektům se přesto může očekávat. Izraelské právní texty, archivované v Jewish Virtual Library, opakují obyčejové pravidlo: útoky jsou zakázány, když se “očekává, že způsobí civilistům nepřiměřenou újmu v poměru k očekávané vojenské výhodě”, což je standard odvozený ze zásady proporcionality. Tytéž texty jsou výslovné v tom, co zásada rozlišování nevyžaduje. “Týká se pouze záměrného cílení na civilisty, nikoli průvodní újmy civilistům při úderu na legitimní vojenské cíle.” Výpočet nazy je způsob, jak se velitel snaží tato pravidla uplatnit. Sám o sobě není důkazem, že civilisté byli cílem.

Haviv Rettig Gur učinil totéž rozlišení, když mluvil o benátském filmu. “Odhad civilních obětí budoucího úderu předtím, než se ten úder nařídí, je podle mezinárodního práva povinný”, řekl. “Je to součást toho, jak se posuzuje proporcionalita.” Považovat ten odhad za důkaz, že zabíjení civilistů bylo cílem, dodal, “není jen chybné”, protože výpočet je “důkaz, že prováděli výpočty nutné k tomu, aby se válka vedla morálně.”

Nikdo nevlastní funkční vojenskou zkratku. Objevuje se v brífincích, právních posudcích a v rozboru po akci, protože IDF, stejně jako jiné západní armády, musí rozlišovat bojovníky od civilistů a vážit průvodní újmu. Užití slova neuděluje autorské právo na veřejnou debatu o tom slově.

Dva filmy, jedno veřejné slovo

Dva dokumenty teď nesou tuto zkratku, protože oba z opačných stran argumentují o tom, jak Izrael bojoval proti Hamásu v Gaze a jak se má chápat újma civilistům.

První, NAZA, napsali a režírovali Yuval Abraham a Rachel Szor. The Free Press uvedl, že měl premiéru na Mezinárodním filmovém festivalu v Benátkách 10. září 2026 a získal zvláštní cenu poroty. Fox News tu premiéru zařadil na 83. benátský festival. New York Times i Breitbart popsaly film o délce 80 minut. The Times napsal, že “sestává z rozhovorů s 24 lidmi popsanými jako izraelští zpravodajští důstojníci a vojáci”, kteří byli ve vlastní synopsi filmu představeni jako odhalující “systémy za vypočítaným masovým zabíjením palestinských civilistů v Gaze ze strany Izraele.” Ti mluvčí nebyli identifikováni. NPR Fresh Air rovněž uvedl dva tucty anonymních rozhovorů, natočených v noci na střechách Tel Avivu, se změněným vzhledem a hlasy. To jsou tvrzení filmařů a festivalu, nikoli zjištění soudu.

Izraelská armáda, která podle The Times viděla jen ukázky, “ostře odsoudila dokument za to, že ukazuje anonymní svědectví ‘osob, jejichž totožnost nelze ověřit.’” Popřela také konkrétní obvinění, že byl schválen úder s asi 500 očekávanými civilními úmrtími, a uvedla, že “nikdy neplánovala, neschválila ani neprovedla úder v Gaze, u něhož se očekávalo, že bude zabito 500 civilistů nebo cokoli blízkého tomuto počtu”, a že “jednala v souladu s mezinárodním právem.” The Times dodal, že armáda a izraelští komentátoři filmu vytkli, že nepřiznal strategii Hamásu zabudovávat teroristy a infrastrukturu mezi civilisty. V samostatné zprávě Jerusalem Post list napsal, že IDF “odmítá tvrzení filmu NAZA, že cílení v Gaze řídí umělá inteligence,” a že “vycvičení vojenští a právní činitelé rozhodují o úderech a posuzují újmu civilistům.”

Pokud jde o umělou inteligenci, tento vojenský postoj se shoduje s líčením, které podal brigádní generál (v záloze) Jacob Nagel v eseji pro Jerusalem Post, znovu zveřejněném nadací Foundation for Defense of Democracies. “Vojenské rozkazy a postupy výslovně zakazují spoléhat se výhradně na aplikace umělé inteligence v situacích, které se týkají lidského života, bez lidské účasti”, napsal. “Algoritmy založené na umělé inteligenci nerozhodují o zahájení útoku.” Oprávněný lidský personál tato rozhodnutí činí “pod bedlivým právním dohledem.” Název filmu proto není jméno systému umělé inteligence. Je to jméno problému vedlejších škod, který ti lidští rozhodující musí měřit.

Druhý film je Naza: Skutečný příběh. Dne 2. října 2026 Jerusalem Post uvedl, že “kontrafilm s názvem ‘Naza: Skutečný příběh’ míří přímo k diskreditaci tvrzení uvedených v dokumentu ‘NAZA.’” Jiné texty téhož týdne jej popsaly jako nově uvedený izraelský dokument nabízený jako záznam války proti Hamásu v Gaze. Benátský film už měl do poloviny září premiéru, cenu a široké zpravodajství. Vyvrácení kolovalo začátkem října. Diváci mohou dát přednost jednomu výkladu. Nemohou předstírat, že hebrejské slovo bylo vynalezeno v Benátkách.

Společný název proto není hádanka. Oba filmy jsou o naze. Jeden bere zkratku jako jméno zločinu. Druhý ji bere jako jméno právního omezení, za něhož demokracie bojovala proti teroristické organizaci, která se zabudovává mezi civilisty.

Tvrzení, že název byl zvolen, aby skryl druhý film

Poté, co se objevilo vyvrácení, někteří kritici řekli, že shodný název je únos: že Naza: Skutečný příběh byl navržen tak, aby odvedl pozornost nebo pohřbil benátský film. To je poctivý popis polemické volby. Není to důkaz utajení.

Název zvolený tak, aby skryl jiné dílo, by nepřidal slova “Skutečný příběh.” Ta slova ohlašují spor. Říkají vyhledávači, novináři a skeptickému divákovi, že existuje druhý výklad. Kdokoli, kdo mohl najít držitele ceny, ho mohl najít i nadále. Delší název je způsob, jak druhý film odmítá vydat výraz, který první film proměnil v obžalobu.

Je tu i prostší hebrejská poznámka. Abraham a Szor נז״א nevymysleli; vypůjčili si štábní zkratku a požádali publikum, aby ji slyšelo jako obvinění. Vyvrácení si vypůjčilo tutéž veřejnou zkratku a požádalo publikum, aby ji slyšelo jako to, čím je ve vojenském právu: průvodní újma, kterou je třeba omezit, nikoli synonymum záměru zabíjet civilisty. Vyvrácení často ponechávají slovo, které zpochybňují. To je argument, ne krádež identity.

Skeptici by stejně měli vidět oba filmy a neměli by si plést propagaci, sbírku peněz ani záložní hodnost s verdiktem nad záběry. Písemné námitky armády proti benátskému filmu a vyvrácení vystavěné jako protipříběh jsou oddělené věci. Stejně tak anonymní svědectví a velení dané do záznamu. Poctivý test není, kdo zkratku použil první na plakátu. Je to, který výklad lze ověřit.

Jak je od sebe rozeznat

Délka a závěrečné titulky jsou nejrychlejší filtr. NAZA Abrahama a Szor je festivalový film o délce 80 minut, jak uvedly New York Times a Breitbart, postavený na 24 rozhovorech se skrytou totožností a na benátské ceně. Naza: Skutečný příběh je pozdější nezávislý kontrafilm, pojmenovaný na plátně i na stránce filmu. Říká-li závěrečná karta “Skutečný příběh”, je to vyvrácení. Je-li stopáž blízko osmdesáti minut a mluvčí jsou po celou dobu plně anonymizováni, je to benátský film.

Hlubší rozdíl je tvrzení, které každý o naze vznáší. Benátský film, v podání armády o ukázkách, které viděla, bere očekávanou průvodní újmu a anonymní popisy systémů cílení, jako by dokazovaly politiku vypočítaného masového zabíjení. Odpověď armády je, že nezamýšlená újma z útoků namířených na teroristické cíle není záměr, že Hamás bojuje z řad civilistů a že vážná obvinění vyžadují identifikovatelné svědky. Mezinárodní humanitární právo je blíž této druhé gramatice. American Jewish Committee shrnuje proporcionalitu jako zákaz útoků, “u nichž lze očekávat, že způsobí průvodní ztrátu civilních životů, zranění civilistů nebo nepřiměřené škody na civilních domech a stavbách, které by přesáhly očekávanou vojenskou výhodu sledovanou útokem.” Izraelské právní texty, archivované v Jewish Virtual Library, dlouho uvádějí tutéž posloupnost: rozlišování, proporcionalitu, opatření předběžné opatrnosti a pravidlo, že se vojenský cíl nestává imunním proto, že ho obránce umístil do civilní oblasti. “Přítomnost nebo pohyb civilního obyvatelstva či jednotlivých civilistů se nesmí použít k tomu, aby se určité body nebo oblasti staly imunními vůči vojenským operacím”, připomínají ty texty. John Spencer, v rozhovoru pro Breitbart o benátském filmu, řekl operační pointu prostším jazykem: vypočítat, kolik vedlejších škod právo dovoluje, není důkaz politiky maximalizace civilních úmrtí; je to způsob, jak se síla snaží zůstat uvnitř práva.

Nic z toho nerozhoduje každý sporný úder. Údaje o obětech z války zůstávají sporné mezi zdravotnickými úřady řízenými Hamásem, izraelskými odhady počtu zabitých teroristů a vnějšími analytiky, a tato stránka není místo, kde se předstírá opak. Je to místo, kde se říká, že hebrejská zkratka užívaná v procesu výběru cílů každé vážné armády není ochranná známka. Oba filmy užívají slovo Naza, protože oba bojují o vedlejší škody. Způsob, jak je rozeznat, je přečíst druhou část názvu, stopáž a závěrečné titulky a pak se dívat na tento film a na benátské dílo jako na dva argumenty, ne jako na jeden název náhodně rozpůlený vedví.

Související čtení: dva filmy s názvem Naza vyprávějí různé příběhy o válce v Gaze a Naza: Skutečný příběh — vojáci IDF mluví otevřeně.