Refutando NAZA

A resposta escrita das FDI, alegação por alegação

Em 1 de outubro de 2026, as Forças de Defesa de Israel (FDI) publicaram uma resposta de dez páginas. Segundo as FDI, o filme reúne depoimentos anônimos que, em geral, descrevem experiências de uma etapa inicial e limitada de um processo com muitas outras etapas. A resposta afirma que o filme omite informações essenciais para compreender a guerra e aprofunda a distorção por meio de uma edição manipuladora e de alusões a atrocidades históricas.

A resposta começa pelo título. NAZA é a sigla hebraica de nezek agavi, dano colateral, termo técnico usado por todas as forças armadas que respeitam a lei. “Paradoxalmente, o filme apresenta o esforço excepcional e o cuidado com que as FDI estimam esses danos antes dos ataques como prova de indiferença à vida dos civis. Na realidade, avaliar os danos esperados a civis é uma exigência do direito internacional.” Os comandantes usam essa avaliação para decidir se um ataque é lícito, adotar precauções adicionais, mudar o plano ou cancelá-lo.

IDF Spokesperson's Unit 1 de outubro de 2026

Três falhas na produção do filme

1. 01

   Testemunhas falando além do que sabem

   Os entrevistados são apresentados como integrantes da inteligência. Seus relatos abrangem as etapas iniciais do trabalho de inteligência, não o planejamento e a aprovação dos ataques, que cabem às unidades operacionais. Uma estimativa preliminar do número de civis perto de um alvo não é a estimativa final usada para realizar um ataque: mirar apenas parte do alvo, mudar a arma ou o horário e retirar pessoas após avisos podem alterar muito esse número. Assessores jurídicos com independência profissional analisam os ataques e, durante a guerra, comandantes limitaram, alteraram, devolveram para revisão ou recusaram ataques em razão dos danos esperados a civis.

2. 02

   Falta de verificação

   Além dos relatos anônimos, o filme não apresenta diretrizes, registros nem outras provas que os confirmem. Nenhum dos supostos ataques é identificado por alvo, data, local ou número de vítimas; por isso, o público não tem como verificá-los. Contrariando a prática jornalística estabelecida, os cineastas não encaminharam suas alegações às FDI antes da publicação.

3. 03

   Contexto omitido

   O filme dá pouco peso ao massacre de 7 de outubro, que explica a ameaça representada pelo Hamas e por que Israel entrou em guerra; ao fato de o Hamas instalar seus terroristas, armas e infraestrutura dentro e sob hospitais, instalações da ONU, escolas e mesquitas, além de combater com roupas civis; e às medidas adotadas para proteger civis: ataques cancelados, uma Célula de Mitigação de Danos a Civis que emitia avisos e monitorava a presença de civis, assessores jurídicos independentes e mais de 3.9 milhões de toneladas métricas de alimentos levadas para Gaza desde outubro de 2023.

As alegações do filme e as respostas das FDI

1. O filme

   Foi autorizada a morte de 500 civis em um único ataque.

   As FDI

   As FDI nunca planejaram, aprovaram nem realizaram um ataque em Gaza no qual se esperasse a morte de 500 civis, ou de qualquer número próximo disso. Ninguém alegou seriamente que algum ataque tenha causado algo parecido. Os cineastas incluíram a alegação no trailer, embora não tivessem como verificá-la.

2. O filme

   Ataques contra terroristas de escalão inferior podiam prever até 20 mortes de civis; contra comandantes de alto escalão, 200.

   As FDI

   A alegação confunde um limite de competência para aprovação com uma autorização para atacar, e um banco de dados com uma lista de alvos. O limite define apenas quem pode aprovar um ataque; não estabelece um número permitido de mortes. Cada comandante ainda precisa avaliar a proporcionalidade de cada ataque. Exigir aprovação de instâncias superiores acima de determinados números é prática comum nas forças armadas ocidentais. Nunca existiu um limite de 200.

3. O filme

   Lavender é uma lista de pessoas a serem mortas.

   As FDI

   Lavender é um banco de dados que cruza fontes de inteligência para manter atualizadas as informações sobre terroristas. A inclusão de uma pessoa nesse banco não a transforma em alvo, muito menos autoriza um ataque.

4. O filme

   A contagem NAZA não distingue adultos de crianças.

   As FDI

   É isso que exige o direito internacional humanitário: um civil é um civil, independentemente da idade, e nenhuma vida civil vale menos. Durante toda a guerra, a presença de civis, especialmente de crianças, levou comandantes a cancelar, adiar ou reformular ataques.

5. O filme

   As mortes de civis nunca eram verificadas após os ataques.

   As FDI

   Várias unidades das FDI analisam os resultados dos ataques, inclusive os relatos de danos a civis. Os entrevistados não pertenciam a essas unidades. Essas análises levaram à revisão de centenas de incidentes, e o procurador-geral militar decide sobre a abertura de investigações criminais.

6. O filme

   A inteligência artificial gerou dezenas de milhares de alvos que foram atacados.

   As FDI

   A inteligência artificial não determina se um objeto ou uma pessoa é um alvo, nem se um alvo será atacado. Analistas humanos identificam alvos segundo procedimentos definidos; um oficial de inteligência autorizado os aprova; e um processo mais amplo de planejamento termina com a decisão de um comandante operacional, conforme o direito internacional. As ferramentas de dados apenas ajudam os analistas a cruzar as informações que já reuniram.

7. O filme

   Soldados atiraram contra civis perto de locais de distribuição de ajuda.

   As FDI

   As diretrizes das FDI proíbem atacar civis. Perto desses locais, as regras de engajamento só permitiam disparos contra terroristas e suspeitos que representassem uma ameaça imediata. Os locais funcionavam em uma zona de guerra onde terroristas deliberadamente se misturavam à multidão. Após incidentes trágicos, foram realizadas análises, acrescentaram-se rotas de acesso, placas e barreiras, e os casos excepcionais foram encaminhados ao mecanismo de apuração de fatos do Estado-Maior.

8. O filme

   Prédios foram bombardeados “conforme o algoritmo” quando um quarto dos moradores ainda estava neles, porque haviam recebido avisos.

   As FDI

   Um algoritmo nunca decidiu realizar um ataque. Um ataque parte de um objetivo militar; sem esse objetivo, nada é planejado, seja qual for o número de civis. Um aviso nunca permite ignorar os civis que permanecem no local. Quando o Hamas transformou conjuntos de edifícios em complexos de combate, cada edifício ainda precisava ser designado individualmente como alvo e passar por uma avaliação de proporcionalidade.

9. O filme

   Espalhou-se nas FDI a crença de que não há civis sem envolvimento no conflito em Gaza.

   As FDI

   A distinção entre combatentes e civis consta de todas as diretrizes das FDI para a seleção de alvos. A impressão de um entrevistado não representa as FDI, seus comandantes ou suas ordens, nem os avisos, o planejamento cuidadoso e os ataques cancelados que põem essa distinção em prática.

10. O filme

    Perguntaram a um entrevistado se aquilo era genocídio, e ele respondeu que sim.

    As FDI

    A acusação é absurda e sem fundamento. Pedir a pessoas que não são especialistas e não participaram das decisões de comando sua opinião pessoal sobre um termo jurídico é manipulador e irrelevante. O genocídio exige a intenção específica de destruir um grupo, e tal intenção nunca existiu. Os objetivos da guerra eram desmantelar o Hamas e trazer os reféns para casa; as FDI emitiram avisos, cancelaram ataques e facilitaram a entrada de ajuda para proteger justamente a população que, segundo o filme, pretendiam destruir.

“As consequências trágicas da guerra não justificam a distorção dos fatos. Uma discussão séria sobre os danos a civis exige um relato sério de como as decisões foram realmente tomadas. É precisamente isso que o filme não apresenta.”