駁斥 NAZA — 納扎：真實故事

字幕改變了什麼

NAZA 的多數觀眾不懂希伯來語，只能透過英文字幕了解士兵說了什麼。有幾處字幕卻比士兵說得更多：添上一個詞、省去一句保留語，或把含糊的話變成斬釘截鐵的主張。這不需要詮釋。把原話與螢幕上的文字並列，就能看出兩者不符。

希伯來語原話

「感覺就是該這麼做。」

英文字幕

The sense in Israeli society is that that’s what we should do.

士兵說的只是一種感覺。字幕卻把這種感覺歸於整個以色列社會，讓海外觀眾以為全國都想這麼做。

本團隊在片中發現
希伯來語原話

「艾哈邁德和他全家。」

英文字幕

Ahmed and his family will die.

士兵指著螢幕上的一間公寓，說出住在裡面的人是誰。字幕卻加上了「他們會死」。

The Times of Israel 2026年9月27日
希伯來語原話

「有一次核准的數字，好像是一個人對應 500 人。」

英文字幕

There was approval once to kill 500 for one human target.

士兵語帶保留，從未說出「殺」字。字幕刪去他的保留語，加入「殺」的意思；電影還把這段話放進預告片。

The Times of Israel 2026年9月27日

不懂希伯來語的觀眾無從察覺。片中最具衝擊力的話語，傳到海外觀眾耳中時，已變成士兵沒有說過的話。

以色列國防軍的說法

以色列國防軍曾多次回應這部電影：先是在威尼斯首映時，其後針對預告片中的指控，最後則提出一份長達十頁的書面回覆。電影製作者在上映前未向以色列國防軍提出相關指控供其回應；軍方索取電影副本時，他們也未提供。以下聲明依原文刊載內容翻譯。

2026年9月11日

以色列國防軍堅決否認這部電影提出的指控。電影所依據的是匿名證詞；作證者的身分無法核實，包括他們是否曾在以色列國防軍服役、擔任何種職務，以及是否曾參與指控所涉及的事項。

以色列國防軍發言人單位 X · Israel Defense Forces
2026年9月13日

這完全不實。以色列國防軍從未規劃、核准或執行任何預期會造成500名平民，或接近這個數字的平民死亡的加薩空襲。整場戰爭期間，也從未有人提出可信的指控，稱以色列國防軍的空襲造成接近這個數字的死亡人數。電影製作者根本不可能核實這項指控，也沒有任何真正的佐證，卻仍然將它公開。

以色列國防軍發言人單位，回應500名平民的指控 X · Israel Defense Forces
2026年9月14日

宣傳材料中的說法並不準確，其中一些內容以扭曲、誤導的方式呈現，與實際情況脫節。為了進行有實質內容、專業且以事實為基礎的討論，而非建立在誤導性呈現上的討論，我邀請電影製作者讓以色列國防軍代表觀看完整版電影，以便我們逐一就片中提出的指控作出回應。

以色列國防軍發言人埃菲・德弗林准將 Jewish News
2026年9月14日

引述的片段中，有些說法涉及國家及軍事戰略，顯然超出基層士兵所能知悉的範圍。以色列國防軍對打擊目標的選定與核准，均依照軍方準則由人員作出決定，而非由人工智慧決定。

以色列國防軍發言人單位 Ynet
2026年9月14日

根據目前公開的內容，這不是一部批評以色列國防軍的電影，也不是一次查明真相的嘗試。它建立在血祭誹謗、蓄意扭曲事實，以及針對以色列國防軍士兵和指揮官的嚴重不實指控之上。

以色列國防軍參謀總長埃亞爾・扎米爾中將 Al-Monitor
2026年10月1日

電影《NAZA》對以色列國防軍的目標規劃與打擊流程，呈現出扭曲、誤導且不誠實的樣貌。電影的敘事建立在重大事實錯誤之上；這些錯誤源於對現實的失實及操弄性呈現。

以色列國防軍發言人單位，書面回覆 IDF Spokesperson's Unit

以色列國防軍的書面回應：逐項檢視

2026 年 10 月 1 日，以色列國防軍發表了一份 10 頁的回應。以軍表示，影片由匿名人士的證詞組成；這些人描述的通常只是多階段流程中有限的初期經驗。影片省略了理解這場戰爭不可或缺的背景，又透過操弄性的剪輯和對歷史暴行的影射，加深了失真。

回應從片名談起。NAZA 是希伯來語 nezek agavi（附帶損害）的縮寫；這是所有守法軍隊都會使用的專業術語。「矛盾的是，影片把以色列國防軍在空襲前投入大量心力、詳細估算這類傷害的做法，呈現為漠視平民生命的證據。事實上，依國際法，空襲前必須評估預期造成的平民傷害。」指揮官根據這項評估判斷空襲是否合法、是否需要增加防護措施、修改計畫或取消行動。

IDF Spokesperson's Unit 2026年10月1日

影片製作方式的三項缺失

01

證人談及自己職權與所知範圍以外的事

受訪者被描述為情報人員。他們的敘述涵蓋初期情報工作，並非由作戰單位負責的空襲規劃與核准。對目標附近平民人數的初步估算，並不是執行空襲時所依據的最終估算：瞄準目標的特定部分、調整武器或時間，以及警告後的疏散，都可能大幅改變估算結果。具有專業獨立性的法律顧問會審查空襲；戰爭期間，指揮官也曾因預期造成的平民傷害而限制、修改、退回或拒絕空襲行動。
02

缺乏查證

除了匿名敘述，影片沒有提出指令、紀錄或其他佐證。片中指稱的空襲，都沒有交代目標、日期、地點或傷亡人數，觀眾因此無從查核。製片者也沒有在發表前將指控提交以色列國防軍回應，有違公認的新聞實務。
03

省略背景

影片很少著墨於 10 月 7 日的大屠殺，以及這起事件如何說明哈瑪斯構成的威脅與以色列開戰的原因；也很少談到哈瑪斯如何將恐怖分子、武器與設施藏在醫院、聯合國設施、學校及清真寺內部或地下，並穿著便服作戰。影片同樣忽略了保護平民的措施：取消空襲、設立負責發出警告並追蹤平民所在位置的「平民傷害減緩小組」、由獨立法律顧問把關，以及自 2023 年 10 月以來運入加薩的超過 3.9 百萬公噸食物。

影片的主張與以色列國防軍的回應

影片

曾核准一場預計造成 500 名平民死亡的空襲。

以色列國防軍

以色列國防軍從未規劃、核准或執行任何預計造成 500 名平民、或接近此數目平民死亡的加薩空襲。也沒有人認真指稱任何一次空襲造成了接近此數目的死亡。製片者無法查證這項主張，卻仍將它放進預告片。
影片

攻擊低階恐怖分子時，可預期造成最多 20 名平民傷亡；攻擊高階指揮官時則可達 200 名。

以色列國防軍

這項說法混淆了核准權限門檻與空襲許可，也混淆了資料庫與目標清單。門檻只決定由誰核准空襲，並非允許造成的死亡人數；每名指揮官仍須判斷個別空襲是否符合比例原則。超過特定數字時須由更高層級核准，是西方軍隊的標準做法。從未存在過 200 的門檻。
影片

Lavender 是一份殺人名單。

以色列國防軍

Lavender 是交叉比對情報來源的資料庫，用來更新恐怖分子的相關資訊。某人被列入資料庫，不代表他成為攻擊目標，更不代表空襲獲得授權。
影片

NAZA 的人數統計不區分成人與兒童。

以色列國防軍

國際人道法正是如此要求：平民不分年齡，任何平民的生命都不應被看得比較輕。整場戰爭期間，平民在場，尤其是兒童在場，都曾促使指揮官取消、延後或重新規劃空襲。
影片

空襲後從未查核平民死亡情況。

以色列國防軍

以色列國防軍有數個單位會檢視空襲結果，包括平民受害報告。受訪者不屬於這些單位。相關檢視促成了對數百起事件的檢討；是否展開刑事調查，則由軍法署署長決定。
影片

人工智慧產生了數以萬計的目標，而這些目標遭到攻擊。

以色列國防軍

人工智慧不會判定某個物體或某個人是否為目標，也不會決定是否攻擊目標。情報分析人員依既定程序辨識目標，再由獲授權的情報官核准；更完整的規劃流程，最終由作戰指揮官依國際法作出決定。資料工具只是協助分析人員交叉比對已蒐集的資訊。
影片

士兵向援助物資發放地點附近的平民開火。

以色列國防軍

以色列國防軍的指令禁止以平民為攻擊目標。在這些地點附近，交戰規則只允許對武裝人員及構成立即威脅的可疑人士開火。這些地點位於戰區，恐怖分子蓄意混入人群。悲劇事件發生後，軍方進行了檢討，增設出入路線、標示與屏障，並將特殊事件移交總參謀部的事實調查機制。
影片

有些建築物在仍有四分之一居民留守的情況下，因居民已收到警告，就「依照演算法」遭到轟炸。

以色列國防軍

演算法從未決定是否發動空襲。空襲必須以軍事目標為起點；沒有軍事目標，無論平民人數多少，都不會規劃空襲。發出警告絕不表示可以無視仍留在現場的平民。即使哈瑪斯將成群建築物變成作戰據點，每棟建築物仍須個別指定為目標，並通過比例原則評估。
影片

以色列國防軍內部逐漸流傳一種看法，認為加薩沒有未涉入戰鬥的平民。

以色列國防軍

區分戰鬥人員與平民的原則，明載於以色列國防軍每一份目標選定指令。一名受訪者的感受，不能代表以色列國防軍、其指揮官或命令；也不能代表將這項區分付諸實行的警告、審慎規劃與取消空襲的決定。
影片

一名受訪者被問到這是否構成種族滅絕，並回答是。

以色列國防軍

這項指控駭人且毫無根據。要求並非專家、也未參與指揮決策的人，就一項法律術語表達個人看法，是操弄性且與事實無關的做法。種族滅絕必須具有摧毀某個群體的特定意圖，而這種意圖從未存在。這場戰爭的目標是瓦解哈瑪斯並帶回人質；以色列國防軍發出警告、取消空襲並協助援助物資進入，保護的正是影片宣稱它企圖摧毀的人群。

「戰爭的悲慘後果，不能成為扭曲事實的理由。要認真討論平民傷害，就必須如實交代決策究竟如何作成。而這正是影片沒有做到的事。」

批評者的發現

以色列及海外的記者、評論者、軍官與法律專家檢視了這部電影，並發表各自的發現。其中一些最尖銳的批評，來自反對以色列政府、也曾批評軍方在這場戰爭中作為的作者。以下引言依發表時的內容呈現，必要時譯出，並附上原文連結。

無從查證的指控

這部電影的論點建立在匿名受訪者的說法上。片中沒有提供姓名、所屬部隊、日期、地點或具體攻擊事件，因此這些指控都無法證實或反駁。

以記者的身分來說，我不認為我會播出這些內容。因為他們描述的事情極其嚴重，你們卻沒有提出佐證。我們不知道他們的姓名、所屬部隊，也就無法確認他們是否真的接觸過自己所說的資訊。

第13頻道調查記者 Raviv Drucker，對 Yuval Abraham 所說 Jewish News 2026年9月15日

這些主張沒有一項得到佐證。缺少日期、姓名，除了受訪者的回憶之外也幾乎沒有具體細節，遺憾地讓批評者有了可乘之機。

資深編輯 Gal Beckerman The Atlantic 2026年9月30日

電影製作者在發表前，沒有給遭到指控的一方——在此即以色列國防軍——回應的機會；這本是標準做法。

軍事與阿拉伯事務記者 Emanuel Fabian 和 Nurit Yohanan The Times of Israel 2026年9月27日

這正是這部電影在新聞專業上的問題所在。它的論點完全建立在匿名陳述之上。

ARD 前特拉維夫分社社長 Richard C. Schneider Neue Zürcher Zeitung 2026年10月1日

NAZA 連新聞報導的五何要素，一個都沒有交代。

調查記者 Baruch Kra Walla! News 2026年10月8日

這是一場承襲最典型反民主傳統的公開審判（墨索里尼式、史達林式，隨你選）。檢察官：遮住面孔。案情陳述：將證詞片段剪輯拼接。辯護律師：沒有。第三方：沒有。主審法官：審判現場的群眾。判決（自動得出）：有罪。

歷史學家 Michele Sarfatti，由 Pierluigi Battista 引述 Il Foglio 2026年9月14日

把話塞進受訪者嘴裡

鏡頭前唯一一次對「種族滅絕」回答「是」，回應的是採訪者自己提出的問題。

請注意，受訪者並沒有主動這麼說；是 Abraham 在提問時先把這個詞塞進他嘴裡，他才認同這項判斷。從新聞專業的角度來看，這是誘導性提問。

文化版編輯 Tim Caspar Boehme taz 2026年9月27日

只有一名受訪者用了這個詞，而且還是在電影製作者之一 Yuval Abraham 提示之後。但在這些談話中，我沒有聽到關於意圖的討論，甚至幾乎沒有聽到仇意或殺人的慾望。

資深編輯 Gal Beckerman The Atlantic 2026年9月30日

在同意接受鏡頭採訪的24名匿名士兵與後備軍人中，有一人被問到是否認為以色列正在犯下種族滅絕，他回答「是」。其他二十多名受訪者被問到這個問題時怎麼回答？不重要。

影評人 Yishai Kitchels Israel Hayom 2026年9月30日

那些數字究竟代表什麼

曾在這套制度中任職的軍官解釋，NAZA 數值用來決定攻擊須由誰核准，以及必須採取哪些措施降低傷害。它不是允許殺害該數量人員的許可。

NAZA 20 並不是授權殺害20人。它是一種分類，用來讓擬議中的攻擊進入適當的審查與核准程序。

軍事情報部門後備中校 Yair Miron yairmiron.com 2026年10月4日

當核准程序中出現「NAZA 500——預估附帶損害為500人」時，意思是必須採取行動，降低附帶損害。

以色列國防軍平民預警單位共同創辦人、後備中校 Sarit Zehavi The Times of Israel 2026年9月17日

把附帶損害記錄下來，不代表我們就會自動發動攻擊。恰恰相反，目的是辨識風險，才能思考如何預防或降低傷害。

以色列國防軍平民預警單位共同創辦人、後備中校 Sarit Zehavi JNS 2026年9月28日

我負責規劃並執行過數千次攻擊。我從未見過這樣的數字，連接近的都沒有。我可以絕對肯定地說：沒有任何這類行動獲得核准。

一名後備上校、戰鬥機飛行員及 Ramat David 空軍基地前指揮官，談500人的說法 Jüdische Allgemeine 2026年9月17日

我在內部一再聽到的批評，不是空軍太急於行動，而是過於謹慎。

空軍規劃與作戰部門後備軍人 Avi Lewis The Times of Israel 2026年10月7日

如果這種魯莽造成的大規模死傷真的正在發生，為什麼加薩自己公布的數字沒有反映出來？

影評人兼專欄作家 Kyle Smith The Wall Street Journal 2026年11月2日

電影略而不談的事

10月7日、被擄人質、哈瑪斯恐怖分子從民宅、醫院和地道作戰，以及事先發出的警告與取消的攻擊，在片中幾乎都未交代。

這場戰爭為何來到加薩——哈瑪斯在2023年10月7日發動的屠殺與擄走人質——在片中大致被排除在畫面之外。

遭哈瑪斯扣押505天的人質 Omer Shem Tov The Wall Street Journal 2026年9月22日

如果以色列的炸彈炸死我，哈瑪斯就贏了兩次：我死了，而以色列要負責。

遭哈瑪斯扣押505天的人質 Omer Shem Tov The Wall Street Journal 2026年9月22日

有大量且令人信服的證據顯示，哈瑪斯利用平民充當人體盾牌。

調查記者 Raviv Drucker Haaretz 2026年9月14日

哈瑪斯的非對稱作戰、龐大的地道系統，以及利用人口稠密地區設置軍事設施等問題，片中幾乎沒有觸及。電影也沒有說明，即使依照國際人道法，在非常特定的條件下，平民傷亡仍可能被允許。

ARD 前特拉維夫分社社長 Richard C. Schneider Neue Zürcher Zeitung 2026年10月1日

有一項事實尤其難以與片中描繪的、漠視平民生命的軍隊形象相容：以色列在重大行動與攻擊前，曾反覆向加薩居民發出警告。

Arie Blitz Washington Examiner 2026年10月1日

他們正在計算發動攻擊會造成多少附帶損害，這是法律要求的；他們也採取了比歷史上任何人都更多的預防措施，力求降低傷害。

城市戰研究學者 John Spencer Breitbart 2026年10月7日

並非獨立查證

《衛報》刊出了這部電影所依據的調查報導，也參與製作電影。導演表示，他沒有查證每一個案例。

沒有姓名、沒有軍階、沒有所屬部隊、沒有日期。《衛報》刊出這部電影所依據的調查報導，也製作了這部片，旗下還有一名記者協助剪輯。

一名大屠殺倖存者與28名公眾人物，在一封公開信中所說 Alliance 2026年10月16日

以色列調查記者 Raviv Drucker 在訪談中問 Abraham，是否曾試圖佐證那些匿名以色列人的說法；Abraham 承認，他沒有查證所謂大規模平民死亡背後的所有案例。

CAMERA UK 共同編輯 Adam Levick JNS 2026年9月20日

當你拍一部電影，內容是軍方如何試圖判定恐怖分子與平民死者的比例時，你就已經完全否定了種族滅絕的論點。

Shalom Hartman Institute 的 Yossi Klein Halevi Il Foglio 2026年9月17日

附帶損害按定義，是對非攻擊目標的人造成的傷害。種族滅絕要求的恰好相反：蓄意毀滅一個民族的特定意圖。這部電影不能兩種說法都占。

空軍規劃與作戰部門後備軍人 Avi Lewis The Times of Israel 2026年10月7日

讓人聯想到納粹的片名

立場各異的評論者都注意到，片名選用了希伯來文，而非英文，也注意到它聽起來像什麼。

對其他看到這個詞的人來說，它可能像是一個把 Gaza 和 Nazi 扭曲拼合而成的詞，至少也會讓人聯想到毒氣室。我不認為這是巧合。

資深編輯 Gal Beckerman The Atlantic 2026年9月30日

他們沒有使用常見的英文詞，而是選擇了一個與「Nazi」如此接近的縮寫；這個用詞選擇並非偶然。

CAMERA UK 共同編輯 Adam Levick JNS 2026年9月20日

重點摘要

放映之前

影片先只對少數經過挑選的觀眾閉門放映，媒體卻大幅報導這部大眾尚無法觀看的電影，形成資訊真空。觀眾用自己的恐懼填補空白，在觀影前便已受到報導的框架影響。
電影之中

每個場景都運用影響觀眾的手法：催眠式語言、刪去脈絡、重新框定、誘導性提問、影像與聲音錨定、壓縮時間線，以及植入猶太人大屠殺的類比。最常見的做法，是從士兵描述轟炸加薩，突然剪接到特拉維夫燈火通明的陽台與客廳。
採訪者

身兼聯合導演的尤瓦爾·亞伯拉罕並非中立提問。他打斷士兵，遞給對方紙筆，堅持使用帶有預設立場的定義（「嬰兒算 NAZA 1 嗎？」），重新詮釋數字（「500 人在以色列就是一座小鎮」），並把罪責定在對方的身分上（「你已經參與其中了」）。
大屠殺的框架

電影後段將猶太人大屠殺的象徵——紀念警報聲、向克勞德·朗茲曼致敬的文字、火車頭、鐵軌與煙霧——連結到今日的加薩。影片藉由猶太國家自身的歷史記憶，將它描繪成正在犯下大屠殺的一方。
證據

片中把傳聞當成事實：描述狗啃食屍體的士兵承認自己並未親眼看見。亂葬坑只有口述，沒有影像。女性、兒童與長者幾乎不見於鏡頭。若狙擊手從遠處開火，屍體卻「一個疊著一個」倒下，這與彈道學及人的行為都不相符。

放映之前

如果他們不讓我們看，那裡面一定是當權者害怕我們知道的真相。

限制觀看在觀眾心中留下的暗示

電影第一個畫面出現之前，發行方式就已開始影響觀眾。少數人的閉門放映，加上媒體密集報導一部大眾尚無法觀看的電影，激起好奇心，營造掌握祕密的感覺，也讓一套固定的敘事先在輿論中成形。

一部看不到的電影

NAZA 只對少數觀眾放映，訪談、電視節目和文章卻已在討論這部大眾尚無法觀看的電影。

地下放映的氛圍: 到場的人彷彿成了率先接觸祕密的少數菁英。其他人只能聽聞電影、等待上映；等待留下的空白，讓人填入自己所能想像的最壞情況。還沒有人看過一個畫面，每個數字、每項指控就已不斷膨脹。
片名: 電影取名 NAZA，採用希伯來語軍事術語 nezek agavi（附帶損害）的縮寫，而非英文用語。這個縮寫聽起來也像阿拉伯語人名。

資訊真空效應

媒體密集談論一部尚無法觀看的電影。

尋求定論的渴望: 人難以忍受不確定性。一部電影被反覆談論，卻無法親眼觀看，資訊真空便出現了。
恐懼帶來的投射: 填補空白的是焦慮，不是事實。觀眾尚未看過任何畫面，想像就已替指控定下方向。

禁果與刻意製造的稀缺

觀看管道受到限制，話題熱度卻持續升高。

以無法觀看作為證據: 觀看機會一旦受到限制，「被藏起來的東西必定是真的」這種暗示便深入人心。放映室裡的觀眾覺得自己在道德與見識上高人一等；若質疑電影，就可能失去開明者圈內人的身分。
限量發售手法: 像限量時尚商品一樣，少量、分批釋出會推高需求。每則報導「引發風暴卻不公開放映的電影」的新聞，都是花錢也買不到的免費曝光。
預先設定觀看框架: 電影終於面向大眾時，觀眾已準備好去尋找新聞先前告訴他們的東西，而不是仔細檢視它。

開場畫面

如果我露臉受訪，以色列會因為我揭露他們的事而把我關進監獄。

電影第一段證詞中，屋頂上的一名士兵

電影開頭幾分鐘便宣告自己是紀錄片，借用觀眾熟悉的以色列情報機構形象，再突然切入黑暗，打斷觀眾的預期，並將以色列國家形塑成迫害者。

建立權威的框架

電影開場聲明這是一部紀錄片，受訪者的臉經過模糊處理，以免身分曝光；接著切入一段關於以色列情報部隊的黑白老影片。

預先設定框架: 任何內容出現之前，觀眾就被告知接下來看到的是有紀錄可查的事實，而且危險到分享這些事的人會擔心自己的性命。這個框架預先壓低了內心的質疑：紀錄片被歸為事實，而非經過編排的政治文本。

地下揭密效應

帶著懷舊氣息的檔案影像中，穿制服的學生正在學習阿拉伯語文法（「阿拉伯語動詞」）；畫面隨即猛然切到一名士兵在黑暗中坦白。

順著既有印象鋪陳: 西方觀眾從《Fauda》和《德黑蘭》等影集，熟悉以色列情報體系精密幹練的形象。電影先呈現那幅熟悉、近乎無害的畫面，再帶著觀眾離開它。
為國外觀眾建立因果連結: 老師說的「動詞」成了錨點，剪輯將它連到一套計算死亡人數的數位系統。以色列的語言與教育因此被呈現為一套冷酷殲滅體系的根基。
打斷既有模式: 畫面從明亮的教室切入全然的黑暗，瞬間把觀眾從歷史課帶進陰謀驚悚片，也讓他們準備好把接下來的內容當成揭露的祕密。

對國家的恐懼

在屋頂上，採訪者說：「你看得見這座城市，這座城市卻看不見你。」鏡頭俯瞰特拉維夫。

將國家重新塑造成敵人: 以色列在此被描繪成迫害發聲者的組織，而不是如同其他國家一樣保護機密的民主國家。
老大哥的隱喻: 這句模糊而催眠般的話語帶來疏離感，也營造出陰森的權力氣息。特拉維夫成了一座盲目、冷漠的城市，位於決定生死的人腳下。

屋頂訪談

他們不會說有十五個人會死。他們會說 NAZA 15。

一名描述目標選定系統的士兵

採訪者掌握談話主導權，把畫圖變成集中注意力的方式，再引導士兵從技術術語談到最能牽動情緒的一個詞：嬰兒。

紙和筆

士兵開始用抽象的說法描述目標選定介面。採訪者打斷他：「你畫一下，這樣我們比較好懂。」接著遞給他紙和鉛筆。

取得主導權: 採訪者以帶有權威感的手勢配合士兵的節奏，同時確立自己的主導地位。談話由他掌控。
收窄注意力: 畫圖這項簡單的動作，讓士兵和觀眾都聚焦於一幅狹窄的圖像。接受第一個指令的人，往往更容易接受下一個；這裡的指令，就是接收資訊而不加檢視。
名詞化與重複: 「NAZA 20、NAZA 20、NAZA 20 突然成了基準」像一句反覆唸誦的口號。這個在西方軍隊中原本用來限制並衡量平民傷害的軍事術語，被重新塑造成使人失去人性的工具。

嬰兒效應

在一段短促、步步緊逼的問答中，採訪者堅持要談嬰兒如何計算。

採訪者: 在 NAZA 裡，譬如說，小孩和嬰兒有區別嗎？
士兵: 沒有！沒有區別！
採訪者: 一個嬰兒算 NAZA 1？
士兵: 對！

直接暗示: 採訪者帶入任何語言中都極具情緒分量的詞，引導士兵確認這個等式：以色列國防軍在電腦程式裡把嬰兒算成數字。下一步，將此與把猶太人化為數字的納粹相比，則留給觀眾自行完成。
刪除脈絡: 急促的問答拿掉了觀眾判斷此事所需的資訊。實際上，這套系統計算平民生命，是為了約束指揮官，讓軍事目標得以達成，同時在可能的情況下避免傷及無辜。

為了一個人批准 500，還有一座小鎮

士兵說：「曾經有過批准，像是，為了一個人批准 500。」意思是批准為了打擊一名男子而殺死 500 名平民。採訪者回答：「500 人在以色列國就是一座小鎮。」

直接省略: 那是何時、何地？那個人又是誰？是躲在地下設施裡、像辛瓦爾或穆罕默德・戴夫這樣的恐怖分子頭目嗎？阻止了什麼傷害？這些都沒有交代。
重新詮釋數字: 採訪者把這個數字從加薩的一次打擊，轉換成一個以色列社區遭到抹除的想像，以激起以色列觀眾的震驚與認同。

「就像電腦遊戲」

士兵說：「就像電腦遊戲一樣……因為一切都是遠遠地進行。」

複合等同: 兩件不同的事被畫上等號：遠端操作的系統等於遊戲，因此每名士兵在道德上都漠不關心。電影沒有提到，遠距離操作是所有現代軍隊的作戰需要，本身不能證明任何事。

特拉維夫的窗戶

可是，你已經參與了啊。

訪談者，將罪責牢牢加在士兵身上

影片最鮮明的手法在此出現：從加薩的轟炸畫面，猛然切到特拉維夫亮著燈的窗戶。這個剪接反覆出現，讓以色列人的日常生活成了他們漠不關心的證據。

耳邊是加薩，眼前是特拉維夫

士兵描述以大範圍轟炸「整個街區」。接著是沉默、戲劇性的配樂；鏡頭窺視特拉維夫的住家：一名男子拿著遙控器，有人坐在沙發上。

轉換次感元: 觀眾腦中的畫面，從遼闊、遙遠、失去色彩的加薩，轉向近在眼前、親密而色彩鮮明的特拉維夫客廳。
複合印記: 話語描述一棟建築遭到炸毀時，觀眾看見的卻是特拉維夫一棟亮著燈的建築。以色列觀眾會感覺危險逼近自己的客廳；外國觀眾則被引導相信，以色列人在附近的街區遭到抹除時，仍過著平靜舒適的生活。

身分認同的陷阱

士兵試圖與這些行動劃清界線：「到後來，我真的受不了了……我不能再參與了。」

採訪者: 可是，你參與了啊。
士兵: 什麼？
採訪者: 可是，你已經參與了啊。

將罪惡感加在身分認同上: 訪談者說的不是「你做錯了事」（行為），而是「你現在就是這種人」（身分認同），觸及最深層的改變。為了減輕罪惡感，士兵接著給出越來越極端的證詞。隨後，畫面再次切到特拉維夫的陽台，完成這次定錨。

在伊本・加比羅街吃午餐

一名士兵說，兩次打擊行動之間，他會到伊本・加比羅街吃飯，或與朋友見面。

未說出口的等式: 包括軍隊在內，任何工作場所都有用餐休息時間。剪接卻引導觀眾得出一個影片從未明說的結論：能吃完漢堡，再回去規劃打擊行動的人，是精神變態。
被刪去的脈絡: 這些人是在複雜作戰體系中長時間輪班的義務役士兵。對任何承受壓力的人而言，維持日常作息都是必要的自我保護。

人質、陽台與菁英

接在伊本・加比羅街的證詞之後，影片切到寫著「我們都在等你們」並帶有人質標誌的畫面，再切到特拉維夫的抗議活動（「現在就帶他們回家」），最後是人們在陽台上跳舞。士兵談到「社會菁英」，並說「他們把這件事包裝得很有聲望，推銷給你」。

分裂的印記: 同一座城市裡，既有在伊本・加比羅街吃飯的「冷漠」士兵，也有為人質哭喊的人群。這種並置，悄悄替撕毀人質海報的行為開脫，也強化了戰爭罪的指控。
錨點碰撞: 抗議聲浪先激起情緒，畫面隨即切到陽台上的舞蹈。兩個強烈錨點相撞，令人反感：以色列人為自己的人質哭泣，卻在軍隊抹除加薩之際跳舞、用餐。一個活在創傷陰影下的社會，被重新描繪成道德麻木。
跳接到階級身分: 到餐廳吃飯，被連結到「菁英」、「中間偏左」和「高社經地位」。軍事行動被描繪成出自一個飽足而疏離的階級，呼應了將猶太人誣指為掌控世界的菁英的古老說法。
沒有人被點名: 「他們把這件事推銷給你」：「他們」是誰？省略行動者，便塑造出一股看不見、擅於操控的力量；這個懸而未決的問題，也讓觀眾準備接受影片最後給出的答案。

歷史與抹除

我們破紀錄了，八分鐘就把一棟房子點著了。

士兵的聲音響起時，鏡頭正拍著一名在跑步機上跑步的女子

影片將1948年的歷史與當下交疊，借用以色列電視新聞的權威感，並以焚燒房屋的證詞對照平靜的平民生活。訪談中的問題，則是為了得到影片需要的答案而設計。

壓縮時間線

特拉維夫在1920年從沙地中興起，接著是1940年，然後字幕寫道：「加薩與特拉維夫相距僅60 km……加薩居民來自1948年遭連根拔起的村莊。」

隱含的暗示: 剪接在1920年與今日之間建立連結。特拉維夫的一座現代公園因此與1948年的事件聯繫起來，讓觀眾認定特拉維夫建在加薩的廢墟之上。

拖拉機與無人機

鏡頭拉近特拉維夫一棟孤零零的老房子，接著切到拖拉機拆除建築的黑白影像，再切到一名士兵說，以色列國防軍正在加薩夷平房屋。

聯想式定錨: 歷史影像中的拖拉機與現代無人機融為同一個意象。今日的戰事被貼上1948年敘事的情緒。

清理的語言

士兵使用「夷平」、「一條一條處理」、「把它們清乾淨」、「你覺得這樣算乾淨嗎」等說法。

無菌式框架: 「清理」一類的詞讓說話者與行動拉開距離，卻使他在聽者眼中顯得駭人。針對地下恐怖組織基礎設施的行動，被重新描繪成一場「淨化」，讓觀眾聯想到種族清洗。

以色列電視新聞充當證人

透過窗戶，鏡頭拍到一則以色列新聞報導，畫面標示「距離7/10已過367天」。記者說，以色列國防軍正在進行「夷平」行動，讓居民無處可回。

權威定錨: 正當觀眾可能懷疑匿名士兵言過其實時，影片帶入一個在白天發聲的以色列新聞聲音。暗示隨之成立：連以色列自己的媒體都承認了。

燃燒的房屋與跑步機

聲音敘述著：人口從北部遷往南部；房屋用橄欖油和沙發靠墊點燃；有人得意地說「我們破紀錄了，八分鐘」。畫面上，一名女子在窗後的跑步機上跑步。

感官分離: 眼睛看見的是平靜、健康的日常，耳朵聽見的卻是縱火。觀眾腦中自行建構出影片沒有呈現的畫面，而女子跑步的身影也成了冷漠的象徵。
誘導式提問: 訪談者問的是「房子要怎麼燒？」，而不是「為什麼？」或「那裡有地道或危險嗎？」這個問題引導士兵把縱火說成一項值得驕傲的技能。它也可能意在暗示有人焚毀證據，或讓人聯想到火葬場。

化為彩色方格的家庭

士兵畫出街區方格圖，並標上居住率：「25%入住率……綠色、黃色、紅色，紫色是300%。」一棟標為「綠色」的建築在五到十分鐘內遭到打擊。

演算法成了許可證: 觀眾不知不覺接受了一個從未經過檢驗的前提：這套系統存在的目的不是拯救生命，而是核准將建築連同裡面的人一起炸毀。家庭成了遊戲棋盤上的彩色目標。

「那就祝他們好運吧」

一連串問題收緊了道德陷阱。

採訪者: 所以他們的想法是什麼？我們叫大家撤離了，誰留下來就是誰自己的問題？
採訪者: 那撤不了的人怎麼辦？身心障礙者、害怕的人……？
士兵: 那就祝他們好運吧！

隱藏的前提與陷阱: 第一個問題帶著預設立場；第二個問題則設下情緒陷阱。士兵回答後，緊接著是一片沉默，讓那句話成了殘酷的定錨。事先警告、人道走廊，以及疏散人口所需的後勤安排，都從敘事中消失，或被描繪成掩飾罪行的藉口。

屍體與數字

別管「武裝」這個詞了，根本不重要。我只看過一次武裝的人。

一名士兵說的話，當時採訪者還沒問那數十名死者是誰

特拉維夫的起重機升起，加薩的屍體則被逐一清點。在這一段，影片重新界定誰算恐怖分子，描述屍體被留給狗啃食、遭埋入亂葬坑，並將士兵描繪成技術環節中的一顆齒輪。

特拉維夫興建，加薩遭抹去

畫面從毀壞程度的計算，轉到特拉維夫的工地：焊接工人、起重機、繁忙的道路。配樂傳來心跳聲。

兩極對照: 加薩化為塵土；特拉維夫持續發展。觀眾接收到一種極端不公的訊息，而逐漸升高的情緒，也讓下一個訊息更容易植入。

誰是恐怖分子

士兵說：「在這個區域，死掉的恐怖分子就是任何你決定殺掉的人……140 人，沒有一個拿過武器。」

絕對化的定義: 影片建立「恐怖分子等於任何被殺者」的等式，讓以色列看起來把每個加薩人，包括婦女和兒童，都當成恐怖分子。
遭刪去的脈絡: 缺席的資訊包括：前線觀察員的警告、被目擊埋設炸藥的恐怖分子，以及身穿便服、指揮伏擊並混入人群的哈瑪斯恐怖分子。觀眾只看到一名收集布料的男子，於是認定殺戮毫無準則。

屍體與狗

影片稱屍體無人收殮，任由狗啃食。

士兵: 收屍體？他們不收……狗會去吃。
採訪者: 你有親眼看到嗎？
士兵: 我看不下去……我身邊的人看到了。

把傳聞烙印成事實: 士兵承認自己從未親眼看過（「我從來沒有在任何時候坐下來看」）。然而，光憑這些話就足以勾起令人作嘔的畫面，將事件定性為獸行。傳達的訊息是：以色列國防軍不只殺害加薩人，還把屍體留給狗吃。

「我的職責是技術性的」

被問到是否想過叫其他人別看時，士兵回答：「我的職責是技術性的。我不應該表達任何原則立場或道德立場。」

平庸之惡: 士兵把自己從有良知的人，縮減成一顆齒輪。觀眾聽到的是戰爭罪犯的經典辯詞：「我只是服從命令。」於是，這個單位的士兵成了機器人，而非在攸關存亡的戰爭中面對艱難抉擇的人。

樓層愈高，屍體愈多

鏡頭沿著特拉維夫一棟興建中高樓的樓層數字往上移（64、65……72），接著切到有人描述加薩的坑裡堆滿屍體。

錨點融合: 特拉維夫的高度，與加薩「不斷累積」的屍體並置，直到兩者在觀眾心中融為一體：特拉維夫的崛起，彷彿仰賴死者。

「幾百個、幾百個、幾百個」

「別管『武裝』這個詞了，根本不重要……我只看過一次武裝的人。」採訪者問：「那這幾十個人都是誰？」士兵提高數字：「幾百個、幾百個、幾百個！」

全稱量詞: 一句絕對化的話，抹去了交戰規則、城市作戰的情況，以及街頭成千上萬名武裝恐怖分子的存在。這段開場植入一個結論：殺戮是隨機的大規模殲滅，完全不區分恐怖分子與平民。

沒有影像佐證的亂葬坑

士兵描述無人機畫面中的景象：「亂葬坑……被雨水淹沒的墳墓……那不是墳墓，是堆滿屍體的坑……整個加薩，到處都是屍體。」

以厭惡感刻印印象: 影片沒有提供任何紀錄影像，無論是自己的，還是來自加薩的消息來源；只有一名被介紹為士兵者的話。厭惡感壓過了觀眾本該提出的疑問，例如這是否為哈瑪斯的臨時埋葬處，或是士兵誤讀了無人機畫面。「為什麼要殺他們？」「我不知道。」這段問答將毫無意義的邪惡形象定了下來。

橋梁與援助物資運送路線

就這樣一個疊在一個上面？

採訪者看著橋梁與墜落人影的圖畫，重複士兵的話

基里亞一再出現，成為視覺上的錨點。總理的話語疊在民宅陽台的畫面上；一幅畫著橋梁與墜落人影的圖，則變成射擊場。在這裡，敘事來到物理上難以成立的關鍵點。

基里亞

鏡頭不斷回到夜間的基里亞——以色列國防軍總部。它位於特拉維夫一處繁忙的民用街區。

透過重複重塑框架: 同一個影像在不同脈絡下反覆出現，意義也隨之改變。一個主權國家合法的國防總部，被描繪成藏身平民之間的軍事基地；觀眾因而被引向以色列與哈瑪斯在道德上毫無差別的結論。這完全顛倒了「人肉盾牌」的意思。

演說與新聞報導

班傑明·納坦雅胡談到阻止物資進入的發言，接上主播 Yonit Levi 關於「鼓勵自願移民」的報導；畫面則是特拉維夫燈火通明的陽台。一名男子在客廳來回踱步；當士兵談到「清理加薩走廊」時，一道百葉窗關上。

刪去目的: 影片省略了防止物資落入哈瑪斯手中的安全脈絡。平靜地聽著這些話、沒有出聲的居民，被塑造成飢餓政策與人口遷移的共犯；他們的沉默也被解讀為同意。

屍體一個疊在一個上面

士兵與採訪者以相同的手勢，在筆記本上畫出橋梁與墜落的人影。到了 26:24，士兵說屍體「一個疊在一個上面」。採訪者重複問：「就這樣一個疊在一個上面？」士兵點頭。

物理上難以成立的關鍵點: 從遠處向快速奔跑的人開火，屍體不可能整齊地堆成一疊；人倒下的位置取決於體重、速度與角度，也不會毫無察覺地全跑向同一個死亡地點。一名坐在後方看螢幕的士兵，把電影或電玩裡的畫面投射到現實。這是為了製造震撼而做的修辭誇張，並非事實證詞。
持續強化的錨點: 鏡頭長時間停留在那幅圖上。因此，當那些難以置信的數字出現時，射擊場的畫面早已留在觀眾記憶中。

納粹大屠殺的框架

有些人負責阻止恐怖攻擊，有些人負責阻止和平。

一名士兵描述自己所屬的情報部門

影片最後一段將以色列社會與納粹德國相比，誘使士兵說出「種族滅絕」，並把納粹大屠殺的象徵與今日的加薩並置。結尾則借用納坦雅胡本人對恐怖主義的定義，反過來指控以色列。

波蘭與德國

士兵將現況與自己求學時前往波蘭的旅行，以及納粹德國相比：「我覺得那些納粹非常可怕，那我又該怎麼看待自己？」

跳接至歷史身分: 影片把生活在納粹統治下的德國民眾，與一個投下炸彈、回家後還掛念心理學學位的人畫上等號。真正的背景——對一個曾發動屠殺的恐怖組織所進行的防衛戰爭——就此消失。

「掐住他們」

訪問者問：「這怎麼能幫助他們活下去？」又問：「但他們是敵人，這些人是敵人？」士兵反覆說著「掐住他們、掐住他們、掐住他們」，最後說：「到頭來，感覺就是非這麼做不可。」

預設前提的陷阱: 問題暗藏前提，使士兵難以跳脫這個類比，也不留空間讓他從戰術或情報角度解釋。觀眾最後記住的，只有那些帶有強烈暗示的字眼。
累積效果: 影片從作戰室一路推向駭人的歷史身分認定，再以平靜的陽台景象襯托，將觀眾導向單一結論：以色列社會已喪失人性。實際上，這等於為仇視以色列及世界各地的猶太人提供理由。

「團結一致，我們必勝」

特拉維夫一棟建築上的發光標語，在以色列國旗旁慢慢變得清晰。

逐漸清晰的畫面: 觀眾努力辨認模糊影像時，注意力便被抓住。畫面清晰後，原本象徵團結的標語，因士兵接下來的話而被看作共同罪責的證據。

光與暗

整部影片中，訪問者始終受到照明，面容清晰；士兵則一直隱沒在黑暗裡。

視覺上的不對稱: 身處光中的人看起來像追查真相的調查者；藏在陰影裡的人則像是在坦承罪行。以色列國防軍也被置於黑暗之中。

「種族滅絕」一詞

影片的核心對話。

採訪者: 你不認為這是種族滅絕嗎？
士兵: 是啊！真的。
士兵: 這是蓄意開火，是蓄意的！是蓄意的！……你就是要殺死這些孩子。

推向極端: 影片將附帶損害等同於蓄意殺害兒童，抹去自衛、武裝恐怖活動與疏散行動的背景，並將最極端的法律用語直接訴諸觀眾的情緒。

「很好玩」

被問到轉捩點時，士兵說：「那是一種荷爾蒙失控的狀態，你還會樂在其中……那種快感瘋狂得很……很好玩！」

攻擊身分認同: 影片把壓力下的行為提升為一種以他人受苦為樂的身分。將「好玩」與殺人的描述連在一起，也消除了觀眾同情士兵的可能。

警報聲與火車

特拉維夫響起紀念警報，路上的人們佇立不動；畫面切至特拉維夫電影資料館，字幕寫著「向《浩劫》導演克勞德·朗茲曼致敬」；接著出現火車頭、鐵軌、煙囪冒出的煙、納坦雅胡回憶納粹大屠殺，以及約妮特·列維播報國際社會提出的飢餓政策與危害人類罪指控。

時間線的折疊: 這是影片最精心設計的轉場。所有喚起納粹大屠殺記憶的聲音與影像，都被連結到今日的加薩和國際逮捕令。猶太國家藉由自身紀念納粹大屠殺的象徵，被指控正在犯下另一場大屠殺。

「畢比的部門」

士兵描述一個部門：它追蹤在國際舞台上活動的人物，透過蒐集「黑料」阻止向海牙提出的訴訟，並為總理蒐集情報：「畢比的目標，最優先的目標，就是阻止巴勒斯坦國成立。」

過度概括: 以色列在法律與外交上的辯護被抹去，情報體系則被重新塑造成破壞和平的私人政治工具。影片沒有提到：加薩選擇了哈瑪斯，而哈瑪斯發動過屠殺；以色列建國以來，阿拉伯一方也屢次拒絕和平。

恐怖主義的定義

一段舊訪談中，年輕的納坦雅胡引用自己書中的定義：「為達成政治目的，蓄意且有系統地攻擊、殺害、傷害及恐嚇無辜者……」接著出現一名晾衣男子、關上的百葉窗，以及關於某個週五傍晚攻擊屋內有兒童的住宅的證詞。

反轉的等式: 影片先提出這個定義，讓接下來的證詞看似恰好符合以色列的行為。這位領導人自己的話，就這樣成了針對他與以色列的陷阱。

結尾

以色列持續殺害加薩的巴勒斯坦平民。

影片的片尾字幕

影片以先前鋪陳的最強烈對比作結：從特拉維夫平靜的夜晚，轉向一名父親在加薩的瓦礫中挖掘、尋找兒子。

電話裡的聲音

士兵一邊在筆記本上畫圖（描繪「Homeland」軟體），一邊回憶攔截到瓦礫中親屬的通話：「我聽見他們的聲音……哭泣……尖叫……我媽媽死了，孩子們也……」

聲音的烙印: 尖叫與哭泣越過批判思考，直接觸動聽眾的情緒。單調重複的繪圖動作（「一通電話、一通電話、又一通電話」）讓罪惡感悄悄進入潛意識。而這一次，內容同樣只是轉述。

特拉維夫生活，加薩死亡

2023 年 10 月和 11 月加薩遭破壞的影像。一名男子跪在地上，朝著瓦礫下的兒子賽義德呼喊，揮動鐵鎚挖掘並哭泣。瓦礫下露出孩子的雙腿。蒼白的天空、飛過的航空器，以及片尾字幕。

最後的對比: 在長達一小時的特拉維夫平靜夜景之後——有人整理沙發、一名女子跑步、一對伴侶替彼此按摩膝蓋——影片呈現截然相反的景象。片尾字幕將訊息固定在當下，引導觀眾把整個以色列社會視為持續進行的罪行的共犯。

電影沒有呈現的事

這部電影具有強烈的情緒感染力，但其證據存在明顯缺口。

道聽塗說，而非親眼所見

談到有人透過「Homeland」軟體及在食物發放現場遭殺害的那名士兵，自己就說：「我不確定……我聽到了他們的聲音……我當時沒有在看監視器畫面……我從頭到尾都沒有坐下來看過。」
真實資訊與誇大說法混雜

真實資訊、空襲行動，以及哈瑪斯設施遭摧毀時平民受到嚴重傷害的事實，與電影式比喻和帶有政治及法律意涵的定性（「阻撓和平」、「種族滅絕」、「成堆的屍體」）混在一起。接連不斷的震撼畫面，讓觀眾尚未察覺敘述中的缺口，就把片尾字幕當成了定論。
鏡頭裡出現了誰

女性、兒童和長者幾乎沒有出現在畫面中。加薩殘破的街道上，主要可見的是男性和十幾歲的少年。
僅有一處遺體畫面

儘管電影提出諸多指控，片中只有一處呈現廢墟下遺體的畫面：倒塌的牆下露出約十條腿。整場戰爭期間，來自加薩的影像在各處播送、流傳，其中也包括為了製造震撼效果而偽造的影像。這部電影沒有提供任何可與之相比的畫面。
不可能疊在一起的人體

關於人們在遠處中彈後「一個疊在另一個身上」倒下的描述，違反彈道學與人的行為常理。敘事在這裡出現了破綻。

結論

NAZA 是一部精心策劃的說服工具，並非中立的紀錄。影片發布後僅供非公開放映，媒體卻大量報導，觀眾無從親自觀看。這片資訊真空，讓恐懼與「窺見禁忌內情」的感覺滋長。

片中四十多個場景各自運用一種影響觀眾的手法：催眠式語言、刪去脈絡、改變詮釋框架、以燈火通明的特拉維夫陽台對照加薩遭轟炸的敘述、壓縮時間線，以及刻意植入的大屠殺類比。這些手法都指向同一個結論：以色列正在犯下種族滅絕罪。

但影片同時留下諸多缺口：把傳聞當成事實、缺乏影像證據、鏡頭中不見婦女與兒童；還有那堆在物理上不可能成立的屍體，讓整套敘事露出了破綻。

資料來源

本頁引用的每篇文章、聲明與貼文，依發表時間由早到晚排列。標題保留原文。

以色列國防軍的書面回應：逐項檢視

影片製作方式的三項缺失

證人談及自己職權與所知範圍以外的事

缺乏查證

省略背景

影片的主張與以色列國防軍的回應

重點摘要

放映之前

電影之中

採訪者

大屠殺的框架

證據

道聽塗說，而非親眼所見

真實資訊與誇大說法混雜

鏡頭裡出現了誰

僅有一處遺體畫面

不可能疊在一起的人體