NAZAを検証する — ナザ：真実の物語

字幕は何を変えているのか

NAZAの観客の多くはヘブライ語を理解しない。兵士たちの発言を知る手段は英語字幕だけだ。ところが、複数の箇所で、字幕は兵士が口にした以上のことを述べている。言葉が加わり、断定を避ける表現が消え、曖昧な発言が明確な主張に変わる。ここに解釈の余地は要らない。実際の発言と画面上の字幕を並べれば、両者が一致していないことが分かる。

ヘブライ語での発言

「これがやるべきことなんだ、という感じなんです。」

英語字幕

The sense in Israeli society is that that’s what we should do.

兵士が語っているのは、ある感覚だけだ。字幕はそれをイスラエル社会全体の感覚に置き換える。海外の観客には、国全体がそれを望んでいるという話として伝わる。

当チームが映画内で確認
ヘブライ語での発言

「アハメドと、その家族全員。」

英語字幕

Ahmed and his family will die.

兵士は画面上の集合住宅の一室を指し、そこに誰が住んでいるかを述べている。字幕は、その人たちが死ぬという内容を付け加えている。

The Times of Israel 2026年9月27日
ヘブライ語での発言

「1人に対して、500とか、そういう承認があったんです。」

英語字幕

There was approval once to kill 500 for one human target.

兵士は曖昧さを残した言い方をしており、「殺す」とは一度も言っていない。字幕はその曖昧さを取り除き、殺害という意味を付け加える。そして映画は、この主張を予告編に使った。

The Times of Israel 2026年9月27日

ヘブライ語を理解しない観客には、この違いに気づくすべがない。映画の中でも特に衝撃的な発言が、兵士たちの口にしていない言葉で海外の観客に届いている。

イスラエル国防軍の見解

イスラエル国防軍（IDF）は、この映画に対して複数回にわたり回答した。最初はベネチアでの初上映時、次に予告編で使われた主張について、最後には10ページにわたる書面で回答している。制作者側は公開前に疑惑についてIDFに照会せず、提供を求められても映画のコピーを渡さなかった。以下、声明を公表されたとおりに引用する。

2026年9月11日

IDFは、この映画で示された疑惑を断固として否定します。この映画は、身元を確認できない人物による匿名の証言に依拠しています。証言者がIDFに所属していたのか、どのような立場で勤務していたのか、また疑惑の対象となっている事柄に関与していたのかも確認できません。

イスラエル国防軍報道官室 X · Israel Defense Forces
2026年9月13日

これは完全な虚偽です。IDFはガザにおいて、民間人500人、あるいはそれに近い人数の死亡が予想される攻撃を計画、承認、実行したことは一度もありません。また、戦争の全期間を通じて、IDFの攻撃がそれに近い数の死者を出したとする信頼に足る主張も、一度も提起されていません。制作者側にこの主張を検証するすべはなく、実際に裏づけとなる証拠もないにもかかわらず、公表に踏み切りました。

イスラエル国防軍報道官室、民間人500人に関する主張について X · Israel Defense Forces
2026年9月14日

宣伝資料に示された主張は不正確であり、一部は現地の実情からかけ離れた、歪曲され誤解を招く形で描かれています。誤解を招く描写に基づく議論ではなく、実質的かつ専門的で、事実に基づく議論を可能にするため、制作者の皆さんには、IDFの代表者が映画の全編を視聴できるようにしていただきたい。それによって、映画が提起する疑惑の一つひとつについて、内容に即して回答できます。

イスラエル国防軍報道官、エフィ・デフリン准将 Jewish News
2026年9月14日

引用された部分には、国家戦略や軍事戦略に関する主張が含まれていますが、これらが下級兵士の知り得る範囲を明らかに超えていることは明白です。IDFにおける攻撃対象の選定と攻撃の承認は、IDFの指針に従い、人間の担当者のみが判断しており、人工知能が判断することはありません。

イスラエル国防軍報道官室 Ynet
2026年9月14日

これまでに公表された内容に基づけば、これはIDFへの批判を提示する映画でも、真実を明らかにしようとする試みでもありません。血の中傷、意図的な現実の歪曲、そしてIDFの兵士や指揮官に対する重大かつ虚偽の告発に基づくものです。

イスラエル国防軍参謀総長、エヤル・ザミル中将 Al-Monitor
2026年10月1日

映画『NAZA』は、IDFによる標的選定の計画から攻撃に至る過程について、歪曲され、誤解を招く、不誠実な描写をしています。この映画の筋書きは、現実を歪め、作為的に描くことで生じた重大な事実誤認に基づいています。

イスラエル国防軍報道官室、書面による回答 IDF Spokesperson's Unit

イスラエル国防軍の書面回答：主張ごとの検証

2026年10月1日、イスラエル国防軍は10ページの回答を公表した。回答は、本作が匿名の人物による証言で構成され、その内容は概して、実際にはさらに多くの段階がある一連の過程のうち、限定された初期段階での経験を述べたものだと指摘する。また、戦争を理解するうえで不可欠な背景を省き、作為的な編集と過去の残虐行為を連想させる表現によって、さらに歪んだ印象を与えているとしている。

回答はまず、題名を取り上げる。NAZAは、ヘブライ語で付随的損害を意味する「ネゼク・アガヴィ」の頭字語であり、法を遵守するあらゆる軍隊が使う専門用語だ。「逆説的なことに、本作は、イスラエル国防軍が攻撃によるこうした被害の推定に並外れた労力を注ぎ、細部まで検討していることを、民間人の命への無関心の証拠として描いている。実際には、攻撃で予想される民間人被害を評価することは、国際法上の義務である」。指揮官はこの評価に基づき、攻撃が合法かどうかを判断し、予防措置を追加し、計画を変更し、あるいは攻撃を中止する。

IDF Spokesperson's Unit 2026年10月1日

制作手法における3つの問題

01

自らの知識の範囲を超えて語る証言者

証言者は情報部門の要員とされている。その証言が扱うのは情報活動の初期段階であり、作戦部門が担う攻撃の計画や承認ではない。標的付近の民間人数に関する予備的な推定は、攻撃実施の判断に用いられた最終的な推定とは異なる。標的の一部を狙うこと、兵器や攻撃時刻の変更、警告後の避難によって、推定は大きく変わりうる。専門的判断の独立性を持つ法律顧問が攻撃を審査し、戦争中には、予想される民間人被害を理由に、指揮官が攻撃を制限、変更、差し戻し、または却下した。
02

検証の欠如

本作は匿名の証言以外に、指令や記録、その他の裏付けを一切示していない。問題があったとされる攻撃についても、標的、日付、場所、死傷者のいずれも特定されておらず、視聴者には検証の手段がない。制作者は、報道で一般に認められた手順に反し、公表前に疑惑の内容をイスラエル国防軍に提示しなかった。
03

省かれた背景

本作は、ハマスがもたらした脅威とイスラエルが戦争に踏み切った理由を説明する10月7日の虐殺を、ほとんど重視していない。ハマスが病院、国連施設、学校、モスクの内部や地下にテロリスト、兵器、関連施設を配置し、私服で戦闘を行っていることも同様だ。民間人保護のための措置も十分に扱われていない。攻撃の中止、警告を発し民間人の所在を把握する民間人被害軽減班、独立した法律顧問、そして2023年10月以降にガザへ搬入された3.9百万トンを超える食料などである。

本作の主張とイスラエル国防軍の回答

本作の主張

1回の攻撃で民間人500人が死亡することが承認されていた。

イスラエル国防軍の回答

イスラエル国防軍は、ガザにおいて民間人500人、あるいはそれに近い人数の死亡が予想される攻撃を計画、承認、実施したことは一度もない。実際の攻撃でそれに近い人数の死者が出たという主張も、真剣に提起されたことはない。制作者は検証できたはずのないこの主張を、予告編に盛り込んだ。
本作の主張

下位のテロリストへの攻撃では最大20人、上級指揮官への攻撃では200人の民間人の死傷が見込まれていても、攻撃できた。

イスラエル国防軍の回答

この主張は、承認権限を定める基準と攻撃の許可を混同し、データベースと標的一覧を混同している。この基準が決めるのは、誰が攻撃を承認できるかだけであり、許容される死者数ではない。どの指揮官も、個々の攻撃が均衡性の原則を満たすかを判断しなければならない。一定の人数を超える場合に上位者の承認を求めることは、西側諸国の軍隊では標準的な手続きだ。200人という基準は存在したことがない。
本作の主張

Lavenderは殺害対象者のリストである。

イスラエル国防軍の回答

Lavenderは、複数の情報源を照合し、テロリストに関する情報を最新に保つためのデータベースだ。そこに登録されているだけで、その人物が標的になるわけではなく、ましてや攻撃が許可されるわけではない。
本作の主張

NAZAの人数算定では、大人と子どもを区別していない。

イスラエル国防軍の回答

それは国際人道法が求めていることだ。年齢にかかわらず民間人は民間人であり、価値の低い民間人の命などない。戦争を通じて、民間人、とりわけ子どもの存在を理由に、指揮官は攻撃を中止、延期し、あるいは計画を練り直した。
本作の主張

攻撃後、民間人の死者数は一度も確認されなかった。

イスラエル国防軍の回答

イスラエル国防軍の複数の部隊が、民間人被害の報告も含め、攻撃の結果を検証している。証言者はこれらの部隊に所属していなかった。こうした検証を受けて数百件の事案で事後調査が行われており、刑事捜査を行うかどうかは軍法務総監が判断する。
本作の主張

人工知能が数万件の標的を生成し、それらが攻撃された。

イスラエル国防軍の回答

人工知能が、物や人を標的とするかどうか、あるいはその標的を攻撃するかどうかを決めることはない。人間の分析官が所定の手順に従って標的を特定し、権限を持つ情報将校が承認する。その後、より広範な計画策定の過程を経て、作戦指揮官が国際法に基づいて最終判断を下す。データ処理ツールは、分析官がすでに収集した情報を照合するのを補助するだけだ。
本作の主張

兵士が援助物資の配布所付近で民間人に発砲した。

イスラエル国防軍の回答

イスラエル国防軍の指令は、民間人を標的とすることを禁じている。配布所付近の交戦規則では、テロリストと、差し迫った脅威をもたらす不審者に対してのみ発砲を認めていた。配布所は、テロリストが意図的に群衆に紛れ込む戦闘地域で運営されていた。悲劇的な事案の発生後には事後調査が行われ、進入経路、標識、障壁が追加された。また、通常の対応の範囲を外れた事案は、参謀本部の事実調査機構に付託された。
本作の主張

警告済みであることを理由に、住民の四分の一が残っている建物が「アルゴリズムに従って」爆撃された。

イスラエル国防軍の回答

アルゴリズムが攻撃を決定したことは一度もない。攻撃の検討は軍事目標の存在を前提とする。軍事目標がなければ、民間人の人数にかかわらず、攻撃は計画されない。警告を発したからといって、残っている民間人を無視することが許されるわけではない。ハマスが建物群を戦闘拠点に変えた場合でも、建物ごとに個別に標的として指定し、均衡性の評価を通過する必要があった。
本作の主張

ガザには戦闘に無関係な民間人はいない、という考えがイスラエル国防軍内に広まった。

イスラエル国防軍の回答

戦闘員と民間人の区別は、イスラエル国防軍の標的選定に関するすべての指令に明記されている。証言者1人の感覚は、イスラエル国防軍、その指揮官、命令を代表するものではない。また、この区別を実践するために行われた警告、慎重な計画策定、攻撃の中止を代表するものでもない。
本作の主張

証言者は、これはジェノサイドなのかと問われ、そうだと答えた。

イスラエル国防軍の回答

この非難は言語道断であり、根拠がない。専門家ではなく、指揮上の意思決定にも関与していない人々に、法律用語について個人的な見解を求めるのは、作為的であり、論点にも関係がない。ジェノサイドの成立には、集団を破壊するという特別の意図が必要だが、そのような意図は一度も存在しなかった。戦争の目的は、ハマスを解体し、人質を帰還させることだった。イスラエル国防軍は、本作が破壊の対象だったと主張する住民をまさに保護するために、警告を発し、攻撃を中止し、援助物資の搬入を促進した。

「戦争の悲劇的な結果は、事実を歪める理由にはならない。民間人被害を真剣に議論するには、実際にどのように意思決定が行われたのかを、真摯に説明する必要がある。本作に欠けているのは、まさにそれである」。

批評家たちが見いだした問題

イスラエル国内外のジャーナリスト、批評家、将校、法律の専門家が本作を検証し、その結果を公表した。特に厳しい批判のいくつかは、イスラエル政府に反対し、軍の戦争遂行を批判してきた論者から出ている。以下では、公表された発言を必要に応じて翻訳して引用し、それぞれの原文へのリンクを付した。

検証できる情報がない

本作の主張は匿名の証言に依存している。氏名、所属部隊、日時、場所、具体的な攻撃が示されていないため、どの主張も確認も反証もできない。

ジャーナリストとして、私ならこれは放送しなかったと思います。彼らが語っているのは極めて重大なことなのに、それを裏付ける証拠が何も示されていないからです。名前も所属部隊も分からないので、彼らが話している情報に本当に接する立場にあったのか確認できません。

ラヴィヴ・ドラッカー、チャンネル13の調査報道記者。ユヴァル・アブラハムに対して Jewish News 2026年9月15日

どの主張にも裏付けがない。日時や氏名がなく、取材対象者の記憶以外に具体的な情報もほとんどないため、残念ながら批判を招く余地を残している。

ギャル・ベッカーマン、上級編集者 The Atlantic 2026年9月30日

制作者は、疑惑を向けられた側、この場合はイスラエル国防軍に対し、公開前に回答の機会を与えなかった。これは通常行われる手続きだ。

エマニュエル・ファビアン、軍事担当記者、ヌリット・ヨハナン、アラブ情勢担当記者 The Times of Israel 2026年9月27日

本作の報道としての問題は、まさにここにある。その主張は匿名の証言だけに依存している。

リヒャルト・C・シュナイダー、元ARDテルアビブ支局長 Neue Zürcher Zeitung 2026年10月1日

NAZAには、5Wのうち一つすらない。

バルーク・クラ、調査報道記者 Walla! News 2026年10月8日

反民主主義の伝統に実に忠実な公開裁判だ。ムッソリーニ流でもスターリン流でも、好きな方を選べばいい。検察官は顔を隠している。主張の提示方法は、証言の断片をつなぎ合わせた映像。弁護人はなし。第三者もなし。裁判長は傍聴する群衆。判決は自動的に有罪。

歴史家ミケーレ・サルファッティ。ピエルルイジ・バッティスタが引用 Il Foglio 2026年9月14日

証言者に言わせた言葉

ジェノサイドについて、映像で示される唯一の「はい」という返答は、聞き手自身が持ち出した問いへの答えだ。

取材対象者が自分からそう言っているわけではない点に注意すべきだ。アブラハムが質問でその言葉を持ち出し、相手に言わせる形で、その見方への同意を得ている。報道の観点から言えば、これは誘導質問だ。

ティム・カスパー・ベーメ、文化担当編集者 taz 2026年9月27日

その言葉を使う取材対象者は1人だけで、それも制作者の1人であるユヴァル・アブラハムに促されて初めて使っている。だが、これらの会話では意図についての話は聞かれなかった。殺意につながる敵意や、殺したいという欲求さえ、実際には感じられなかった。

ギャル・ベッカーマン、上級編集者 The Atlantic 2026年9月30日

カメラの前で話すことに同意した匿名の兵士と予備役兵24人のうち、1人が、イスラエルはジェノサイドを行っていると思うかと問われ、「はい」と答える。他の20数人は、この質問に何と答えたのか。どうでもいいというわけだ。

イシャイ・キッチェルズ、映画批評家 Israel Hayom 2026年9月30日

数字が実際に意味するもの

この仕組みに携わった将校たちは、NAZAの数値は、攻撃を誰が承認すべきか、被害を減らすために何をすべきかを定めるものだと説明する。その人数を殺してよいという許可ではない。

NAZA 20は、20人を殺す許可ではなかった。提案された攻撃を、適切な審査と承認の手続きに回すための区分だった。

ヤイール・ミロン予備役中佐、軍情報部 yairmiron.com 2026年10月4日

承認手続きの中に「NAZA 500――付随的被害の推定人数500人」という記載があれば、それは付随的被害を減らす措置を取らなければならないという意味です。

サリット・ゼハヴィ予備役中佐、イスラエル国防軍の民間人への警告を担う部隊の共同創設者 The Times of Israel 2026年9月17日

付随的被害を書き出したからといって、自動的に攻撃することになるわけではありません。むしろ、危険を把握し、それを防いだり減らしたりする方法を考えるためです。

サリット・ゼハヴィ予備役中佐、イスラエル国防軍の民間人への警告を担う部隊の共同創設者 JNS 2026年9月28日

私は数千件の攻撃の計画と実行に責任を負っていました。そのような数字は見たことがありません。それに近い数字すらありません。断言できます。そのような作戦が承認されたことはありません。

予備役大佐、戦闘機パイロット、元ラマト・ダヴィド空軍基地司令官。500人という主張について Jüdische Allgemeine 2026年9月17日

内部から何度も聞いた批判は、空軍が攻撃に前のめりすぎるというものではなかった。慎重すぎるというものだった。

アヴィ・ルイス、空軍の計画・作戦部門に所属する予備役兵 The Times of Israel 2026年10月7日

これほど無謀な殺戮が行われていたというのなら、なぜガザ側が出している数字に表れていないのか。

カイル・スミス、映画批評家・コラムニスト The Wall Street Journal 2026年11月2日

映画が伝えていないこと

10月7日の襲撃、人質、住宅や病院、トンネルを拠点とするハマスの戦闘、そして事前の警告や中止された攻撃は、いずれもほとんど取り上げられていない。

この戦争をガザにもたらしたもの、つまり2023年10月7日にハマスが行った虐殺と人質の拉致は、ほぼ画面の外に置かれている。

オメル・シェム・トヴ、ハマスに505日間、人質として拘束された The Wall Street Journal 2026年9月22日

イスラエルの爆弾で私が死ねば、ハマスは二重に勝つことになる。私は死に、その責任はイスラエルにあるとされるからだ。

オメル・シェム・トヴ、ハマスに505日間、人質として拘束された The Wall Street Journal 2026年9月22日

ハマスが民間人を人間の盾として利用していることには、数多くの説得力ある証拠がある。

ラヴィヴ・ドラッカー、調査報道記者 Haaretz 2026年9月14日

ハマスの非対称戦、広範なトンネル網、人口密集地を軍事施設に利用していることは、ほとんど扱われていない。また、国際人道法の下でも、厳しく限定された条件では民間人の犠牲が許容されることを、本作は伝えていない。

リヒャルト・C・シュナイダー、元ARDテルアビブ支局長 Neue Zürcher Zeitung 2026年10月1日

民間人の命に無関心な軍という描写と、とりわけ相いれない事実が一つある。イスラエルは大規模な作戦や攻撃の前に、ガザの住民に繰り返し警告していた。

アリエ・ブリッツ Washington Examiner 2026年10月1日

彼らは、攻撃した場合にどれほどの付随的被害が生じるかを、法で義務付けられているとおりに算定しています。そして、その被害を抑えるため、歴史上の誰よりも多くの予防措置を取っています。

ジョン・スペンサー、市街戦の研究者 Breitbart 2026年10月7日

独立した検証とはいえない

ガーディアンは、本作の基になった調査報道を掲載し、本作の製作も手がけた。監督は、すべての事例を検証したわけではないと述べている。

氏名も、階級も、所属部隊も、日時もない。ガーディアンは本作の基になった調査報道を掲載し、本作を製作し、さらに同紙の記者の1人が編集にも協力している。

ホロコースト生存者1人と各界の著名人28人による公開書簡 Alliance 2026年10月16日

イスラエルの調査報道記者ラヴィヴ・ドラッカーから、インタビューで匿名のイスラエル人たちの主張を裏付けようとしたのかと問われ、アブラハムは、民間人の大量死があったとされるすべての事例を検証したわけではないと認めた。

アダム・レヴィック、CAMERA UK共同編集者 JNS 2026年9月20日

軍がテロリストと民間人犠牲者の比率をどう見定めようとしたかを基に映画を作った時点で、ジェノサイドだという主張を自ら完全に否定している。

ヨッシ・クライン・ハレヴィ、シャローム・ハルトマン研究所 Il Foglio 2026年9月17日

付随的被害とは、定義上、標的ではなかった人々への被害だ。ジェノサイドにはその逆、つまり、ある民族を破壊するという特定の意図が必要になる。本作は両方を同時に主張することはできない。

アヴィ・ルイス、空軍の計画・作戦部門に所属する予備役兵 The Times of Israel 2026年10月7日

ナチスを連想させる響き

立場の異なる批評家たちが、英語ではなくヘブライ語の呼称を題名に選んだことと、その響きが何を連想させるかに着目した。

事情を知らずにこの言葉に出会った人には、ガザとナチを混ぜた悪趣味な造語に見えるかもしれない。少なくとも、ガス室を連想する方向へと意識を誘う。私には、これが偶然とは思えない。

ギャル・ベッカーマン、上級編集者 The Atlantic 2026年9月30日

一般的な英語の用語ではなく、「ナチ」という言葉にこれほど近い略語を選んだのは、偶然ではなかった。

アダム・レヴィック、CAMERA UK共同編集者 JNS 2026年9月20日

要点

上映前

少数の選ばれた観客だけを対象とする非公開上映と、まだ一般には見られない映画をめぐる大量の報道が、情報の空白を生んだ。観客はその空白を自らの不安で埋め、報道によって見方を方向づけられた状態で鑑賞に臨んだ。
映画の中で

各場面には、観客を誘導する仕掛けがある。催眠的な言葉遣い、文脈の削除、意味づけの変更、答えを誘導する質問、映像と音によるアンカー、時系列の圧縮、そしてホロコーストとの類比の刷り込みだ。最も頻繁に使われるのは、ガザへの爆撃を語る兵士の場面から、テルアビブの明かりがともるバルコニーや居間へ、唐突に映像を切り替える編集である。
聞き手

共同監督でもあるユヴァル・アブラハムの質問は、中立的ではない。兵士の話を遮り、紙とペンを手渡し、特定の答えを促す定義を執拗に求める（「赤ん坊はNAZA 1なの？」）。数字の受け止め方を変え（「500人といえば、イスラエルでは小さな町だよ」）、行為の責任を本人のあり方そのものに結びつける（「君はもう、それに加担したんだよ」）。
ホロコーストという枠組み

映画の後半では、追悼のサイレン、クロード・ランズマンへの献辞、機関車、線路、煙といったホロコーストの象徴が、現在のガザに結びつけられる。ユダヤ人国家が、自らの歴史的記憶を通じて、ホロコーストを行う側として描かれる。
証拠

伝聞が事実として提示される。犬が遺体を食べていたと語る兵士は、自分では見ていないと述べている。集団埋葬地は言葉で説明されるだけで、映像はない。女性、子ども、高齢者は、画面にほとんど登場しない。遠くからの狙撃を受けて人々が「次々と重なり合うように」倒れるという描写は、弾道学にも人間の行動にも整合しない。

上映前から始まる誘導

私たちに隠しているなら、それこそ権力側が私たちに見られるのを恐れている真実に違いない。

鑑賞機会の制限が観客に植え付ける、暗黙の示唆

公開の進め方は、最初の映像が流れる前から観客に働きかけていた。少人数の非公開上映と、一般にはまだ見られない映画をめぐる集中的な報道が、好奇心と秘密を知る感覚を生み、世間の受け止め方をあらかじめ固めていった。

見ることのできない映画

NAZAは少人数の観客に上映される一方、一般にはまだ鑑賞できない段階で、インタビューやテレビ番組、記事が作品を取り上げていた。

地下上映を思わせる雰囲気: 上映に参加した人々は、いち早く秘密に触れた特別な集団になる。それ以外の人々は映画の話を聞いて待ち、その待ち時間が生む空白に、想像しうる最悪の事態を投影する。誰も映像を見ないうちから、あらゆる数字と告発が膨らんでいく。
作品名: 作品名のNAZAは、付随的損害を意味するヘブライ語の軍事用語「nezek agavi」の略語で、英語の用語ではない。この略語は、アラビア語の人名のようにも響く。

情報の空白が生む効果

まだ鑑賞できない映画について、メディアが集中的に報じる。

答えを求める心理: 人は不確かさに耐えにくい。話題になっている映画を見られない状況は、情報の空白を生む。
恐怖による投影: その空白を埋めるのは事実ではなく、不安だ。映像を一場面も見る前から、想像が告発の方向を決めてしまう。

禁断の果実と人為的な希少性

鑑賞機会が制限されたまま、話題だけが膨らんでいく。

見られないことが真実の証しになる: 鑑賞機会が制限されると、隠されているものは真実に違いないという見方が根付く。会場の観客は、自分たちが大衆よりも道徳的、知的に優位にいると感じる。映画を疑えば、真実を知る集団の一員であるという立場を失うことになる。
高級ブランドの限定販売: ファッションの限定販売と同じように、小出しの公開は需要をあおる。「大きな波紋を呼びながら上映されていない映画」という報道の一つひとつが、金では買えないほどの宣伝効果を無料でもたらす。
世論への事前の枠付け: 映画がようやく広く公開される頃には、観客は内容を吟味するより、報道で聞いた話を映像の中に探すよう、あらかじめ方向付けられている。

冒頭の枠付け

顔を出して取材を受けたら、内情を暴露したとしてイスラエルに刑務所へ入れられる。

映画最初の証言で、屋上にいる兵士

映画は冒頭の数分で、自らをドキュメンタリーと位置付け、イスラエルの情報機関にまつわる見慣れたイメージを借りる。その後、暗闇への場面転換で観客の予想を断ち切り、イスラエル国家を迫害する側として描き直す。

権威を与える枠組み

映画は、これはドキュメンタリーであり、身元の特定を防ぐため顔にぼかしを入れていると説明して始まる。その後、イスラエル軍情報部隊を扱った古い白黒映像に切り替わる。

事前の枠付け: 内容を示す前に、これから見るものは記録された事実であり、それを語る者が命の危険を感じるほど危険な情報だと観客に伝える。この枠組みは、観客の内なる批判の声を先回りして封じる。ドキュメンタリーは、意図をもって構成された政治的な作品ではなく、事実として受け止められる。

秘密の内情を暴く演出

制服姿の生徒たちがアラビア語文法を学ぶ、郷愁を誘う記録映像。「アラビア語の動詞」という言葉の後、暗闇で告白する兵士へと唐突に切り替わる。

定型的なイメージへのペーシング: 欧米の観客は、『ファウダ』や『テヘラン』といったドラマを通じ、洗練されたイスラエルの情報機関というイメージに親しんでいる。映画はまず、その見慣れた、ほとんど無害にさえ見えるイメージに合わせ、そこから観客を別の方向へ導く。
海外の観客に向けた因果関係の構築: 教師の「動詞」という言葉がアンカーとなり、編集によって、死を計算するデジタルシステムに結び付けられる。イスラエルにおける言語学習や教育が、冷徹な殲滅システムの土台であるかのように見せられる。
パターンの中断: 明るい教室から真っ暗な場面への切り替えは、観客を歴史の授業から陰謀スリラーへと一瞬で移し、その後の内容を、明かされる秘密として受け止めるよう準備させる。

国家への恐怖

屋上で取材者が言う。「君には街が見える。でも街からは君が見えない」。カメラはテルアビブを見下ろす。

国家を敵として捉え直す: イスラエルは、どの国も行うように機密を守る民主主義国家としてではなく、口を開いた者を迫害する存在として描かれる。
ビッグ・ブラザーの比喩: 曖昧で催眠的なこの一言は、現実から切り離された感覚と、不気味な権力の気配を生む。テルアビブは、生死を決める者たちの足元に広がる、何も見えず、何にも関心を払わない街となる。

屋上でのインタビュー

15人が死ぬことになる、とは言わない。NAZA 15と言うんだ。

攻撃目標の選定システムを説明する兵士

取材者は会話の主導権を握り、図を描かせることで注意を一点に集め、兵士の話を専門用語から、最も強く感情に訴える言葉へと導く。それが「赤ちゃん」だ。

ペンと紙

兵士が攻撃目標の選定画面について抽象的な説明を始める。取材者は「ちょっと描いてみて。そうすると分かりやすいから」と遮り、紙と鉛筆を渡す。

主導権を握る: 取材者は、有無を言わせぬ手ぶりで兵士の話すリズムに合わせながら、自分の権威を確立する。会話を動かしているのは取材者だ。
注意を狭める: 手を動かす小さな作業が、兵士と観客の注意を一つの狭いイメージに引き込む。一つの指示を受け入れた人は、次の指示も受け入れやすくなる。ここでの指示は、情報を吟味せずに受け止めることだ。
名詞化と反復: 「NAZA 20、NAZA 20、NAZA 20が、いつの間にか基準になった」という言葉が、呪文のように働く。欧米の軍隊では民間人への被害を測定し、抑えるための軍事用語が、人間性を奪う道具として捉え直される。

「赤ちゃん」がもたらす効果

短く畳みかけるやり取りの中で、取材者は赤ちゃんの扱いを明確にしようと迫る。

聞き手: NAZAでは、例えば子どもや赤ちゃんで扱いに違いはある？
兵士: ない！違いはない！
聞き手: 赤ちゃんはNAZA 1？
兵士: そう！

直接暗示: 取材者は、どの言語でも強い感情を呼び起こす言葉を持ち込み、兵士に一つの等式を認めさせる。イスラエル国防軍は、赤ちゃんをコンピュータープログラム上の数字として数えている、という等式だ。その先にある、ユダヤ人を番号に置き換えたナチスとの比較は、観客に委ねられる。
文脈の削除: 性急なやり取りによって、判断に必要な情報が抜け落ちる。実際には、このシステムは指揮官の行動に制限をかけるために民間人の命を数える。軍事目標を達成しつつ、罪のない人々への被害を可能な限り避けるためだ。

1人に対して500、そして小さな町

兵士は「1人に対して、確か500とかの承認が出たことがあった」と言う。1人の男性を攻撃するため、民間人500人の殺害が承認されたという意味だ。取材者は「500人といえば、イスラエルでは小さな町一つ分だ」と返す。

単純削除: いつ、どこで、対象は誰だったのか。地下施設にいたシンワルやムハンマド・デイフのような大物テロリストだったのか。どのような被害を防いだのか。いずれも語られない。
数字の枠組みを変える: 取材者は、その数字をガザでの攻撃からイスラエルの共同体一つが消されるイメージへと移し、イスラエルの観客に衝撃と、自分たちに重ねて受け止める感覚を生じさせる。

「コンピューターゲームみたい」

兵士は「コンピューターゲームみたいなんだ……全部、離れたところからやるから」と言う。

複合等価: 異なる二つのものが同一視される。遠隔操作のシステムはゲームと同じであり、したがって兵士は皆、道徳的な問題に無関心だ、という論理だ。距離を置くことは、どの現代軍でも作戦上必要であり、それ自体は何かを証明するものではない。映画はその点に触れない。

テルアビブの窓

でも、君はもう加担したんだよ。

兵士に罪の意識を植え付けるインタビュアー

ここで、この映画を特徴づける手法が登場する。ガザへの爆撃から、明かりのともるテルアビブの窓へ、唐突に映像を切り替えるのだ。この手法は全編で繰り返され、イスラエルのありふれた日常を、無関心の証拠へと変えていく。

音声はガザ、映像はテルアビブ

兵士は、広範囲にわたって「地区を丸ごと」爆撃したと語る。沈黙、劇的な音楽。そしてカメラはテルアビブの住宅をのぞき込む。リモコンを持つ男性、ソファに座る人々。

サブモダリティの変更: 意識は、広く遠く、色彩に乏しいガザの映像から、近く親密で、色彩豊かなテルアビブの居間の映像へと移される。
複合的な刷り込み: 建物を爆破する話を耳にしながら、目に入るのはテルアビブの明かりがともった建物だ。イスラエルの視聴者は、自宅の居間に危険が迫るように感じる。国外の視聴者には、イスラエル人は近隣の街区を消し去りながら、穏やかで快適な暮らしを送っている、という認識が植え付けられる。

自己認識をめぐる罠

兵士は、自分と行為との間に距離を置こうとする。「ある時点で、もう無理になった……こんなことには加われない」。

聞き手: でも、君は加担したんだよ。
兵士: え？
聞き手: でも、君はもう加担したんだよ。

自己認識にまで及ぶ罪悪感: インタビュアーが突きつけるのは、「君は悪いことをした」という行動への非難ではなく、「君はもうそういう人間だ」という自己認識への断定だ。それは、変化の最も深い層に当たる。この罪悪感を和らげようと、兵士はさらに過激な証言を重ねていく。そこで再びテルアビブのバルコニーへ映像が切り替わり、感情の結び付きが固定される。

イブン・ガビロル通りでの昼食

兵士は、攻撃の合間にイブン・ガビロル通りへ食事に出たり、友人に会ったりしていたと語る。

明言されない等式: 食事休憩を取ることは、軍を含め、どの職場でも日常の一部だ。しかし、この編集は、明言することなく、ある結論へと視聴者を導く。ハンバーガーを食べてから攻撃の計画に戻れる人間は、サイコパスだという結論である。
削除された文脈: 彼らは、複雑な作戦遂行体制の中で長時間の勤務に就く徴集兵だ。日常の習慣を保つことは、重圧の下にいる人にとって必要な自己防衛である。

人質、バルコニー、エリート

イブン・ガビロル通りでの証言に続き、人質のシンボルと「みんな、あなたたちを待っている」という文字、テルアビブの抗議デモ（「今すぐ連れ戻せ」）、そしてバルコニーで踊る人々へと映像が切り替わる。兵士は「社会のエリート層」に言及し、「すごく名誉あることだと、こっちに売り込んでくるんだ」と語る。

分裂した刷り込み: 同じ都市から、イブン・ガビロル通りで食事をする「無関心な」兵士も、人質のために声を上げる群衆も生まれる。この並置は、人質のポスターを引き剝がす行為を暗に正当化し、戦争犯罪だという非難を強める。
アンカーの崩壊: 抗議デモの怒号が感情を高ぶらせた直後に、バルコニーで踊る映像が続く。二つの強いアンカーの衝突が嫌悪を生む。イスラエル人は自国の人質のために涙を流しながら、軍がガザを消し去る間も踊り、食事を楽しんでいる、という構図だ。心的外傷の影を背負って生きる社会が、道徳的感覚のまひした社会へと描き直される。
階級への帰属意識への飛躍: レストランでの食事が、「エリート」「中道左派」「社会経済的地位の高さ」と結び付けられる。軍事行動は、満ち足り、現実から遊離した階級から生じるものとされる。そこには、ユダヤ人は世界を支配するエリートだという古い中傷が響いている。
誰も名指しされない: 「こっちに売り込んでくる」とは、誰が売り込むのか。行為の主体を省くことで、目に見えない、人を操る権力が立ち上がる。その問いが宙に浮いたまま残されることで、視聴者は映画の最後に示される答えを受け入れやすくなる。

歴史と抹消

記録を更新したんだ。八分で家を一軒燃やせた。

カメラがランニングマシンで走る女性を映す間に聞こえる、兵士の言葉

映画は1948年を現在に重ね、イスラエルのテレビ報道の権威を借り、家を焼いたという証言と、市民の穏やかな日常を対置する。質問は、映画が必要とする答えを引き出すように組み立てられている。

時間軸の圧縮

1920年、砂地から姿を現すテルアビブ。続いて1940年。そして字幕が出る。「ガザとテルアビブはわずか60 kmしか離れていない……ガザの住民は、1948年に根こそぎにされた村々から来た」。

隠された暗示: 編集によって、1920年と現在が結び付けられる。テルアビブの現代の公園が1948年の出来事と関連付けられ、視聴者は、テルアビブはガザの廃墟の上に築かれたのだと結論付ける。

トラクターとドローン

カメラは、テルアビブにぽつんと残る古い家にズームする。続いて、トラクターが建物を壊す白黒映像へ、さらに、イスラエル国防軍がガザの家々を更地にしていると語る兵士へと切り替わる。

連想によるアンカリング: 過去のトラクターと現代のドローンが、一つのイメージになる。現在の戦闘が、1948年の物語に伴う感情に貼り付けられる。

「掃除」という言葉

兵士は、「更地にする」「帯状に区切って作業した」「きれいにする」「これできれいになったと思うか」といった表現を使う。

無機質な枠付け: 掃除を表す言葉は、話し手と行為との間に距離を置く一方で、聞き手には話し手を怪物のように見せる。地下のテロ基盤に対する行動が「浄化」として捉え直され、視聴者には民族浄化として響く。

証人としてのイスラエルのテレビ

窓越しに見えるイスラエルのニュース番組には、「7/10から367日」と表示されている。記者は、イスラエル国防軍が「更地にする」ために行動し、住民が帰る場所をなくそうとしていると伝える。

権威のアンカー: 匿名の兵士は誇張しているのではないかと視聴者が疑い始めかねないところで、映画は、白昼の映像にイスラエルの公的な発言を登場させる。こうして、「イスラエル自身のメディアでさえ認めている」という暗示が生まれる。

燃やされる家とランニングマシン

音声では、住民が北から南へ移動したこと、オリーブオイルとソファのクッションで家を燃やしたことが語られ、「記録を更新したんだ、八分だ」と誇る声が流れる。画面には、窓の向こうでランニングマシンを使って走る女性が映る。

感覚の分断: 目に入るのは穏やかで健康的な日常、耳に入るのは放火の話だ。映画が見せない光景を頭の中で組み立てるうちに、走る女性の姿が無関心の象徴になる。
誘導する質問: インタビュアーは、「なぜ？」とも「そこにトンネルや危険はあったのか？」とも聞かず、「家を燃やすにはどうするの？」と尋ねる。この質問は、その行為を誇るべき技術として語るよう兵士を促す。証拠の焼却や、強制収容所の焼却炉との類似を暗示する狙いも考えられる。

色付きのマスに変えられる家族

兵士は、地区を格子状に描き、居住率を書き込む。「居住率25%……緑、黄、赤、300%なら紫」。「緑」の建物は五〜十分以内に攻撃される。

許可証としてのアルゴリズム: 視聴者は、検証されないまま提示される前提を受け入れる。このシステムは命を救うためではなく、中に人がいる建物を倒壊させる許可を与えるために存在する、という前提だ。家族は、ゲーム盤上の色分けされた標的に変えられる。

「せいぜい頑張ってくれ」

畳みかける質問が、道徳的な罠を完成させる。

聞き手: じゃあ、彼らはどう考えているの？　避難しろとは伝えたんだから、残った人は自己責任だってこと？
聞き手: 避難できない人は？　障害のある人や、怖くて動けない人は……？
兵士: せいぜい頑張ってくれってことだよ！

隠された前提と罠: 最初の質問には前提が埋め込まれ、次の質問が感情の罠を作動させる。兵士の返答と、その後の沈黙が、残酷さを印象付けるアンカーになる。警告、人道回廊、住民避難のための実務は消し去られるか、犯罪を覆い隠すための工作に見えるようにされる。

遺体と数字

「武装している」なんて言葉は忘れてくれ。関係ない。武装した連中を見たのは一度だけだ。

死亡した数十人が誰だったのかと聞き手に問われる直前の、ある兵士の言葉

テルアビブでクレーンがそびえ立つ一方、ガザでは遺体が数えられる。このパートでは、映画が誰をテロリストと見なすかを再定義し、犬に食べられるまま放置された遺体や集団墓地を語り、兵士を技術的な役割を果たすだけの歯車へと矮小化する。

建設が進むテルアビブ、消し去られるガザ

破壊をめぐる計算から、映像はテルアビブの建設現場へ移る。溶接工、クレーン、交通量の多い道路。音声には心臓の鼓動が重なる。

両極化: ガザは粉じんと化し、テルアビブは成長する。視聴者には、世界の根幹に関わるような不正義のメッセージが伝わる。感情が高まることで、次のメッセージも植え付けやすくなる。

誰がテロリストなのか

兵士はこう語る。「担当区域で死んだテロリストというのは、自分たちが殺すと決めた人間のことだ……140人、誰も武器を持ったことなんてなかった」

例外を認めない定義: 映画は「テロリスト＝殺された人なら誰でも」という等式を作り上げる。その結果、イスラエルは女性や子どもを含むガザの住民全員をテロリスト扱いしているように見える。
削ぎ落とされた文脈: 欠けているのは、前線の監視兵による警告、爆発物を設置する姿が確認されたテロリスト、私服で待ち伏せを指揮し、住民に紛れ込むハマスのテロリストといった情報だ。視聴者に見えるのは布を集める男性だけであり、殺害は恣意的だと結論づけることになる。

遺体と犬

映画では、遺体が回収されず、犬に食べられていると語られる。

兵士: 遺体の回収は、してない……犬が食べてるんだ。
聞き手: それを、実際に見てるの？
兵士: 俺は見ていられなかった……周りの連中は見た。

伝聞を事実として焼き付ける: 兵士は、自分では一度も見ていないと認める。「どの段階でも、腰を据えて見たことはない」。それでも、その言葉だけで嫌悪を催す光景が生まれ、出来事に獣じみた残虐さという烙印が押される。伝わるのは、イスラエル国防軍はガザの人々を殺すだけでなく、遺体を犬に食べさせるまま放置する、というメッセージだ。

「俺の役割は技術的なものだ」

ほかの人に見るなと言おうとは思わなかったのかと問われ、兵士は答える。「俺の役割は技術的なものだ。原則に関わる立場も、道徳的な立場も、表明することは求められていない」

悪の凡庸さ: 兵士は自らを、良心を持つ人間から歯車へと矮小化する。視聴者がそこに聞き取るのは、「命令に従っただけだ」という戦争犯罪者の典型的な弁明だ。部隊の兵士たちは、国家の存亡を懸けた戦争で困難な葛藤に直面する人間としてではなく、ロボットのように映る。

積み上がる階数、積み上がる遺体

カメラは、テルアビブで建設中の高層ビルの階数表示（64、65…72）を追う。その後、ガザの穴に積み重ねられた遺体についての証言へと切り替わる。

アンカーの融合: テルアビブの高さと、ガザで「絶えず積み重なっていく」遺体が並べられ、やがて一つに結び付く。テルアビブの発展が、死者の上に成り立っているかのように見せられる。

「何百人、何百人、何百人だ！」

「『武装している』なんて言葉は忘れてくれ。関係ない……武装した連中を見たのは一度だけだ」。聞き手が問う。「じゃあ、その何十人もの人たちは誰なの？」。兵士はさらに強く言う。「何百人、何百人、何百人だ！」

全称量化: 一つの断定が、交戦規定も、市街戦という状況も、路上にいる数千人の武装テロリストも消し去る。この誘導によって、テロリストと民間人を区別しない無差別な殲滅だという結論が植え付けられる。

映像のない集団墓地

兵士はドローン映像で見たものをこう語る。「集団墓地……雨で水浸しになった墓……あれは墓じゃない、遺体を放り込んだ穴だ……ガザ中、遺体だらけだ」

嫌悪感による刷り込み: 映画は、自ら撮影したものも、ガザ側の情報源によるものも、裏付けとなる記録を一切示さない。あるのは、兵士として紹介される人物の言葉だけだ。嫌悪感が、視聴者の問うべき疑問を封じる。例えば、ハマスによる一時的な埋葬ではなかったのか、ドローン映像を見誤ったのではないか、といった疑問だ。「なぜ殺すの？」「分からない」というやり取りが、意味のない悪という印象を決定づける。

橋と援助物資を待つ列

次々に、その上に重なっていくってこと？

橋と落下する人影の絵を前に、兵士の言葉を繰り返す聞き手

キリヤは、視覚的なアンカーとして何度も登場する。一般住民の住居のバルコニーに首相の言葉が重なり、橋と落下する人影の絵は射的場のような光景へと変わる。ここで物語は、物理的な現実と両立しなくなる。

キリヤ

カメラは繰り返し、夜のキリヤに戻る。イスラエル国防軍の司令部であるキリヤは、テルアビブのにぎやかな市街地に位置している。

反復によるリフレーミング: 同じ映像を異なる文脈で繰り返すことで、その意味を変えていく。主権国家の正当な国防司令部が、民間人の中に隠された軍事基地へと読み替えられ、視聴者はイスラエルとハマスに道徳的な違いはないという結論へ導かれる。「人間の盾」の意味を完全に逆転させる構成だ。

演説とニュース報道

物資の搬入阻止について語るベンヤミン・ネタニヤフ首相の発言と、「自発的な移住の促進」を伝えるキャスター、ヨニット・レヴィの報道がつなぎ合わされ、明かりのともるテルアビブのバルコニーに重ねられる。男性が居間を歩き回る。兵士が「ガザ地区を一掃する」と語ると、シャッターが閉まる。

目的の削除: ハマスへの物資供給を防ぐという安全保障上の文脈が省かれている。静かにその言葉を聞く平穏な住民は、飢餓と強制移送の共犯者として描かれ、その沈黙は同意と見なされる。

次々に積み重なる遺体

兵士と聞き手は手の動きを合わせ、ノートに橋と落下する人影を描く。26:24で兵士は、遺体が「次々に、その上に積み重なっていく」と語る。聞き手が繰り返す。「次々に、その上に重なっていくってこと？」。兵士はうなずく。

物理的な現実との決裂: 速く走る人々を遠距離から射撃した場合、遺体が整然と積み重なるように倒れることはない。倒れ方は体重、速度、角度に左右され、人々が同じ死の地点へ、やみくもに走り込むわけでもない。後方で画面を見ている兵士が、映画やコンピューターゲームのようなイメージを現実に投影している。これは衝撃を与えるための修辞的な誇張であり、事実に基づく証言ではない。
持続させるアンカー: カメラは長い間その絵を映し続ける。そのため、現実離れした数字が示される頃には、射的場のような光景がすでに記憶に定着している。

ホロコーストになぞらえる構図

テロを阻止する連中もいれば、平和を阻止する連中もいる。

自身が所属する情報部門について語る兵士

映画は終盤、イスラエル社会をナチス・ドイツになぞらえ、兵士からジェノサイドという言葉を引き出し、現在のガザをめぐる映像にホロコーストの象徴を重ねていく。最後には、ネタニヤフ自身によるテロの定義を、イスラエルを非難するために使う。

ポーランドとドイツ

兵士は現在の状況を、学校の研修旅行で訪れたポーランドやナチス・ドイツと重ね合わせる。「あのナチスの連中には、とても邪悪なものを感じる。だったら、自分のことを何と言えばいいんだ？」

歴史上の加害者との同一視への飛躍: ナチズムの下で暮らしていたドイツの一般市民と、爆撃を行った後に帰宅し、心理学の学位について思い悩む人物が同一視される。虐殺を実行したテロ組織に対する自衛戦争という、現実の文脈は消えてしまう。

「締め上げろ」

聞き手は「それが彼らの生存にどう役立つの？」「でも、彼らは敵なんだよね。この人たちは敵なの？」と尋ねる。兵士は「締め上げろ、締め上げろ、締め上げろ」と繰り返し、最後にこう言う。「結局、そうするしかないって気持ちになるんだ」

前提を埋め込んだ質問の罠: 暗黙の前提を含む質問によって、兵士はこの歴史的な比較から引き返せなくなり、戦術や情報活動の観点から説明する余地もなくなる。視聴者の記憶には、感情を強く刺激する言葉だけが残る。
組み合わせによる効果: 作戦室の話から、歴史上の残虐な加害者との同一視へ。そこに穏やかなバルコニーの風景を対置し、映画は「イスラエル社会は人間性を失った」という一つの結論を定着させる。結果として、それはイスラエル国内や世界各地のユダヤ人に対する憎悪を正当化する。

「共に勝利しよう」

テルアビブの建物に掲げられた電光看板。イスラエル国旗の隣で、その文字にゆっくりとピントが合っていく。

徐々に明かされる映像: ぼやけた文字を読み取ろうとする努力が、視聴者の注意をとらえる。文字が鮮明になると、続く兵士の発言によって、連帯の象徴が集団的な罪の証拠として受け取られる。

光と闇

映画全体を通じて、聞き手には照明が当たり、顔がはっきり見える。一方、兵士は常に暗闇の中にいる。

視覚的な非対称性: 光の中にいる人物は、真相を追及し、真実を体現する存在に見える。影の中にいる人物は、犯罪を告白している男に見える。イスラエル国防軍は闇の側に置かれる。

ジェノサイドという言葉

核心となるやり取り。

聞き手: ジェノサイドだとは思わないの？
兵士: 思うよ！本当に。
兵士: 意図して撃ってるんだ。わざとだよ！わざとなんだ！……あの子どもたちを殺すつもりだったんだ。

極端な意味のエスカレーション: 巻き添え被害が生じることと、子どもを意図的に殺害することが同一視される。自衛、武装テロ、避難に向けた取り組みは消され、最も極端な法的用語が視聴者の感情に直接投げ込まれる。

「楽しいんだ」

転機について尋ねられた兵士は、こう語る。「ホルモンが暴走して、それが気持ちいいんだ……ものすごい快感で……楽しいんだよ！」

人格への攻撃: 強い圧力の下での行動が、他者の苦痛を楽しむ人格の問題へとすり替えられる。殺害の描写に「楽しい」という言葉を結びつけることで、兵士たちに共感する余地が失われる。

サイレンと列車

テルアビブに響く追悼のサイレンと、道路で立ち止まる人々。続いてテルアビブ・シネマテークに切り替わり、『SHOAH ショア』の監督を指す「クロード・ランズマンへのオマージュ」という字幕が出る。機関車、線路、煙突から立ち上る煙。ホロコーストを振り返るネタニヤフ。ヨニット・レヴィが、飢餓を引き起こしたことや人道に対する罪をめぐる国際的な告発を読み上げる。

時間軸の混同: これは映画の中で最も巧妙な場面転換だ。ホロコーストの記憶を呼び起こすすべての音と映像が、現在のガザと国際的な逮捕状に結びつけられる。ユダヤ人国家自身のホロコーストの象徴を使い、その国家がホロコーストを行っていると非難する構図になっている。

「ビビの部署」

兵士は、国際社会で活動する人物を追跡し、「弱み」を使ってハーグでの申し立てを阻止し、首相のために情報を集める部署について語る。「ビビの目標、何より優先される目標は、パレスチナ国家の樹立を阻止することなんだ」

過度の一般化: 法的・外交的な手段によるイスラエルの防衛は消され、その情報機関は、平和を妨害するために設けられた個人的な政治組織として描き直される。ガザが選んだハマスが虐殺を実行したことも、イスラエル建国以来、アラブ側があらゆる機会に平和を拒んできたことも語られない。

テロの定義

若き日のネタニヤフが、自著に基づいてテロを定義する過去のインタビュー。「政治的な目的のために、罪のない人々を意図的かつ組織的に襲撃し、殺害し、身体に重大な傷害を負わせ、脅迫すること」。続いて、洗濯物を干す男性、閉まるシャッター、そして金曜の夕方に子どもがいる家を攻撃したという証言が映し出される。

定義の逆用: この定義は、その後に続く証言がイスラエルにぴったり当てはまるように配置されている。指導者自身の言葉が、本人と国家を追い詰める罠に変えられる。

結末

イスラエルによる、ガザのパレスチナ人民間人の殺害は続いている。

映画の最後に表示される字幕

映画は、それまで積み重ねてきた対比を最も極端な形で提示して幕を閉じる。穏やかなテルアビブの夜から、ガザのがれきの中で息子を捜して掘り続ける父親へ。

電話越しの声

兵士はノートに絵を描きながら（「ホームランド」ソフトウェア）、がれきの中にいる家族からの傍受した電話を思い返す。「声が聞こえたんだ……泣いて……叫んで……母さんが死んだ、子どもたちが……って」

聴覚への刷り込み: 叫び声や泣き声は、批判的な思考を飛び越えて聞き手の感情に直接作用する。単調に描き続ける動作（「電話、電話、また電話」）が、罪悪感を無意識に滑り込ませる。ここでも示されるのは伝聞だ。

テルアビブは生き、ガザは死ぬ

2023年の10月と11月に撮影された、ガザの破壊の映像。男性がひざをつき、がれきの下にいる息子サイードの名を叫び、ハンマーを振るい、泣き崩れる。がれきの下から見える子どもたちの脚。白んだ空、通過する航空機、そして最後の字幕。

最後の対比: ソファを整える人、走る女性、膝をもみ合うカップル。穏やかなテルアビブの夜を1時間にわたって見せた後、映画は正反対の光景を突きつける。字幕はそのメッセージを現在進行形として定着させ、視聴者はイスラエル社会全体を、今も続く犯罪の共犯者と見るよう誘導される。

映画が映していないもの

感情に強く訴えかける一方で、この映画の証拠には明白な欠落がある。

目撃ではなく伝聞

「Homeland」ソフトウェアを介した殺害や食料配給現場での殺害について証言する兵士自身が、こう語っている。「正確には分かりません……声は聞きました……そのとき、カメラの映像を見ていたわけではありません……どの段階でも、腰を据えて映像を見たことはありません」
事実に混ぜられる誇張

民間人に甚大な被害をもたらす攻撃やハマスの施設の破壊という現実の情報に、映画的な比喩や政治・法律上のレッテル（「和平の妨害」「ジェノサイド」「遺体の山」）が織り交ぜられる。衝撃的な描写が次々と押し寄せ、観客は個々の証言にある欠落に気づかないまま、最後の字幕を判決のように受け入れてしまう。
画面に登場するのは誰か

女性、子ども、高齢者の姿はほとんど映らない。廃墟と化したガザの街路に映るのは、主に男性と10代の少年たちだ。
遺体を映す場面は一つ

これほど多くの主張をしながら、映画で瓦礫の下の遺体が映るのは一つの場面だけだ。崩れた壁の下に、脚が10本ほど並んでいる。戦争の全期間を通じ、ガザの映像は至るところで放送・投稿され、衝撃を与えるために捏造されたものもあった。この映画には、それに匹敵する映像がない。
積み重なるはずのない遺体

離れた場所から撃たれた人々が「次々と折り重なって」倒れるという描写は、弾道学の法則にも人間の行動原理にも反する。ここで物語のつじつまが合わなくなる。

結論

NAZAは、中立的な記録ではなく、見る者を説得するために設計された作品だ。作品の公開、非公開上映、そして一般には視聴する手段がないまま続いた大々的な報道が、情報の空白を生んだ。見る者はその空白を、恐怖と、知ってはならないことを知ったという感覚で埋めた。

映画に登場する四十を超える場面では、それぞれ見る者に影響を与える技法が使われている。催眠的な言葉遣い、文脈の削除、解釈の枠組みのすり替え、ガザへの爆撃の描写と対置されるテルアビブの明るいバルコニー、時系列の混同、そしてホロコーストとの類比の刷り込み。これらはすべて、イスラエルがジェノサイドを行っているという一つの結論へと導く。

その一方で、証拠には穴がある。伝聞が事実として提示され、映像による裏付けはなく、女性や子どもは画面に登場しない。そして、物理的にあり得ない遺体の山の描写で、物語の整合性は崩れる。

出典

このページが参照したすべての記事、声明、投稿を、古い順に掲載する。タイトルは原語のまま表記している。

イスラエル国防軍の書面回答：主張ごとの検証

制作手法における3つの問題

自らの知識の範囲を超えて語る証言者

検証の欠如

省かれた背景

本作の主張とイスラエル国防軍の回答

要点

上映前

映画の中で

聞き手

ホロコーストという枠組み

証拠

目撃ではなく伝聞

事実に混ぜられる誇張

画面に登場するのは誰か

遺体を映す場面は一つ

積み重なるはずのない遺体