Naza
Nous soutenir Regarder

Langue · 46 langues

Paramètres d'accessibilité

Taille du texte
Couleurs
Animation

Enregistré uniquement sur cet appareil. Rien ne nous est envoyé.

Langue · 46 langues

@nazadocumentary

Accueil / NAZA réfuté

NAZA réfuté

Une analyse de notre équipe, octobre 2026

NAZA, le film de Yuval Abraham et Rachel Szor sorti en 2026 avec The Guardian, se présente comme un documentaire. C’est une œuvre de persuasion. Son langage, ses entretiens et son montage conduisent le spectateur, scène après scène, à une seule conclusion, arrêtée d’avance : Israël commet un génocide.

Cette page expose d’abord ce que les sous-titres anglais changent aux propos des soldats ; puis les réponses de Tsahal et les constats de journalistes, de critiques et d’officiers ; enfin, notre propre analyse de plus de quarante scènes, avec, pour chacune, la technique d’influence employée, désignée selon le vocabulaire de la programmation neurolinguistique (NLP). Les citations du film sont traduites de l’hébreu.

Ce que les sous-titres changent

La plupart des spectateurs de NAZA ne parlent pas hébreu. Ils n’ont accès aux propos des soldats que par les sous-titres anglais. Or, à plusieurs endroits, ces sous-titres en disent plus que le soldat : un mot est ajouté, une réserve disparaît, une remarque vague devient une affirmation catégorique. Nul besoin d’interpréter ici. Placés côte à côte, les propos tenus et le texte à l’écran ne concordent pas.

  1. Propos tenus en hébreu
    « On a le sentiment que c’est ce qu’il faut faire. »
    Sous-titre anglais
    The sense in Israeli society is that that’s what we should do.

    Le soldat évoque un sentiment, rien de plus. Le sous-titre attribue ce sentiment à l’ensemble de la société israélienne, et le spectateur à l’étranger comprend que toute une nation souhaite que cela se fasse.

    Relevé par notre équipe dans le film

  2. Propos tenus en hébreu
    « Ahmed et toute sa famille. »
    Sous-titre anglais
    Ahmed and his family will die.

    En désignant un appartement sur son écran, le soldat indique qui y habite. Le sous-titre ajoute que ces personnes vont mourir.

    The Times of Israel

  3. Propos tenus en hébreu
    « Il y avait une autorisation de, genre, 500 pour une seule personne. »
    Sous-titre anglais
    There was approval once to kill 500 for one human target.

    Le soldat reste approximatif et ne prononce jamais le mot « tuer ». Le sous-titre supprime cette réserve et ajoute l’idée de tuer. C’est cette affirmation que le film a reprise dans sa bande-annonce.

    The Times of Israel

Un spectateur qui ne parle pas hébreu ne peut pas s’en apercevoir. Les passages les plus accablants du film parviennent au public étranger dans des termes que les soldats n’ont pas employés.

Ce qu’a déclaré Tsahal

Tsahal a répondu au film à plusieurs reprises : d’abord lors de sa première à Venise, puis au sujet de l’affirmation reprise dans sa bande-annonce, et enfin dans une réponse écrite de dix pages. Les réalisateurs n’avaient pas soumis leurs accusations à Tsahal avant la sortie du film et ne lui en ont pas fourni de copie lorsqu’elle en a fait la demande. Les déclarations sont citées telles qu’elles ont été publiées.

  1. Tsahal rejette fermement les accusations formulées dans ce film. Le film repose sur des témoignages anonymes de personnes dont l’identité ne peut être vérifiée, pas plus que le fait qu’elles aient ou non servi dans les rangs de Tsahal, les fonctions qu’elles y auraient exercées ou leur implication dans les faits visés par ces accusations.

    Service du porte-parole de Tsahal X · Israel Defense Forces

  2. C’est totalement faux. Tsahal n’a jamais planifié, approuvé ni mené de frappe à Gaza dont on prévoyait qu’elle tuerait 500 civils, ni même un nombre approchant. Aucune allégation crédible n’a non plus été avancée durant toute la guerre selon laquelle une frappe de Tsahal aurait fait un nombre de morts approchant ce chiffre. Les réalisateurs ne pouvaient en aucun cas vérifier cette affirmation ; aucun élément probant réel ne l’étaye, et ils l’ont pourtant publiée.

    Service du porte-parole de Tsahal, au sujet de l’affirmation concernant 500 civils X · Israel Defense Forces

  3. Les affirmations présentées dans les supports promotionnels sont inexactes ; certaines sont exposées de manière déformée et trompeuse, sans rapport avec la réalité sur le terrain. Pour permettre une discussion de fond, professionnelle et fondée sur les faits, plutôt que sur des représentations trompeuses, j’invite les réalisateurs à autoriser des représentants de Tsahal à visionner le film dans son intégralité, afin que nous puissions répondre sur le fond à chacune des accusations qu’il formule.

    Général de brigade Effie Defrin, porte-parole de Tsahal Jewish News

  4. Les extraits cités contiennent des affirmations sur la stratégie nationale et militaire qui dépassent manifestement les connaissances de soldats subalternes. Au sein de Tsahal, les décisions relatives à la sélection et à l’approbation des frappes sont prises exclusivement par des êtres humains, conformément aux directives de Tsahal, et non par l’intelligence artificielle.

    Service du porte-parole de Tsahal Ynet

  5. Au vu de ce qui a été publié jusqu’à présent, ce film ne propose pas une critique de Tsahal et ne cherche pas non plus à établir la vérité. Il repose sur des accusations de crimes rituels, des déformations délibérées de la réalité et de graves accusations mensongères contre les soldats et les commandants de Tsahal.

    Lieutenant-général Eyal Zamir, chef d’état-major de Tsahal Al-Monitor

  6. Le film « NAZA » présente une image déformée, trompeuse et de mauvaise foi du processus de planification des cibles et de conduite des frappes de Tsahal. Le récit du film repose sur d’importantes erreurs factuelles découlant d’une représentation dénaturée et manipulatrice de la réalité.

    Service du porte-parole de Tsahal, réponse écrite IDF Spokesperson's Unit

La réponse écrite de Tsahal, point par point

Le 1 octobre 2026, Tsahal a publié une réponse de dix pages. L’armée y affirme que le film repose sur des témoignages anonymes décrivant généralement des expériences limitées aux premières étapes d’un processus qui en compte bien d’autres, omet des éléments de contexte essentiels à la compréhension de la guerre et accentue cette déformation par un montage manipulateur et des allusions à des atrocités historiques.

La réponse commence par le titre. NAZA est l’acronyme hébreu de nezek agavi, « dommages collatéraux », un terme professionnel employé par toutes les armées respectueuses du droit. « Paradoxalement, le film présente les efforts exceptionnels et la minutie que Tsahal consacre à l’estimation de ces dommages lors des frappes comme une preuve d’indifférence à la vie des civils. En réalité, l’évaluation des dommages prévisibles pour les civils lors des frappes est une obligation du droit international. » Les commandants s’appuient sur cette évaluation pour déterminer si une frappe est licite, prendre des précautions supplémentaires, modifier le plan ou l’annuler.

IDF Spokesperson's Unit

Trois défauts dans la réalisation du film

  1. 01
    Des témoins qui parlent au-delà de ce qu’ils savent

    Les personnes interrogées sont présentées comme des membres des services de renseignement. Leurs récits portent sur les premières étapes du travail de renseignement, et non sur la planification et l’approbation des frappes, qui relèvent des instances opérationnelles. Une estimation préliminaire du nombre de civils à proximité d’une cible n’est pas l’estimation finale sur laquelle repose l’exécution d’une frappe : viser une partie de la cible, changer d’arme ou d’horaire, ainsi que les évacuations après les avertissements, peuvent la modifier considérablement. Des conseillers juridiques indépendants dans l’exercice de leurs fonctions examinent les frappes. Pendant la guerre, des commandants ont limité, modifié, renvoyé pour réexamen ou refusé des frappes en raison des dommages prévisibles pour les civils.

  2. 02
    Aucune vérification

    Au-delà des récits anonymes, le film ne cite aucune directive, aucun document ni aucun autre élément de corroboration. Aucune des frappes alléguées n’est identifiée par sa cible, sa date, son lieu ou ses victimes : aucun spectateur ne peut donc en vérifier les faits. Contrairement aux pratiques journalistiques reconnues, les cinéastes n’ont pas soumis leurs accusations à Tsahal avant la publication.

  3. 03
    Un contexte passé sous silence

    Le film accorde peu de place au massacre du 7 octobre, qui explique la menace que représentait le Hamas et les raisons de l’entrée en guerre d’Israël ; au fait que le Hamas dissimule ses terroristes, ses armes et ses infrastructures dans les hôpitaux, les installations de l’ONU, les écoles et les mosquées, ainsi que sous ces bâtiments, et que ses terroristes combattent en tenue civile ; enfin, aux mesures prises pour protéger les civils : frappes annulées, cellule de réduction des dommages aux civils chargée de diffuser des avertissements et de suivre la présence des civils, conseillers juridiques indépendants et plus de 3.9 millions de tonnes de nourriture acheminées dans Gaza depuis octobre 2023.

Les affirmations du film et les réponses de Tsahal

  1. Le film
    La mort de 500 civils dans une seule frappe avait été autorisée.
    Tsahal
    Tsahal n’a jamais planifié, approuvé ni exécuté de frappe à Gaza dont le bilan prévisible était de 500 civils tués, ni même d’un nombre approchant ce chiffre. Personne n’a sérieusement affirmé qu’une frappe aurait fait un bilan proche de ce nombre. Les cinéastes ont inclus cette affirmation dans la bande-annonce alors qu’ils ne pouvaient pas l’avoir vérifiée.
  2. Le film
    Des terroristes subalternes pouvaient être visés avec un bilan prévisible allant jusqu’à 20 victimes civiles, et de hauts commandants avec 200.
    Tsahal
    Cette affirmation confond un seuil d’approbation avec une autorisation de frappe, et une base de données avec une liste de cibles. Un seuil détermine uniquement qui peut approuver une frappe ; il ne constitue pas un nombre de morts autorisé, et chaque commandant doit toujours évaluer la proportionnalité de chaque frappe. Exiger une approbation à un échelon supérieur au-delà de certains chiffres est une pratique courante dans les armées occidentales. Aucun seuil de 200 n’a jamais existé.
  3. Le film
    Lavender est une liste de personnes à tuer.
    Tsahal
    Lavender est une base de données qui recoupe des sources de renseignement pour tenir à jour les informations sur les terroristes. L’inscription d’une personne dans cette base n’en fait pas une cible, et autorise encore moins une frappe.
  4. Le film
    Le décompte NAZA ne distingue pas les adultes des enfants.
    Tsahal
    C’est ce qu’exige le droit international humanitaire : un civil reste un civil, quel que soit son âge, et aucune vie civile ne vaut moins qu’une autre. Tout au long de la guerre, la présence de civils, et d’enfants en particulier, a conduit les commandants à annuler, reporter ou revoir la planification de frappes.
  5. Le film
    Le nombre de civils tués n’était jamais vérifié après les frappes.
    Tsahal
    Plusieurs unités de Tsahal examinent les résultats des frappes, notamment les signalements de dommages aux civils. Les personnes interrogées n’appartenaient pas à ces unités. Ces examens ont conduit à des retours d’expérience sur des centaines d’incidents, et le procureur général militaire décide de l’ouverture d’enquêtes pénales.
  6. Le film
    L’intelligence artificielle a généré des dizaines de milliers de cibles qui ont été attaquées.
    Tsahal
    L’intelligence artificielle ne détermine ni si un bien ou une personne constitue une cible, ni si cette cible sera frappée. Des analystes humains identifient les cibles selon des procédures définies ; un officier de renseignement habilité les approuve ; un processus de planification plus large aboutit à la décision d’un commandant opérationnel, conformément au droit international. Les outils de traitement des données aident uniquement les analystes à recouper les informations déjà recueillies.
  7. Le film
    Des soldats ont tiré sur des civils à proximité de sites de distribution d’aide.
    Tsahal
    Les directives de Tsahal interdisent de prendre les civils pour cible. À proximité des sites, les règles d’engagement n’autorisaient les tirs que contre des terroristes et des suspects présentant une menace immédiate. Ces sites fonctionnaient dans une zone de guerre où des terroristes se mêlaient délibérément à la foule. Après des incidents tragiques, des retours d’expérience ont été menés, des voies d’accès, des panneaux et des barrières ont été ajoutés, et les incidents exceptionnels ont été transmis au mécanisme d’établissement des faits de l’état-major.
  8. Le film
    Des bâtiments où un quart des habitants étaient encore présents ont été bombardés « selon l’algorithme », au motif qu’ils avaient été avertis.
    Tsahal
    Aucun algorithme n’a jamais décidé d’une frappe. Toute frappe suppose d’abord un objectif militaire ; sans cet objectif, aucune frappe n’est planifiée, quel que soit le nombre de civils. Un avertissement n’autorise jamais à ignorer les civils qui restent. Lorsque le Hamas transformait des ensembles de bâtiments en complexes de combat, chaque bâtiment devait malgré tout être désigné individuellement comme cible et faire l’objet d’une évaluation de proportionnalité.
  9. Le film
    L’idée qu’il n’existe aucun civil non impliqué dans les hostilités à Gaza s’est répandue au sein de Tsahal.
    Tsahal
    La distinction entre combattants et civils figure dans toutes les directives de ciblage de Tsahal. Le ressenti d’une personne interrogée ne représente ni Tsahal, ni ses commandants, ni ses ordres, ni les avertissements, la planification minutieuse et les frappes annulées qui donnent corps à cette distinction.
  10. Le film
    Une personne interrogée a répondu oui lorsqu’on lui a demandé s’il s’agissait d’un génocide.
    Tsahal
    Cette accusation est scandaleuse et infondée. Demander à des personnes qui ne sont pas expertes et qui n’ont pris aucune part aux décisions du commandement leur avis personnel sur un terme juridique est manipulateur et sans pertinence. Le génocide suppose l’intention spécifique de détruire un groupe, et une telle intention n’a jamais existé. Les objectifs de la guerre étaient de démanteler le Hamas et de ramener les otages ; Tsahal a diffusé des avertissements, annulé des frappes et facilité l’acheminement de l’aide pour protéger la population même que le film l’accuse d’avoir voulu détruire.

« Les conséquences tragiques de la guerre ne justifient pas de déformer les faits. Un débat sérieux sur les dommages aux civils exige un exposé rigoureux de la manière dont les décisions ont réellement été prises. C’est précisément ce que le film ne fournit pas. »

Ce qu’ont relevé les critiques

Des journalistes, des critiques, des officiers et des juristes, en Israël et à l’étranger, ont examiné le film et publié leurs conclusions. Plusieurs des critiques les plus sévères viennent d’auteurs opposés au gouvernement israélien et qui ont dénoncé la conduite de la guerre par l’armée. Leurs propos sont reproduits tels qu’ils ont été publiés, traduits si nécessaire, avec un lien vers chaque texte original.

Rien de vérifiable

Le réquisitoire du film repose sur des témoignages anonymes. Aucun nom, aucune unité, aucune date, aucun lieu ni aucune frappe ne sont précisés : impossible, dès lors, de confirmer ou de réfuter ses affirmations.

En tant que journaliste, je ne pense pas que j’aurais diffusé cela. Parce que vous n’apportez aucun élément à l’appui des faits extrêmement graves qu’ils décrivent. Nous n’avons ni leurs noms ni leurs unités pour savoir s’ils ont réellement eu accès aux informations dont ils parlent.

Raviv Drucker, journaliste d’investigation à Channel 13, s’adressant à Yuval Abraham Jewish News

Aucune des affirmations n’est corroborée : l’absence de dates, de noms ou de détails précis au-delà des souvenirs des personnes interrogées laisse malheureusement le champ libre aux critiques.

Gal Beckerman, responsable éditorial The Atlantic

Les cinéastes n’ont pas donné à l’institution visée par les accusations — en l’occurrence, l’armée israélienne — la possibilité de répondre avant publication, contrairement à la pratique habituelle.

Emanuel Fabian et Nurit Yohanan, correspondants chargés respectivement des questions militaires et des affaires arabes The Times of Israel

C’est précisément là que réside le problème journalistique du film. Son réquisitoire repose exclusivement sur des déclarations anonymes.

Richard C. Schneider, ancien chef du bureau de l’ARD à Tel Aviv Neue Zürcher Zeitung

NAZA ne répond même pas à une seule des cinq questions fondamentales du journalisme.

Baruch Kra, journaliste d’investigation Walla! News

Un procès public dans la plus pure tradition antidémocratique (mussolinienne, stalinienne, au choix). Procureurs : visages dissimulés. Présentation de l’accusation : un montage d’extraits de déclarations. Avocats de la défense : aucun. Tiers : aucun. Président du tribunal : la foule qui assiste au procès. Verdict (automatique) : coupable.

L’historien Michele Sarfatti, cité par Pierluigi Battista Il Foglio

Des mots mis dans la bouche des témoins

Le seul « oui » prononcé devant la caméra à propos d’un génocide répond à une question formulée par l’intervieweur lui-même.

Remarquez que la personne interrogée ne le dit pas directement ; elle confirme cette analyse après qu’Abraham lui a mis le mot dans la bouche par sa question. En termes journalistiques, c’est une question orientée.

Tim Caspar Boehme, responsable de la rubrique culture taz

Une seule des personnes interrogées emploie ce terme, et seulement à l’invitation de l’un des cinéastes, Yuval Abraham. Mais dans ces conversations, je n’ai rien entendu sur une intention, ni même vraiment d’hostilité ou de désir de tuer.

Gal Beckerman, responsable éditorial The Atlantic

À l’un des 24 soldats et réservistes anonymes qui ont accepté de parler devant leur caméra, on demande s’il pense qu’Israël commet un génocide, et il répond « oui ». Qu’ont répondu les 20 et quelques autres personnes interrogées à cette question ? Peu importe.

Yishai Kitchels, critique de cinéma Israel Hayom

Ce que signifient vraiment les chiffres

Des officiers ayant travaillé au sein de ce dispositif expliquent qu’un chiffre NAZA détermine qui doit autoriser une frappe et quelles mesures doivent être prises pour limiter les dommages. Il ne constitue pas une autorisation de tuer ce nombre de personnes.

NAZA 20 n’était pas une autorisation de tuer 20 personnes. C’était une classification servant à soumettre un projet de frappe à la procédure d’examen et d’autorisation appropriée.

Le lieutenant-colonel de réserve Yair Miron, renseignement militaire yairmiron.com

Lorsque la mention « NAZA 500 – dommages collatéraux estimés à 500 » apparaît dans la procédure d’autorisation, cela signifie que des mesures doivent être prises pour réduire les dommages collatéraux.

La lieutenante-colonelle de réserve Sarit Zehavi, cofondatrice de l’unité de Tsahal chargée d’avertir les civils The Times of Israel

Consigner les dommages collatéraux ne signifie pas que nous allons automatiquement attaquer. Au contraire, l’idée est de cerner les risques pour pouvoir réfléchir aux moyens de les prévenir ou de les réduire.

La lieutenante-colonelle de réserve Sarit Zehavi, cofondatrice de l’unité de Tsahal chargée d’avertir les civils JNS

J’ai été responsable de la planification et de l’exécution de milliers de frappes. Je n’ai jamais rencontré un tel chiffre, ni même un chiffre qui s’en approche. Je peux l’affirmer avec une certitude absolue : aucune opération de ce type n’a été autorisée.

Un colonel de réserve, pilote de chasse et ancien commandant de la base aérienne de Ramat David, à propos du chiffre de 500 Jüdische Allgemeine

La critique que j’entendais en interne, encore et encore, n’était pas que l’armée de l’air se montrait trop prompte à frapper. C’était qu’elle était trop prudente.

Avi Lewis, réserviste à la direction de la planification et des opérations de l’armée de l’air The Times of Israel

Si tous ces carnages étaient perpétrés avec une telle imprudence, pourquoi n’en voit-on pas la trace dans les chiffres de Gaza elle-même ?

Kyle Smith, critique de cinéma et chroniqueur The Wall Street Journal

Ce que le film passe sous silence

Le 7 octobre, les otages, les attaques du Hamas depuis des habitations, des hôpitaux et des tunnels, ainsi que les avertissements et les frappes annulées sont largement absents du film.

Ce qui a amené cette guerre à Gaza — le massacre et les prises d’otages perpétrés par le Hamas le 7 octobre 2023 — reste largement hors champ.

Omer Shem Tov, retenu en otage par le Hamas pendant 505 jours The Wall Street Journal

Si une bombe israélienne me tuait, le Hamas gagnerait sur les deux tableaux : je serais mort, et Israël en porterait la responsabilité.

Omer Shem Tov, retenu en otage par le Hamas pendant 505 jours The Wall Street Journal

Il existe des preuves nombreuses et convaincantes de l’utilisation de civils comme boucliers humains par le Hamas.

Raviv Drucker, journaliste d’investigation Haaretz

La guerre asymétrique menée par le Hamas, son vaste réseau de tunnels et l’implantation de ses infrastructures militaires dans des zones densément peuplées sont à peine abordés. Le film ne précise pas non plus que, même au regard du droit international humanitaire, les pertes civiles sont admissibles dans des conditions très précises.

Richard C. Schneider, ancien chef du bureau de l’ARD à Tel Aviv Neue Zürcher Zeitung

Un fait est particulièrement difficile à concilier avec le portrait d’une armée indifférente à la vie des civils : Israël a averti les Gazaouis à maintes reprises avant des opérations et des frappes majeures.

Arie Blitz Washington Examiner

Ils évaluent les dommages collatéraux qu’entraînerait une attaque, comme l’exige le droit, et prennent davantage de précautions pour les limiter que quiconque ne l’a jamais fait dans l’histoire.

John Spencer, spécialiste de la guerre urbaine Breitbart

Pas de vérification indépendante

The Guardian a publié les enquêtes dont le film est tiré et en a assuré la production. Le réalisateur a déclaré ne pas avoir vérifié chaque cas.

Aucun nom, aucun grade, aucune unité, aucune date. The Guardian a publié les enquêtes dont le film est tiré, le produit, et l’un de ses journalistes a participé au montage.

Une personne rescapée de la Shoah et 28 personnalités publiques, dans une lettre ouverte Alliance

Lors d’un entretien, le journaliste d’investigation israélien Raviv Drucker lui a demandé s’il avait tenté de corroborer les affirmations des Israéliens anonymes. Abraham a reconnu ne pas avoir vérifié tous les cas sur lesquels reposent les allégations de morts civiles massives.

Adam Levick, corédacteur en chef de CAMERA UK JNS

Dès lors que vous faites un film sur la manière dont l’armée a tenté de déterminer le rapport entre terroristes et victimes civiles, vous avez déjà entièrement invalidé l’argument du génocide.

Yossi Klein Halevi, Institut Shalom Hartman Il Foglio

Les dommages collatéraux désignent, par définition, les préjudices subis par des personnes qui n’étaient pas visées. Le génocide suppose l’inverse : l’intention spécifique de détruire un peuple. Le film ne peut pas soutenir les deux à la fois.

Avi Lewis, réserviste à la direction de la planification et des opérations de l’armée de l’air The Times of Israel

L’écho du mot « nazi »

Des critiques de tous bords ont relevé le choix d’un titre en hébreu plutôt qu’en anglais, ainsi que les sonorités qu’il évoque.

Pour quiconque découvre ce mot, il pourrait apparaître comme un mot-valise malsain mêlant Gaza et nazi, ou du moins orienter l’esprit vers les chambres à gaz. Cela ne me semble pas être une coïncidence.

Gal Beckerman, responsable éditorial The Atlantic

Le choix linguistique d’un acronyme si proche du mot « nazi », plutôt que du terme anglais courant, n’avait rien d’un hasard.

Adam Levick, corédacteur en chef de CAMERA UK JNS

En bref

  1. Avant la projection

    Des projections privées devant un public restreint et sélectionné, ainsi qu’une forte couverture médiatique d’un film que personne ne pouvait encore voir, ont créé un vide informationnel. Les spectateurs l’ont comblé avec leurs propres peurs et sont arrivés avec une lecture déjà orientée par cette couverture.

  2. Dans le film

    Chaque scène recourt à un procédé d’influence : langage hypnotique, suppression du contexte, recadrage, questions orientées, ancrages visuels et sonores, chronologie télescopée et analogie avec la Shoah induite chez le spectateur. Le procédé le plus fréquent est la coupe franche qui fait passer des soldats décrivant les bombardements à Gaza aux balcons et aux salons éclairés de Tel Aviv.

  3. L’intervieweur

    Yuval Abraham, également coréalisateur, ne pose pas ses questions de manière neutre. Il interrompt, tend au soldat un stylo et du papier, insiste sur des définitions chargées de sous-entendus (« Un bébé, c’est NAZA 1 ? »), recadre les chiffres (« 500, c’est une petite ville en Israël ») et inscrit la culpabilité dans l’identité même de son interlocuteur (« Tu y as déjà participé »).

  4. Le cadrage par la Shoah

    Vers la fin du film, les symboles de la Shoah — la sirène du souvenir, un hommage à Claude Lanzmann, une locomotive, des voies ferrées, de la fumée — sont associés à la situation actuelle à Gaza. À travers sa propre mémoire, l’État juif est présenté comme commettant un holocauste.

  5. Les preuves

    Des propos rapportés sont présentés comme des faits : le soldat qui décrit des chiens mangeant des cadavres dit ne pas l’avoir vu. Des fosses communes sont décrites sans aucune image à l’appui. Les femmes, les enfants et les personnes âgées sont presque absents du cadre. Des corps tombant « les uns sur les autres » sous les tirs de tireurs d’élite à longue distance ne correspondent ni aux lois de la balistique ni aux comportements humains.

Avant la projection

S’ils nous le cachent, c’est forcément la pure vérité que les autorités ont peur de nous voir découvrir.

La suggestion indirecte que l’accès restreint fait naître dans l’esprit du public

La stratégie de diffusion influençait déjà le public avant la première image. Des projections confidentielles en petit comité et une intense couverture médiatique d’un film que personne ne pouvait encore voir ont attisé la curiosité, donné le sentiment d’accéder à un savoir secret et imposé un récit dans le débat public.

Un film impossible à voir

NAZA était projeté devant des publics restreints, tandis que des entretiens, des sujets télévisés et des articles commentaient un film que le grand public ne pouvait pas encore voir.

L’aura de clandestinité
Les spectateurs admis aux projections deviennent une élite secrète qui bénéficie d’un accès privilégié. Les autres entendent parler du film et attendent. Cette attente laisse un vide dans lequel ils projettent le pire de ce qu’ils peuvent imaginer. Chaque chiffre, chaque accusation prend de l’ampleur avant que quiconque ait vu la moindre image.
Le titre
Le film s’intitule NAZA, abréviation militaire hébraïque de nezek agavi, qui signifie « dommages collatéraux », plutôt que de reprendre le terme anglais. Cette abréviation sonne aussi comme un prénom arabe.

L’effet de vide

Les médias parlent abondamment d’un film qu’il est encore impossible de voir.

Le besoin de lever l’incertitude
L’esprit supporte mal l’incertitude. Lorsqu’un film fait parler de lui sans qu’on puisse le voir, un vide informationnel se crée.
La projection nourrie par la peur
Ce vide se remplit d’angoisses plutôt que de faits. L’imagination oriente l’accusation avant même que la moindre image ait été vue.

Le fruit défendu et la rareté artificielle

L’accès reste fermé tandis que le battage médiatique s’amplifie.

L’accès refusé érigé en preuve
Dès lors que l’accès est refusé, l’idée s’installe que ce qui est caché doit être vrai. Dans la salle, les spectateurs se sentent moralement et intellectuellement supérieurs au reste du public. Douter du film leur ferait perdre leur place dans ce cercle d’initiés éclairés.
Le lancement exclusif
Une diffusion au compte-gouttes, à la manière d’une collection de mode en édition limitée, stimule la demande. Chaque sujet consacré au « film qui fait scandale et qu’on ne projette pas » offre une visibilité gratuite que l’argent ne pourrait acheter.
Le cadrage préalable du public
Quand le film touche enfin un large public, les spectateurs arrivent conditionnés à y chercher ce que les médias leur ont déjà annoncé, plutôt qu’à l’examiner.

Le cadrage d’ouverture

Si je donne une interview à visage découvert, Israël me mettra en prison pour avoir révélé ce qu’ils font.

Un soldat sur le toit, dans le premier témoignage du film

Dès ses premières minutes, le film se présente comme un documentaire, reprend l’imagerie familière du renseignement israélien, rompt les attentes du spectateur par une coupe vers l’obscurité et donne à l’État d’Israël le rôle du persécuteur.

Un cadrage qui fait autorité

Le film s’ouvre sur un texte affirmant qu’il s’agit d’un documentaire et que les visages sont floutés pour empêcher toute identification, puis passe à un ancien film en noir et blanc consacré au corps du renseignement israélien.

Le cadrage préalable
Avant même de découvrir le contenu, le spectateur est averti que ce qui suit relève de faits documentés, si dangereux à révéler que ceux qui en parlent craignent pour leur vie. Ce cadrage désamorce d’emblée l’esprit critique : le documentaire est classé parmi les faits, et non perçu comme un discours politique construit.

L’effet de révélation clandestine

Des images d’archives nostalgiques montrent des élèves en uniforme apprenant la grammaire arabe (« le verbe arabe »), puis une coupe brutale fait apparaître un soldat qui se confie dans l’obscurité.

S’accorder à un archétype
Le public occidental connaît l’image d’une machine du renseignement israélien sophistiquée, véhiculée par des séries comme Fauda et Téhéran. Le film épouse d’abord cette représentation familière, presque innocente, avant d’en éloigner le spectateur.
Un lien de cause à effet pour le public étranger
Le mot « verbe », prononcé par l’enseignant, devient un point d’ancrage que le montage relie à un système numérique qui calcule la mort. La langue et l’enseignement en Israël sont ainsi présentés comme les fondements d’un froid système d’anéantissement.
La rupture de schéma
Le passage d’une salle de classe lumineuse à l’obscurité totale fait basculer le spectateur, en un instant, d’un cours d’histoire à un thriller conspirationniste. Il le prépare à recevoir la suite comme la révélation de secrets.

La peur de l’État

Sur le toit, l’intervieweur dit : « Tu vois la ville, et la ville ne te voit pas. » La caméra surplombe Tel Aviv.

Faire de l’État l’ennemi
Israël est présenté non comme une démocratie qui protège ses secrets, comme le fait tout État, mais comme une entité qui persécute ceux qui parlent.
La métaphore de Big Brother
Cette phrase vague et hypnotique suscite une impression de détachement et un inquiétant sentiment de puissance. Tel Aviv devient une ville aveugle et indifférente, en contrebas de ceux qui décident de la vie et de la mort.

L’entretien sur le toit

Ils ne disent pas que quinze personnes vont être tuées. Ils disent NAZA 15.

Un soldat décrivant le système de ciblage

L’intervieweur prend le contrôle de la conversation, fait d’un exercice de dessin le point de fixation de l’attention et conduit le soldat d’un terme technique vers le mot le plus chargé d’émotion : bébé.

Papier et crayon

Le soldat commence à décrire l’interface de ciblage en termes abstraits. L’intervieweur l’interrompt : « Dessine-le vite fait, ça nous aide », puis lui tend du papier et un crayon.

Prendre la direction de l’échange
Par des gestes de la main assurés, l’intervieweur se cale sur le rythme du soldat tout en affirmant son autorité. C’est lui qui mène la conversation.
Resserrer l’attention
Une petite tâche motrice concentre l’attention du soldat, et celle du spectateur, sur une représentation précise. Une personne qui accepte une première consigne accepte plus facilement la suivante. Ici, la consigne consiste à absorber l’information sans l’examiner.
Nominalisation et répétition
« NAZA 20, NAZA 20, NAZA 20, c’est soudain devenu une référence » fonctionne comme un mantra. Un terme militaire dont la fonction, dans les armées occidentales, est de limiter et de mesurer les dommages causés aux civils est présenté comme un outil de déshumanisation.

L’effet bébé

Dans un échange saccadé et insistant, l’intervieweur veut à tout prix faire préciser comment les bébés sont comptabilisés.

Intervieweur
Dans NAZA, est-ce qu’on fait une différence pour, disons, les enfants et les bébés ?
Soldat
Non ! Aucune !
Intervieweur
Un bébé, c’est NAZA 1 ?
Soldat
Oui !
La suggestion directe
L’intervieweur introduit l’un des mots les plus chargés d’émotion, quelle que soit la langue, et amène le soldat à confirmer l’équation : Tsahal comptabilise les bébés sous forme de chiffres dans un programme informatique. L’étape suivante, la comparaison avec les nazis qui réduisaient les Juifs à des numéros, est laissée au spectateur.
L’effacement du contexte
La rapidité de l’échange évacue les éléments nécessaires au jugement du spectateur. En réalité, le système comptabilise les vies civiles pour imposer des limites aux commandants, afin d’atteindre l’objectif militaire tout en évitant, dans la mesure du possible, de faire des victimes innocentes.

500 pour une seule personne, et une petite ville

Le soldat dit : « Il y a eu une autorisation pour, genre, 500 pour une seule personne », c’est-à-dire l’autorisation de tuer 500 civils pour frapper un seul homme. L’intervieweur répond : « 500, c’est une petite ville en Israël. »

L’omission simple
Quand, où, et de qui s’agissait-il : d’un chef terroriste comme Sinwar ou Mohammed Deif, dans un complexe souterrain ? Quels dommages ont été évités ? Rien de tout cela n’est précisé.
Le recadrage du chiffre
L’intervieweur transpose ce chiffre d’une frappe à Gaza à la disparition d’une localité israélienne, pour provoquer le choc et l’identification chez le spectateur israélien.

« Comme un jeu vidéo »

Le soldat dit : « C’est comme un jeu vidéo… parce que tout se fait à distance. »

L’équivalence complexe
Deux réalités distinctes sont assimilées : un système piloté à distance équivaut à un jeu, donc chaque soldat serait moralement indifférent. Le film passe sous silence le fait que la distance est une nécessité opérationnelle dans toute armée moderne et ne prouve rien en soi.

Les fenêtres de Tel Aviv

Mais tu y as déjà participé.

L’intervieweur, qui assigne la culpabilité au soldat

Le procédé emblématique du film apparaît ici : une coupe franche fait passer des bombardements à Gaza aux fenêtres éclairées de Tel Aviv. Ce montage revient tout au long du film, transformant la vie ordinaire des Israéliens en preuve d’indifférence.

Gaza au son, Tel Aviv à l’image

Le soldat décrit le bombardement de « tout un quartier », dans de larges périmètres. Silence, musique dramatique, puis la caméra scrute l’intérieur des logements de Tel Aviv : un homme tenant une télécommande, des gens sur un canapé.

Modification des sous-modalités
L’esprit passe de plans larges, lointains et sans couleur de Gaza à des images rapprochées, intimes et colorées des salons de Tel Aviv.
Empreinte combinée
Alors que les paroles décrivent un immeuble qui explose, l’œil voit un immeuble éclairé à Tel Aviv. Le spectateur israélien ressent le danger dans son propre salon ; le spectateur étranger retient que les Israéliens mènent une vie calme et confortable tout en effaçant des quartiers à proximité.

Le piège identitaire

Le soldat tente de prendre ses distances : « À un moment, je n’en pouvais plus… Je ne peux pas participer à ça. »

Intervieweur
Mais tu y as participé.
Soldat
Quoi ?
Intervieweur
Mais tu y as déjà participé.
La culpabilité au niveau de l’identité
L’intervieweur ne dit pas « tu as mal agi » (comportement), mais « voilà qui tu es désormais » (identité), le niveau de changement le plus profond. Pour soulager cette culpabilité, le soldat livre ensuite un témoignage toujours plus extrême. Une nouvelle coupe vers les balcons de Tel Aviv vient alors sceller l’ancrage.

Déjeuner rue Ibn Gabirol

Un soldat raconte qu’entre deux frappes, il allait manger rue Ibn Gabirol ou retrouver des amis.

Une équation implicite
La pause repas fait partie du quotidien de tout lieu de travail, y compris dans l’armée. Le montage conduit à une conclusion qu’il n’énonce jamais : quiconque peut manger un hamburger puis retourner planifier une frappe est un psychopathe.
Un contexte effacé
Il s’agit d’appelés qui effectuent de longues périodes de service au sein d’un dispositif opérationnel complexe. Préserver une routine est une protection nécessaire pour toute personne soumise à une forte pression.

Otages, balcons et élites

Après le témoignage sur Ibn Gabirol, le film passe à l’inscription « Nous vous attendons tous », accompagnée du symbole des otages, puis aux manifestations de Tel Aviv (« Ramenez-les maintenant »), et enfin à des gens qui dansent sur un balcon. Le soldat parle d’« élites sociales » et dit : « On te vend ça comme quelque chose de très prestigieux. »

Une empreinte dédoublée
La même ville produit les soldats « indifférents » qui mangent rue Ibn Gabirol et les foules qui réclament en pleurant le retour des otages. Cette juxtaposition excuse implicitement l’arrachage des affiches des otages et renforce l’accusation de crimes de guerre.
Effondrement des ancrages
La clameur de la manifestation fait monter l’émotion ; des images de danse sur un balcon suivent aussitôt. Le choc entre ces deux ancrages puissants suscite la répulsion : les Israéliens pleurent leurs otages, mais dansent et dînent pendant que leur armée efface Gaza. Une société vivant dans l’ombre du traumatisme est présentée comme moralement insensible.
Un glissement vers l’identité de classe
Manger au restaurant est associé aux « élites », au « centre gauche » et à un « statut socio-économique élevé ». L’action militaire est présentée comme le fait d’une classe repue, coupée des réalités, en écho au vieux discours calomnieux qui dépeint les Juifs comme une élite contrôlant le monde.
Personne n’est nommé
« On te vend ça » : qui est ce « on » ? L’effacement de l’acteur fait apparaître un pouvoir invisible et manipulateur, tandis que la question laissée en suspens prépare le spectateur à accepter la réponse que le film donnera à la fin.

Histoire et effacement

On a battu un record. On a réussi à mettre le feu à une maison en huit minutes.

Un soldat, entendu tandis que la caméra filme une femme courant sur un tapis de course

Le film mêle 1948 au présent, emprunte l’autorité de la télévision israélienne et oppose des témoignages sur des maisons incendiées à des scènes de vie civile paisible. Ses questions sont conçues pour obtenir les réponses dont il a besoin.

Télescopage des époques

Tel Aviv sort des sables en 1920, puis vient 1940, puis cette inscription : « Gaza et Tel Aviv ne sont distantes que de 60 km… les habitants de Gaza venaient de villages déracinés en 1948. »

La suggestion implicite
Le montage construit un lien entre 1920 et aujourd’hui. Un parc actuel de Tel Aviv est associé aux événements de 1948, et le spectateur en conclut que Tel Aviv est bâtie sur les ruines de Gaza.

Tracteurs et drones

La caméra zoome sur une vieille maison isolée à Tel Aviv, puis passe à des images en noir et blanc d’un tracteur démolissant des bâtiments, avant de montrer un soldat affirmant que Tsahal rase des maisons à Gaza.

Ancrage associatif
Le tracteur d’autrefois et le drone moderne se fondent en une seule image. Les combats actuels sont plaqués sur l’émotion suscitée par le récit de 1948.

Le vocabulaire du nettoyage

Le soldat emploie des expressions comme « raser », « on travaillait par bandes », « les nettoyer », « ça te paraît propre, ça ? ».

Un cadrage aseptisé
Le vocabulaire du nettoyage permet à celui qui parle de prendre de la distance, mais le rend monstrueux aux yeux de celui qui l’écoute. Une action contre une infrastructure terroriste souterraine est reformulée en purification, que le spectateur entend comme un nettoyage ethnique.

La télévision israélienne comme témoin

À travers une fenêtre, un journal télévisé israélien affiche « 367 jours depuis le 7/10 ». Le correspondant affirme que Tsahal mène des opérations pour « raser », afin que les habitants n’aient plus nulle part où revenir.

Un ancrage d’autorité
Au moment où le spectateur pourrait soupçonner le soldat anonyme d’exagérer, le film fait intervenir une voix israélienne officielle, au grand jour. Le message suggéré devient : même les médias israéliens le reconnaissent.

Des maisons incendiées et un tapis de course

Au son : la population déplacée du nord vers le sud, des maisons incendiées avec de l’huile d’olive et des coussins de canapé, et cette vantardise : « On a battu un record, huit minutes. » À l’image : une femme court sur un tapis de course derrière une fenêtre.

Dissociation sensorielle
L’œil voit un quotidien calme et sain tandis que l’oreille entend un récit d’incendies volontaires. L’esprit fabrique les images que le film ne montre pas, et la course de cette femme devient l’image même de l’indifférence.
La question orientée
L’intervieweur demande : « Comment on met le feu à une maison ? », et non « Pourquoi ? » ou « Il y avait un tunnel ou un danger à cet endroit ? ». La question invite le soldat à présenter cet acte comme un savoir-faire dont il peut être fier. Elle peut aussi chercher à suggérer une destruction de preuves par le feu, ou un parallèle avec les fours crématoires.

Des familles réduites à des cases de couleur

Le soldat dessine un quadrillage de quartiers avec des pourcentages d’occupation : « 25% d’occupation… vert, jaune, rouge, violet à 300%. » Un bâtiment « vert » est frappé dans un délai de cinq à dix minutes.

Un algorithme comme permis de détruire
Le spectateur intègre un postulat qui n’est jamais examiné : le système n’existe pas pour sauver des vies, mais pour autoriser l’effondrement d’immeubles sur leurs occupants. Les familles deviennent des cibles colorées sur un plateau de jeu.

« Bonne chance à eux »

Une série de questions referme un piège moral.

Intervieweur
Et eux, comment ils voient les choses ? On a dit aux gens d’évacuer, et si quelqu’un est resté, c’est son problème ?
Intervieweur
Et les gens qui ne peuvent pas évacuer ? Les personnes handicapées, les gens qui ont peur… ?
Soldat
Bonne chance à eux !
Présupposé implicite et piège
La première question contient un présupposé ; la seconde déclenche un piège émotionnel. La réponse du soldat, suivie d’un silence, devient un ancrage de cruauté. Les avertissements, les couloirs humanitaires et la logistique de l’évacuation d’une population disparaissent, ou sont présentés comme une couverture pour un crime.

Des corps et des chiffres

Oubliez le mot « armés ». Ça n’a rien à voir. Des hommes armés, j’en ai vu une fois.

Un soldat, avant que l’intervieweur lui demande qui étaient les dizaines de morts

Les grues s’élèvent à Tel Aviv pendant qu’on compte les corps à Gaza. Dans cette partie, le film redéfinit qui est considéré comme terroriste, décrit des corps abandonnés aux chiens et des fosses communes, et réduit le soldat à un simple rouage technique.

Tel Aviv se construit, Gaza s’efface

Des calculs de destruction, l’image passe aux chantiers de Tel Aviv : soudeurs, grues, routes très fréquentées. Un battement de cœur rythme la bande-son.

Polarité
Gaza n’est plus que poussière ; Tel Aviv grandit. Le spectateur reçoit un message d’injustice absolue, et l’émotion qui monte facilite l’implantation du message suivant.

Qui est terroriste ?

Le soldat affirme : « Un terroriste mort dans le secteur, c’est n’importe qui qu’on a décidé de tuer… 140, aucun n’a jamais tenu une arme. »

Une définition absolue
Le film pose l’équation « terroriste égale toute personne tuée », donnant ainsi l’impression qu’Israël considère chaque Gazaoui, femmes et enfants compris, comme un terroriste.
Un contexte effacé
Sont absents : les alertes des équipes d’observation sur le terrain, les terroristes repérés en train de poser des explosifs, les terroristes du Hamas en civil qui dirigent des embuscades et se fondent dans la population. Le spectateur ne voit qu’un homme ramassant du tissu et en conclut que la mise à mort est arbitraire.

Les corps et les chiens

Le film affirme que les corps ne sont pas ramassés et que les chiens les mangent.

Soldat
Les corps, ils ne les ramassent pas… les chiens les mangent.
Intervieweur
Et ça, tu le vois ?
Soldat
Je n’arrivais pas à regarder… des gens autour de moi l’ont vu.
Le ouï-dire gravé comme un fait
Le soldat reconnaît n’avoir jamais vu la scène (« À aucun moment, je ne me suis assis pour regarder »). Pourtant, les mots suffisent à créer une image répugnante qui confère à l’événement un caractère bestial. Le message : Tsahal tue des Gazaouis et abandonne leurs corps aux chiens.

« Mon rôle est technique »

Lorsqu’on lui demande s’il a pensé à dire aux autres de ne pas regarder, le soldat répond : « Mon rôle est technique. Je ne suis pas censé prendre position sur des questions de principe ou de morale. »

La banalité du mal
Le soldat se réduit lui-même à un rouage, renonçant à son statut de personne dotée d’une conscience. Le spectateur entend la défense classique des criminels de guerre, « Je n’ai fait qu’obéir aux ordres », et les soldats de l’unité deviennent des robots plutôt que des personnes confrontées à des dilemmes difficiles dans une guerre existentielle.

Les étages montent, les corps s’accumulent

La caméra suit les numéros des étages d’une tour en construction à Tel Aviv (64, 65… 72), puis le montage passe à un témoignage sur des corps entassés dans des fosses à Gaza.

Fusion des ancrages
La hauteur des tours de Tel Aviv et les corps qui « s’accumulent sans arrêt » à Gaza sont juxtaposés jusqu’à se confondre : l’essor de Tel Aviv semble dépendre des morts.

« Des centaines, des centaines, des centaines »

« Oubliez le mot “armés”, ça n’a rien à voir… Des hommes armés, j’en ai vu une fois. » L’intervieweur : « Alors, qui sont toutes ces dizaines de personnes ? » Le soldat renchérit : « Des centaines, des centaines, des centaines ! »

Un quantificateur universel
Une seule affirmation absolue efface les règles d’engagement, les combats urbains et les milliers de terroristes armés dans les rues. La manière d’amener le propos impose la conclusion d’une extermination au hasard, sans distinction entre terroriste et civil.

Des fosses communes sans images

À partir des images du drone, le soldat décrit « des fosses communes… des tombes inondées par la pluie… ce n’est pas une tombe, c’est une fosse remplie de corps… partout à Gaza, des corps ».

L’imprégnation par le dégoût
Le film ne fournit aucun document à l’appui, ni de ses propres sources ni de sources à Gaza : seulement les paroles d’une personne présentée comme un soldat. Le dégoût étouffe les questions que le spectateur devrait se poser : s’agissait-il, par exemple, d’un lieu d’inhumation provisoire aménagé par le Hamas ou d’une mauvaise interprétation des images du drone ? « Pourquoi les tuer ? » « Je ne sais pas » achève de fixer l’image d’un mal gratuit.

Le pont et les files d’attente pour l’aide

Vraiment les uns sur les autres ?

L’intervieweur, reprenant les mots du soldat tandis qu’apparaît un dessin représentant un pont et des silhouettes qui tombent

La Kirya revient sans cesse comme un ancrage visuel. Les paroles du Premier ministre accompagnent des images de balcons d’habitations, et un dessin représentant un pont et des silhouettes qui tombent se transforme en stand de tir. Ici, le récit se heurte aux limites de la vraisemblance physique.

La Kirya

La caméra revient régulièrement sur la Kirya, le quartier général de Tsahal, filmée de nuit au cœur d’un quartier civil animé de Tel Aviv.

Recadrage par la répétition
La répétition d’une même image dans des contextes changeants en modifie le sens. Le quartier général légitime de la défense d’un État souverain devient une base militaire dissimulée parmi les civils, et le spectateur est amené à conclure qu’il n’existe aucune différence morale entre Israël et le Hamas : une inversion totale du sens de l’expression « bouclier humain ».

Le discours et le reportage

Les propos de Benjamin Netanyahu sur l’interdiction de l’entrée des marchandises sont juxtaposés à un sujet de la présentatrice Yonit Levi sur « l’encouragement à l’émigration volontaire », sur fond de balcons éclairés à Tel Aviv. Un homme fait les cent pas dans son salon ; un volet se ferme tandis que le soldat parle de « nettoyer la bande de Gaza ».

L’objectif effacé
Le contexte sécuritaire, à savoir empêcher le Hamas de se ravitailler, est omis. Les habitants qui entendent ces paroles en silence, dans le calme, sont présentés comme complices de la famine et du déplacement forcé, et leur silence comme un consentement.

Des corps les uns sur les autres

Le soldat et l’intervieweur dessinent dans le carnet un pont et des silhouettes qui tombent, en faisant les mêmes gestes de la main. À 26:24, le soldat dit que les corps « s’empilent les uns sur les autres ». L’intervieweur reprend : « Vraiment les uns sur les autres ? » Le soldat acquiesce.

La limite de la vraisemblance physique
Sous des tirs à longue distance visant des personnes qui courent vite, les corps ne peuvent pas former un tas bien ordonné ; la façon dont une personne tombe dépend de son poids, de sa vitesse et de l’angle de sa chute, et les gens ne courent pas aveuglément vers un même point pour y mourir. Un soldat assis à l’arrière, devant des écrans, projette sur la réalité une image de cinéma ou de jeu vidéo. Il s’agit d’une exagération rhétorique conçue pour choquer, pas d’un témoignage factuel.
Un ancrage maintenu
La caméra s’attarde longuement sur le dessin : l’image d’un stand de tir est donc déjà fixée dans la mémoire lorsque les chiffres invraisemblables sont avancés.

Le cadrage par la Shoah

Il y a ceux qui déjouent le terrorisme, et ceux qui font échouer la paix.

Un soldat décrivant son service de renseignement

Dans sa dernière partie, le film compare la société israélienne à l’Allemagne nazie, amène le soldat à prononcer le mot génocide et rassemble les symboles de la Shoah autour de la situation actuelle à Gaza. Il se termine en retournant contre Israël la définition du terrorisme donnée par Netanyahu lui-même.

La Pologne et l’Allemagne

Le soldat compare le présent à son voyage scolaire en Pologne et à l’Allemagne nazie : « Je vois quelque chose de profondément mauvais chez ces nazis, alors qu’est-ce que je peux vous dire sur moi-même ? »

Un glissement vers l’assimilation historique
La population allemande vivant sous le nazisme est mise sur le même plan qu’une personne qui bombarde, puis rentre chez elle et s’inquiète pour ses études de psychologie. Le contexte réel, celui d’une guerre défensive contre une organisation terroriste ayant perpétré un massacre, disparaît.

« Les étrangler »

L’intervieweur demande : « En quoi ça les aide à survivre ? » et « Mais ce sont les ennemis, ces gens sont les ennemis ? » Le soldat répète : « Les étrangler, les étrangler, les étrangler », puis conclut : « Au bout du compte, on a le sentiment que c’est ce qu’il faut faire. »

Le piège des présupposés
Les questions aux prémisses implicites empêchent le soldat de prendre ses distances avec le parallèle et ne laissent aucune place à une explication tactique ou liée au renseignement. Le spectateur ne retient que les mots chargés d’émotion.
L’effet conjugué
De la salle des opérations à l’assimilation à une figure historique monstrueuse, sur fond de balcons paisibles, le film impose une conclusion : la société israélienne a perdu son humanité. Cela revient à justifier la haine des Juifs en Israël et dans le monde entier.

« Ensemble, nous vaincrons »

Une enseigne lumineuse sur un bâtiment de Tel Aviv apparaît lentement avec netteté à côté du drapeau israélien.

Une révélation visuelle
L’effort nécessaire pour déchiffrer une image floue capte l’attention. Lorsqu’elle devient nette, un symbole de solidarité est perçu comme la preuve d’une culpabilité collective, à la lumière des propos qui suivent.

L’ombre et la lumière

Tout au long du film, l’intervieweur est éclairé et son visage est bien visible ; le soldat reste toujours dans l’obscurité.

Une asymétrie visuelle
La personne éclairée incarne l’enquêteur et la vérité ; celle qui reste dans l’ombre apparaît comme un homme qui avoue un crime. Tsahal est dans l’obscurité.

Le mot génocide

L’échange central.

Intervieweur
Vous ne pensez pas que c’est un génocide ?
Soldat
Si ! Vraiment.
Soldat
Ce sont des tirs délibérés, c’est délibéré ! C’est délibéré !… Vous vouliez tuer ces enfants.
Une escalade extrême
L’existence de dommages collatéraux est assimilée au meurtre délibéré d’enfants. La légitime défense, le terrorisme armé et les efforts d’évacuation sont effacés, et le terme juridique le plus extrême est directement ancré dans les émotions du spectateur.

« C’est jouissif »

Interrogé sur un moment charnière, le soldat déclare : « C’est un déchaînement hormonal et on y prend plaisir… des sensations de plaisir complètement folles… c’est jouissif ! »

Une attaque contre l’identité
Un comportement sous pression devient le signe d’une identité définie par le plaisir pris à la souffrance. Associer le mot « jouissif » à une description d’actes meurtriers supprime toute possibilité d’empathie envers les soldats.

La sirène et le train

La sirène commémorative à Tel Aviv et des personnes figées sur la chaussée ; un plan de la Cinémathèque de Tel Aviv avec la mention « Hommage à Claude Lanzmann », réalisateur de Shoah ; une locomotive, des voies ferrées et de la fumée sortant d’une cheminée ; Netanyahu évoquant la Shoah ; Yonit Levi lisant les accusations internationales de recours à la famine et de crimes contre l’humanité.

La fusion des temporalités
C’est la transition la plus élaborée du film. Chaque son et chaque image liés à la mémoire de la Shoah sont associés à la situation actuelle à Gaza et aux mandats d’arrêt internationaux. À travers ses propres symboles de la Shoah, l’État juif est accusé de perpétrer un holocauste.

« Le service de Bibi »

Le soldat décrit un service qui surveille des personnalités actives sur la scène internationale, fait échouer des recours à La Haye grâce à des « dossiers compromettants » et recueille des renseignements pour le Premier ministre : « L’objectif de Bibi, l’objectif qui prime sur tout le reste, c’est d’empêcher la création d’un État palestinien. »

La généralisation abusive
La défense juridique et diplomatique d’Israël est effacée, et son appareil de renseignement est présenté comme un instrument politique personnel conçu pour saboter la paix. Deux éléments sont passés sous silence : Gaza a choisi le Hamas, qui a perpétré un massacre, et la partie arabe a refusé la paix à chaque occasion depuis la fondation d’Israël.

La définition du terrorisme

Une ancienne interview dans laquelle Netanyahu, encore jeune, donne la définition du terrorisme tirée de son livre : « l’agression, le meurtre, la mutilation et l’intimidation délibérés et systématiques d’innocents… à des fins politiques ». Puis un homme étendant du linge, un volet qui se ferme et un témoignage sur des frappes visant des maisons où se trouvent des enfants, un vendredi soir.

Une équation inversée
La définition est mise en scène de telle sorte que le témoignage qui suit semble correspondre exactement à Israël. Les propres mots du dirigeant deviennent un piège qui se referme sur lui et sur l’État.

La fin

Israël continue de tuer des civils palestiniens à Gaza.

Le carton final du film

Le film se termine sur le contraste le plus extrême qu’il ait préparé : des nuits paisibles de Tel Aviv à un père qui fouille les ruines de Gaza à la recherche de son fils.

Les voix au téléphone

Tout en dessinant dans le carnet, pour représenter le logiciel « Homeland », le soldat se souvient d’appels interceptés de proches dans les ruines : « J’entendais leurs voix… des pleurs… des cris… ma mère est morte et les enfants… »

L’ancrage auditif
Les cris et les pleurs agissent directement sur les émotions de celui qui écoute, en court-circuitant la réflexion critique. Le dessin monotone (« un appel, un appel, un appel ») fait entrer la culpabilité dans l’inconscient. Et, une fois encore, il s’agit de ouï-dire.

Tel Aviv vit, Gaza meurt

Des images de destruction à Gaza en octobre et novembre 2023. Un homme à genoux appelle à grands cris son fils Saïd, enseveli sous les ruines, frappe avec un marteau et pleure. Les jambes d’enfants sous les décombres. Un ciel pâle, des avions qui passent, puis le carton final.

Le contraste final
Après une heure de nuits paisibles à Tel Aviv — un canapé que l’on arrange, une femme qui court, un couple qui se masse les genoux —, le film montre l’exact opposé. Le carton inscrit le message dans le présent, et le spectateur est amené à voir l’ensemble de la société israélienne comme complice d’un crime qui se poursuit.

Ce que le film ne montre pas

Face à la puissance émotionnelle du film, les lacunes de ses preuves restent manifestes.

  1. Des ouï-dire, pas des observations

    Le soldat qui témoigne de personnes tuées par l’intermédiaire du logiciel « Homeland » et lors de distributions alimentaires le dit lui-même : « Je ne sais pas exactement… J’ai entendu leurs voix… Je n’étais pas devant les écrans de surveillance… À aucun moment, je ne me suis assis pour regarder. »

  2. La vérité mêlée à l’exagération

    Des informations réelles — des frappes et la destruction de structures du Hamas au cours desquelles des civils sont gravement touchés — se mêlent à des métaphores cinématographiques et à des qualifications politiques et juridiques (« faire obstacle à la paix », « génocide », « des monceaux de cadavres »). Cette déferlante d’images et de propos choquants conduit le spectateur à accepter les cartons de fin comme un verdict, sans remarquer les lacunes des récits.

  3. Qui apparaît à l’écran

    Les femmes, les enfants et les personnes âgées sont presque absents de l’écran. Dans les rues dévastées de Gaza, on voit surtout des hommes et des adolescents.

  4. Une seule scène montrant des corps

    Malgré toutes ses affirmations, le film ne comporte qu’une seule scène montrant des corps sous les décombres : une rangée d’une dizaine de jambes sous un mur effondré. Tout au long de la guerre, des images de Gaza ont été diffusées et publiées partout, y compris des images fabriquées pour choquer. Le film ne présente rien de comparable.

  5. Des corps qui ne peuvent pas s’empiler

    La description de personnes abattues à distance qui tombent « les unes sur les autres » défie les lois de la balistique et les comportements humains. C’est là que le récit ne tient plus.

Conclusion

NAZA est un outil de persuasion délibérément conçu, pas un travail de documentation neutre. Sa sortie, ses projections à huis clos et son importante couverture médiatique, sans possibilité de voir le film, ont créé un vide que le public a comblé par la peur et le sentiment d’accéder à un savoir interdit.

Dans le film, plus de quarante scènes emploient chacune une technique d’influence : langage hypnotique, contexte supprimé, recadrage, balcons éclairés de Tel Aviv opposés aux descriptions de bombardements à Gaza, chronologie télescopée et analogie avec la Shoah introduite dans le récit. Toutes conduisent à une seule conclusion : Israël commet un génocide.

À ces procédés s’ajoutent les lacunes : des propos rapportés présentés comme des faits, aucune preuve visuelle, des femmes et des enfants absents du cadre, et un amoncellement de corps physiquement impossible, là où le récit ne tient plus.

Sources

Tous les articles, déclarations et publications sur lesquels s’appuie cette page, du plus ancien au plus récent. Les titres sont reproduits dans leur langue d’origine.

  1. Deadline · Zac Ntim Former Israeli Prime Minister Takes Aim At Yuval Abraham And Rachel Szor's 'NAZA'
  2. X · Israel Defense Forces IDF first response to NAZA after Venice premiere
  3. Quotidiano.net · Manuela Santacatterina Cos'è Naza, il film che svela l’orrore a Gaza
  4. Israel News Pulse · Jonathan Mimouni NAZA Fact Check: The Claims the Documentary Cannot Prove
  5. X · Andrew Fox Reply to jury president's Zone of Interest comparison
  6. X · Avigdor Liberman X post on NAZA directors
  7. X · Israel Defense Forces IDF: 500-civilian approval claim 'completely false'
  8. Al-Monitor · Reuters / Maayan Lubell Netanyahu says Gaza documentary 'NAZA' is 'shocking incitement'
  9. Elder of Ziyon · Elder of Ziyon (pseudonymous blogger) What We Know About the NAZA Movie Already Discredits It
  10. Haaretz · Raviv Drucker צפיתי בסרט נז"א. זה היה קשה מאוד, הזדעזעתי, אבל
  11. Il Foglio · Pierluigi Battista How ‘Fauda’ responds to ‘Naza’
  12. Israel Hayom · Amnon Lord הטעות שלישראל אסור לעשות עם הסרט נז"א
  13. Israel Hayom הקצין באמ"ן מסביר את השקרים בסרט נז"א
  14. Jüdische Allgemeine · Sabine Brandes »Ritualmordlegende« - »Pflicht, Fragen zu stellen«: Israel streitet über »Naza«
  15. Kan News · Eran Sikurel et al. הרמטכ"ל נגד הסרט "נז"א": "עלילות דם ועיוות מכוון של המציאות"
  16. X · @MaxNordau (pseudonymous) Timestamped summary of Raviv Drucker's Channel 13 interview with Yuval Abraham
  17. X · Brig. Gen. Effie Defrin IDF Spokesperson asks to view NAZA in full
  18. X · John Spencer Collateral damage estimation is what the law requires
  19. Ynet · Gal Ganot הרמטכ"ל יכנס דיון על הסרט נז"א: "לתקוף כדי להרוג 500 אזרחים? שקרי לחלוטין"
  20. il Giornale · Fiamma Nirenstein Le verità tra film e realtà
  21. Arutz Sheva דרוקר מפתיע: "לא הייתי משדר את זה"
  22. HonestReporting · Rachel O'Donoghue “NAZA”: A Record Venice Ovation, IDF Condemnation and a Genocide Fabrication
  23. Il Riformista · Claudio Velardi Le lacrime per Naza e le ore dedicate a Fauda: a Venezia cala il sipario sulla recita, nel mondo arabo sono già all’episodio successivo della serie israeliana
  24. Israel Hayom · Ariel Bulshtein דעה | "נז"א" הוא לא קולנוע – הוא כתב אישום נגד ישראל
  25. Jewish News · JN Reporter New documentary about IDF strikes in Gaza causes anger in Israel
  26. Moked · Redazione Gerusalemme e la risposta tardiva a Naza
  27. The Algemeiner Former Hamas Hostage Slams ‘NAZA’ Filmmakers for ‘Degrading’ IDF Soldiers ‘Who Fought to Bring Me Home’
  28. The Jerusalem Post · Corinne Baum IDF calls NAZA 500-civilian strike claim 'completely false'
  29. Walla! News · Amir Bohbot בצה"ל דוחים את טענות הסרט נז"א - ומבהירים: "שלמים עם התהליכים המבצעיים"
  30. X · Eylon Levy X post replying to Raviv Drucker
  31. X · Israel Katz X post on Rafah brigade commander strike
  32. X · Israel Ministry of Foreign Affairs MFA: NAZA 'pure propaganda'
  33. Ynet · Itamar Eichner, Tal Amodai "נז"א הצית את המדינה": הסרט השנוי במחלוקת בכותרות בעולם - וקו ההגנה של ישראל
  34. Il Foglio · Giulio Meotti La Naza dei cieli: storia di un massacro sventato
  35. JNS · Jonathan S. Tobin The AI apocalypse and the ‘NAZA’ blood libels against Israel
  36. The Free Press · Haviv Rettig Gur Hold Your Applause for the New Gaza Documentary
  37. X · Prime Minister's Office PMO video: How 'Naza' manufactured a case
  38. Ynet · Itamar Eichner ישראל נערכת לקרב בלימה מול היוצרים: "'נז"א' כואב במיוחד כי זה בא מבפנים"
  39. Channel 14 · Ziv Shezo נז"א תגיע לאירופה - ובישראל דורשים: קיימו הקרנה מיידית
  40. GB News · Tzipi Hotovely 'PROPAGANDA!' Israeli ambassador responds to Guardian's Gaza film NAZA amid UPROAR
  41. Il Foglio · Giulio Meotti Se anche Hamas elogia “Naza”
  42. Israel Hayom · Nissan Strauchler התשובה של המומחית הבריטית לסרט נז"א: "מעוותים את דיני המלחמה"
  43. Israel National News · Dr. Avi Perry A poisoned lens, a predetermined verdict, and questionable evidence made to fit
  44. Jüdische Allgemeine · Sabine Brandes (reporting Itamar Eichner's Ynet interview) Kampfpilot weist Vorwürfe von »Naza« zurück
  45. Mena-Watch · Michaela Dudley »NAZA«: Israel-Kritik hat ihren »Preis«
  46. Misgav Institute for National Security & Zionist Strategy · Prof. Kobi Michael The Film "NAZA" – Manipulation on Eight Levels
  47. The Times of Israel · Sarit Zehavi What 'Naza' really means: The truth about collateral damage
  48. X · Ben Caspit X post on NAZA
  49. Israel Hayom · Dr. Michael Oren דעה | לא בבכי, בלחימה קשוחה: כך להגיב לסרט השקרים "נז"א"
  50. Makor Rishon · Elchanan Shpeizer מג'נין ג'נין ועד נז"א: 80 אחוזים מהסרטים כאן לוקחים את אותו צד
  51. Reformatorisch Dagblad · Jeannette Gabay-Schoonderwoerd Waarom bekroonde documentaire NAZA in Israël zelf vooral op afwijzing stuit
  52. The Jerusalem Post · David Ben-Basat What NAZA leaves out about October 7 and Israel’s war in Gaza
  53. Kan News ההאשמות בסרט והקצינים שהיו שם ואומרים: "לא היה ולא נברא"
  54. Maariv · Prof. Aryeh Eldad סערת "נז"א": אפשר לחוות דעה על סרט גם בלי לצפות בו
  55. Mena-Watch · Alexander Gruber »NAZA«: Wie ein Film Israel in die Nähe der Nazis rückt
  56. JNS · Adam Levick The premise of ‘NAZA’ doesn’t hold up
  57. Ynet / Yedioth Ahronoth · Ben-Dror Yemini לוקחים חלק בעלילה
  58. 20il NAZA Fact Check: What the Evidence Actually Shows
  59. Commentary · Seth Mandel NAZA Is a Jump-the-Shark Moment for Israel’s Critics
  60. The Wall Street Journal · Omer Shem Tov Hostages Like Me Were Also 'NAZA'—Collateral Damage
  61. Mena-Watch · Sarit Zehavi Was »NAZA« über Kollateralschäden verschweigt
  62. TheWrap · Shlomi Ben-Meir 'NAZA' Claims About IDF Action in Gaza Deserve a Closer Look | Guest Column
  63. Haaretz · Prof. Danny Orbach עדויות מוטות ומצג שווא: מדוע "נז"א" חוצה את הגבול מעיתונות לתעמולה
  64. Walla! News · אלוף במיל' גיורא איילנד (Maj. Gen. (res.) Giora Eiland) הסרט "נז"א" במבחן המציאות: האם צה"ל חרג מהדין?
  65. Il Foglio · Giulio Meotti Anatomia della perfetta operazione “Naza”. La zona di interesse di Israele
  66. Israel National News · Dr. Alex Grobman NAZA's allegation of a system: What the evidence really shows
  67. The Times of Israel · Emanuel Fabian and Nurit Yohanan NAZA’s claims about IDF conduct in Gaza are grave. So are the film’s journalistic flaws
  68. Yair Miron personal site אחת עשרה מניפולציות בסרט "נז"א"
  69. Zman Yisrael · Emanuel Fabian, Nurit Yohanan הטענות של הסרט "נז"א" נגד צה"ל חמורות. כך גם הכשלים העיתונאיים שלו
  70. taz · Tim Caspar Boehme Debatte um Dokumentarfilm „Naza“: Warum tut ihr das?
  71. JNS · Amelie Botbol 'NAZA' documentary fails to show IDF efforts to prevent civilian casualties, former officer says
  72. The Jerusalem Post · Yisrael Medad NAZA and the rising campaign to demonize Israel
  73. The Jerusalem Post · Ari Tatarka 'NAZA' film at Venice Festival exposes the IDF's struggle to defend its story
  74. X · Yoseph Haddad No such 500 event exists
  75. Enfoque Judío · Elías Cohen NAZA: ¿Dónde termina el documental y comienza el libelo?
  76. Israel Hayom · Yishai Kitchels צפיתי ב80 הדקות של "נז"א" כדי שלא תצטרכו: כך נראית אג'נדה חד צדדית ומקוממת
  77. Jüdische Allgemeine · Sophie Albers Ben Chamo »NAZA«: Die Banalität der Propaganda
  78. The Atlantic · Gal Beckerman The Missed Opportunity of NAZA
  79. AJC NAZA: What to Know About the Controversial Gaza Documentary
  80. IDF Spokesperson press mailing · IDF Spokesperson's Unit תגובת דובר צה"ל לסרט 'נז"א'
  81. IDF Spokesperson's Unit IDF Response to the Film "NAZA" (10-page English document)
  82. Il Foglio · Mariarosa Mancuso Fonti anonime ma gli spettatori applaudono sulla fiducia. “Naza” continua
  83. Israel Hayom · Lilach Shoval סעיף אחר סעיף: צה"ל מפרק את טענות הסרט "נז"א"
  84. JNS · Fiamma Nirenstein ‘NAZA’ turns anti-Israel propaganda into box-office success
  85. Jewish Telegraphic Agency · Deborah Danan In its first detailed response to ‘NAZA’ documentary, IDF claims ‘fundamental errors’
  86. Neue Zürcher Zeitung · Richard C. Schneider Führt Israel den Krieg wie ein Videospiel? Was der Film «Naza» zeigt und was nicht
  87. Perlentaucher · Perlentaucher Efeu editors Efeu - Die Kulturrundschau vom 01.10.2026: NAZA. Peyman Engel und Menasse.
  88. The Algemeiner ‘Misrepresented and Manipulative Depiction of Reality’: IDF Issues Detailed Response to ‘NAZA’ Documentary
  89. The Times of Israel · Emanuel Fabian 'Distorted, misleading, and disingenuous': IDF publishes full response to 'NAZA' film
  90. Washington Examiner · Arie Blitz Before you applaud NAZA: A standing ovation is not proof of a war crime
  91. Ynet · Elisha Ben Kimon כמעט חודש אחרי הסערה, צה"ל מגיב על הסרט נז"א: "תמונה מעוותת ומניפולטיבית"
  92. Il Foglio · Giuliano Ferrara Il documento dell’Idf su Gaza, che smonta il facilismo frivolo e l’ambiguità morale di “Naza”, è un testo di dolorosa serietà
  93. X · Andrew Fox The occupancy map in NAZA
  94. il Giornale · Fiamma Nirenstein Il pubblico italiano pazzo per “Naza”. E le sue bugie antisemite
  95. Libero Quotidiano · Giovanni Longoni Guardate "Naza". Ma non cadete in trappola
  96. X · John Spencer Worse than Hamas propaganda
  97. X · Micha Danzig Genocidal armies don't count collateral damage
  98. yairmiron.com · Yair Miron I Watched NAZA in Full. Here Are Eleven Ways It Misleads Viewers.
  99. J. The Jewish News of Northern California · Oleg Ivanov and Dr. Mike Harris ‘NAZA’ viciously misrepresents Israel’s military
  100. Aish.com · Dr. Yvette Alt Miller NAZA's Biggest Claims, and Why the IDF Says They're Wrong
  101. Associated Press Israeli documentary 'NAZA' opens in the US, reigniting debate over the war in Gaza
  102. Breitbart EXCLUSIVE -- Urban Warfare Expert: Gaza 'Genocide' Libel Is 'Greatest Lie'
  103. Fox News Digital · Rachel Wolf 'I am Omer': Former Hamas hostage reflects on surviving 505 harrowing days in captivity
  104. Il Foglio · Sharon Nizza Alla ricerca di qualche verità. Colloquio con il giornalista Raviv Drucker
  105. The Times of Israel · Avi Lewis The airstrikes we canceled: What NAZA leaves out
  106. Agenzia Nova Peled: "Rapporto solido tra Israele e Italia ma serve un maggiore sostegno dell'opinione pubblica"
  107. HonestReporting · Rachel O'Donoghue The Real “NAZA”: Edited Quotes, Mystery ICC Cases & Unexplained Gaza Footage
  108. Jewish Journal · Alan Zeitlin ‘NAZA’ Proves Nada
  109. The Filitti Brief · Gerard Filitti Before the Missile Flies: How the United States Picks Targets, Weighs Civilian Harm, and Answers for Mistakes
  110. The Jewish Chronicle · Philipp Peyman Engel I’ve seen Naza and it’s a nasty piece of propaganda
  111. Walla! News · Baruch Kra יש עדויות, אין תחקיר: "נז"א" נכשל עיתונאית, אבל אסור לרדוף את יוצריו
  112. Il Foglio · Michele Silenzi Non serve dimostrare i fatti, basta una realtà ricostruita. Oltre Naza
  113. Jüdische Allgemeine · Philipp Peyman Engel Ich habe »Naza« gesehen, und es ist ein übles Stück Propaganda
  114. Tribune Juive · Tribune Juive (unsigned) NAZA : Le cinéma au service de la propagande
  115. X · Embassy of Israel in France Le film « Naza » présente une réalité déformée, trompeuse et malhonnête.
  116. 21 News · Harrison du Bus Documentaire NAZA : Tsahal dénonce une « réalité déformée, trompeuse et malhonnête »
  117. X · Andrew Fox NAZA proves the IDF did collateral damage estimates
  118. X · Salo Aizenberg Collateral damage skewed to fighting-age men
  119. The Times of Israel Blogs · Dinah Bucholz The "NAZA" Saga
  120. Alliance · Lou Helwaser and 28 signatories (incl. Richard Berry, Michel Boujenah, Élie Chouraqui, Éric Naulleau, Rachel Khan, Avi Pazner, Nathalie Cohen-Beizermann) Tribune. Une rescapée de la Shoah et vingt-huit personnalités contre le film NAZA
  121. X · Salo Aizenberg Was Israel Justified in Bombing Hamas Combatants in Their Homes?
  122. The Jewish Chronicle · John Nathan NAZA review: ‘This is what happens when artists and activists do the work of objective journalists’ ★★
  123. X · Salo Aizenberg NAZA: A Propaganda Film Masquerading as an Investigation of the Gaza War
  124. Aurora · Leonardo Rubinsky Graves acusaciones sin pruebas: película NAZA
  125. Report24 · Florian Machl Film NAZA: Hasspropaganda gegen Israel auf Basis anonymer, nicht überprüfbarer Aussagen
  126. The Wall Street Journal · Kyle Smith 'NAZA' Has Nada on Israel