NAZA 반박

IDF의 서면 답변: 주장별 검토

2026년 10월 1일, 이스라엘군(IDF)은 10쪽 분량의 답변을 발표했다. IDF는 영화가 익명의 증언자들에 의존하며, 이들이 여러 단계로 이루어진 절차 중 대체로 제한적인 초기 단계의 경험만을 설명한다고 밝혔다. 또 전쟁을 이해하는 데 필요한 맥락을 빠뜨리고, 의도적인 편집과 역사적 만행을 연상시키는 암시로 왜곡을 심화한다고 지적했다.

답변은 제목부터 짚는다. NAZA는 ‘부수적 피해’를 뜻하는 히브리어 ‘네제크 아가비’의 약자로, 법을 준수하는 모든 군대가 쓰는 전문 용어다. “역설적이게도 영화는 IDF가 공습에 따른 피해를 추산하기 위해 기울이는 이례적으로 세심한 노력을 민간인의 생명을 가볍게 여긴다는 증거로 제시합니다. 실제로 공습으로 예상되는 민간인 피해를 평가하는 것은 국제법상 의무입니다.” 지휘관들은 이 평가를 바탕으로 공습의 적법성을 판단하고, 예방 조치를 추가하거나 계획을 변경하거나 공습을 취소한다.

IDF Spokesperson's Unit 2026년 10월 1일

영화 제작 방식의 세 가지 문제

1. 01

   자신이 알 수 없는 영역까지 말하는 증언자들

   인터뷰 대상자들은 정보 업무 담당자로 소개된다. 이들의 증언은 초기 정보 수집 단계를 다룰 뿐, 작전 부서가 맡는 공습 계획과 승인 과정은 다루지 않는다. 표적 주변 민간인 수의 예비 추정치는 실제 공습의 근거가 된 최종 추정치가 아니다. 표적의 어느 부분을 겨냥할지, 어떤 무기를 쓸지, 언제 공격할지에 따라, 또 경고 후 대피가 이루어지면 그 수치는 크게 달라질 수 있다. 직무상 독립성을 보장받는 법률 자문관들이 공습을 검토하며, 전쟁 중 지휘관들은 예상되는 민간인 피해를 이유로 공습을 제한·변경하거나 재검토를 지시하거나 승인하지 않았다.

2. 02

   검증 부재

   영화는 익명의 증언 외에 지침, 기록 또는 주장을 뒷받침할 다른 자료를 제시하지 않는다. 의혹이 제기된 공습 가운데 표적, 날짜, 장소, 사상자가 특정된 사례도 없어 시청자가 확인할 길이 없다. 제작진은 통상적인 언론 관행과 달리 공개 전에 의혹에 대한 답변을 IDF에 요청하지 않았다.

3. 03

   빠진 맥락

   영화는 10월 7일의 학살, 곧 하마스가 제기한 위협과 이스라엘이 전쟁에 나선 이유를 설명하는 사건을 충분히 다루지 않는다. 하마스가 병원, 유엔 시설, 학교, 모스크의 안팎과 지하에 테러범·무기·시설을 숨기고 사복 차림으로 전투를 벌였다는 점도 마찬가지다. 민간인을 보호하기 위한 조치 역시 비중 있게 다루지 않는다. 여기에는 공습 취소, 경고를 발령하고 민간인의 위치를 추적한 민간인 피해 경감 전담반, 독립적인 법률 자문관, 2023년 10월 이후 가자지구에 반입된 3.9 million 미터톤 이상의 식량이 포함된다.

영화의 주장과 IDF의 답변

1. 영화

   한 차례 공습으로 민간인 500명이 사망해도 된다는 승인이 있었다.

   IDF

   IDF는 가자지구에서 민간인 500명, 또는 그에 가까운 수가 사망할 것으로 예상되는 공습을 계획·승인·실행한 적이 없다. 어떤 공습에서 그에 가까운 사망자가 발생했다는 진지한 주장도 나온 적이 없다. 제작진은 이 주장을 검증할 수 없었는데도 예고편에 넣었다.

2. 영화

   하급 테러범을 공격할 때는 민간인 사망자 최대 20명, 고위 지휘관을 공격할 때는 최대 200명을 예상해도 됐다.

   IDF

   이 주장은 승인 권한의 기준을 공습 허가와 혼동하고, 데이터베이스를 표적 명단과 혼동한다. 기준은 누가 공습을 승인할 수 있는지만 정한다. 허용되는 사망자 수가 아니며, 모든 지휘관은 각 공습의 비례성을 여전히 판단해야 한다. 일정 수치를 넘으면 상급자의 승인을 받도록 하는 것은 서방 군대의 일반적인 관행이다. 200명이라는 기준은 존재한 적이 없다.

3. 영화

   Lavender는 살해 대상자 명단이다.

   IDF

   Lavender는 여러 정보원을 교차 대조해 테러 조직원에 관한 정보를 최신 상태로 유지하는 데이터베이스다. 여기에 이름이 있다는 사실만으로 그 사람이 표적이 되는 것은 아니며, 공습이 승인되는 것은 더더욱 아니다.

4. 영화

   NAZA 집계는 성인과 어린이를 구분하지 않는다.

   IDF

   이는 국제인도법이 요구하는 방식이다. 나이와 관계없이 민간인은 민간인이며, 어느 민간인의 생명도 덜 소중하지 않다. 전쟁 내내 지휘관들은 민간인, 특히 어린이가 있는 경우 공습을 취소하거나 연기하거나 계획을 다시 세웠다.

5. 영화

   공습 후 민간인 사망 여부는 한 번도 확인하지 않았다.

   IDF

   여러 IDF 부대가 민간인 피해 보고를 포함해 공습 결과를 검토한다. 인터뷰 대상자들은 그 부대에 소속되지 않았다. 이러한 검토를 통해 수백 건의 사건에 대한 사후 조사가 이루어졌으며, 형사 수사 여부는 군 법무감이 결정한다.

6. 영화

   인공지능이 공격 대상 수만 개를 생성했고, 그 대상들이 공격받았다.

   IDF

   인공지능은 어떤 물체나 사람이 표적인지, 표적을 공격할지를 결정하지 않는다. 인간 분석관이 정해진 절차에 따라 표적을 식별하고, 승인 권한이 있는 정보 장교가 이를 승인한다. 이후 더 폭넓은 계획 과정을 거쳐 작전 지휘관이 국제법에 따라 최종 결정한다. 데이터 도구는 분석관이 이미 수집한 정보를 교차 대조하는 데만 도움을 준다.

7. 영화

   군인들이 구호물자 배급소 근처의 민간인에게 발포했다.

   IDF

   IDF 지침은 민간인을 표적으로 삼는 행위를 금지한다. 배급소 근처의 교전수칙은 테러범과 즉각적인 위협을 가하는 용의자에게만 발포를 허용했다. 배급소는 테러범들이 의도적으로 군중 속에 섞여 들어가는 전쟁 지역에서 운영됐다. 비극적인 사건이 발생한 뒤에는 사후 조사가 이루어졌고, 접근로·표지판·차단 시설이 추가됐으며, 예외적인 사건은 총참모부의 사실 조사 기구에 회부됐다.

8. 영화

   경고를 받았다는 이유로 주민 4분의 1이 남아 있는 건물들을 ‘알고리즘에 따라’ 폭격했다.

   IDF

   알고리즘이 공습을 결정한 적은 없다. 공습은 군사 목표에서 시작된다. 군사 목표가 없으면 민간인 수와 관계없이 공습 계획도 세우지 않는다. 경고를 했다고 해서 남아 있는 민간인을 무시해도 되는 것은 아니다. 하마스가 여러 건물을 전투 거점으로 바꾼 경우에도 각 건물을 개별적으로 표적으로 지정하고 비례성 평가를 통과해야 했다.

9. 영화

   가자지구에는 무관한 민간인이 없다는 믿음이 IDF 내부에 퍼졌다.

   IDF

   테러범과 민간인을 구별해야 한다는 원칙은 IDF의 모든 표적 지정 지침에 명시돼 있다. 인터뷰 대상자 한 사람의 느낌이 IDF나 그 지휘관·명령을 대변하지는 않는다. 그 구별을 실제로 적용한 경고, 신중한 계획, 공습 취소 역시 대변하지 않는다.

10. 영화

    인터뷰 대상자 한 명이 이것이 집단학살인지 질문받고 그렇다고 답했다.

    IDF

    터무니없고 근거 없는 주장이다. 전문가도 아니고 지휘 결정에도 참여하지 않은 사람들에게 법률 용어에 대한 개인적 견해를 묻는 것은 의도적인 조작이며 사안과도 무관하다. 집단학살이 성립하려면 특정 집단을 파괴하려는 구체적인 의도가 있어야 하는데, 그런 의도는 존재한 적이 없다. 전쟁의 목표는 하마스를 해체하고 인질들을 집으로 데려오는 것이었다. IDF는 영화가 파괴하려 했다고 주장하는 바로 그 주민들을 보호하기 위해 경고를 발령하고, 공습을 취소하고, 구호물자 반입을 지원했다.

“전쟁의 비극적인 결과가 사실 왜곡을 정당화하지는 않습니다. 민간인 피해를 진지하게 논의하려면 실제 의사결정이 어떻게 이루어졌는지 정확히 설명해야 합니다. 이 영화는 바로 그것을 제시하지 못합니다.”