O que é o BDS, nas próprias palavras de seus fundadores

A campanha de Boicote, Desinvestimento e Sanções, conhecida como BDS, pede a consumidores, campi, igrejas, sindicatos, empresas e governos que isolem Israel até que aceite uma lista fixa de exigências políticas. Seus organizadores descrevem isto como pressão não violenta modelada na luta contra o apartheid na África do Sul. Um leitor cético deve começar por esses textos e depois pelas palavras registradas do fundador mais conhecido da campanha, e não por slogans de qualquer dos lados. Os documentos não descrevem um protesto estreito contra um determinado gabinete ou um determinado assentamento. Descrevem condições que, se cumpridas como seus autores as definem, poriam fim a Israel como Estado-nação judeu.

O que o apelo de 2005 diz de fato

Em 9 de julho de 2005, uma coalizão de grupos árabes publicou o Apelo da Sociedade Civil Palestiniana ao BDS. A Fundação para a Defesa das Democracias registra três exigências: acabar com a ocupação e a colonização de “todas as terras árabes” e desmantelar a barreira da Cisjordânia; reconhecer “igualdade plena” para os cidadãos árabes de Israel; e “respeitar, proteger e promover os direitos dos refugiados palestinos a regressar às suas casas e propriedades”, linguagem que o próprio apelo liga a uma recomendação da Assembleia Geral de 1948 (FDD).

A terceira exigência é o eixo, e é muitas vezes a menos explicada a públicos ocidentais. O BDS trata o regresso, inclusive para gerações posteriores que reivindicam o status de refugiado, como um direito de entrada não negociável em Israel dentro das linhas de armistício de 1949. Citando números publicados no próprio site do BDS, a FDD notou mais de 7,25 milhões de pessoas descritas como refugiados árabes, contra cerca de 6,7 milhões de judeus e 1,9 milhões de árabes que são cidadãos israelenses. Omar Barghouti, em seu próprio livro, insiste num regresso sem restrições para todos os que reivindicam esse status, incluindo descendentes dos que partiram em 1948. A conclusão da FDD é que tal regresso substituiria uma democracia de maioria judaica por outro Estado de maioria árabe. Barghouti descarta a objeção demográfica como defesa do que chama uma ordem colonial. Não é um mal-entendido entre os dois lados. É a disputa (FDD).

A primeira exigência também é mais ampla do que “a Cisjordânia”. “Todas as terras árabes” fica por definir no apelo. A FDD nota que acabar com a ocupação de “todas” essas terras implica que o controle israelense é ilegítimo mesmo dentro das linhas de 1949. Acabar com o controle israelense na área que os israelenses chamam Judeia e Samaria não bastaria, pelo próprio teste em três partes da campanha.

Os fundadores, e o que disseram sobre a existência de Israel

Omar Barghouti, nascido no Catar de pais árabes, ajudou a lançar em 2004 a Campanha Palestina para o Boicote Acadêmico e Cultural a Israel e é a principal face pública do BDS (Influence Watch). O Comitê Nacional Palestino do BDS foi formado em Ramallah em 2007 para coordenar o trabalho. Muitos pesquisadores também remontam a estratégia de isolamento ao Fórum das ONG na conferência de Durban de 2001, que apelou ao “isolamento completo e total de Israel” (FDD).

Barghouti não falou por enigmas. A Câmara dos Representantes dos EUA, na H. Res. 246 de 23 de julho de 2019, citou-o dizendo: “Nós nos opomos a um Estado judeu em qualquer parte da Palestina. Nenhum palestino, palestino racional, não um palestino vendido, aceitará jamais um Estado judeu na Palestina” (Jewish Virtual Library). A compilação de suas declarações na mesma biblioteca registra que um desfecho de um só Estado seria “um Estado unitário, onde, por definição, os judeus serão uma minoria”, e que, se os refugiados regressassem nos termos do BDS, “a minoria palestina tornar-se-á uma maioria palestina daquilo a que hoje se chama Israel” (JVL). Ahmed Moor, escrevendo como defensor do BDS, pôs a implicação numa frase: “O BDS significa de fato o fim do Estado judeu.” Não são paráfrases hostis. São as palavras de quem fala.

A Liga Antidifamação usou esse registro para distinguir o BDS de uma pressão dirigida a um desfecho negociado de dois Estados. Quando dois acadêmicos que se diziam sionistas endossaram o boicote como forma de salvar um Estado judeu ao lado de um árabe, Barghouti rejeitou o endosso como tentativa de “apropriar-se” do BDS. No relato dele, o problema não é só a ocupação depois de 1967. É a existência de Israel como Estado judeu (ADL).

Resultados, reviravoltas e o registro económico

O BDS teve vitórias táticas: resoluções de governos estudantis, alguns votos de igrejas e sindicatos, pressão sobre espaços culturais e algumas decisões empresariais relativas a operações na Cisjordânia. Esses episódios são reais, e o movimento divulga-os. Não produziram o isolamento que o apelo de 2005 pedia. A história da campanha na Jewish Virtual Library conclui que ela não teve impacto nas políticas de Israel e teve um efeito insignificante na economia de Israel, enquanto o comércio EUA–Israel se manteve robusto, com importações e exportações totalizando mais de 38 bilhões de dólares no período que analisa (JVL).

Onde empresas mudaram fábricas, trabalhadores árabes da Judeia e da Samaria às vezes perderam o emprego. A SodaStream, que empregava israelenses e árabes locais num local da Cisjordânia, transferiu depois a produção para o Neguev; o BDS continuou a ter a empresa como alvo depois da mudança. Autoridades israelenses e alguns líderes empresariais citam esses casos como prova de que a campanha prejudica pessoas que diz representar (FDD). Associações acadêmicas aprovaram boicotes a Israel, incluindo uma votação de 2013 da American Studies Association. Um grande número de universidades recusou segui-las: a FDD nota que mais de 450 presidentes de faculdades e universidades assinaram em 2007 uma declaração contra boicotes acadêmicos, e a Jewish Virtual Library regista que representantes de não menos de 250 universidades rejeitaram boicotes a Israel ou a instituições acadêmicas israelenses (FDD). O presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, disse na África do Sul em 2013 que não apoiava um boicote ao próprio Israel, ao mesmo tempo que pedia a outros que boicotassem os assentamentos. A AP e o BDS não são o mesmo projeto (FDD).

Por que governos chamam isso de discriminatório

Governos ocidentais trataram os boicotes a Israel baseados na nacionalidade de modo muito semelhante ao anterior boicote da Liga Árabe: como uma forma de discriminação no comércio, não como dissidência ordinária. A Jewish Virtual Library conta 38 estados dos EUA com leis, ordens executivas ou resoluções que desencorajam contratos públicos ou investimentos com empresas que boicotam Israel. Em 2023 o Suprema Corte dos EUA recusou julgar Arkansas Times v. Waldrip, mantendo uma decisão do Oitavo Circuito de que a lei do Arkansas de certificação de empreiteiros não violava a Primeira Emenda como aplicada naquele caso (JVL). A H. Res. 246 opôs-se ao BDS ao mesmo tempo que afirmava o direito dos americanos de criticar qualquer governo, incluindo o de Israel, e foi aprovada por 398–17 em 23 de julho de 2019 (JVL).

O Bundestag da Alemanha adotou, em 17 de maio de 2019, uma resolução que declara que “os argumentos e os métodos do Movimento BDS são antissemitas”. O texto disse que as táticas do BDS “despertam inevitavelmente associações com o slogan nazista ‘Kauft nicht bei Juden!’” — “Não comprem aos judeus!”. A votação foi política, não um código penal, e não era juridicamente vinculante (FDD). O mais alto tribunal de França, em 20 de outubro de 2015, confirmou condenações de ativistas que tinham instado a um boicote em supermercados a produtos israelenses, tratando o apelo como incitamento à discriminação com base na origem nacional (AJC). Legislaturas nacionais não trataram o BDS como dissidência ordinária.

O argumento da discriminação não depende de proibir a crítica à política israelense. Depende de um duplo padrão e de um estado final. O BDS organiza um castigo económico e cultural do Estado judeu entre os ocupantes, os violadores de direitos humanos e as entidades políticas definidas etnicamente no mundo, e trata universidades, artistas e civis israelenses como alvos legítimos. A H. Res. 246 declarou que o movimento “não reconhece, e muitos dos seus apoiadores negam explicitamente, o direito do povo judeu à autodeterminação nacional”. É a linha que muitos governos traçam: o protesto contra uma política é ordinário; uma campanha cujos fundadores rejeitam a soberania judaica “em qualquer parte da Palestina” é outra coisa.

Depois de 7 de outubro de 2023 essa linha tornou-se mais fácil de ver. O massacre do Hamas e a guerra urbana que se seguiu foram, no enquadramento do BDS, mais motivos para isolar Israel. A FDD registrou a campanha louvando o “uso justificado da resistência armada contra os militares e os civis dos opressores”, em vez de tratar um movimento empenhado em acabar com Israel como Estado judeu como um obstáculo à paz (FDD). Os leitores que querem o registro israelense da escolha de alvos, e não o resumo que a campanha faz dele, podem ver o filme e a nota separada sobre a alegação de genocídio. O apelo de 2005 não foi reescrito. Deve ser lido como foi escrito.