BDS 想要什麼？聽創辦人自己怎麼說

「抵制、撤資、制裁」運動，簡稱 BDS，要求消費者、大專院校、教會、工會、企業與政府孤立以色列，直到以色列滿足一套既定的政治要求。主辦者稱，這是仿效南非反種族隔離鬥爭的非暴力施壓。好，那就別看口號，看看它的創立文件，以及最知名創辦人留下紀錄的言論。這些文件抗議的並非某一屆內閣或某一處屯墾區。它們提出的條件，若依作者自己的定義實現，就會終結以色列作為猶太民族國家的存在。

2005 年的倡議究竟說了什麼

2005 年 7 月 9 日，多個阿拉伯團體聯合發表《巴勒斯坦公民社會 BDS 倡議》。捍衛民主基金會記錄了其中三項訴求。第一，結束倡議所稱對「所有阿拉伯土地」的占領與殖民，並拆除猶太與撒馬利亞的隔離屏障。第二，承認以色列阿拉伯公民享有「完全平等」的權利。第三，「尊重、保障並促進巴勒斯坦難民返回家園及收回財產的權利」；倡議將這段文字與聯合國大會 1948 年的一項建議相連結（FDD）。

第三項訴求是關鍵，西方受眾卻很少聽到有人說明。BDS 將返回視為不可談判的權利，主張包括自稱具難民身分的後代在內，都有權進入 1949 年停戰線以內的以色列。算算人數就知道。FDD 引用 BDS 自己網站公布的數據指出，被稱為阿拉伯難民的人數超過 7.25 百萬；相較之下，擁有以色列國籍的猶太人約有 6.7 百萬，阿拉伯人約有 1.9 百萬。奧馬爾・巴古提在自己的書中堅稱，所有主張具備該身分的人都應享有不受限制的返回權，包括 1948 年離境者的後代。FDD 的結論是：這樣的返回，會使一個猶太人占多數的民主國家，變成另一個阿拉伯人占多數的國家。巴古提則駁斥以人口結構為由的反對意見，稱其是在捍衛他所謂的殖民秩序。這不是誤解，而是爭議本身（FDD）。

第一項訴求的範圍，同樣遠遠超出猶太與撒馬利亞。倡議從未界定「所有阿拉伯土地」指的是哪裡。FDD 指出，要求結束以色列對「所有」這類土地的控制，意味著即使在 1949 年停戰線以內，以色列的控制也被視為不正當。因此，依照這場運動自己提出的三項條件，即使以色列撤出以色列人所稱的猶太與撒馬利亞，也仍然不夠。

創辦人自己怎麼說

奧馬爾・巴古提出生於卡達，父母都是阿拉伯人。他於 2004 年參與發起「巴勒斯坦學術與文化抵制以色列運動」，也是 BDS 最主要的對外代表人物（Influence Watch）。「巴勒斯坦 BDS 全國委員會」於 2007 年在拉馬拉成立，負責協調各項工作。許多研究者將這套孤立策略的源頭追溯到更早的 2001 年德班會議非政府組織論壇；該論壇曾呼籲「全面、徹底孤立以色列」（FDD）。

巴古提從未隱晦其意。美國眾議院在 2019 年 7 月 23 日的 H. Res. 246 決議中引用他的話：「我們反對在巴勒斯坦任何地方建立猶太國家。任何巴勒斯坦人，只要是理性的、不是出賣同胞的巴勒斯坦人，都絕不會接受在巴勒斯坦建立猶太國家。」（猶太虛擬圖書館）該圖書館彙整的言論也記錄，他所說的一國方案將是「一個單一制國家，其中猶太人必然會是少數」，而且，若難民依 BDS 的條件返回，「在今天被稱為以色列的地方，巴勒斯坦人將從少數變成多數」（JVL）。支持 BDS 的艾哈邁德・穆爾在文章中用一句話說明：「BDS 確實意味著猶太國家的終結。」這不是任何人的轉述，就是他們的原話。

反誹謗聯盟根據這些紀錄，區分 BDS 與旨在促成兩國協商方案的施壓行動。當兩位自稱支持錫安主義的學者認同抵制作法，希望藉此保全一個與阿拉伯國家並存的猶太國家時，巴古提卻斥責他們企圖「挪用」BDS。在他的論述中，問題不只是以色列自 1967 年之後的進駐，而是以色列作為猶太國家的存在本身（ADL）。

成果、挫折與經濟紀錄

BDS 確實贏過一些戰術上的勝利：學生自治組織的決議、部分教會與工會的表決、對藝文場館施壓，以及少數企業針對猶太與撒馬利亞業務所做的決定。這些事確實發生過，這場運動也大力宣傳。然而，它們並未造成 2005 年倡議所要求的孤立。猶太虛擬圖書館回顧這場運動的歷史後，認為它未能影響以色列政策，對以色列經濟的影響也微乎其微；同時，美以貿易持續穩健，在其調查期間，以十億美元計的進出口總額超過 38（JVL）。

那麼，抵制奏效時，誰付出代價？有些企業遷廠後，猶太與撒馬利亞的阿拉伯工人失去了工作。SodaStream 原本在猶太與撒馬利亞的工廠聘用以色列人與當地阿拉伯人，之後將生產移往內蓋夫，但 BDS 在遷廠後仍持續鎖定這家公司。以色列官員與部分企業領袖援引這類案例，指稱這場運動傷害了它宣稱代表的那些人（FDD）。

一些學術團體曾通過抵制以色列的決議，包括美國研究學會在 2013 年的表決。但許多大學拒絕跟進：FDD 指出，2007 年有超過 450 位大專院校校長簽署聲明，反對學術抵制；猶太虛擬圖書館也記錄，至少有 250 所大學的代表拒絕抵制以色列或以色列學術機構（FDD）。甚至巴勒斯坦自治政府主席馬哈茂德・阿巴斯，也曾於 2013 年在南非表示，他不支持抵制以色列本身，但呼籲各界抵制屯墾區。巴勒斯坦自治政府與 BDS 的目標並不相同（FDD）。

為何各國政府認定它具有歧視性

西方政府看待以國籍為依據的抵制以色列行動，就如同看待早年的阿拉伯聯盟抵制行動：這是商業上的歧視，不是一般的異議表達。猶太虛擬圖書館統計，美國有 38 州制定法律、行政命令或決議，限制政府與抵制以色列的企業簽訂合約，或投資這些企業。2023 年，美國最高法院拒絕受理《阿肯色時報》訴沃爾德里普案（Arkansas Times v. Waldrip），使第八巡迴上訴法院的判決維持有效；該判決認定，阿肯色州要求承包商提出聲明的法律，在該案中的適用並未違反《憲法第一修正案》（JVL）。H. Res. 246 決議反對 BDS，同時肯定美國人有權批評任何政府，包括以色列政府；該決議於 2019 年 7 月 23 日以 398–17 票通過（JVL）。

德國聯邦議院於 2019 年 5 月 17 日通過決議，指出「BDS 運動的論點與手法具有反猶太性質」。決議表示，BDS 的策略「難免令人聯想到納粹口號『Kauft nicht bei Juden!』」，也就是「不要向猶太人買東西！」這次表決屬於政治表態，並非刑事立法，也不具法律約束力（FDD）。法國最高法院於 2015 年 10 月 20 日維持對一群行動人士的有罪判決；他們曾在超市呼籲抵制以色列商品，法院認定這種呼籲構成煽動基於國家出身的歧視（AJC）。各國立法機關與法院並未將 BDS 視為一般的異議表達。

對 BDS 的歧視指控，並不是要壓制對以色列政策的批評，而是基於它的雙重標準及最終目標。世界上有那麼多被指控侵害人權的國家，也有那麼多以特定民族為基礎的國家，BDS 卻唯獨挑出猶太國家，施以經濟與文化懲罰，並將以色列的大學、藝術家與平民視為正當的抵制對象。H. Res. 246 決議指出，這場運動「不承認猶太民族的民族自決權，而其許多支持者更明確否認這項權利」。這就是許多政府劃下的界線。抗議某項政策，本屬尋常。但一場創辦人拒絕猶太人在「巴勒斯坦任何地方」擁有主權的運動，就另當別論了。

10 月 7 日之後

2023 年 10 月 7 日之後，這條界線已無法忽視。在 BDS 的論述中，恐怖組織哈瑪斯發動的大屠殺，以及隨後爆發的城市戰，又成了孤立以色列的進一步理由。FDD 記錄，這場運動讚揚「對壓迫者的軍人與平民使用武裝抵抗，是正當的」，而非將一場致力於終結以色列作為猶太國家存在的運動，視為和平的阻礙（FDD）。若想聽實際執行任務的人說明以色列國防軍如何選定打擊目標，而不是只看這場運動的概括說法，請觀看納扎：真實故事，並閱讀我們關於種族滅絕指控的文章。

檢驗方式很簡單：2005 年的倡議依然有效，那就按原文讀。接著問任何一位連署者，他們會讓以色列的哪一部分繼續存在。巴古提早已回答：沒有「任何一部分」。