Apa yang BDS mahukan, menurut kata-kata pengasasnya sendiri

Kempen Boikot, Penarikan Pelaburan dan Sekatan, atau BDS, menyeru pengguna, warga kampus, gereja, kesatuan sekerja, syarikat dan kerajaan supaya memulaukan Israel sehingga negara itu memenuhi senarai tuntutan politik yang telah ditetapkan. Penganjurnya menyifatkan tindakan ini sebagai tekanan tanpa kekerasan, berteraskan perjuangan menentang apartheid di Afrika Selatan. Baiklah. Jangan menilainya berdasarkan slogan. Nilailah berdasarkan teks penubuhannya dan kata-kata pengasasnya yang paling dikenali, seperti yang telah direkodkan. Dokumen itu bukan membantah satu kabinet atau satu petempatan. Sebaliknya, dokumen itu menetapkan syarat yang, jika dipenuhi mengikut takrif penulisnya, akan menamatkan kewujudan Israel sebagai negara bangsa Yahudi.

Apa sebenarnya yang terkandung dalam seruan 2005

Pada 9 Julai 2005, gabungan kumpulan Arab mengeluarkan Seruan Masyarakat Sivil Palestin untuk BDS. Foundation for Defense of Democracies merekodkan tiga tuntutannya. Pertama, menamatkan apa yang disebut dalam seruan itu sebagai pendudukan dan penjajahan “semua tanah Arab”, serta merobohkan tembok pemisah di Judea dan Samaria. Kedua, mengiktiraf “kesamarataan penuh” bagi warga Arab Israel. Ketiga, “menghormati, melindungi dan memperjuangkan hak pelarian Palestin untuk kembali ke rumah dan harta mereka”, ungkapan yang dikaitkan oleh seruan itu dengan syor Perhimpunan Agung pada 1948 (FDD).

Tuntutan ketiga itulah yang menjadi penentu, tetapi khalayak Barat jarang mendengar penjelasannya. BDS menganggap kepulangan itu, termasuk bagi generasi kemudian yang menuntut status pelarian, sebagai hak yang tidak boleh dirunding untuk memasuki Israel di dalam sempadan gencatan senjata 1949. Buatlah kiraannya. Berdasarkan angka yang diterbitkan di laman BDS sendiri, FDD menyatakan bahawa lebih daripada 7.25 juta orang disifatkan sebagai pelarian Arab, berbanding kira-kira 6.7 juta orang Yahudi dan 1.9 juta orang Arab yang merupakan warganegara Israel. Dalam bukunya sendiri, Omar Barghouti bertegas bahawa semua yang menuntut status itu mesti dibenarkan kembali tanpa sekatan, termasuk keturunan mereka yang meninggalkan kawasan itu pada 1948. Kesimpulan FDD: kepulangan sedemikian akan menggantikan sebuah negara demokrasi bermajoriti Yahudi dengan satu lagi negara bermajoriti Arab. Barghouti menolak bantahan berasaskan demografi itu sebagai pembelaan terhadap apa yang disebutnya sebagai sistem penjajahan. Ini bukan salah faham. Inilah pokok pertikaiannya (FDD).

Tuntutan pertama juga menjangkau jauh melampaui Judea dan Samaria. Seruan itu tidak pernah mentakrifkan “semua tanah Arab”. FDD menyatakan bahawa tuntutan untuk menamatkan penguasaan Israel ke atas “semua” tanah sedemikian membayangkan penguasaan Israel tidak sah walaupun di dalam sempadan 1949. Maka, pengunduran Israel dari kawasan yang disebut oleh rakyat Israel sebagai Judea dan Samaria masih tidak memadai menurut tiga syarat kempen itu sendiri.

Pengasas, menurut kata-kata mereka sendiri

Omar Barghouti, yang lahir di Qatar daripada ibu bapa Arab, membantu melancarkan Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel pada 2004 dan merupakan tokoh utama yang mewakili BDS di mata umum (Influence Watch). Jawatankuasa Kebangsaan BDS Palestin ditubuhkan di Ramallah pada 2007 untuk menyelaraskan usaha tersebut. Ramai penyelidik menjejaki strategi pemulauan itu hingga ke peristiwa lebih awal, iaitu Forum NGO pada persidangan Durban 2001, yang menyeru supaya “Israel dipulaukan sepenuhnya dan secara menyeluruh” (FDD).

Barghouti tidak pernah berselindung tentang pendiriannya. Dewan Perwakilan Amerika Syarikat, dalam H. Res. 246 bertarikh 23 Julai 2019, memetik kata-katanya: “Kami menentang kewujudan negara Yahudi di mana-mana bahagian Palestin. Tiada orang Palestin yang rasional, yang tidak menjual maruah, akan sekali-kali menerima negara Yahudi di Palestin” (Jewish Virtual Library). Himpunan kenyataannya oleh perpustakaan yang sama merekodkan bahawa penyelesaian satu negara akan mewujudkan “negara kesatuan yang, mengikut takrifnya, orang Yahudi akan menjadi golongan minoriti”, dan bahawa jika pelarian kembali mengikut syarat BDS, “minoriti Palestin akan menjadi majoriti Palestin di wilayah yang kini disebut Israel” (JVL). Ahmed Moor, yang menulis sebagai penyokong BDS, menyatakannya dalam satu ayat: “BDS sememangnya bermakna berakhirnya negara Yahudi.” Tiada siapa yang mengolah semula kenyataan mereka. Inilah kata-kata mereka sendiri.

Anti-Defamation League menggunakan rekod itu untuk membezakan BDS daripada tekanan yang bertujuan mencapai penyelesaian dua negara melalui rundingan. Apabila dua sarjana yang menggelarkan diri mereka Zionis menyokong boikot sebagai cara menyelamatkan negara Yahudi yang wujud bersebelahan dengan negara Arab, Barghouti menolak sokongan mereka kerana cuba “mengambil alih” BDS. Menurutnya, masalah itu bukan sekadar kehadiran Israel selepas 1967. Masalahnya ialah kewujudan Israel sebagai negara Yahudi (ADL).

Hasil, kemunduran dan rekod ekonomi

BDS meraih beberapa kejayaan taktikal: resolusi badan perwakilan pelajar, undian menyokongnya di sesetengah gereja dan kesatuan sekerja, tekanan terhadap pengendali ruang kebudayaan, serta beberapa keputusan syarikat berhubung operasi di Judea dan Samaria. Semua itu benar-benar berlaku dan diuar-uarkan oleh gerakan tersebut. Namun, kejadian itu tidak menghasilkan pemulauan yang dituntut oleh seruan 2005. Sejarah kempen itu yang disusun oleh Jewish Virtual Library menyimpulkan bahawa kempen tersebut tidak mempengaruhi dasar Israel dan hanya memberi kesan yang tidak ketara terhadap ekonomi Israel, sedangkan perdagangan Amerika Syarikat–Israel kekal kukuh, dengan jumlah import dan eksport melebihi $38 bilion sepanjang tempoh yang ditinjaunya (JVL).

Dan siapakah yang menanggung akibat apabila kempen itu berjaya? Apabila syarikat memindahkan kilang, ada kalanya pekerja Arab di Judea dan Samaria kehilangan pekerjaan. SodaStream menggaji warga Israel dan penduduk Arab tempatan di sebuah tapak di Judea dan Samaria, kemudian memindahkan pengeluaran ke Negev. BDS terus menyasarkan syarikat itu selepas perpindahan tersebut. Pegawai Israel dan sebahagian pemimpin perniagaan memetik kes sedemikian sebagai bukti bahawa kempen itu memudaratkan golongan yang didakwanya diwakili (FDD).

Persatuan akademik telah meluluskan boikot terhadap Israel, termasuk melalui undian American Studies Association pada 2013. Banyak universiti enggan mengikut langkah itu: FDD menyatakan bahawa lebih daripada 450 presiden kolej dan universiti menandatangani kenyataan menentang boikot akademik pada 2007, manakala Jewish Virtual Library merekodkan bahawa wakil sekurang-kurangnya 250 universiti menolak boikot terhadap Israel atau institusi akademik Israel (FDD). Malah presiden Pihak Berkuasa Palestin, Mahmoud Abbas, berkata di Afrika Selatan pada 2013 bahawa beliau tidak menyokong boikot terhadap Israel sendiri, sambil meminta pihak lain memboikot petempatan. Pihak Berkuasa Palestin (PA) dan BDS bukan usaha yang sama (FDD).

Mengapa kerajaan menganggapnya mendiskriminasi

Kerajaan Barat menangani boikot terhadap Israel yang berasaskan kewarganegaraan sebagaimana mereka menangani boikot Liga Arab yang lebih lama: sebagai diskriminasi dalam perdagangan, bukan sekadar bantahan biasa. Menurut kiraan Jewish Virtual Library, 38 negeri di Amerika Syarikat mempunyai undang-undang, perintah eksekutif atau resolusi yang menghalang pemberian kontrak kerajaan kepada, atau pelaburan dalam, syarikat yang memboikot Israel. Pada 2023, Mahkamah Agung Amerika Syarikat enggan mendengar kes Arkansas Times v. Waldrip, sekali gus mengekalkan keputusan Mahkamah Rayuan Litar Kelapan bahawa undang-undang Arkansas mengenai pengesahan oleh kontraktor tidak melanggar Pindaan Pertama sebagaimana yang digunakan dalam kes itu (JVL). H. Res. 246 menentang BDS sambil menegaskan hak rakyat Amerika untuk mengkritik mana-mana kerajaan, termasuk kerajaan Israel, dan diluluskan dengan undian 398–17 pada 23 Julai 2019 (JVL).

Pada 17 Mei 2019, Bundestag Jerman meluluskan resolusi yang menyatakan bahawa “hujah dan kaedah Gerakan BDS bersifat antisemitik”. Teks itu menyatakan bahawa taktik BDS “pasti mengingatkan orang kepada slogan Nazi ‘Kauft nicht bei Juden!’” — “Jangan beli daripada orang Yahudi!” Undian itu bersifat politik, bukannya suatu kanun keseksaan, dan tidak mengikat dari segi undang-undang (FDD). Pada 20 Oktober 2015, mahkamah tertinggi Perancis mengekalkan sabitan terhadap aktivis yang menyeru boikot barangan Israel di pasar raya, dengan menganggap seruan itu sebagai hasutan untuk mendiskriminasi berdasarkan asal negara (AJC). Badan perundangan dan mahkamah negara tidak menganggap BDS sebagai bantahan biasa.

Tuduhan diskriminasi itu tidak bergantung pada usaha membisukan kritikan terhadap dasar Israel. Asasnya ialah sikap dwistandard dan matlamat akhirnya. Daripada semua negara di dunia yang dituduh melakukan pencabulan, dan semua bangsa yang ditakrifkan melalui sesuatu kaum, BDS memilih negara Yahudi secara khusus untuk dihukum dari segi ekonomi dan kebudayaan. Gerakan itu juga menganggap universiti, seniman dan orang awam Israel sebagai sasaran yang wajar. H. Res. 246 menyatakan bahawa gerakan itu “tidak mengiktiraf, dan ramai penyokongnya secara terang-terangan menafikan, hak bangsa Yahudi untuk menentukan nasib sendiri sebagai sebuah bangsa”. Di situlah banyak kerajaan meletakkan batas. Membantah sesuatu dasar ialah perkara biasa. Kempen yang pengasasnya menolak kedaulatan Yahudi “di mana-mana bahagian Palestin” ialah perkara yang lain.

Selepas 7 Oktober

Selepas 7 Oktober 2023, batas itu menjadi begitu jelas sehingga mustahil untuk tidak disedari. Dalam naratif BDS, pembunuhan beramai-ramai oleh pertubuhan pengganas Hamas dan peperangan di kawasan bandar yang menyusul dijadikan alasan tambahan untuk memulaukan Israel. FDD merekodkan kempen itu memuji “penggunaan penentangan bersenjata yang wajar terhadap tentera dan orang awam pihak penindas”, bukannya menganggap gerakan yang bertekad menamatkan kewujudan Israel sebagai negara Yahudi sebagai penghalang kepada keamanan (FDD). Jika anda mahu mengetahui rekod pemilihan sasaran Angkatan Pertahanan Israel (IDF) daripada mereka yang melaksanakannya sendiri, dan bukannya ringkasan kempen itu, tonton Naza: Kisah Sebenar dan baca ulasan kami tentang tuduhan genosid.

Ujiannya mudah: seruan 2005 masih berkuat kuasa, jadi bacalah sebagaimana yang tertulis. Kemudian tanyalah sesiapa yang menandatanganinya bahagian Israel mana yang akan mereka biarkan terus wujud. Barghouti sudah pun menjawab: bukan “mana-mana bahagian”.