BDSとは何か。創設者自身の言葉で

ボイコット、投資引き揚げ、制裁の運動、いわゆるBDSは、消費者、大学、教会、労働組合、企業、政府に対し、イスラエルが固定された政治要求の一覧を受け入れるまでイスラエルを孤立させるよう求める。主催者はこれを、南アフリカのアパルトヘイトに対する闘争を手本にした非暴力の圧力だと説明する。疑う読者は、どちらかの側のスローガンではなく、まずそれらの文書から始め、次にこの運動で最も知られた創設者の記録された言葉に進むべきだ。文書が描くのは、特定の内閣や特定の入植地に対する狭い抗議ではない。著者が定義するとおりに満たされれば、ユダヤ人の国民国家としてのイスラエルを終わらせる条件である。

2005年の呼びかけが実際に述べていること

2005年7月9日、アラブの諸団体の連合は、BDSを求めるパレスチナ市民社会の呼びかけを発表した。民主主義防衛財団はその三つの要求を記録している。「すべてのアラブの土地」の占領と植民地化を終わらせ、ヨルダン川西岸の障壁を撤去すること。イスラエルのアラブ系市民に「完全な平等」を認めること。そして「パレスチナ難民が自宅と財産に戻る権利を尊重し、守り、促進すること」。呼びかけ自身がこの文言を1948年の総会勧告に結びつけている（FDD）。

第三の要求が要であり、西側の聴衆には最も説明されないことが多い。BDSは帰還を、難民の地位を主張する後の世代を含めて、1949年の休戦ラインの内側のイスラエルへ入る、交渉の余地のない権利として扱う。BDSのサイト自身に公表された数字を引き、FDDは、アラブ難民と記述される人が725万人を超え、ユダヤ人は約670万人、イスラエル市民であるアラブ人は190万人だと指摘した。オマル・バルグーティは自著で、1948年に去った人々の子孫を含め、その地位を主張するすべての人の無制限の帰還を主張する。FDDの結論は、そのような帰還はユダヤ人が多数を占める民主制を、別のアラブ人が多数を占める国家に置き換えるというものだ。バルグーティは人口上の異論を、自らが植民地秩序と呼ぶものの擁護だと退ける。これは双方の誤解ではない。これが争点である（FDD）。

第一の要求も「ヨルダン川西岸」より広い。「すべてのアラブの土地」は呼びかけの中で定義されない。FDDは、そのような土地の「すべて」の占領を終わらせることは、1949年のラインの内側でさえイスラエルの支配が不当だということを含意すると指摘する。イスラエル人がユダヤとサマリアと呼ぶ地域でイスラエルの支配を終わらせても、運動自身の三つの基準では十分ではない。

創設者と、彼らがイスラエルの存在について言ったこと

カタールでアラブ人の両親のもとに生まれたオマル・バルグーティは、2004年にイスラエルに対する学術・文化ボイコットのパレスチナ運動の立ち上げを助け、BDSの主な公の顔である（Influence Watch）。パレスチナBDS全国委員会は作業を調整するため2007年にラマッラーで結成された。多くの研究者は孤立戦略を、2001年ダーバン会議のNGOフォーラムにもたどる。そこでは「イスラエルの完全かつ全面的な孤立」が求められた（FDD）。

バルグーティは曖昧ではなかった。米国下院は2019年7月23日のH. Res. 246で、彼の言葉を引用した。「われわれはパレスチナのどの部分におけるユダヤ人国家にも反対する。いかなるパレスチナ人も、理性的なパレスチナ人も、身を売ったのではないパレスチナ人も、パレスチナにおけるユダヤ人国家を受け入れることはない」（Jewish Virtual Library）。同じ図書館による彼の発言集は、一国という帰結は「定義上、ユダヤ人が少数派となる単一国家」になり、難民がBDSの条件で戻れば「パレスチナ人の少数派は、今日イスラエルと呼ばれるもののパレスチナ人多数派になる」と記録している（JVL）。BDSの擁護者として書いたアフマド・ムールは、含意を一文にまとめた。「BDSは確かにユダヤ人国家の終わりを意味する」。これは敵意ある言い換えではない。話者自身の言葉である。

名誉毀損防止連盟はこの記録を使い、交渉による二国家の帰結を目指す圧力とBDSを区別した。自らをシオニストと称した二人の研究者が、アラブ人の国家と並ぶユダヤ人国家を守る方法としてボイコットを支持すると、バルグーティはその支持をBDSを「横取り」する試みだとして拒んだ。彼の説明では、問題は1967年以後の占領だけではない。ユダヤ人国家としてのイスラエルの存在そのものである（ADL）。

結果、逆転、経済の記録

BDSには戦術的な成果があった。学生自治の決議、教会や組合のいくつかの採決、文化施設への圧力、ヨルダン川西岸での事業に関する少数の企業判断である。これらの出来事は実在し、運動はそれを宣伝する。それらは2005年の呼びかけが求めた孤立をもたらしていない。Jewish Virtual Libraryの運動史は、イスラエルの政策への影響はなく、イスラエル経済への影響は取るに足らず、他方で米国とイスラエルの貿易は堅調なままで、同書が扱う期間の輸入と輸出は合計380億ドルを超えたと結論している（JVL）。

企業が工場を移したところでは、ユダヤとサマリアのアラブ人労働者が職を失うことがあった。ヨルダン川西岸の拠点でイスラエル人と地元のアラブ人を雇っていたSodaStreamは、その後生産をネゲブへ移した。移転の後もBDSはこの会社を標的にし続けた。イスラエル当局者と一部の経営者は、こうした事例を、運動が代表すると主張する人々を害している証拠として挙げる（FDD）。学術団体はイスラエル・ボイコットを可決し、その中には2013年のAmerican Studies Associationの採決がある。多数の大学はそれに従うことを拒んだ。FDDは、2007年に450人を超えるカレッジと大学の学長が学術ボイコットに反対する声明に署名したと指摘し、Jewish Virtual Libraryは、250校以上の大学の代表がイスラエルまたはイスラエルの学術機関へのボイコットを拒んだと記録している（FDD）。パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は2013年、南アフリカで、イスラエルそのものへのボイコットは支持しないと述べ、同時に他者に入植地のボイコットを求めた。自治政府とBDSは同じ事業ではない（FDD）。

なぜ政府はこれを差別と呼ぶのか

西側諸国の政府は、国籍に基づく対イスラエル・ボイコットを、以前のアラブ連盟のボイコットとほぼ同様に扱ってきた。通商における差別の一形態であり、通常の異論ではない、という扱いである。Jewish Virtual Libraryは、イスラエルをボイコットする企業との公契約や投資を思いとどまらせる法律、行政命令または決議を持つ米国の州を38と数える。2023年、連邦最高裁はArkansas Times v. Waldripの審理を拒み、アーカンソー州の請負業者証明法は当該事件への適用において憲法修正第一条に違反しないとした第八巡回区控訴裁判所の判断を残した（JVL）。H. Res. 246は、イスラエル政府を含むあらゆる政府を批判する米国人の権利を確認しつつBDSに反対し、2019年7月23日に398対17で可決された（JVL）。

ドイツ連邦議会は2019年5月17日、「BDS運動の論拠と手法は反ユダヤ的である」と述べる決議を採択した。本文は、BDSの手法は「ナチスの標語『Kauft nicht bei Juden!』との連想を不可避的に呼び起こす」——「ユダヤ人から買うな」——とした。投票は政治的なものであり、刑法ではなく、法的拘束力はなかった（FDD）。フランスの最上位の裁判所は2015年10月20日、スーパーでイスラエル製品のボイコットを促した活動家の有罪を維持し、その呼びかけを国民的出身に基づく差別の扇動として扱った（AJC）。各国の立法府はBDSを通常の異論としては扱っていない。

差別だという論拠は、イスラエルの政策への批判を禁じることに依存しない。二重基準と、到達すべき終局とに依存する。BDSは、世界の占領者、人権侵害者、民族によって定義された政治体のなかでユダヤ人国家を経済的・文化的に罰することを組織し、イスラエルの大学、芸術家、民間人を正当な標的として扱う。H. Res. 246は、この運動は「ユダヤ人の民族自決の権利を認めず、支持者の多くはそれを明示的に否定する」と述べた。多くの政府が引いている線はこれだ。政策への抗議は通常のことである。創設者が「パレスチナのどの部分においても」ユダヤ人の主権を拒む運動は、別のものである。

2023年10月7日の後、その線は見やすくなった。ハマスの虐殺とそれに続く都市での戦争は、BDSの枠組みでは、イスラエルを孤立させるさらなる根拠だった。FDDは、この運動が「抑圧者の軍と民間人に対する武装抵抗の正当な使用」を称賛し、ユダヤ人国家としてのイスラエルを終わらせることに専念する運動を平和への障害とは扱わなかった、と記録した（FDD）。運動による要約ではなく、イスラエル側の標的選定の記録を知りたい読者は、映画と、ジェノサイドの申し立てについての別の文章を見ることができる。2005年の呼びかけは書き改められていない。書かれたとおりに読まれるべきである。