İsrail eleştirisi nerede biter, antisemitizm nerede başlar

Bir çalışma çizgisi, tıkaç değil

İsrail üzerine demokratik tartışma, tek başına, antisemitizm değildir. İsrail gazeteleri, mahkemeleri ve subayları her hafta yerleşimler, orantılılık ve savaşın yürütülmesi üzerine tartışır. Film gibi bağımsız İsrail işi, bu tartışmalar gerçek olduğu için vardır. Kuşkucu bir okur için yararlı soru daha dardır: bir söz ya da kampanya ne zaman İsrail’i yanılabilir bir devlet olarak ele almayı bırakır ve Yahudileri, uzak durulabilecek, suçlanabilecek ya da başka halkların koruduğu haklardan yoksun bırakılabilecek bir halk olarak ele almaya başlar.

Bu çizgi tartışmalıdır. Hayalî değildir. Tanımlar, boykot kuralları, kampüs vakaları ve parlamento oyları kâğıt üzerinde iz bırakır.

IHRA metni gerçekte ne der

Mayıs 2016’da Uluslararası Holokost Anma İttifakı (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) hukuken bağlayıcı olmayan bir çalışma tanımı kabul etti: “Antisemitizm, Yahudilere yönelik belirli bir algıdır ve Yahudilere karşı nefret olarak ifade edilebilir.” Aynı belge, eleştirmenlerin sıkça atladığı bir cümlede, “başka herhangi bir ülkeye yöneltilene benzer İsrail eleştirisi antisemitik sayılamaz” der. Ardından gelen açıklayıcı örnekler bağlam hakkındadır; Gazze, işgal ya da Netanyahu hakkında konuşma yasağı değildir. Başka şeylerin yanında şunları işaretler: başka ulusları olduğu gibi bırakırken Yahudilere kendi kaderini tayin hakkını tanımamak, başka demokrasilerden istenmeyen ölçütler uygulamak, İsrail’i betimlemek için klasik antisemit imgeler kullanmak, İsrail politikasını Nazilerle karşılaştırmak ve Yahudileri İsrail devletinden kolektif olarak sorumlu tutmak.

IHRA’yı yeni bir söz suçu olarak değil, rehber ve eğitim olarak destekleyen Anti-Defamation League, İsrail’le ilgili örneklerin bir bölümünün ABD Anayasası Birinci Değişikliği altında korunan ifade olarak kaldığını belirtir. Bu okumada metnin değeri tanı koyucudur: bazı kalıpların, dış politika konuşması kılığına bürünerek gelse bile neden antisemitik olduğunu açıklar. Her sert köşe yazısını nefrete çevirmez.

1 Haziran 2017’de Avrupa Parlamentosu, IHRA tanımını onaylayan ve üye devletleri onu kendileri benimsemeye, Yahudi topluluklarını nefret suçundan ve nefret söyleminden korumaya ve antisemit saldırıların kolluk soruşturmalarını desteklemeye çağıran bir kararı kabul etti. Almanya tanımı o yılın ilerleyen döneminde benimsedi. 2019’da Bundestag, “İsrail Devleti’nin politikalarına yönelik sözde eleştiri olarak kaleme alınmış, ama aslında Yahudi halkına yönelik nefretin ifadeleri olan” beyanları kınayarak aynı ayrıma döndü.

Tanım çevresindeki tartışma

Karşı çıkış ciddidir ve kendi terimleriyle belirtilmelidir. Institute for Strategic Dialogue, ifade özgürlüğü aktivistlerinin, IHRA’nın Siyonizm ve İsrail eleştirisinin bir bölümünü antisemitizm sayarak ifadeyi boğduğunu savunduğunu kaydeder. Kudüs Antisemitizm Bildirgesi ve Nexus Belgesi dâhil rakip metinler çizgiyi daha dar çekmeye çalışır. American Jewish Committee, hiçbir hükümetin bu alternatifleri onaylamadığını ve Kudüs Bildirgesi’nin İsrail’e çifte standart uygulamayı savunduğunu ve kurucusunun Yahudi devletini sökmeyi dilediğini söylediği boykot, yatırım çekme ve yaptırım kampanyasını savunduğunu belirtir. Institute for Strategic Dialogue, Kudüs Bildirgesi’ni onun kendi sözleriyle anlatırken, yazarlarının Gazze ile Yahudiye ve Samiriye Araplarının hakları ve kendi kaderini tayin için savunuculuğu korumaya özellikle özen gösterdiğini, tam yurttaş eşitliğine sahip iki uluslu bir devlete desteği, bu İsrail’i Yahudi devleti olarak bitirecek olsa bile antisemitik saymadığını ve BDS’yi başlı başına antisemitizm olarak değil boykot ve yaptırım kampanyası olarak gördüğünü söyler.

Bu bir ifade özgürlüğü iddiasıdır, antisemitizmin seyrek olduğu bulgusu değil. IHRA’nın sıradan ülke eleştirisi için kendi istisnasına ve “eleştirinin” yalnız Yahudilere uygulandığı vakalara karşı tartılmalıdır.

Institute for Strategic Dialogue, bağırışın gizlediği geniş bir örtüşme alanı kaydetti: iki taraf da İsrail politikasının eleştirilebileceğinde anlaşıyor ve iki taraf da eleştirinin biçim ya da saik bakımından antisemitik olabileceğinde anlaşıyor. Kavga çifte standart, Yahudi kendi kaderini tayininin yadsınması ve Nazi ya da apartheid benzetmeleri üzerinedir. Bunlar anlamsal kılı kırk yarmalar değildir. Yahudi bir öğrencinin bir görüşü olan yurttaş mı, yoksa bir hükümetin vekili mi olduğunu belirler.

Boykot politikaya değil Yahudilere çarptığında

Boykot, yatırım çekme ve yaptırım hareketi kendini, apartheid Güney Afrika’sının yalıtılması örnek alınarak, İsrail devletine karşı bir kampanya olarak sunar, Yahudilere karşı bir kampanya olarak değil. CAMERA, Filistin BDS Ulusal Komitesi’nin “Yahudi karşıtı ırkçılık dâhil her türlü ırkçılığa” karşı çıktığı ısrarını ve karşıtların İsrail üzerindeki baskıyı Yahudi karşıtı ırkçılıkla karıştırdığı şikâyetini kaydetti. Bu öz-tanım kayda geçmelidir. Yazılı kurallar da.

2004’te BDS’nin kurucu kolu olarak başlayan İsrail’e Akademik ve Kültürel Boykot için Filistin Kampanyası (PACBI), bu kurumlar bir baskı sistemine suç ortaklığı ettiği gerekçesiyle uluslararası toplumu İsrail akademik ve kültürel kurumlarını boykot etmeye çağırdı. NGO Monitor, PACBI’nin izleyiciyi İsrail Balesi ve İsrail Filarmoni Orkestrası gibi İsrail sanatçılarını boykot etmeye çağırdığını aktarır; PACBI onları “savaş suçları ile uluslararası hukuk ihlallerini planlama, uygulama ve aklamada devletin ortağı” olmakla suçlar. InfluenceWatch, PACBI’nin, İsrail’li ve İsrail yanlısı akademisyenlerin “ezici çoğunluğunun” ya devleti savunarak ya da onu yetersiz kınayarak suç ortağı olduğu iddiasını kaydeder. Bu bir yasaya yönelik yaptırım değildir. Müzisyenlere ve üniversitelere bir sadakat sınavıdır.

ABD kampüslerinde aynı mantık diaspora Yahudilerine ulaşır. ADL’nin 2020–2021 kampüs etkinliği incelemesi, “İsrail’in, lobi gruplarının ve suç ortağı kurumların dâhil olduğu faaliyetlerden” uzak durmayı isteyen resmî BDS kültürel boykot yönergelerinin, BDS yanlısı gruplar sıradan Amerikan Yahudi örgütlerini sık sık “lobi grupları” ya da “suç ortağı kurumlar” saydığı için “Yahudi topluluğu üzerinde ölçüsüzce büyük bir etki” bıraktığını buldu. İsrailliler ile Gazze ya da Yahudiye ve Samiriye Araplarının katıldığı etkinlikleri, “eşitlik” ima ederlerse gayrimeşru sayan karşı-normalleşme kuralları da aynı etkiyi yapar. Bir politika boykotu böyle topluluk boykotuna döner.

Tekil vakalar, hükümetten kişiye aynı kaymayı gösterir. Eylül 2018’de Michigan Üniversitesi profesörü John Cheney-Lippold, öğrencinin İsrail’de bir program aradığını öğrenince söz verdiği tavsiyeyi geri çekti; üniversite onu disiplin cezasına çarptırdı ve “davranışının, üniversitenin ve kolejin, öğretim üyelerinin … öğrencilerle nasıl ilişki kurup onları nasıl değerlendirdiğine dair beklentilerinin çok gerisinde kaldığını” söyledi. Institute for Strategic Dialogue’un özetlediği, Birleşik Krallık Ulusal Öğrenci Birliği hakkındaki bağımsız soruşturma, kan iftirası ve Rothschild kalıplarını kullanan ve Yahudi öğrencileri İsrail devletinden sorumlu tutan antisemit tacizi önlemedeki başarısızlıkları buldu. Bunlar sıradan giysiler içindeki IHRA örnekleridir: kolektif suçlama, komplo ve başka etnik gruplardan girmeleri istenmeyen bir sınav.

Parlamentolar, çıkartmalar ve BDS’nin yanıtı

17 Mayıs 2019’da Bundestag, CDU/CSU, SPD, FDP ve İttifak 90/Yeşiller’in önergesiyle BDS hareketine direnmek ve antisemitizmle mücadele etmek için bir karar kabul etti. Foundation for Defense of Democracies, oylamanın siyasal olduğunu, bir ceza yasası olmadığını belirtir. Önerge IHRA’yı alıntılar, iki devlet hedefini yineler, sonra Alman yasa koyucuların yapmaya hakkı olan tarihsel bir noktayı koyar. CAMERA kabul edilen metni aktarır: “BDS hareketinin sav kalıbı ve yöntemleri antisemitiktir” ve İsrail sanatçılarını boykot çağrıları ile İsrail mallarındaki “Satın alma” çıkartmaları “Alman tarihinin en korkunç evresini anımsatır.” Jewish Virtual Library’deki aynı önergenin İngilizce aktarımı, bu çıkartmaların “Nazi … parole ‘Kauf nicht bei Juden!’ (Yahudilerden satın alma) anısını kaçınılmaz olarak tutuşturduğunu” söyler. Bundestag, İsrail’in var olma hakkını sorgulayan ya da BDS’yi etkin biçimde destekleyen örgütlere fon vermemeye karar verdi ve başka kamu organlarından bunu izlemelerini istedi.

BDS ve bazı Alman eleştirmenler, kararın siyasal ifadeyi soğuttuğunu yanıtladı. CAMERA, Filistin BDS Ulusal Komitesi’nin “Yahudi karşıtı ırkçılığı” reddettiğini ve bir rejimi hedeflediğini, bir halkı değil, diye direttiğini aktarır. Önergeye karşı çıkan Yeşil yasa koyucu Jürgen Trittin, “İsrail’in işgal politikasının eleştirmenlerine yönelik bir yıldırma iklimi” olduğunu ve BDS’yi antisemitizmle eşitlemenin şiddet kullanmayan kampanyacıları iftira edeceğini ileri sürdü. Okurlar iki düşünceyi birden tutabilir: devlet boykotları bilinen bir araçtır ve yazılı ölçütleri İsrail korolarını ve orkestralarını suç ortağı diye damgalayan, kampüs pratiği Yahudi öğrenci yaşamını suç ortaklığı sayan bir boykot artık yalnız kabineler ve sınırlar hakkında değildir.

Aynı ayrım, soykırım iddiası dâhil, Gazze savaşının en ağır suçlamalarına da uygulanır. Kanıt, hukuk ve askerî pratik tartışılabilir; film bunu bir koro ile değil, adı anılan subaylarla yapmaya çalışır. “Eleştiri” diye içeri sokulamayacak olan, daha eski hamledir: Yahudiler, Yahudi olarak, bir devletten hesap vermeli, kültürel konumunu yitirmeli ya da başka hiçbir diasporanın kanıtlaması istenmeyen bir masumiyeti kanıtlamalıdır. IHRA bu tartışmayı bitirmez. Ona adını koyar.

İlgili okuma: kurucularının kendi sözleriyle BDS nedir.