Di mana kritik terhadap Israel berakhir dan antisemitisme dimulai

Garis kerja, bukan penyumbat mulut

Perdebatan demokratis tentang Israel, dengan sendirinya, bukan antisemitisme. Surat kabar, pengadilan, dan perwira Israel berdebat setiap minggu tentang permukiman, proporsionalitas, dan cara perang dijalankan. Karya Israel yang mandiri seperti film ada karena perdebatan itu nyata. Pertanyaan yang berguna bagi pembaca yang skeptis lebih sempit: kapan ucapan atau kampanye berhenti memperlakukan Israel sebagai negara yang bisa salah, dan mulai memperlakukan orang Yahudi sebagai bangsa yang boleh dijauhi, dipersalahkan, atau dilucuti hak yang dipertahankan bangsa lain.

Garis itu dipersengketakan. Ia bukan khayalan. Definisi, aturan boikot, kasus kampus, dan pemungutan suara parlemen meninggalkan jejak tertulis.

Apa yang sebenarnya dikatakan teks IHRA

Pada Mei 2016 Aliansi Internasional untuk Mengenang Holokaus (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) mengadopsi definisi kerja yang tidak mengikat secara hukum: “Antisemitisme adalah persepsi tertentu tentang orang Yahudi, yang dapat dinyatakan sebagai kebencian terhadap orang Yahudi.” Dokumen yang sama menyatakan, dalam kalimat yang sering dihilangkan para pengkritik, bahwa “kritik terhadap Israel yang serupa dengan kritik yang ditujukan kepada negara lain mana pun tidak dapat dianggap antisemit.” Contoh ilustratif yang menyusul berbicara tentang konteks, bukan larangan bicara tentang Gaza, pendudukan, atau Netanyahu. Contoh itu menandai, antara lain, menolak hak orang Yahudi atas penentuan nasib sendiri sambil membiarkan bangsa lain utuh, menerapkan standar yang tidak dituntut dari demokrasi lain, memakai citra antisemit klasik untuk menggambarkan Israel, membandingkan kebijakan Israel dengan Nazi, dan membebankan tanggung jawab kolektif kepada orang Yahudi atas negara Israel.

Anti-Defamation League, yang mendukung IHRA sebagai panduan dan pelatihan, bukan sebagai kejahatan ucapan yang baru, mencatat bahwa sebagian contoh yang terkait Israel tetap merupakan ungkapan yang dilindungi di bawah Amandemen Pertama Konstitusi AS. Nilai teks itu, dalam pembacaan ini, bersifat diagnostik: ia menjelaskan mengapa trop tertentu bersifat antisemit bahkan ketika datang berpakaian sebagai pembicaraan kebijakan luar negeri. Ia tidak mengubah setiap opini yang keras menjadi kebencian.

Pada 1 Juni 2017 Parlemen Eropa menyetujui resolusi yang mengesahkan definisi IHRA dan meminta negara anggota mengadopsinya sendiri, melindungi komunitas Yahudi dari kejahatan kebencian dan ujaran kebencian, serta mendukung penyelidikan penegak hukum atas serangan antisemit. Jerman mengadopsi definisi itu kemudian pada tahun yang sama. Pada 2019 Bundestag kembali ke pembedaan yang sama ketika mengutuk pernyataan “yang dirumuskan sebagai kritik yang diklaim terhadap kebijakan Negara Israel, tetapi sebenarnya adalah ungkapan kebencian terhadap bangsa Yahudi.”

Perdebatan seputar definisi

Penentangan itu serius dan harus dinyatakan dengan istilahnya sendiri. Institute for Strategic Dialogue mencatat bahwa aktivis kebebasan berbicara telah berargumen bahwa IHRA membungkam ungkapan dengan memperlakukan sebagian kritik terhadap Zionisme dan Israel sebagai antisemitisme. Teks pesaing, termasuk Deklarasi Yerusalem tentang Antisemitisme dan Dokumen Nexus, mencoba menarik garis itu lebih sempit. American Jewish Committee mencatat bahwa tidak ada pemerintah yang mengesahkan alternatif itu, dan bahwa Deklarasi Yerusalem membela penerapan standar ganda terhadap Israel serta membela kampanye boikot, divestasi, dan sanksi yang pendirinya telah mengatakan bahwa ia ingin membongkar negara Yahudi. Institute for Strategic Dialogue, yang menggambarkan Deklarasi Yerusalem dengan kata-kata deklarasi itu sendiri, mengatakan bahwa para penulisnya terutama peduli melindungi advokasi bagi hak dan penentuan nasib sendiri orang Arab dari Gaza serta dari Yudea dan Samaria, bahwa deklarasi itu memperlakukan dukungan bagi negara dwibangsa dengan kesetaraan sipil penuh sebagai bukan antisemit meskipun hal itu akan mengakhiri Israel sebagai negara Yahudi, dan bahwa ia memperlakukan BDS sebagai kampanye boikot dan sanksi, bukan sebagai antisemitisme itu sendiri.

Itu adalah klaim kebebasan berbicara, bukan temuan bahwa antisemitisme langka. Klaim itu harus ditimbang terhadap pengecualian IHRA sendiri bagi kritik biasa terhadap suatu negara, dan terhadap kasus di mana “kritik” hanya diterapkan pada orang Yahudi.

Institute for Strategic Dialogue mencatat wilayah tumpang tindih yang luas yang disembunyikan oleh teriakan: kedua pihak setuju bahwa kebijakan Israel dapat dikritik, dan kedua pihak setuju bahwa kritik dapat bersifat antisemit dalam bentuk atau motif. Pertarungan itu tentang standar ganda, penolakan penentuan nasib sendiri orang Yahudi, dan analogi Nazi atau apartheid. Itu bukan soal remeh semantik. Hal itu menentukan apakah seorang mahasiswa Yahudi adalah warga negara yang punya pandangan, atau pengganti sebuah pemerintah.

Ketika boikot mengenai orang Yahudi, bukan kebijakan

Gerakan boikot, divestasi, dan sanksi menampilkan diri sebagai kampanye terhadap negara Israel, meniru pengucilan Afrika Selatan pada masa apartheid, dan bukan sebagai kampanye terhadap orang Yahudi. CAMERA mencatat desakan Komite Nasional BDS Palestina bahwa ia menentang “segala bentuk rasisme, termasuk rasisme anti-Yahudi”, dan keluhannya bahwa lawan mencampuradukkan tekanan terhadap Israel dengan rasisme anti-Yahudi. Uraian diri itu harus dicatat. Begitu pula aturan tertulis.

Kampanye Palestina untuk Boikot Akademik dan Budaya terhadap Israel (PACBI), yang diluncurkan pada 2004 sebagai lengan pendiri BDS, meminta masyarakat internasional memboikot lembaga akademik dan budaya Israel dengan alasan lembaga itu bersekongkol dalam sistem penindasan. NGO Monitor mengutip PACBI yang mendesak penonton memboikot seniman Israel seperti Ballet Israel dan Orkestra Filharmonik Israel, yang dituduh PACBI sebagai “mitra negara dalam merencanakan, melaksanakan, dan memutihkan kejahatan perang serta pelanggaran hukum internasional.” InfluenceWatch mencatat klaim PACBI bahwa “mayoritas yang sangat besar” akademisi Israel dan pro-Israel bersekongkol, baik dengan membela negara maupun dengan mengutuknya secara tidak memadai. Itu bukan sanksi atas suatu undang-undang. Itu ujian kesetiaan terhadap musisi dan universitas.

Di kampus AS logika yang sama mencapai orang Yahudi diaspora. Tinjauan ADL atas kegiatan kampus 2020–2021 menemukan bahwa pedoman resmi boikot budaya BDS, yang meminta orang menjauhi “kegiatan yang melibatkan Israel, kelompok lobinya, dan lembaga yang bersekongkol”, telah memberi “dampak yang terlampau besar pada komunitas Yahudi”, karena kelompok pro-BDS sering memperlakukan organisasi Yahudi Amerika yang biasa sebagai “kelompok lobi” atau “lembaga yang bersekongkol”. Aturan anti-normalisasi, yang memperlakukan acara yang melibatkan orang Israel dan orang Arab dari Gaza atau dari Yudea dan Samaria sebagai tidak sah jika menyiratkan “paritas”, punya efek yang sama. Demikianlah boikot terhadap kebijakan menjadi boikot komunal.

Kasus perorangan menunjukkan pergeseran yang sama, dari pemerintah ke orang. Pada September 2018, John Cheney-Lippold, profesor Universitas Michigan, menarik rekomendasi yang telah dijanjikan setelah mengetahui mahasiswa itu mencari program di Israel; universitas menjatuhkan disiplin kepadanya, dengan mengatakan “perilakunya jauh di bawah harapan universitas dan fakultas tentang bagaimana … pengajar berinteraksi dengan mahasiswa dan memperlakukan mereka.” Penyelidikan independen terhadap National Union of Students Britania Raya, yang dirangkum Institute for Strategic Dialogue, menemukan kegagalan mencegah pelecehan antisemit yang memakai trop fitnah darah dan Rothschild serta membebankan tanggung jawab negara Israel kepada mahasiswa Yahudi. Itu contoh IHRA dalam pakaian biasa: tuduhan kolektif, konspirasi, dan ujian yang tidak diminta dari kelompok etnis lain.

Parlemen, stiker, dan jawaban BDS

Pada 17 Mei 2019 Bundestag, atas mosi CDU/CSU, SPD, FDP, dan Aliansi 90/Partai Hijau, mengadopsi resolusi untuk menahan gerakan BDS dan memerangi antisemitisme. Foundation for Defense of Democracies mencatat bahwa pemungutan suara itu bersifat politik, bukan undang-undang pidana. Mosi itu mengutip IHRA, menyatakan kembali tujuan dua negara, lalu membuat catatan historis yang berhak dibuat oleh legislator Jerman. CAMERA mengutip teks yang diadopsi: “pola argumen dan metode gerakan BDS bersifat antisemit”, dan seruan BDS untuk memboikot seniman Israel serta stiker “Jangan beli” pada barang Israel “mengingatkan fase paling mengerikan dalam sejarah Jerman.” Terjemahan Inggris atas mosi yang sama di Jewish Virtual Library mengatakan stiker itu “tak terelakkan menyalakan ingatan akan … parole Nazi ‘Kauf nicht bei Juden!’ (Jangan beli dari orang Yahudi).” Bundestag memutuskan tidak mendanai organisasi yang mempertanyakan hak Israel untuk ada atau yang secara aktif mendukung BDS, dan meminta badan publik lain mengikuti.

BDS dan sebagian pengkritik Jerman menjawab bahwa resolusi itu mendinginkan ungkapan politik. CAMERA mengutip Komite Nasional BDS Palestina yang menolak “rasisme anti-Yahudi” dan menegaskan bahwa ia menargetkan rezim, bukan bangsa. Jürgen Trittin, legislator Hijau yang menentang mosi itu, mengklaim ada “iklim intimidasi terhadap pengkritik kebijakan pendudukan Israel” dan bahwa menyamakan BDS dengan antisemitisme akan memfitnah pegiat tanpa kekerasan. Pembaca dapat memegang kedua pikiran itu: boikot terhadap negara adalah alat yang dikenal, dan boikot yang kriteria tertulisnya menandai paduan suara dan orkestra Israel sebagai bersekongkol, serta yang praktik kampusnya memperlakukan kehidupan mahasiswa Yahudi sebagai persekongkolan, tidak lagi hanya tentang kabinet dan perbatasan.

Pembedaan yang sama berlaku bagi tuduhan terberat perang Gaza, termasuk tuduhan genosida. Bukti, hukum, dan praktik militer dapat diperdebatkan, seperti yang coba dilakukan film dengan perwira yang disebut namanya, bukan dengan sebuah kor. Yang tidak dapat diselundupkan sebagai “kritik” adalah langkah yang lebih tua: orang Yahudi, sebagai orang Yahudi, harus menjawab atas suatu negara, kehilangan kedudukan budaya, atau membuktikan ketidakbersalahan yang tidak dituntut dari diaspora lain mana pun. IHRA tidak mengakhiri perdebatan itu. Ia menamainya.

Bacaan terkait: apa itu BDS, dengan kata-kata pendirinya sendiri.