Dove finisce la critica a Israele e inizia l'antisemitismo

Una linea di lavoro, non un bavaglio

Il dibattito democratico su Israele non è, di per sé, antisemitismo. I giornali, i tribunali e gli ufficiali israeliani discutono ogni settimana di insediamenti, proporzionalità e condotta della guerra. Un lavoro israeliano indipendente come il film esiste perché quei dibattiti sono reali. La domanda utile per un lettore scettico è più stretta: quando un discorso o una campagna smette di trattare Israele come uno Stato che può sbagliare e comincia a trattare gli ebrei come un popolo che si può evitare, accusare o privare dei diritti che altri popoli conservano.

Quella linea è contestata. Non è immaginaria. Definizioni, regole di boicottaggio, casi nei campus e voti parlamentari lasciano una traccia scritta.

Che cosa dice davvero il testo dell'IHRA

Nel maggio 2016 l'Alleanza internazionale per la memoria dell'Olocausto (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) adottò una definizione operativa giuridicamente non vincolante: “L'antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può esprimersi come odio verso gli ebrei.” Lo stesso documento afferma, in una frase che i critici spesso omettono, che “la critica a Israele simile a quella rivolta a qualsiasi altro paese non può essere considerata antisemitismo.” Gli esempi illustrativi che seguono riguardano il contesto, non un divieto di parlare di Gaza, dell'occupazione o di Netanyahu. Segnalano, tra l'altro, negare agli ebrei un diritto all'autodeterminazione lasciando intatte le altre nazioni, applicare standard non richiesti ad altre democrazie, usare immagini antisemitiche classiche per descrivere Israele, paragonare la politica israeliana ai nazisti e ritenere gli ebrei collettivamente responsabili dello Stato di Israele.

L'Anti-Defamation League, che sostiene l'IHRA come guida e formazione e non come un nuovo reato di parola, nota che alcuni degli esempi relativi a Israele restano espressione protetta dal Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il valore del testo, in quella lettura, è diagnostico: spiega perché certi tropi sono antisemitici anche quando arrivano vestiti da discorso di politica estera. Non trasforma ogni duro articolo di opinione in odio.

Il 1º giugno 2017 il Parlamento europeo approvò una risoluzione che sostiene la definizione dell'IHRA e invita gli Stati membri ad adottarla essi stessi, a proteggere le comunità ebraiche dai crimini d'odio e dai discorsi d'odio e a sostenere le indagini delle forze dell'ordine sugli attacchi antisemitici. La Germania adottò la definizione più tardi nello stesso anno. Nel 2019 il Bundestag tornò alla stessa distinzione quando condannò dichiarazioni “che sono formulate come una presunta critica delle politiche dello Stato di Israele, ma sono in realtà espressioni di odio verso il popolo ebraico.”

Il dibattito intorno alla definizione

L'opposizione è seria e va esposta nei suoi propri termini. L'Institute for Strategic Dialogue registra che attivisti della libertà di parola hanno sostenuto che l'IHRA soffoca l'espressione trattando parte della critica al sionismo e a Israele come antisemitismo. Testi concorrenti, tra cui la Dichiarazione di Gerusalemme sull'antisemitismo e il Documento Nexus, cercano di tracciare la linea in modo più stretto. L'American Jewish Committee nota che nessun governo ha avallato quelle alternative e che la Dichiarazione di Gerusalemme difende il tenere Israele a un doppio standard e difende la campagna di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni il cui fondatore ha detto di voler smantellare lo Stato ebraico. L'Institute for Strategic Dialogue, descrivendo la Dichiarazione di Gerusalemme con le sue stesse parole, dice che i suoi autori sono particolarmente preoccupati di proteggere il sostegno ai diritti e all'autodeterminazione degli arabi di Gaza e di Giudea e Samaria, che essa tratta il sostegno a uno Stato binazionale di piena uguaglianza civile come non antisemitico anche se ciò porrebbe fine a Israele come Stato ebraico, e che tratta il BDS come una campagna di boicottaggio e sanzioni e non come antisemitismo in sé.

È una tesi di libertà di parola, non una constatazione che l'antisemitismo sia raro. Va pesata contro la deroga propria dell'IHRA per la critica ordinaria di un paese e contro i casi in cui la “critica” è applicata solo agli ebrei.

L'Institute for Strategic Dialogue ha notato un'ampia zona di sovrapposizione che le grida nascondono: entrambe le parti convengono che la politica israeliana può essere criticata, ed entrambe convengono che la critica può essere antisemitica nella forma o nel motivo. La contesa riguarda i doppi standard, il diniego dell'autodeterminazione ebraica e le analogie con i nazisti o con l'apartheid. Non sono pignolerie semantiche. Decidono se uno studente ebreo è un cittadino con un'opinione o un sostituto di un governo.

Quando il boicottaggio colpisce gli ebrei e non la politica

Il movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni si presenta come una campagna contro lo Stato israeliano, modellata sull'isolamento del Sudafrica dell'apartheid, e non come una campagna contro gli ebrei. CAMERA ha registrato l'insistenza del Comitato nazionale palestinese del BDS nel dirsi contrario a “tutte le forme di razzismo, compreso il razzismo antiebraico”, e la sua lamentela che gli avversari confondano la pressione su Israele con il razzismo antiebraico. Quell'autodescrizione va registrata. Così le regole scritte.

La Campagna palestinese per il boicottaggio accademico e culturale di Israele (PACBI), avviata nel 2004 come braccio fondatore del BDS, ha chiamato la comunità internazionale a boicottare le istituzioni accademiche e culturali israeliane in quanto quelle istituzioni sono complici di un sistema di oppressione. NGO Monitor cita il PACBI che esorta il pubblico a boicottare artisti israeliani come il Balletto d'Israele e l'Orchestra filarmonica d'Israele, che il PACBI accusa di essere un “partner dello Stato nella pianificazione, nell'attuazione e nel mascheramento di crimini di guerra e di violazioni del diritto internazionale.” InfluenceWatch registra l'affermazione del PACBI secondo cui la “vasta maggioranza” degli accademici israeliani e filo-israeliani è complice, o difendendo lo Stato o condannandolo in modo insufficiente. Non è una sanzione su una legge. È una prova di lealtà per musicisti e università.

Nei campus statunitensi la stessa logica raggiunge gli ebrei della diaspora. Una rassegna dell'ADL sull'attività dei campus nel 2020–2021 ha trovato che le linee guida ufficiali del boicottaggio culturale del BDS, che chiedono di evitare le “attività che coinvolgono Israele, i suoi gruppi di pressione e le istituzioni complici”, hanno avuto un “impatto eccessivamente grande sulla comunità ebraica”, perché i gruppi pro-BDS spesso trattano le ordinarie organizzazioni ebraiche americane come “gruppi di pressione” o “istituzioni complici”. Le regole di antinormalizzazione, che trattano come illegittimi gli eventi con israeliani e arabi di Gaza o di Giudea e Samaria se implicano “parità”, hanno lo stesso effetto. Così un boicottaggio di una politica diventa un boicottaggio comunitario.

Casi singoli mostrano lo stesso passaggio dal governo alla persona. Nel settembre 2018 John Cheney-Lippold, professore all'Università del Michigan, ritirò una raccomandazione promessa dopo aver saputo che lo studente cercava un programma in Israele; l'università lo sanzionò, dicendo che la sua “condotta è rimasta molto al di sotto delle attese dell'università e del college su come … i docenti interagiscono con gli studenti e li trattano.” Un'indagine indipendente sulla National Union of Students del Regno Unito, riassunta dall'Institute for Strategic Dialogue, trovò mancanze nel prevenire molestie antisemitiche che usavano tropi del libello del sangue e dei Rothschild e ritenevano gli studenti ebrei responsabili dello Stato di Israele. Sono esempi dell'IHRA in abiti ordinari: colpa collettiva, cospirazione e una prova che ad altri gruppi etnici non si chiede di sostenere.

Parlamenti, adesivi e la risposta del BDS

Il 17 maggio 2019 il Bundestag, su mozione di CDU/CSU, SPD, FDP e Alleanza 90/I Verdi, adottò una risoluzione per resistere al movimento BDS e combattere l'antisemitismo. La Foundation for Defense of Democracies nota che il voto fu politico, non una legge penale. La mozione cita l'IHRA, riafferma un obiettivo di due Stati e poi fa un punto storico che i legislatori tedeschi hanno titolo a fare. CAMERA cita il testo adottato: lo “schema di argomentazione e i metodi del movimento BDS sono antisemitici”, e gli appelli del BDS a boicottare gli artisti israeliani e gli adesivi “Non comprare” sui prodotti israeliani “ricordano la fase più terribile della storia tedesca.” La resa inglese della stessa mozione nella Jewish Virtual Library dice che quegli adesivi “accendono inevitabilmente il ricordo della … parole nazista ‘Kauf nicht bei Juden!’ (Non comprare dagli ebrei).” Il Bundestag decise di non finanziare organizzazioni che mettono in dubbio il diritto di Israele a esistere o che sostengono attivamente il BDS, e chiese ad altri enti pubblici di seguire.

Il BDS e alcuni critici tedeschi risposero che la risoluzione raffredda l'espressione politica. CAMERA cita il Comitato nazionale palestinese del BDS che respinge il “razzismo antiebraico” e insiste di mirare a un regime, non a un popolo. Jürgen Trittin, legislatore verde che si oppose alla mozione, sostenne che c'era “un clima di intimidazione verso i critici della politica di occupazione di Israele” e che equiparare il BDS all'antisemitismo avrebbe diffamato militanti non violenti. I lettori possono tenere entrambi i pensieri: i boicottaggi degli Stati sono uno strumento noto, e un boicottaggio i cui criteri scritti marchiano cori e orchestre israeliani come complici, e la cui pratica nei campus tratta la vita studentesca ebraica come complicità, non riguarda più solo gabinetti e confini.

La stessa distinzione vale per le accuse più gravi della guerra di Gaza, compresa l'accusa di genocidio. Si può discutere di prove, diritto e pratica militare, come il film prova a fare con ufficiali nominati e non con un coro. Ciò che non si può far passare come “critica” è la mossa più vecchia: gli ebrei, in quanto ebrei, devono rispondere di uno Stato, perdere rango culturale o provare un'innocenza che a nessun'altra diaspora si chiede di provare. L'IHRA non chiude quella discussione. Le dà il nome.

Lettura correlata: che cos'è il BDS, nelle parole stesse dei suoi fondatori.