სად მთავრდება ისრაელის კრიტიკა და სად იწყება ანტისემიტიზმი

სამუშაო ხაზი, არა პირის საცობი

დემოკრატიული კამათი ისრაელზე თავისთავად ანტისემიტიზმი არ არის. ისრაელის გაზეთები, სასამართლოები და ოფიცრები ყოველ კვირას კამათობენ დასახლებებზე, პროპორციულობასა და ომის წარმოებაზე. დამოუკიდებელი ისრაელის ნამუშევარი, როგორიცაა ფილმი, არსებობს, რადგან ეს კამათი ნამდვილია. სკეპტიკური მკითხველისთვის სასარგებლო კითხვა უფრო ვიწროა: როდის წყვეტს სიტყვა ან კამპანია ისრაელის განხილვას სახელმწიფოდ, რომელსაც შეუძლია შეცდეს, და იწყებს ებრაელების განხილვას ხალხად, რომლისგანაც შეიძლება გვერდის ავლა, დადანაშაულება ან იმ უფლებების წართმევა, რომლებსაც სხვა ხალხები ინარჩუნებენ.

ეს ხაზი სადავოა. წარმოსახვითი არ არის. განსაზღვრებები, ბოიკოტის წესები, კამპუსის შემთხვევები და საპარლამენტო ხმის მიცემა ქაღალდის კვალს ტოვებს.

რას ამბობს სინამდვილეში IHRA-ს ტექსტი

2016 წლის მაისში ჰოლოკოსტის ხსოვნის საერთაშორისო ალიანსმა (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) მიიღო იურიდიულად არასავალდებულო სამუშაო განსაზღვრება: «ანტისემიტიზმი ებრაელების გარკვეული აღქმაა, რომელიც შეიძლება გამოიხატოს ებრაელების მიმართ სიძულვილად.» იგივე დოკუმენტი, წინადადებაში, რომელსაც კრიტიკოსები ხშირად ტოვებენ, ამბობს, რომ «ისრაელის კრიტიკა, რომელიც ნებისმიერი სხვა ქვეყნის წინააღმდეგ მიმართულ კრიტიკას ჰგავს, ანტისემიტურად ვერ ჩაითვლება.» მომდევნო საილუსტრაციო მაგალითები კონტექსტზეა, არა აკრძალვაზე, ისაუბრო გაზაზე, ოკუპაციაზე ან ნეთანიაჰუზე. ისინი, სხვათა შორის, აღნიშნავენ ებრაელებისთვის თვითგამორკვევის უფლების უარყოფას, სანამ სხვა ერები ხელუხლებელი რჩება, ისეთი სტანდარტების გამოყენებას, რომლებსაც სხვა დემოკრატიებს არ სთხოვენ, კლასიკური ანტისემიტური სახეების გამოყენებას ისრაელის აღსაწერად, ისრაელის პოლიტიკის შედარებას ნაცისტებთან და ებრაელების კოლექტიურ პასუხისმგებლობას ისრაელის სახელმწიფოზე.

Anti-Defamation League, რომელიც მხარს უჭერს IHRA-ს როგორც მითითებას და სწავლებას, და არა როგორც ახალ სიტყვის დანაშაულს, აღნიშნავს, რომ ისრაელთან დაკავშირებული მაგალითების ნაწილი კვლავ დაცული გამოხატვაა აშშ-ის კონსტიტუციის პირველი შესწორებით. ტექსტის ღირებულება ამ კითხვაში დიაგნოსტიკურია: ხსნის, რატომ არის ზოგი ტროპი ანტისემიტური მაშინაც, როცა საგარეო პოლიტიკის საუბრის სამოსით მოდის. ყოველ მკაცრ კომენტარს სიძულვილად არ აქცევს.

2017 წლის 1 ივნისს ევროპარლამენტმა მიიღო რეზოლუცია, რომელიც მხარს უჭერს IHRA-ს განსაზღვრებას და მოუწოდებს წევრ სახელმწიფოებს, თავად მიიღონ ის, დაიცვან ებრაული თემები სიძულვილის დანაშაულისა და სიძულვილის ენისგან და მხარი დაუჭირონ სამართალდამცავი ორგანოების გამოძიებებს ანტისემიტურ თავდასხმებზე. გერმანიამ განსაზღვრება იმავე წლის მოგვიანებით მიიღო. 2019 წელს ბუნდესტაგი იმავე განსხვავებას დაუბრუნდა, როცა დაგმო განცხადებები, «რომლებიც ფორმულირებულია ისრაელის სახელმწიფოს პოლიტიკის სავარაუდო კრიტიკად, მაგრამ სინამდვილეში ებრაელი ხალხის მიმართ სიძულვილის გამოხატვაა.»

კამათი განსაზღვრების გარშემო

წინააღმდეგობა სერიოზულია და საკუთარი სიტყვებით უნდა ითქვას. Institute for Strategic Dialogue აღნიშნავს, რომ სიტყვის თავისუფლების აქტივისტები ამტკიცებდნენ, რომ IHRA ახშობს გამოხატვას, როცა სიონიზმისა და ისრაელის კრიტიკის ნაწილს ანტისემიტიზმად მიიჩნევს. კონკურენტი ტექსტები, მათ შორის იერუსალიმის დეკლარაცია ანტისემიტიზმზე და Nexus-ის დოკუმენტი, ხაზის უფრო ვიწროდ გავლას ცდილობენ. American Jewish Committee აღნიშნავს, რომ არც ერთმა მთავრობამ არ დაამტკიცა ეს ალტერნატივები და რომ იერუსალიმის დეკლარაცია იცავს ისრაელის მიმართ ორმაგი სტანდარტის გამოყენებას და იცავს ბოიკოტის, ინვესტიციების გაყვანისა და სანქციების კამპანიას, რომლის დამფუძნებელმა თქვა, რომ ებრაული სახელმწიფოს დაშლა სურს. Institute for Strategic Dialogue, რომელიც იერუსალიმის დეკლარაციას საკუთარი სიტყვებით აღწერს, ამბობს, რომ მისი ავტორები განსაკუთრებით ზრუნავენ ღაზისა და იუდეა-სამარიის არაბთა უფლებებისა და თვითგამორკვევის დაცვის ადვოკატირებაზე, რომ სრული სამოქალაქო თანასწორობის მქონე ორეროვნული სახელმწიფოს მხარდაჭერას ანტისემიტურად არ მიიჩნევს, თუნდაც ეს დაასრულებდეს ისრაელს როგორც ებრაულ სახელმწიფოს, და რომ BDS-ს განიხილავს ბოიკოტისა და სანქციების კამპანიად, არა ანტისემიტიზმად თავისთავად.

ეს სიტყვის თავისუფლების მტკიცებაა, არა დასკვნა, რომ ანტისემიტიზმი იშვიათია. ის უნდა აწონ-დაწონოს IHRA-ს საკუთარ გამონაკლისთან ჩვეულებრივი ქვეყნის კრიტიკისთვის და შემთხვევებთან, სადაც «კრიტიკა» მხოლოდ ებრაელებზე გამოიყენება.

Institute for Strategic Dialogue-მა აღნიშნა გადაფარვის დიდი არე, რომელსაც ყვირილი ფარავს: ორივე მხარე თანხმდება, რომ ისრაელის პოლიტიკის კრიტიკა შეიძლება, და ორივე თანხმდება, რომ კრიტიკა შეიძლება ანტისემიტური იყოს ფორმით ან მოტივით. ბრძოლა ორმაგ სტანდარტებზე, ებრაული თვითგამორკვევის უარყოფასა და ნაცისტურ ან აპარტეიდის ანალოგიებზეა. ეს სემანტიკური წვრილმანები არ არის. ისინი წყვეტენ, ებრაელი სტუდენტი აზრის მქონე მოქალაქეა თუ მთავრობის შემცვლელი.

როცა ბოიკოტი ებრაელებს ხვდება, არა პოლიტიკას

ბოიკოტის, ინვესტიციების გაყვანისა და სანქციების მოძრაობა თავს ისრაელის სახელმწიფოს წინააღმდეგ კამპანიად წარმოადგენს, აპარტეიდის სამხრეთ აფრიკის იზოლაციის ნიმუშით, და არა ებრაელების წინააღმდეგ კამპანიად. CAMERA-მ დააფიქსირა პალესტინის BDS-ის ეროვნული კომიტეტის დაჟინება, რომ ეწინააღმდეგება «რასიზმის ყველა ფორმას, მათ შორის ანტიებრაულ რასიზმს», და მისი საჩივარი, რომ მოწინააღმდეგეები ისრაელზე ზეწოლას ანტიებრაულ რასიზმში ურევენ. ეს თვითაღწერა უნდა დაფიქსირდეს. წერილობითი წესებიც.

პალესტინის კამპანია ისრაელის აკადემიური და კულტურული ბოიკოტისთვის (PACBI), რომელიც 2004 წელს დაიწყო როგორც BDS-ის დამფუძნებელი მკლავი, საერთაშორისო საზოგადოებას მოუწოდა, ბოიკოტი გაუწიოს ისრაელის აკადემიურ და კულტურულ დაწესებულებებს იმ საფუძვლით, რომ ეს დაწესებულებები ჩაგვრის სისტემაში თანამონაწილეები არიან. NGO Monitor ციტირებს PACBI-ს, რომელიც მაყურებელს მოუწოდებს, ბოიკოტი გაუწიოს ისრაელელ ხელოვანებს, როგორიცაა ისრაელის ბალეტი და ისრაელის ფილარმონია, რომლებსაც PACBI ადანაშაულებს, რომ არიან «პარტნიორი სახელმწიფოსთან ომის დანაშაულებისა და საერთაშორისო სამართლის დარღვევების დაგეგმვაში, განხორციელებასა და გათეთრებაში.» InfluenceWatch აფიქსირებს PACBI-ს მტკიცებას, რომ ისრაელი და პროისრაელი აკადემიკოსების «უზარმაზარი უმრავლესობა» თანამონაწილეა, ან სახელმწიფოს დაცვით, ან მისი არასაკმარისი დაგმობით. ეს სანქცია კანონზე არ არის. ეს ერთგულების გამოცდაა მუსიკოსებსა და უნივერსიტეტებზე.

აშშ-ის კამპუსებზე იგივე ლოგიკა დიასპორის ებრაელებამდე აღწევს. ADL-ის მიმოხილვამ 2020–2021 წლების კამპუსის საქმიანობაზე დაადგინა, რომ BDS-ის ოფიციალურ კულტურული ბოიკოტის სახელმძღვანელოებს, რომლებიც მოუწოდებენ გვერდი აუარონ «საქმიანობას, რომელიც მოიცავს ისრაელს, მის ლობის ჯგუფებს და თანამონაწილე დაწესებულებებს», «გადამეტებულად დიდი გავლენა» ჰქონდა «ებრაულ თემზე», რადგან BDS-ის მომხრე ჯგუფები ჩვეულებრივ ამერიკულ ებრაულ ორგანიზაციებს ხშირად «ლობის ჯგუფებად» ან «თანამონაწილე დაწესებულებებად» მიიჩნევენ. ანტინორმალიზაციის წესებს, რომლებიც ისრაელებისა და ღაზიდან ან იუდეა-სამარიიდან არაბების მონაწილეობით ღონისძიებებს არალეგიტიმურად მიიჩნევენ, თუ ისინი «პარიტეტს» გულისხმობენ, იგივე ეფექტი აქვს. ასე ხდება პოლიტიკის ბოიკოტი სათემო ბოიკოტი.

ცალკეული შემთხვევები იმავე გადანაცვლებას აჩვენებს მთავრობიდან პიროვნებაზე. 2018 წლის სექტემბერში მიჩიგანის უნივერსიტეტის პროფესორმა ჯონ ჩეინი-ლიპოლდმა უკან წაიღო დაპირებული რეკომენდაცია, როცა გაიგო, რომ სტუდენტი ისრაელში პროგრამას ეძებდა; უნივერსიტეტმა ის დისციპლინურად დასაჯა და თქვა, რომ მისი «ქცევა ბევრად ჩამორჩა უნივერსიტეტისა და კოლეჯის მოლოდინს იმაზე, თუ როგორ … ურთიერთობენ მასწავლებლები სტუდენტებთან და როგორ ეპყრობიან მათ.» დამოუკიდებელმა გამოძიებამ გაერთიანებული სამეფოს სტუდენტთა ეროვნულ კავშირზე, რომელიც Institute for Strategic Dialogue-მა შეაჯამა, აღმოაჩინა ჩავარდნები ანტისემიტური შევიწროების თავიდან აცილებაში, რომელიც სისხლის ცილისწამებისა და როთშილდის ტროპებს იყენებდა და ებრაელ სტუდენტებს ისრაელის სახელმწიფოზე პასუხისმგებლობას აკისრებდა. ეს IHRA-ს მაგალითებია ჩვეულებრივ ტანსაცმელში: კოლექტიური ბრალდება, შეთქმულება და გამოცდა, რომელსაც სხვა ეთნიკურ ჯგუფებს არ სთხოვენ.

პარლამენტები, სტიკერები და BDS-ის პასუხი

2019 წლის 17 მაისს ბუნდესტაგმა, CDU/CSU-ს, SPD-ის, FDP-ისა და ალიანს 90/მწვანეების წინადადებით, მიიღო რეზოლუცია, წინააღმდეგობა გაეწია BDS-ის მოძრაობისთვის და ებრძოლა ანტისემიტიზმს. Foundation for Defense of Democracies აღნიშნავს, რომ ხმის მიცემა პოლიტიკური იყო, არა სისხლის სამართლის კანონი. წინადადება ციტირებს IHRA-ს, იმეორებს ორი სახელმწიფოს მიზანს და შემდეგ აკეთებს ისტორიულ შენიშვნას, რომლის გაკეთების უფლებაც გერმანელ კანონმდებლებს აქვთ. CAMERA ციტირებს მიღებულ ტექსტს: «BDS-ის მოძრაობის არგუმენტაციის ნიმუში და მეთოდები ანტისემიტურია», ხოლო BDS-ის მოწოდებები ისრაელელი ხელოვანების ბოიკოტზე და სტიკერები «ნუ იყიდი» ისრაელის საქონელზე «გერმანიის ისტორიის ყველაზე საშინელ ფაზას ახსენებს.» იმავე წინადადების ინგლისური გადმოცემა Jewish Virtual Library-ში ამბობს, რომ ეს სტიკერები «გარდაუვლად ანთებს ნაცისტური … parole-ის ‘Kauf nicht bei Juden!’ (ნუ იყიდი ებრაელებისგან) მოგონებას.» ბუნდესტაგმა გადაწყვიტა, არ დააფინანსოს ორგანიზაციები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ ისრაელის არსებობის უფლებას ან აქტიურად უჭერენ მხარს BDS-ს, და სხვა საჯარო ორგანოებს სთხოვა, მიჰყვნენ.

BDS-მა და ზოგიერთმა გერმანელმა კრიტიკოსმა უპასუხა, რომ რეზოლუცია აცივებს პოლიტიკურ გამოხატვას. CAMERA ციტირებს პალესტინის BDS-ის ეროვნულ კომიტეტს, რომელიც უარყოფს «ანტიებრაულ რასიზმს» და ამტკიცებს, რომ მიზანში რეჟიმი ჰყავს, არა ხალხი. იურგენ ტრიტინმა, მწვანეების კანონმდებელმა, რომელიც წინადადებას ეწინააღმდეგებოდა, თქვა, რომ არსებობდა «დაშინების კლიმატი ისრაელის ოკუპაციური პოლიტიკის კრიტიკოსების მიმართ» და რომ BDS-ის გათანაბრება ანტისემიტიზმთან ცილს დასწამებდა არაძალადობრივ კამპანიის მონაწილეებს. მკითხველს შეუძლია ორივე აზრი დაიჭიროს: სახელმწიფოების ბოიკოტი ცნობილი იარაღია, და ბოიკოტი, რომლის წერილობითი კრიტერიუმები ისრაელის გუნდებსა და ორკესტრებს თანამონაწილედ ბეჭდავს და რომლის კამპუსის პრაქტიკა ებრაელი სტუდენტების ცხოვრებას თანამონაწილეობად მიიჩნევს, აღარ არის მხოლოდ კაბინეტებსა და საზღვრებზე.

იგივე განსხვავება ეხება გაზის ომის ყველაზე მძიმე ბრალდებებს, მათ შორის გენოციდის ბრალდებას. მტკიცებულება, სამართალი და სამხედრო პრაქტიკა შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც ფილმი ცდილობს სახელდებული ოფიცრებით, და არა გუნდით. რაც «კრიტიკად» ვერ შეიპარება, ძველი სვლაა: ებრაელებმა, როგორც ებრაელებმა, უნდა უპასუხონ სახელმწიფოს, დაკარგონ კულტურული მდგომარეობა ან დაამტკიცონ უდანაშაულობა, რომელსაც არც ერთ სხვა დიასპორას არ სთხოვენ. IHRA იმ კამათს არ ამთავრებს. სახელს არქმევს.

დაკავშირებული კითხვა: რა არის BDS, დამფუძნებლების საკუთარი სიტყვებით.