이스라엘 비판은 어디서 끝나고 반유대주의는 어디서 시작되는가

일하는 선이지, 재갈이 아니다

이스라엘에 대한 민주적 논쟁은 그 자체로 반유대주의가 아니다. 이스라엘의 신문, 법원, 장교들은 매주 정착촌, 비례성, 전쟁 수행을 두고 다툰다. 영화와 같은 독립적인 이스라엘의 작업이 있는 것은 그 논쟁들이 진짜이기 때문이다. 회의적인 독자에게 유용한 질문은 더 좁다. 발언이나 운동이 이스라엘을 틀릴 수 있는 국가로 다루기를 멈추고, 유대인을 피할 수 있고, 비난할 수 있고, 다른 민족이 지키는 권리를 빼앗을 수 있는 민족으로 다루기 시작하는 때는 언제인가.

그 선은 다툼의 대상이다. 상상의 산물이 아니다. 정의, 보이콧 규칙, 캠퍼스 사례, 의회 표결은 서면의 흔적을 남긴다.

IHRA 문구가 실제로 말하는 것

2016년 5월 국제 홀로코스트 기억 연맹(International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA)은 법적 구속력이 없는 작업 정의를 채택했다. “반유대주의는 유대인에 대한 일정한 인식이며, 유대인에 대한 증오로 표현될 수 있다.” 같은 문서는 비판자들이 자주 빼는 문장에서 “다른 어떤 나라에 가하는 것과 비슷한 이스라엘 비판은 반유대주의로 볼 수 없다”고 밝힌다. 이어지는 예시들은 맥락에 관한 것이지, 가자, 점령, 네타냐후에 대해 말하는 것을 금지하는 것이 아니다. 그것들은 다른 민족은 그대로 둔 채 유대인의 자결권을 부정하는 것, 다른 민주주의 국가에는 요구하지 않는 기준을 적용하는 것, 이스라엘을 묘사하는 데 고전적 반유대주의 이미지를 쓰는 것, 이스라엘 정책을 나치에 비유하는 것, 유대인에게 이스라엘 국가에 대한 집단 책임을 지우는 것을 비롯한 사항을 표시한다.

명예훼손방지연맹(Anti-Defamation League)은 IHRA를 새로운 표현 범죄가 아니라 지침과 훈련으로 지지한다. 이 단체는 이스라엘과 관련된 예시의 일부가 미국 수정헌법 제1조에 따라 보호되는 표현으로 남는다고 적는다. 그 읽기에서 문구의 가치는 진단에 있다. 어떤 상투적 표현이 외교 정책 이야기의 옷을 입고 와도 왜 반유대주의인지를 설명한다. 거친 논평 모두를 증오로 바꾸지는 않는다.

2017년 6월 1일 유럽의회는 IHRA 정의를 승인하고, 회원국이 스스로 그것을 채택하고, 유대인 공동체를 증오 범죄와 증오 표현으로부터 보호하고, 반유대주의 공격에 대한 법 집행 기관의 수사를 지원하도록 요구하는 결의안을 가결했다. 독일은 그해 늦게 정의를 채택했다. 2019년 분데스탁은 “이스라엘국의 정책에 대한 비판인 것처럼 쓰였으나 실제로는 유대 민족에 대한 증오의 표현인” 발언을 비난하며 같은 구분으로 돌아왔다.

정의를 둘러싼 논쟁

반대는 진지하며, 그 자신의 말로 밝혀져야 한다. 전략대화연구소(Institute for Strategic Dialogue)는 표현의 자유 활동가들이 IHRA가 시온주의와 이스라엘에 대한 비판의 일부를 반유대주의로 취급함으로써 표현을 질식시킨다고 주장해 왔다고 기록한다. 예루살렘 반유대주의 선언과 Nexus 문서를 포함한 경쟁 텍스트들은 선을 더 좁게 긋려 한다. 미국유대인위원회(American Jewish Committee)는 어떤 정부도 그 대안들을 승인하지 않았고, 예루살렘 선언은 이스라엘에 이중 기준을 적용하는 것을 옹호하며, 창립자가 유대인 국가를 해체하고 싶다고 말한 보이콧·투자 철회·제재 운동을 옹호한다고 적는다. 전략대화연구소는 예루살렘 선언을 그 자신의 말로 설명하면서, 저자들이 가자와 유대와 사마리아 아랍인의 권리와 자결을 위한 옹호를 보호하는 데 특히 관심이 있고, 완전한 시민적 평등을 갖춘 두 민족 국가에 대한 지지를 그것이 유대인 국가로서의 이스라엘을 끝내더라도 반유대주의가 아닌 것으로 보며, BDS를 그 자체로서의 반유대주의가 아니라 보이콧과 제재의 운동으로 본다고 말한다.

그것은 표현의 자유에 관한 주장이지, 반유대주의가 드물다는 판정이 아니다. IHRA 자신이 평범한 국가 비판을 위해 둔 예외와, “비판”이 유대인에게만 적용되는 사례에 비추어 무게를 재야 한다.

전략대화연구소는 고함이 가리는 넓은 겹침을 지적했다. 양쪽 모두 이스라엘 정책을 비판할 수 있다는 데 동의하고, 양쪽 모두 비판이 형식이나 동기에서 반유대주의일 수 있다는 데 동의한다. 싸움은 이중 기준, 유대인의 자결 부정, 나치 또는 아파르트헤이트 비유에 있다. 이것들은 의미론적 트집이 아니다. 유대인 학생이 견해를 가진 시민인지, 정부의 대역인지를 결정한다.

보이콧이 정책이 아니라 유대인을 칠 때

보이콧, 투자 철회, 제재 운동은 아파르트헤이트 남아프리카의 고립을 본뜬, 이스라엘 국가에 대한 운동으로 자신을 제시하며, 유대인에 대한 운동으로는 제시하지 않는다. CAMERA는 팔레스타인 BDS 전국위원회가 “반유대 인종주의를 포함한 모든 형태의 인종주의”에 반대한다고 주장하고, 상대가 이스라엘에 대한 압박과 반유대 인종주의를 혼동한다고 불평한 것을 기록했다. 그 자기 서술은 기록되어야 한다. 글로 된 규칙도 그렇다.

2004년 BDS의 창설 부문으로 시작된 이스라엘 학술·문화 보이콧을 위한 팔레스타인 운동(PACBI)은 그 기관들이 억압 체계에 공모한다는 이유로 이스라엘 학술·문화 기관을 보이콧하라고 국제사회에 요구했다. NGO Monitor는 PACBI가 이스라엘 발레와 이스라엘 필하모닉 오케스트라 같은 이스라엘 예술가를 보이콧하라고 관객에게 촉구하며, 그들을 “전쟁 범죄와 국제법 위반을 계획하고 실행하고 분식하는 데서 국가와 짝하는 파트너”라고 비난한다고 인용한다. InfluenceWatch는 이스라엘 및 친이스라엘 학자의 “압도적 다수”가 국가를 변호하거나 충분히 비난하지 않음으로써 공모한다는 PACBI의 주장을 기록한다. 이것은 법령에 대한 제재가 아니다. 음악가와 대학에 대한 충성 시험이다.

미국 캠퍼스에서 같은 논리는 디아스포라의 유대인에게 닿는다. ADL의 2020–2021년 캠퍼스 활동 검토는, BDS의 공식 문화 보이콧 지침이 “이스라엘, 그 로비 단체, 공모 기관이 관여하는 활동”을 멀리하라고 요구하며, 친BDS 집단이 평범한 미국 유대인 단체를 종종 “로비 단체”나 “공모 기관”으로 다루기 때문에 “유대인 공동체에 도를 넘는 큰 영향”을 주었다고 밝혔다. 이스라엘인과 가자 또는 유대와 사마리아 출신 아랍인이 함께하는 행사를, “대등”을 암시하면 부당하다고 보는 반정상화 규칙도 같은 효과를 낸다. 정책에 대한 보이콧은 이렇게 공동체에 대한 보이콧이 된다.

개별 사례는 정부에서 사람으로의 같은 이동을 보여 준다. 2018년 9월 미시간 대학교 교수 존 체니-리폴드는 학생이 이스라엘의 프로그램을 구한다는 것을 안 뒤 약속했던 추천을 철회했다. 대학은 그를 징계하며, 그의 “행위는 교원이 학생과 어떻게 어울리고 학생을 어떻게 대하는지에 대한 대학과 단과대학의 기대에 …… 훨씬 못 미친다”고 말했다. 전략대화연구소가 요약한 영국 전국학생연합에 대한 독립 조사는, 피의 비방과 로스차일드 상투를 쓰고 유대인 학생에게 이스라엘 국가의 책임을 물리는 반유대주의 괴롭힘을 막지 못한 실패를 발견했다. 이것들은 보통 옷을 입은 IHRA의 예다. 집단 비난, 음모, 그리고 다른 민족 집단에는 치르라고 하지 않는 시험이다.

의회, 스티커, 그리고 BDS의 대답

2019년 5월 17일 분데스탁은 CDU/CSU, SPD, FDP, 동맹 90/녹색당의 동의안에 따라 BDS 운동에 맞서고 반유대주의와 싸우는 결의안을 채택했다. 민주주의수호재단(Foundation for Defense of Democracies)은 표결이 정치적인 것이지 형사 법률이 아니라고 적는다. 동의안은 IHRA를 인용하고, 두 국가 목표를 다시 밝히며, 이어서 독일 입법자가 할 자격이 있는 역사적 지적을 한다. CAMERA는 채택된 문구를 인용한다. “BDS 운동의 논증 방식과 방법은 반유대주의적이다.” 그리고 이스라엘 예술가를 보이콧하라는 BDS의 요구와 이스라엘 상품의 “사지 마라” 스티커는 “독일 역사에서 가장 끔찍한 단계를 떠올리게 한다.” Jewish Virtual Library의 같은 동의안에 대한 영어 옮김은 그 스티커가 “나치의 …… parole ‘Kauf nicht bei Juden!’ (유대인에게서 사지 마라)의 기억을 불가피하게 불러일으킨다”고 말한다. 분데스탁은 이스라엘의 존재 권리를 문제 삼거나 BDS를 적극 지지하는 단체에 자금을 주지 않기로 하고, 다른 공공 기관도 따르라고 요청했다.

BDS와 일부 독일 비판자들은 결의안이 정치적 표현을 식힌다고 답했다. CAMERA는 팔레스타인 BDS 전국위원회가 “반유대 인종주의”를 거부하고, 겨냥하는 것은 정권이지 민족이 아니라고 주장하는 것을 인용한다. 동의안에 반대한 녹색당 의원 위르겐 트리틴은 “이스라엘 점령 정책의 비판자에 대한 위압의 분위기”가 있고, BDS를 반유대주의와 같게 보는 것은 비폭력 활동가를 중상할 것이라고 주장했다. 독자는 두 생각을 함께 가질 수 있다. 국가에 대한 보이콧은 알려진 도구다. 그리고 적힌 기준이 이스라엘 합창단과 오케스트라를 공모자로 낙인찍고, 캠퍼스 관행이 유대인 학생의 삶을 공모로 다루는 보이콧은 더 이상 내각과 국경만의 문제가 아니다.

같은 구분은 가자 전쟁의 가장 무거운 혐의, 집단학살 주장을 포함한 것에도 적용된다. 증거, 법, 군사 관행은 논할 수 있다. 영화가 합창이 아니라 이름이 있는 장교로 하려는 것처럼. “비판”으로 들여올 수 없는 것은 더 오래된 수다. 유대인은, 유대인으로서, 국가에 대해 답해야 하고, 문화적 지위를 잃거나, 다른 어떤 디아스포라에도 요구되지 않는 무죄를 증명해야 한다. IHRA는 그 논쟁을 끝내지 않는다. 그것에 이름을 붙인다.

관련 읽기: 창립자 자신의 말로 본, BDS란 무엇인가.