Waar kritiek op Israël ophoudt en antisemitisme begint

Een werklijn, geen knevel

Democratisch debat over Israël is op zichzelf geen antisemitisme. Israëlische kranten, rechtbanken en officieren twisten elke week over nederzettingen, evenredigheid en de oorlogvoering. Onafhankelijk Israëlisch werk zoals de film bestaat omdat die geschillen echt zijn. De nuttige vraag voor een sceptische lezer is nauwer: wanneer houdt een uitspraak of een campagne op Israël te behandelen als een staat die ongelijk kan hebben, en begint zij Joden te behandelen als een volk dat men mag mijden, beschuldigen of beroven van rechten die andere volken behouden.

Die lijn is omstreden. Zij is niet denkbeeldig. Definities, boycotregels, campusgevallen en parlementaire stemmingen laten een papieren spoor na.

Wat de IHRA-tekst werkelijk zegt

In mei 2016 nam de Internationale Alliantie voor Holocaustherdenking (International Holocaust Remembrance Alliance, IHRA) een juridisch niet-bindende werkdefinitie aan: “Antisemitisme is een bepaalde perceptie van Joden, die zich kan uiten als haat jegens Joden.” Hetzelfde document stelt, in een zin die critici vaak weglaten, dat “kritiek op Israël die lijkt op kritiek tegen om het even welk ander land niet als antisemitisch kan worden beschouwd.” De illustratieve voorbeelden daarna gaan over context, niet over een verbod om over Gaza, de bezetting of Netanyahu te spreken. Zij markeren onder meer het ontzeggen aan Joden van een recht op zelfbeschikking terwijl andere naties onaangeroerd blijven, het aanleggen van maatstaven die men van andere democratieën niet eist, het gebruiken van klassieke antisemitische beelden om Israël te beschrijven, het vergelijken van Israëlisch beleid met de nazi’s en het collectief verantwoordelijk houden van Joden voor de Israëlische staat.

De Anti-Defamation League, die de IHRA steunt als richtsnoer en opleiding en niet als een nieuw spraakmisdrijf, merkt op dat sommige voorbeelden die met Israël te maken hebben beschermde meningsuiting blijven onder het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet. De waarde van de tekst is in die lezing diagnostisch: hij verklaart waarom bepaalde tropen antisemitisch zijn, ook wanneer zij verkleed als buitenlands-politiek gesprek aankomen. Hij maakt niet elk hard opiniestuk tot haat.

Op 1 juni 2017 keurde het Europees Parlement een resolutie goed die de IHRA-definitie onderschrijft en de lidstaten oproept haar zelf aan te nemen, Joodse gemeenschappen te beschermen tegen haatmisdrijven en haattaal, en opsporingsonderzoeken naar antisemitische aanvallen te steunen. Duitsland nam de definitie later dat jaar over. In 2019 keerde de Bondsdag terug naar hetzelfde onderscheid toen hij uitspraken veroordeelde “die zijn geformuleerd als vermeende kritiek op het beleid van de Staat Israël, maar in werkelijkheid uitdrukkingen van haat jegens het Joodse volk zijn.”

Het debat rond de definitie

De tegenstand is serieus en moet in zijn eigen termen worden weergegeven. Het Institute for Strategic Dialogue noteert dat activisten voor de vrijheid van meningsuiting hebben betoogd dat de IHRA de expressie smoort door een deel van de kritiek op het zionisme en Israël als antisemitisme te behandelen. Concurrerende teksten, waaronder de Jeruzalemverklaring over antisemitisme en het Nexus-document, proberen de lijn nauwer te trekken. Het American Jewish Committee merkt op dat geen enkele regering die alternatieven heeft onderschreven en dat de Jeruzalemverklaring het aanleggen van een dubbele standaard aan Israël verdedigt en de campagne van boycot, desinvestering en sancties verdedigt, waarvan de oprichter heeft gezegd dat hij de Joodse staat wenst te ontmantelen. Het Institute for Strategic Dialogue, dat de Jeruzalemverklaring in haar eigen woorden beschrijft, zegt dat haar auteurs er bijzonder op uit zijn de pleitbezorging voor de rechten en zelfbeschikking van Arabieren uit Gaza en uit Judea en Samaria te beschermen, dat zij steun voor een binationale staat van volledige burgerlijke gelijkheid als niet antisemitisch behandelt ook al zou dat een einde maken aan Israël als Joodse staat, en dat zij BDS behandelt als een campagne van boycot en sancties en niet als antisemitisme op zich.

Dat is een beroep op de vrijheid van meningsuiting, geen vaststelling dat antisemitisme zeldzaam is. Het moet worden afgewogen tegen de eigen uitzondering van de IHRA voor gewone landenkritiek en tegen gevallen waarin “kritiek” alleen op Joden wordt toegepast.

Het Institute for Strategic Dialogue heeft een groot overlappingsgebied opgemerkt dat het geschreeuw verbergt: beide kanten zijn het eens dat Israëlisch beleid kan worden bekritiseerd, en beide zijn het eens dat kritiek antisemitisch kan zijn in vorm of motief. De strijd gaat over dubbele standaarden, de ontkenning van Joodse zelfbeschikking en analogieën met de nazi’s of met apartheid. Dat zijn geen semantische muggenzifterijen. Zij beslissen of een Joodse student een burger met een opvatting is of een stand-in voor een regering.

Wanneer de boycot Joden treft en niet het beleid

De beweging voor boycot, desinvestering en sancties presenteert zich als een campagne tegen de Israëlische staat, gemodelleerd op de isolatie van apartheid-Zuid-Afrika, en niet als een campagne tegen Joden. CAMERA heeft vastgelegd dat het Palestijnse Nationale BDS-Comité erop staat dat het zich verzet tegen “alle vormen van racisme, met inbegrip van antijoods racisme”, en dat het klaagt dat tegenstanders druk op Israël verwarren met antijoods racisme. Die zelfbeschrijving hoort te worden vastgelegd. De geschreven regels ook.

De Palestijnse Campagne voor de Academische en Culturele Boycot van Israël (PACBI), in 2004 gestart als stichtende arm van BDS, heeft de internationale gemeenschap opgeroepen Israëlische academische en culturele instellingen te boycotten op de grond dat die instellingen medeplichtig zijn aan een systeem van onderdrukking. NGO Monitor citeert PACBI dat het publiek aanspoort Israëlische kunstenaars te boycotten zoals het Israëlisch Ballet en het Israëlisch Filharmonisch Orkest, die PACBI ervan beschuldigt een “partner van de staat te zijn bij het plannen, uitvoeren en verbloemen van oorlogsmisdaden en schendingen van het internationaal recht.” InfluenceWatch legt de bewering van PACBI vast dat de “overgrote meerderheid” van Israëlische en pro-Israëlische academici medeplichtig is, hetzij door de staat te verdedigen, hetzij door hem onvoldoende te veroordelen. Dat is geen sanctie op een wet. Het is een loyaliteitstest voor musici en universiteiten.

Op Amerikaanse campussen bereikt dezelfde logica Joden in de diaspora. Een ADL-overzicht van campusactiviteit in 2020–2021 vond dat de officiële richtlijnen voor de culturele boycot van BDS, die oproepen tot het mijden van “activiteiten waarbij Israël, zijn lobbygroepen en medeplichtige instellingen betrokken zijn”, een “buitensporig grote impact op de Joodse gemeenschap” hebben gehad, omdat pro-BDS-groepen gewone Amerikaanse Joodse organisaties vaak behandelen als “lobbygroepen” of “medeplichtige instellingen”. Antinormalisatieregels, die evenementen met Israëli’s en Arabieren uit Gaza of uit Judea en Samaria als onrechtmatig behandelen als zij “pariteit” impliceren, hebben hetzelfde effect. Zo wordt een beleidsboycot een gemeenschappelijke boycot.

Individuele gevallen tonen dezelfde verschuiving van regering naar persoon. In september 2018 trok John Cheney-Lippold, hoogleraar aan de Universiteit van Michigan, een toegezegde aanbeveling in nadat hij had vernomen dat de student een programma in Israël zocht; de universiteit bestrafte hem en zei dat zijn “gedrag ver is achtergebleven bij de verwachtingen van de universiteit en het college over hoe … docenten met studenten omgaan en hen behandelen.” Een onafhankelijk onderzoek naar de National Union of Students van het Verenigd Koninkrijk, samengevat door het Institute for Strategic Dialogue, vond tekortkomingen in het voorkomen van antisemitische intimidatie die tropen van de bloedlaster en de Rothschilds gebruikte en Joodse studenten verantwoordelijk hield voor de Israëlische staat. Dat zijn IHRA-voorbeelden in gewone kleren: collectieve schuld, samenzwering en een toets die men andere etnische groepen niet vraagt af te leggen.

Parlementen, stickers en het antwoord van BDS

Op 17 mei 2019 nam de Bondsdag, op een motie van de CDU/CSU, de SPD, de FDP en Alliantie 90/De Groenen, een resolutie aan om de BDS-beweging te weerstaan en antisemitisme te bestrijden. De Foundation for Defense of Democracies merkt op dat de stemming politiek was, geen strafwet. De motie citeert de IHRA, herhaalt een tweestaten-doel en maakt dan een historisch punt dat Duitse wetgevers gerechtigd zijn te maken. CAMERA citeert de aangenomen tekst: het “argumentatiepatroon en de methoden van de BDS-beweging zijn antisemitisch”, en oproepen van BDS om Israëlische kunstenaars te boycotten en stickers “Niet kopen” op Israëlische goederen “herinneren aan de vreselijkste fase van de Duitse geschiedenis.” De Engelse weergave van dezelfde motie in de Jewish Virtual Library zegt dat die stickers “onvermijdelijk de herinnering wekken aan de nazistische … parole ‘Kauf nicht bei Juden!’ (Koop niet bij Joden).” De Bondsdag besloot organisaties niet te financieren die het bestaansrecht van Israël in twijfel trekken of die BDS actief steunen, en vroeg andere publieke lichamen dat te volgen.

BDS en sommige Duitse critici antwoordden dat de resolutie politieke meningsuiting afkoelt. CAMERA citeert het Palestijnse Nationale BDS-Comité dat “antijoods racisme” afwijst en erop staat dat het een regime viseert, geen volk. Jürgen Trittin, een Groene wetgever die de motie bestreed, beweerde dat er “een klimaat van intimidatie jegens critici van het bezettingsbeleid van Israël” was en dat het gelijkstellen van BDS met antisemitisme geweldloze activisten zou belasteren. Lezers kunnen beide gedachten vasthouden: boycots van staten zijn een bekend instrument, en een boycot waarvan de geschreven criteria Israëlische koren en orkesten als medeplichtig brandmerken en waarvan de campuspraktijk het Joodse studentenleven als medeplichtigheid behandelt, gaat niet langer alleen over kabinetten en grenzen.

Hetzelfde onderscheid geldt voor de zwaarste aanklachten van de Gaza-oorlog, waaronder de genocidebeschuldiging. Over bewijs, recht en militaire praktijk kan worden gedebatteerd, zoals de film probeert te doen met genoemde officieren en niet met een koor. Wat niet als “kritiek” kan worden binnengesmokkeld, is de oudere zet: Joden, als Joden, moeten voor een staat instaan, culturele positie verliezen of een onschuld bewijzen die van geen andere diaspora wordt geëist. De IHRA maakt een eind aan dat debat niet. Zij benoemt het.

Verwante lectuur: wat BDS is, in de eigen woorden van zijn oprichters.