Чому обидва фільми вживають слово «Наза»

Військова абревіатура, а не бренд

Наза — це не назва продукту, не фестивальний бренд і не чиєсь приватне словотворення. У військовому івриті Ізраїлю це повсякденне скорочення נז״א, складене з перших літер נזק אגבי (nezek agavi), стандартного терміна для побічної, або супутньої, шкоди. The Free Press сказала це звичайною мовою: назва венеційського фільму “є ізраїльською військовою абревіатурою, утвореною від nezek agavi, що івритом означає побічну шкоду.” The New York Times виходив із того самого походження і написав, що “NAZA” — це “абревіатура івритом від nezek agavi, або побічна шкода.”

Це звичайна мова штабу. В івриті абревіатури позначають ґершаїм, тією самою умовою, яка перетворює צבא הגנה לישראל на צה״ל. Офіцери кажуть “naza” так, як англомовні армії кажуть “collateral damage estimate”. Слово називає правову й оперативну задачу, яку зобов’язана вимірювати кожна професійна армія: якщо уражають законну військову ціль, певна шкода цивільним або цивільним об’єктам усе ж може очікуватися. Правові документи Ізраїлю, збережені в архіві Jewish Virtual Library, повторюють звичаєву норму: удари заборонені, коли вони “за передбаченням завдадуть цивільним надмірної шкоди відносно очікуваної військової переваги”, — мірило, взяте з принципу пропорційності. Ті самі документи прямо кажуть, чого принцип розрізнення не вимагає. Він “стосується лише умисного націлювання на цивільних, а не побічної шкоди цивільним під час удару по законних військових цілях.” Підрахунок наза — це спосіб, яким командир намагається застосувати ці правила. Сам по собі він не доказ того, що ціллю були цивільні.

Хавів Реттіґ Ґур провів те саме розрізнення, говорячи про венеційський фільм. “Оцінка втрат серед цивільних від майбутнього удару до наказу про цей удар є обов’язковою за міжнародним правом”, — сказав він. “Це частина того, як судять про пропорційність.” Вважати таку оцінку доказом того, що ціллю було вбивство цивільних, додав він, “не просто хибно”, бо розрахунок — це “свідчення того, що вони робили розрахунки, потрібні, щоб вести війну морально.”

Ніхто не володіє чинною військовою абревіатурою. Вона з’являється в брифінгах, у правових консультаціях і в спорі за підсумками дій, бо ЦАХАЛ, як і інші західні армії, зобов’язаний відрізняти комбатантів від цивільних і зважувати побічну шкоду. Вживання слова не дає авторського права на публічну суперечку про це слово.

Два фільми, одне загальнодоступне слово

Два документальні фільми тепер несуть цю абревіатуру, бо обидва сперечаються, з протилежних боків, про те, як Ізраїль воював із ХАМАС у Газі і як слід розуміти шкоду цивільним.

Перший, NAZA, написали і поставили Юваль Абрагам і Рахель Шор. The Free Press повідомила, що прем’єра відбулася на Венеційському міжнародному кінофестивалі 10 вересня 2026 року і що фільм отримав спеціальну премію журі. Fox News віднесла цю прем’єру до 83-го Венеційського фестивалю. І The New York Times, і Breitbart описали 80-хвилинний фільм. The Times написала, що він “складається з інтерв’ю з 24 людьми, описаними як ізраїльські офіцери розвідки і солдати,” які, за власним синопсисом фільму, представлені як ті, хто розкриває “системи, що стоять за розрахованим масовим убивством Ізраїлем палестинських цивільних у Газі.” Цих промовців не назвали. Передача Fresh Air на NPR також повідомила про два десятки анонімних інтерв’ю, знятих уночі на дахах Тель-Авіва, зі зміненими зовнішністю і голосами. Це твердження авторів і фестивалю, а не висновки суду.

Ізраїльська армія, яка, як написала The Times, бачила лише уривки, “піддала документальний фільм нищівній критиці за показ анонімних свідчень ‘людей, чию особу неможливо перевірити’.” Вона також відкинула конкретне обвинувачення в тому, що було схвалено удар приблизно з 500 очікуваними смертями серед цивільних, заявивши, що вона “ніколи не планувала, не схвалювала і не проводила удар у Газі, за якого очікувалася загибель 500 цивільних або числа, близького до цього,” і що вона “діяла відповідно до міжнародного права.” The Times додала, що армія та ізраїльські коментатори дорікнули фільму тим, що він не визнає стратегію ХАМАС — розміщення терористів та інфраструктури серед цивільних. В окремому матеріалі Jerusalem Post газета написала, що ЦАХАЛ “відкидає твердження NAZA про те, що штучний інтелект керує вибором цілей у Газі,” і що “підготовлені військові та юридичні посадовці ухвалюють рішення про удари й оцінюють шкоду цивільним.”

Щодо штучного інтелекту ця військова позиція збігається з викладом бригадного генерала запасу Яакова Наґеля в есе для Jerusalem Post, передрукованому Foundation for Defense of Democracies. “Військові накази і процедури прямо забороняють покладатися виключно на застосунки штучного інтелекту в ситуаціях, де йдеться про людське життя, без участі людини,” — написав він. “Алгоритми на основі штучного інтелекту не ухвалюють рішень про початок удару.” Уповноважені люди ухвалюють ці рішення “під пильним юридичним наглядом.” Назва фільму, отже, не є ім’ям системи штучного інтелекту. Це ім’я проблеми побічної шкоди, яку ці люди, що ухвалюють рішення, зобов’язані вимірювати.

Другий фільм — Наза: Справжня історія. 2 жовтня 2026 року Jerusalem Post повідомила, що “контрфільм під назвою ‘Наза: Справжня історія’ прямо спрямований на те, щоб дискредитувати твердження, зроблені в документальному фільмі ‘NAZA’.” Інші публікації того самого тижня описували його як щойно випущений ізраїльський документальний фільм, запропонований як запис війни проти ХАМАС у Газі. Венеційський фільм до середини вересня вже вийшов, отримав премію і був широко висвітлений. Спростування розійшлося на початку жовтня. Глядачі можуть віддати перевагу одному тлумаченню. Вони не можуть удавати, ніби єврейське слово вигадали у Венеції.

Спільна назва тому не загадка. Обидва фільми — про наза. Один приймає абревіатуру за ім’я злочину. Інший приймає її за ім’я правового обмеження, за якого демократія воювала з терористичною організацією, що розміщується серед цивільних.

Твердження, що назву обрали, щоб сховати інший фільм

Після появи спростування деякі критики сказали, що збіжна назва була захопленням: що «Наза: Справжня історія» задуманий, щоб перетягти увагу або поховати венеційський фільм. Це справедливий опис полемічного вибору. Це не доказ приховування.

Назва, обрана, щоб сховати інший твір, не додавала б слів “Справжня історія.” Ці слова оголошують про спір. Вони повідомляють пошуковій системі, журналістові й скептичному глядачеві, що існує друга розповідь. Той, хто міг знайти лауреата, і далі міг його знайти. Довша назва — це спосіб, яким другий фільм відмовляється віддати термін, який перший фільм перетворив на обвинувальний акт.

Є і простіший довід з івриту. Абрагам і Шор не вигадали נז״א; вони взяли штабну абревіатуру і запропонували глядачам почути в ній обвинувачення. Спростування взяло ту саму загальнодоступну абревіатуру і запропонувало почути в ній те, чим вона є у військовому праві: побічну шкоду, яку належить обмежувати, а не синонім наміру вбивати цивільних. Спростування часто зберігають слово, яке оспорюють. Це спір, а не крадіжка ідентичності.

Скептикам усе ж варто подивитися обидва, і не слід плутати просування, краудфандинг або звання запасу з вироком знятому матеріалу. Письмові заперечення армії проти венеційського фільму і спростування, побудоване як зустрічна розповідь, — різні речі. Як і анонімне свідчення та командування, яке говорить від свого імені. Чесна перевірка не в тому, хто першим виніс абревіатуру на афішу. Вона в тому, яку розповідь можна перевірити.

Як їх розрізнити

Хронометраж і титри — найшвидший фільтр. NAZA Абрагама і Шор — 80-хвилинний фестивальний фільм, як повідомили The New York Times і Breitbart, побудований на 24 інтерв’ю з прихованою особою і на венеційській премії. Наза: Справжня історія — пізніший незалежний контрфільм, названий на екрані і на сторінці фільму. Якщо фінальна картка каже “Справжня історія,” це спростування. Якщо хронометраж близький до вісімдесяти хвилин і промовці повністю анонімні впродовж усього фільму, це венеційський фільм.

Глибша відмінність — у твердженні, яке кожен робить про наза. Венеційський фільм, у викладі армії тих уривків, які вона бачила, трактує очікувану побічну шкоду й анонімні описи систем вибору цілей так, ніби вони доводили політику розрахованого масового вбивства. Відповідь армії в тому, що ненавмисна шкода від ударів, спрямованих на терористичні цілі, не є умислом, що ХАМАС воює з-посеред цивільних і що серйозні обвинувачення вимагають свідків, яких можна впізнати. Міжнародне гуманітарне право ближче до цієї другої граматики. American Jewish Committee резюмує пропорційність як заборону ударів, “від яких можна очікувати побічної загибелі цивільних, поранень цивільних або надмірної шкоди цивільним будинкам і спорудам, яка вийде за межі очікуваної військової переваги, що її шукають цим ударом.” Власні правові документи Ізраїлю, збережені в архіві Jewish Virtual Library, давно називають ту саму послідовність: розрізнення, пропорційність, заходи перестороги і правило, за яким військова ціль не стає недоторканною від того, що оборонець помістив її в цивільний район. “Присутність або пересування цивільного населення чи окремих цивільних осіб не повинні використовуватися, щоб робити певні пункти або райони недоторканними для військових операцій,” — нагадують ці документи. John Spencer, говорячи Breitbart про венеційський фільм, сформулював оперативний сенс простіше: підрахунок того, яку побічну шкоду допускає право, не є доказом політики максимізації смертей серед цивільних; це спосіб, яким сила намагається лишитися всередині права.

Ніщо з цього не закриває кожен спірний удар. Цифри втрат у цій війні лишаються спірними між органами охорони здоров’я, якими керує ХАМАС, ізраїльськими оцінками кількості вбитих терористів і зовнішніми аналітиками, і ця сторінка — не місце вдавати, ніби це не так. Це місце, щоб сказати, що єврейська абревіатура, застосовувана в процесі вибору цілей кожної серйозної армії, не є товарним знаком. Обидва фільми вживають Наза, бо обидва сперечаються про побічну шкоду. Розрізнити їх можна так: прочитати другу частину назви, хронометраж і титри, а потім дивитися цей фільм і венеційську роботу як два доводи, а не як одну назву, випадково розколоту надвоє.

Матеріали до теми: два фільми під назвою Наза розповідають різні історії війни в Газі і Наза: Справжня історія — солдати ЦАХАЛу говорять відкрито.