Γιατί και οι δύο ταινίες χρησιμοποιούν τη λέξη Νάζα

Στρατιωτικό αρκτικόλεξο, όχι σήμα

Το Νάζα δεν είναι όνομα προϊόντος, σήμα φεστιβάλ ούτε ιδιωτικό νόμισμα κανενός. Στα στρατιωτικά εβραϊκά του Ισραήλ είναι η καθημερινή συντομογραφία נז״א, φτιαγμένη από τα πρώτα γράμματα του נזק אגבי (nezek agavi), του καθιερωμένου όρου για την παράπλευρη, ή παρεμπίπτουσα, ζημία. Η The Free Press το είπε με απλή γλώσσα: ο τίτλος της ταινίας της Βενετίας “είναι ισραηλινό στρατιωτικό αρκτικόλεξο που προέρχεται από το nezek agavi, εβραϊκά για τις παράπλευρες απώλειες.” Οι New York Times χρησιμοποίησαν την ίδια παραγωγή και έγραψαν ότι το “NAZA” είναι “εβραϊκό αρκτικόλεξο για το nezek agavi, ή τις παράπλευρες απώλειες.”

Αυτή είναι συνηθισμένη γλώσσα επιτελείου. Τα εβραϊκά σημειώνουν τα αρκτικόλεξα με το gershayim, την ίδια σύμβαση που μετατρέπει το צבא הגנה לישראל σε צה״ל. Οι αξιωματικοί λένε “naza” όπως οι αγγλόφωνοι στρατοί λένε “collateral damage estimate.” Η λέξη ονομάζει ένα νομικό και επιχειρησιακό πρόβλημα που κάθε επαγγελματικός στρατός οφείλει να μετρά: αν χτυπηθεί νόμιμος στρατιωτικός στόχος, κάποια βλάβη σε αμάχους ή σε άμαχα αντικείμενα μπορεί και πάλι να αναμένεται. Τα νομικά κείμενα του Ισραήλ, αρχειοθετημένα από την Jewish Virtual Library, επαναλαμβάνουν τον εθιμικό κανόνα: οι επιθέσεις απαγορεύονται όταν “αναμένεται να βλάψουν τους αμάχους δυσανάλογα σε σχέση με το αναμενόμενο στρατιωτικό πλεονέκτημα”, μέτρο που προέρχεται από την αρχή της αναλογικότητας. Τα ίδια κείμενα είναι ρητά για το τι δεν απαιτεί η αρχή της διάκρισης. “Αφορά μόνο τη σκόπιμη στόχευση αμάχων, όχι την παρεμπίπτουσα βλάβη σε αμάχους κατά το χτύπημα νόμιμων στρατιωτικών στόχων.” Ο υπολογισμός του Νάζα είναι ο τρόπος με τον οποίο ένας διοικητής προσπαθεί να εφαρμόσει αυτούς τους κανόνες. Δεν είναι, από μόνος του, απόδειξη ότι οι άμαχοι ήταν ο στόχος.

Ο Haviv Rettig Gur έκανε την ίδια διάκριση μιλώντας για την ταινία της Βενετίας. “Η εκτίμηση των άμαχων θυμάτων μιας μελλοντικής επίθεσης πριν διαταχθεί αυτή η επίθεση είναι υποχρεωτική κατά το διεθνές δίκαιο”, είπε. “Είναι μέρος του τρόπου με τον οποίο κρίνεται η αναλογικότητα.” Το να λαμβάνεται αυτή η εκτίμηση ως απόδειξη ότι η θανάτωση αμάχων ήταν ο σκοπός, πρόσθεσε, “δεν είναι απλώς λάθος”, επειδή ο υπολογισμός είναι “απόδειξη ότι έκαναν τους υπολογισμούς που απαιτούνται για να διεξαχθεί ένας πόλεμος ηθικά.”

Κανείς δεν κατέχει μια λειτουργική στρατιωτική συντομογραφία. Εμφανίζεται σε ενημερώσεις, σε νομικές συμβουλές και στο επιχείρημα μετά τη δράση, επειδή ο IDF, όπως και άλλοι δυτικοί στρατοί, οφείλει να διακρίνει τους μαχητές από τους αμάχους και να σταθμίζει την παρεμπίπτουσα βλάβη. Η χρήση της λέξης δεν παραχωρεί πνευματικό δικαίωμα στη δημόσια συζήτηση για τη λέξη.

Δύο ταινίες, μία δημόσια λέξη

Δύο ντοκιμαντέρ φέρουν τώρα αυτό το αρκτικόλεξο, επειδή και τα δύο επιχειρηματολογούν, από αντίθετες κατευθύνσεις, για το πώς το Ισραήλ πολέμησε τη Χαμάς στη Γάζα και για το πώς πρέπει να νοείται η βλάβη στους αμάχους.

Το πρώτο, το NAZA, το έγραψαν και το σκηνοθέτησαν οι Yuval Abraham και Rachel Szor. Η The Free Press ανέφερε ότι έκανε πρεμιέρα στο Διεθνές Φεστιβάλ Κινηματογράφου της Βενετίας στις 10 Σεπτεμβρίου 2026 και κέρδισε το ειδικό βραβείο της κριτικής επιτροπής. Το Fox News τοποθέτησε εκείνη την πρεμιέρα στο 83ο φεστιβάλ της Βενετίας. Οι New York Times και η Breitbart περιέγραψαν και οι δύο ταινία 80 λεπτών. Οι The Times έγραψαν ότι “αποτελείται από συνεντεύξεις με 24 άτομα που περιγράφονται ως Ισραηλινοί αξιωματικοί πληροφοριών και στρατιώτες”, οι οποίοι, στη σύνοψη της ίδιας της ταινίας, παρουσιάστηκαν να αποκαλύπτουν “τα συστήματα πίσω από την υπολογισμένη μαζική θανάτωση Παλαιστινίων αμάχων στη Γάζα από το Ισραήλ.” Οι ομιλητές δεν ταυτοποιήθηκαν. Το Fresh Air του NPR ανέφερε επίσης δύο δωδεκάδες ανώνυμες συνεντεύξεις, γυρισμένες τη νύχτα σε ταράτσες του Τελ Αβίβ, με αλλοιωμένη εμφάνιση και φωνές. Αυτοί είναι ισχυρισμοί των κινηματογραφιστών και του φεστιβάλ, όχι πορίσματα δικαστηρίου.

Ο ισραηλινός στρατός, για τον οποίο οι The Times είπαν ότι είχε δει μόνο αποσπάσματα, “κατακεραύνωσε το ντοκιμαντέρ επειδή δείχνει ανώνυμες μαρτυρίες ‘από άτομα των οποίων η ταυτότητα δεν μπορεί να επαληθευτεί.’” Απέρριψε επίσης μια συγκεκριμένη κατηγορία ότι μια επίθεση είχε εγκριθεί με περίπου 500 αναμενόμενους θανάτους αμάχων, λέγοντας ότι “ποτέ δεν σχεδίασε, δεν ενέκρινε ούτε εκτέλεσε επίθεση στη Γάζα στην οποία αναμενόταν να σκοτωθούν 500 άμαχοι ή οτιδήποτε κοντά σε αυτόν τον αριθμό,” και ότι είχε “ενεργήσει σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.” Οι The Times πρόσθεσαν ότι ο στρατός και Ισραηλινοί σχολιαστές κατηγόρησαν την ταινία ότι δεν αναγνώρισε τη στρατηγική της Χαμάς να ενσωματώνει τρομοκράτες και υποδομές ανάμεσα σε αμάχους. Σε ξεχωριστό ρεπορτάζ της Jerusalem Post η εφημερίδα έγραψε ότι ο IDF “απορρίπτει τους ισχυρισμούς του NAZA ότι η τεχνητή νοημοσύνη οδηγεί τη στόχευση στη Γάζα,” και ότι “εκπαιδευμένοι στρατιωτικοί και νομικοί αξιωματούχοι λαμβάνουν τις αποφάσεις για τις επιθέσεις και εκτιμούν τη βλάβη στους αμάχους.”

Ως προς την τεχνητή νοημοσύνη, αυτή η στρατιωτική θέση συμπίπτει με την αφήγηση που έδωσε ο ταξίαρχος (ε.α.) Jacob Nagel σε δοκίμιο της Jerusalem Post, το οποίο αναδημοσίευσε το Foundation for Defense of Democracies. “Οι στρατιωτικές διαταγές και διαδικασίες απαγορεύουν ρητά την αποκλειστική στήριξη σε εφαρμογές τεχνητής νοημοσύνης σε καταστάσεις που αφορούν ανθρώπινη ζωή χωρίς ανθρώπινη συμμετοχή”, έγραψε. “Οι αλγόριθμοι που βασίζονται στην τεχνητή νοημοσύνη δεν λαμβάνουν αποφάσεις για την έναρξη επίθεσης.” Εξουσιοδοτημένο ανθρώπινο προσωπικό λαμβάνει αυτές τις αποφάσεις “υπό στενή νομική εποπτεία.” Ο τίτλος της ταινίας δεν είναι επομένως το όνομα ενός συστήματος τεχνητής νοημοσύνης. Είναι το όνομα του προβλήματος της παράπλευρης ζημίας που αυτοί οι ανθρώπινοι αποφασίζοντες οφείλουν να μετρούν.

Η δεύτερη ταινία είναι το Νάζα: Η αληθινή ιστορία. Στις 2 Οκτωβρίου 2026 η Jerusalem Post ανέφερε ότι “μια αντι-ταινία με τίτλο ‘Νάζα: Η αληθινή ιστορία’ στοχεύει ευθέως στο να απαξιώσει τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται στο ντοκιμαντέρ ‘NAZA.’” Άλλα κείμενα της ίδιας εβδομάδας την περιέγραψαν ως νεοκυκλοφόρητο ισραηλινό ντοκιμαντέρ που προσφέρεται ως καταγραφή του πολέμου κατά της Χαμάς στη Γάζα. Η ταινία της Βενετίας είχε ήδη κάνει πρεμιέρα, είχε βραβευτεί και είχε ευρέως αναφερθεί έως τα μέσα Σεπτεμβρίου. Η αντίκρουση κυκλοφορούσε στις αρχές Οκτωβρίου. Οι θεατές μπορούν να προτιμήσουν τη μία ερμηνεία. Δεν μπορούν να προσποιηθούν ότι η εβραϊκή λέξη επινοήθηκε στη Βενετία.

Ο κοινός τίτλος δεν είναι επομένως γρίφος. Και οι δύο ταινίες αφορούν το Νάζα. Η μία μεταχειρίζεται το αρκτικόλεξο ως το όνομα ενός εγκλήματος. Η άλλη το μεταχειρίζεται ως το όνομα ενός νομικού περιορισμού υπό τον οποίο μια δημοκρατία πολέμησε μια τρομοκρατική οργάνωση που ενσωματώνεται ανάμεσα σε αμάχους.

Ο ισχυρισμός ότι ο τίτλος επιλέχθηκε για να κρύψει την άλλη ταινία

Αφού εμφανίστηκε η αντίκρουση, ορισμένοι κριτικοί είπαν ότι ο ταυτόσημος τίτλος ήταν αρπαγή: ότι το Νάζα: Η αληθινή ιστορία σχεδιάστηκε για να αποσπάσει την προσοχή ή για να θάψει την ταινία της Βενετίας. Αυτή είναι έντιμη περιγραφή μιας πολεμικής επιλογής. Δεν είναι απόδειξη απόκρυψης.

Ένας τίτλος που επιλέγεται για να κρύψει ένα άλλο έργο δεν θα πρόσθετε τις λέξεις “Η αληθινή ιστορία.” Αυτές οι λέξεις αναγγέλλουν μια διαμάχη. Λένε σε μια μηχανή αναζήτησης, σε έναν δημοσιογράφο και σε έναν δύσπιστο θεατή ότι υπάρχει μια δεύτερη αφήγηση. Όποιος μπορούσε να βρει το βραβευμένο έργο μπορούσε ακόμη να το βρει. Ο μακρύτερος τίτλος είναι ο τρόπος με τον οποίο η δεύτερη ταινία αρνείται να παραδώσει τον όρο που η πρώτη ταινία είχε μετατρέψει σε κατηγορητήριο.

Υπάρχει και ένα απλούστερο εβραϊκό σημείο. Ο Abraham και η Szor δεν έκοψαν το נז״א· δανείστηκαν ένα αρκτικόλεξο επιτελείου και ζήτησαν από το κοινό να το ακούσει ως κατηγορία. Η αντίκρουση δανείστηκε το ίδιο δημόσιο αρκτικόλεξο και ζήτησε από το κοινό να το ακούσει ως αυτό που είναι στο δίκαιο του πολέμου: παρεμπίπτουσα βλάβη, που πρέπει να περιορίζεται, όχι συνώνυμο πρόθεσης να σκοτωθούν άμαχοι. Οι αντικρούσεις συχνά κρατούν τη λέξη που αμφισβητούν. Αυτό είναι επιχείρημα, όχι κλοπή ταυτότητας.

Οι σκεπτικιστές πρέπει και πάλι να δουν και τις δύο, και δεν πρέπει να συγχέουν την προβολή, τη συλλογική χρηματοδότηση ή τον βαθμό εφεδρείας με ετυμηγορία για το υλικό. Οι γραπτές ενστάσεις του στρατού στην ταινία της Βενετίας και μια αντίκρουση χτισμένη ως αντι-αφήγηση είναι χωριστά πράγματα. Το ίδιο είναι η ανώνυμη μαρτυρία και η διοίκηση που καταγράφεται. Η έντιμη δοκιμή δεν είναι ποιος χρησιμοποίησε πρώτος το αρκτικόλεξο σε μια αφίσα. Είναι ποια αφήγηση μπορεί να ελεγχθεί.

Πώς να τις ξεχωρίσετε

Η διάρκεια και οι τίτλοι τέλους είναι το ταχύτερο φίλτρο. Το NAZA των Abraham και Szor είναι ταινία φεστιβάλ 80 λεπτών, όπως ανέφεραν οι New York Times και η Breitbart, χτισμένη σε 24 συνεντεύξεις με κρυμμένη ταυτότητα και σε ένα βραβείο της Βενετίας. Το Νάζα: Η αληθινή ιστορία είναι η μεταγενέστερη ανεξάρτητη αντι-ταινία, ονοματισμένη στην οθόνη και στη σελίδα της ταινίας. Αν η τελική κάρτα λέει “Η αληθινή ιστορία”, είναι η αντίκρουση. Αν η διάρκεια είναι κοντά στα ογδόντα λεπτά και οι ομιλητές είναι πλήρως ανωνυμοποιημένοι σε όλη τη διάρκεια, είναι η ταινία της Βενετίας.

Η βαθύτερη διαφορά είναι ο ισχυρισμός που καθεμία διατυπώνει για το Νάζα. Η ταινία της Βενετίας, στην αφήγηση του στρατού για τα αποσπάσματα που είδε, μεταχειρίζεται την αναμενόμενη παρεμπίπτουσα βλάβη και τις ανώνυμες περιγραφές συστημάτων στόχευσης σαν να αποδείκνυαν πολιτική υπολογισμένης μαζικής θανάτωσης. Η απάντηση του στρατού είναι ότι η ακούσια βλάβη από επιθέσεις που κατευθύνονται σε τρομοκρατικούς στόχους δεν είναι πρόθεση, ότι η Χαμάς πολεμά μέσα από αμάχους και ότι σοβαρές κατηγορίες απαιτούν μάρτυρες που μπορούν να ταυτοποιηθούν. Το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο βρίσκεται πιο κοντά σε αυτή τη δεύτερη γραμματική. Η American Jewish Committee συνοψίζει την αναλογικότητα ως απαγόρευση επιθέσεων “από τις οποίες μπορεί να αναμένεται ότι θα προκαλέσουν παρεμπίπτουσα απώλεια ζωών αμάχων, τραυματισμό αμάχων ή υπέρμετρη ζημία σε σπίτια και κατασκευές αμάχων που θα υπερέβαινε το αναμενόμενο στρατιωτικό πλεονέκτημα που επιδιώκεται με την επίθεση.” Τα ίδια τα νομικά κείμενα του Ισραήλ, αρχειοθετημένα από την Jewish Virtual Library, έχουν από καιρό εκθέσει την ίδια ακολουθία: διάκριση, αναλογικότητα, προφυλάξεις και τον κανόνα ότι ένας στρατιωτικός στόχος δεν γίνεται άτρωτος επειδή ένας αμυνόμενος τον τοποθέτησε σε περιοχή αμάχων. “Η παρουσία ή οι μετακινήσεις του άμαχου πληθυσμού ή μεμονωμένων αμάχων δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για να καταστήσουν ορισμένα σημεία ή περιοχές άτρωτα σε στρατιωτικές επιχειρήσεις”, υπενθυμίζουν εκείνα τα κείμενα. Ο John Spencer, μιλώντας στην Breitbart για την ταινία της Βενετίας, είπε το επιχειρησιακό σημείο σε απλούστερη γλώσσα: ο υπολογισμός του πόση παράπλευρη ζημία επιτρέπει ο νόμος δεν είναι απόδειξη πολιτικής μεγιστοποίησης των θανάτων αμάχων· είναι ο τρόπος με τον οποίο μια δύναμη προσπαθεί να μείνει μέσα στον νόμο.

Τίποτε από αυτά δεν διευθετεί κάθε αμφισβητούμενη επίθεση. Τα στοιχεία θυμάτων του πολέμου παραμένουν αμφισβητούμενα ανάμεσα σε υγειονομικές αρχές που διευθύνει η Χαμάς, σε ισραηλινές εκτιμήσεις σκοτωμένων τρομοκρατών και σε εξωτερικούς αναλυτές, και αυτή η σελίδα δεν είναι ο τόπος για να προσποιούμαστε το αντίθετο. Είναι ο τόπος για να ειπωθεί ότι μια εβραϊκή συντομογραφία που χρησιμοποιείται στη διαδικασία επιλογής στόχων κάθε σοβαρού στρατού δεν είναι εμπορικό σήμα. Και οι δύο ταινίες χρησιμοποιούν το Νάζα επειδή και οι δύο μάχονται για την παράπλευρη ζημία. Ο τρόπος να τις ξεχωρίσετε είναι να διαβάσετε το δεύτερο μέρος του τίτλου, τη διάρκεια και τους τίτλους τέλους, και έπειτα να δείτε αυτή την ταινία και το έργο της Βενετίας ως δύο επιχειρήματα, όχι ως έναν τίτλο που κατά τύχη κόπηκε στα δύο.

Σχετική ανάγνωση: δύο ταινίες με το όνομα Νάζα λένε διαφορετικές ιστορίες για τον πόλεμο στη Γάζα και Νάζα: Η αληθινή ιστορία — στρατιώτες του IDF μιλούν ανοιχτά.