왜 두 영화가 나자라는 말을 쓰는가

군사 약어이지, 브랜드가 아니다

나자는 제품 이름도, 영화제 브랜드도, 누군가의 사적인 조어도 아니다. 이스라엘 군의 히브리어에서 그것은 일상적인 약어 נז״א이며, נזק אגבי(nezek agavi)의 첫 글자로 만들어진다. 부수적 피해, 곧 부수적으로 생기는 피해의 표준 용어이다. The Free Press는 평범한 말로 요점을 말했다. 베네치아 영화의 제목은 “nezek agavi, 곧 부수적 피해를 뜻하는 히브리어에서 온 이스라엘 군사 약어이다.” The New York Times도 같은 유래를 써서, “NAZA”는 “nezek agavi, 곧 부수적 피해의 히브리어 약어이다”라고 썼다.

이것은 보통의 참모 언어이다. 히브리어는 약어를 gershayim으로 표시한다. צבא הגנה לישראל를 צה״ל로 만드는 것과 같은 관례이다. 장교들은 영어권 군대가 “collateral damage estimate”라고 말하듯 “naza”라고 말한다. 이 말은 모든 직업 군대가 재어야 하는 법적·작전상의 문제를 이름 붙인다. 합법적인 군사 목표를 타격해도, 민간인이나 민간 물자에 대한 어떤 해가 여전히 예상될 수 있다. Jewish Virtual Library가 보관한 이스라엘의 법률 문서는 관습 규칙을 다시 적는다. 공격은 “예상되는 군사적 이익에 비추어 민간인에게 과도한 해를 줄 것으로 예상될” 때 금지된다. 이 기준은 비례의 원칙에서 온다. 같은 문서는 구별의 원칙이 요구하지 않는 바도 분명히 한다. 그것은 “합법적인 군사 목표를 타격하는 과정에서 민간인에게 생기는 부수적 해가 아니라, 민간인을 고의로 표적으로 삼는 일만 다룬다.” naza를 계산하는 것은 지휘관이 이 규칙들을 적용하려는 방식이다. 그것만으로 민간인이 목표였다는 증거가 아니다.

하비브 레티그 구르는 베네치아 영화를 이야기하면서 같은 구별을 했다. “미래의 타격으로 인한 민간인 사상자를, 그 타격을 명령하기 전에 추정하는 것은 국제법상 의무이다”라고 그는 말했다. “그것은 비례를 판단하는 방식의 일부이다.” 그 추정을 민간인을 죽이는 것이 목적이었다는 증거로 다루는 것은 “단지 틀린 것만이 아니다”라고 그는 덧붙였다. 그 계산은 “전쟁을 도덕적으로 수행하기 위해 요구되는 계산을 하고 있었다는 증거”이기 때문이다.

쓰이고 있는 군사 약어를 아무도 소유하지 않는다. 그것은 브리핑, 법률 조언, 행동 뒤의 논쟁에 나타난다. IDF는 다른 서방 군대와 같이 전투원과 민간인을 구별하고 부수적 해를 저울질해야 하기 때문이다. 그 말을 쓴다고 해서 그 말에 관한 공적 토론에 저작권이 생기지는 않는다.

두 영화, 하나의 공적 말

두 다큐멘터리가 지금 이 약어를 달고 있는 것은, 양쪽이 반대 방향에서, 이스라엘이 가자에서 하마스와 어떻게 싸웠는지, 그리고 민간인에 대한 해를 어떻게 이해해야 하는지를 다투기 때문이다.

첫 작품 NAZA는 유발 아브라함과 라헬 쇼르가 쓰고 연출했다. The Free Press는 그것이 2026년 9월 10일 베네치아 국제영화제에서 처음 상영되고 심사위원 특별상을 받았다고 보도했다. Fox News는 그 첫 상영을 제83회 베네치아 영화제에 두었다. The New York Times와 Breitbart는 둘 다 80분짜리 영화로 묘사했다. The Times는 그것이 “이스라엘 정보 장교와 병사로 묘사된 24명과의 인터뷰로 이루어진다”고 썼고, 영화 자신의 줄거리에서는 그들이 “가자의 팔레스타인 민간인에 대한 이스라엘의 계산된 대량 살상 뒤에 있는 체계”를 드러내는 사람으로 제시되었다. 그 화자들은 신원이 밝혀지지 않았다. NPR의 Fresh Air도 텔아비브 지붕 위에서 밤에 찍고 모습과 목소리를 바꾼, 익명의 인터뷰 두 다스를 보도했다. 이것은 영화 제작자와 영화제의 주장이지, 법원의 판단이 아니다.

The Times가 발췌만 보았다고 한 이스라엘군은 “신원을 확인할 수 없는 개인들의 익명 증언을 보여 주었다며 이 다큐멘터리를 신랄하게 꾸짖었다.” 민간인 약 500명의 죽음이 예상된 타격이 승인되었다는 구체적인 비난도 부인하며, “500명의 민간인 또는 그에 가까운 수가 죽을 것으로 예상된 가자의 타격을 계획하거나 승인하거나 실행한 적이 없다”고 했고, “국제법에 따라 행동했다”고 했다. The Times는 군과 이스라엘 논평가들이, 테러리스트와 기반 시설을 민간인 사이에 끼워 넣는 하마스의 전략을 인정하지 않았다고 영화를 탓했다고 덧붙였다. Jerusalem Post의 별도 보도에서 그 신문은, IDF가 “인공지능이 가자의 표적 선정을 주도한다는 NAZA의 주장을 거부한다”고, 그리고 “훈련된 군사·법률 담당자가 타격 결정을 내리고 민간인 피해를 평가한다”고 썼다.

인공지능에 관해서, 이 군의 입장은 예비역 준장 야코브 나겔이 Jerusalem Post에 쓴 글과 일치한다. Foundation for Defense of Democracies가 그 글을 다시 실었다. 그는 썼다. “군사 명령과 절차는 사람의 생명이 걸린 상황에서 사람의 개입 없이 인공지능 응용에만 의존하는 것을 명시적으로 금지한다.” “인공지능에 기반한 알고리즘은 공격을 시작하라는 결정을 내리지 않는다.” 권한을 받은 사람이 그 결정을 “긴밀한 법적 감독 아래” 내린다. 따라서 영화의 제목은 인공지능 시스템의 이름이 아니다. 그것은 그 인간 결정권자가 재어야 하는 부수적 피해 문제의 이름이다.

두 번째 영화는 나자: 진짜 이야기이다. 2026년 10월 2일 Jerusalem Post는 “『나자: 진짜 이야기』라는 제목의 반박 영화가 다큐멘터리 『NAZA』에서 제기된 주장의 신빙성을 직접 떨어뜨리는 것을 겨냥한다”고 보도했다. 같은 주의 다른 글은 그것을, 가자에서 하마스에 맞선 전쟁의 기록으로 내놓은, 새로 공개된 이스라엘 다큐멘터리로 묘사했다. 베네치아 영화는 9월 중순까지 이미 첫 상영을 하고, 상을 받고, 널리 보도되어 있었다. 반박은 10월 초에 돌고 있었다. 보는 사람은 한 해석을 선호할 수 있다. 그 히브리어 말이 베네치아에서 만들어졌다고 가장할 수는 없다.

따라서 공유된 제목은 수수께끼가 아니다. 두 영화 모두 naza에 관한 것이다. 하나는 그 약어를 범죄의 이름으로 다룬다. 다른 하나는, 민주주의 국가가 민간인 사이에 몸을 둔 테러 조직과 싸운 법적 제약의 이름으로 다룬다.

제목이 다른 영화를 숨기려고 골라졌다는 주장

반박이 나온 뒤, 일부 비평가들은 같은 제목이 납치라고 말했다. 나자: 진짜 이야기는 관심을 빼앗거나 베네치아 영화를 묻어 버리도록 만들어졌다는 것이다. 그것은 논쟁적 선택에 대한 공정한 묘사이다. 은폐의 증거는 아니다.

다른 작품을 숨기려고 고른 제목은 “진짜 이야기”라는 말을 덧붙이지 않을 것이다. 그 말들은 다툼이 있음을 알린다. 검색 엔진과 기자와 의심하는 관객에게 두 번째 이야기가 있다고 말한다. 수상작을 찾을 수 있던 사람은 그 뒤에도 찾을 수 있었다. 더 긴 제목은, 첫 영화가 기소장으로 만든 말을 두 번째 영화가 내놓기를 거부하는 방식이다.

히브리어에는 더 단순한 점도 있다. 아브라함과 쇼르는 נז״א를 만들지 않았다. 참모 약어를 빌려 관객이 그것을 고발로 듣게 했다. 반박은 같은 공적 약어를 빌려, 군법에서 그것이 뜻하는 바로 듣게 했다. 제한되어야 하는 부수적 해이지, 민간인을 죽이려는 의도의 동의어가 아니다. 반박은 다투는 말을 종종 그대로 둔다. 그것은 논증이지, 신원 도용이 아니다.

의심하는 사람도 둘 다 보아야 하고, 홍보나 크라우드펀딩이나 예비역 계급을 영상에 대한 판결과 혼동해서는 안 된다. 베네치아 영화에 대한 군의 서면 이의와, 맞서는 이야기로 만든 반박은 별개의 것이다. 익명 증언과, 자기 이름으로 말하는 지휘도 별개이다. 정직한 시험은 누가 포스터에 약어를 먼저 썼느냐가 아니다. 어느 이야기를 대조할 수 있느냐이다.

어떻게 가르는가

길이와 크레디트가 가장 빠른 거름이다. 아브라함과 쇼르의 NAZA는 The New York Times와 Breitbart가 보도한 대로, 신원을 감춘 24건의 인터뷰와 베네치아 상에 기초한 80분짜리 영화제 작품이다. 나자: 진짜 이야기는 나중에 나온 독립 반박 영화이며, 화면과 영화 페이지에 이름이 있다. 엔드 카드가 “진짜 이야기”라고 하면 그것이 반박이다. 상영 시간이 팔십 분에 가깝고 화자가 처음부터 끝까지 완전히 익명이면, 그것이 베네치아 영화이다.

더 깊은 차이는 각각이 naza에 대해 하는 주장이다. 베네치아 영화는, 군이 본 발췌에 대한 군의 설명에서, 예상된 부수적 해와 표적 체계에 대한 익명 서술을 계산된 대량 살상 정책을 증명한 것처럼 다룬다. 군의 답은, 테러 목표를 향한 공격에서 나온 의도하지 않은 해는 의도가 아니고, 하마스는 민간인 가운데서 싸우며, 무거운 비난에는 식별할 수 있는 증인이 필요하다는 것이다. 국제인도법은 이 두 번째 문법에 더 가깝다. American Jewish Committee는 비례를, 다음과 같은 공격의 금지로 요약한다. “민간인 생명의 부수적 손실, 민간인의 부상, 또는 공격에서 구하는 예상 군사적 이익을 넘는 민간인 가옥과 구조물에 대한 과도한 피해를 일으킬 것으로 예상될 수 있는 공격.” Jewish Virtual Library가 보관한 이스라엘 자신의 법률 문서는 오랫동안 같은 순서를 말해 왔다. 구별, 비례, 예방 조치, 그리고 방어하는 쪽이 민간 지역에 두었다고 해서 군사 목표가 면책되지 않는다는 규칙이다. “민간인 주민 또는 개별 민간인의 존재나 이동은, 특정 지점이나 지역을 군사 행동으로부터 면책하는 데 사용되어서는 안 된다”고 그 문서들은 상기한다. 존 스펜서는 베네치아 영화에 대해 Breitbart에 말하면서 작전상의 점을 더 평이하게 말했다. 법이 허용하는 부수적 피해가 얼마인지를 계산하는 것은 민간인 죽음을 극대화하는 정책의 증거가 아니다. 그것은 부대가 법 안에 머물려고 하는 방식이다.

이 가운데 어느 것도 다투어지는 타격마다를 결말 짓지는 않는다. 전쟁의 사상자 수치는 하마스가 운영하는 보건 당국, 사살된 테러리스트에 대한 이스라엘의 추산, 외부 분석자 사이에서 여전히 다투어진다. 이 페이지는 그렇지 않은 척할 곳이 아니다. 이 페이지가 말할 곳은, 진지한 군대마다의 표적 선정 과정에 쓰이는 히브리어 약어는 상표가 아니라는 것이다. 두 영화가 나자를 쓰는 것은 양쪽이 부수적 피해를 두고 싸우기 때문이다. 가르는 방법은 제목의 뒷부분, 상영 시간, 크레디트를 읽고, 그다음 이 영화와 베네치아 작품을 우연히 둘로 갈라진 하나의 제목이 아니라 두 논증으로 보는 것이다.

관련 글: 나자라는 이름의 두 영화가 서로 다른 가자 전쟁 이야기를 한다와 나자: 진짜 이야기 — IDF 병사들이 기록으로 말한다.