Neden her iki film de Naza sözcüğünü kullanır

Askeri bir kısaltma, marka değil

Naza bir ürün adı, bir festival markası ya da birinin özel uydurması değildir. İsrail askeri İbranicesinde gündelik kısaltma נז״א’dır; נזק אגבי (nezek agavi) sözünün ilk harflerinden kurulur. Bu, tali hasarın, yani arızi zararın standart terimidir. The Free Press bunu sıradan dille koydu: Venedik filminin adı “nezek agavi’den, tali hasar anlamına gelen İbraniceden türetilmiş bir İsrail askeri kısaltmasıdır.” The New York Times aynı türetmeyi kullandı ve “NAZA”nın “nezek agavi, yani tali hasar için bir İbranice kısaltma” olduğunu yazdı.

Bu, olağan karargâh dilidir. İbranice kısaltmaları gershayim ile işaretler; צבא הגנה לישראל’i צה״ל yapan aynı uzlaşımdır. Subaylar “naza” der, İngilizce konuşan orduların “collateral damage estimate” demesi gibi. Sözcük, her meslek ordusunun ölçmek zorunda olduğu hukuki ve operasyonel bir sorunu adlandırır: hukuka uygun bir askeri hedef vurulduğunda, sivillere ya da sivil nesnelere bir miktar zarar yine beklenebilir. Jewish Virtual Library’nin arşivlediği İsrail hukuk belgeleri teamül kuralını yineler: saldırılar, “beklenen askeri avantaja oranla sivillere aşırı zarar vereceği öngörüldüğünde” yasaktır; bu ölçü orantılılık ilkesinden gelir. Aynı belgeler, ayrım ilkesinin neyi gerektirmediğini de açık söyler. O, “yalnızca sivillerin kasten hedef alınmasını ele alır, meşru askeri hedeflere vuruş sırasında sivillere arızi zararı değil.” Naza hesaplamak, bir komutanın bu kuralları uygulamaya çalıştığı yoldur. Kendi başına, sivillerin hedef olduğunun kanıtı değildir.

Haviv Rettig Gur, Venedik filmini konuşurken aynı ayrımı yaptı. “Gelecekteki bir vuruşun sivil kayıplarını, o vuruşu emretmeden önce tahmin etmek uluslararası hukukta zorunludur”, dedi. “Orantılılığı nasıl yargıladığının bir parçasıdır.” Bu tahmini, sivilleri öldürmenin amaç olduğunun kanıtı saymak, diye ekledi, “yalnızca yanlış değildir”, çünkü hesap “bir savaşı ahlaken yürütmek için gereken hesapları yaptıklarının kanıtıdır.”

Kullanılan bir askeri kısaltmanın sahibi yoktur. Brifinglerde, hukuki görüşte ve eylem sonrası tartışmada görünür, çünkü IDF, diğer Batı orduları gibi, savaşanları sivillerden ayırmak ve arızi zararı tartmak zorundadır. Sözcüğü kullanmak, sözcük üzerine kamu tartışmasına telif hakkı vermez.

İki film, bir kamusal sözcük

İki belgesel şimdi bu kısaltmayı taşır, çünkü ikisi de karşı yönlerden, İsrail’in Gazze’de Hamas’la nasıl savaştığı ve sivillere zararın nasıl anlaşılması gerektiği üzerine tartışır.

Birincisi, NAZA, Yuval Abraham ve Rachel Szor tarafından yazılıp yönetildi. The Free Press, 10 Eylül 2026’da Venedik Uluslararası Film Festivali’nde gösterime girdiğini ve Jüri Özel Ödülü’nü kazandığını bildirdi. Fox News bu gösterimi 83. Venedik festivaline yerleştirdi. The New York Times ve Breitbart ikisi de 80 dakikalık bir film anlattı. The Times, filmin “İsrail istihbarat subayları ve askerleri diye tanımlanan 24 kişiyle yapılan görüşmelerden oluştuğunu” yazdı; filmin kendi özetinde bu kişiler, “İsrail’in Gazze’deki Filistinli sivilleri hesaplı kitlesel öldürmesinin ardındaki sistemleri” açığa vuranlar olarak sunuldu. Bu konuşmacılar tanımlanmadı. NPR’deki Fresh Air da, Tel Aviv çatılarında gece çekilen, görünüşleri ve sesleri değiştirilmiş iki düzine anonim görüşme bildirdi. Bunlar yapımcıların ve festivalin iddialarıdır, bir mahkemenin bulguları değil.

The Times’ın yalnızca bölümler izlediğini söylediği İsrail ordusu, “kimliği doğrulanamayan kişilerden anonim tanıklıklar gösterdiği için belgeseli sert sözlerle yerdi.” Yaklaşık 500 sivil ölümün beklendiği bir vuruşun onaylandığı yolundaki belirli bir suçlamayı da yadsıdı; “500 sivilin ya da buna yakın bir sayının öldürülmesinin beklendiği bir Gazze vuruşunu hiç planlamadığını, onaylamadığını ya da yürütmediğini” ve “uluslararası hukuka uygun hareket ettiğini” söyledi. The Times, ordu ile İsrail yorumcularının filme, Hamas’ın teröristleri ve altyapıyı sivillerin arasına yerleştirme stratejisini kabul etmediği için kusur bulduğunu ekledi. Jerusalem Post’un ayrı bir haberinde gazete, IDF’nin “yapay zekânın Gazze hedef seçimini yönlendirdiği yolundaki NAZA iddialarını reddettiğini” ve “eğitimli askeri ve hukuki görevlilerin vuruş kararlarını verip sivil zararı değerlendirdiğini” yazdı.

Yapay zekâ konusunda bu askeri duruş, yedek tuğgeneral Jacob Nagel’in Jerusalem Post’taki denemesindeki anlatıyla örtüşür; Foundation for Defense of Democracies yazıyı yeniden yayımladı. “Askeri emirler ve usuller, insan yaşamının söz konusu olduğu durumlarda insan katkısı olmaksızın yalnızca yapay zekâ uygulamalarına dayanmayı açıkça yasaklar”, diye yazdı. “Yapay zekâya dayalı algoritmalar bir saldırı başlatma kararı vermez.” Yetkili insanlar bu kararları “yakın hukuki gözetim altında” verir. Filmin adı bu yüzden bir yapay zekâ sisteminin adı değildir. İnsan karar vericilerin ölçmek zorunda olduğu tali hasar sorununun adıdır.

İkinci film Naza: Gerçek Hikaye’dir. 2 Ekim 2026’da Jerusalem Post, “‘Naza: Gerçek Hikaye’ adlı bir karşı filmin, ‘NAZA’ belgeselinde ileri sürülen iddiaları doğrudan çürütmeye yönelik olduğunu” bildirdi. Aynı haftanın başka yazıları onu, Gazze’de Hamas’a karşı savaşın kaydı olarak sunulan, yeni yayımlanmış bir İsrail belgeseli diye anlattı. Venedik filmi eylül ortasına kadar çoktan gösterime girmiş, ödül almış ve genişçe haber olmuştu. Yanıt ekim başında dolaşımdaydı. İzleyici bir yorumu yeğleyebilir. İbrani sözcüğün Venedik’te uydurulduğunu ileri süremez.

Paylaşılan ad bu yüzden bir bilmece değildir. İki film de naza hakkındadır. Biri kısaltmayı bir suçun adı olarak ele alır. Öteki, bir demokrasinin sivillerin arasına yerleşen bir terör örgütüyle savaştığı hukuki sınırın adı olarak ele alır.

Başlığın öteki filmi gizlemek için seçildiği iddiası

Yanıt çıktıktan sonra bazı eleştirmenler, örtüşen başlığın bir gasp olduğunu söyledi: Naza: Gerçek Hikaye dikkati çekmek ya da Venedik filmini gömmek için tasarlanmıştı. Bu, polemik bir seçimin adil bir tarifidir. Gizlemenin kanıtı değildir.

Başka bir yapıtı gizlemek için seçilmiş bir başlık “Gerçek Hikaye” sözlerini eklemezdi. Bu sözler bir uyuşmazlığı ilan eder. Bir arama motoruna, bir gazeteciye ve kuşkulu bir izleyiciye ikinci bir anlatının var olduğunu söyler. Ödül alan filmi bulabilen kişi onu yine bulabilirdi. Daha uzun başlık, ikinci filmin, birincinin iddianameye çevirdiği terimi teslim etmeyi reddetme yoludur.

İbranicenin daha basit bir noktası da vardır. Abraham ve Szor נז״א’yı basmadı; bir karargâh kısaltması ödünç aldılar ve izleyiciden onu bir suçlama olarak duymasını istediler. Yanıt aynı kamusal kısaltmayı ödünç aldı ve izleyiciden onu askeri hukuktaki haliyle duymasını istedi: sınırlanması gereken arızi zarar, sivilleri öldürme niyetinin eşanlamlısı değil. Yanıtlar çoğu kez tartıştıkları sözcüğü korur. Bu tartışmadır, kimlik hırsızlığı değil.

Kuşkucular yine de ikisini de izlemeli ve tanıtımı, kitle fonlamasını ya da yedek rütbesini görüntü üzerine bir hükümle karıştırmamalıdır. Ordunun Venedik filmine yazılı itirazları ile karşı anlatı olarak kurulan bir yanıt ayrı şeylerdir. Adsız tanıklık ile kendi adına konuşan komuta da öyledir. Dürüst sınav, kısaltmayı afişte ilk kimin kullandığı değildir. Hangi anlatının denetlenebildiğidir.

Nasıl ayırt edilirler

Süre ve jenerik en hızlı süzgeçtir. Abraham ve Szor’un NAZA’sı, The New York Times ile Breitbart’ın bildirdiği gibi, kimliği gizlenmiş 24 görüşmeye ve bir Venedik ödülüne dayanan 80 dakikalık bir festival filmidir. Naza: Gerçek Hikaye, ekranda ve film sayfasında adı geçen, daha sonraki bağımsız karşı filmdir. Bitiş kartı “Gerçek Hikaye” diyorsa, yanıt odur. Süre seksene yakınsa ve konuşanlar baştan sona bütünüyle anonimse, Venedik filmidir.

Daha derin fark, her birinin naza hakkında ileri sürdüğü iddiadır. Venedik filmi, ordunun gördüğü bölümler hakkındaki anlatısında, beklenen arızi zararı ve hedef sistemlerinin adsız betimlerini, hesaplı bir kitlesel öldürme politikasını kanıtlamış gibi ele alır. Ordunun yanıtı şudur: terör hedeflerine yöneltilmiş saldırılardan gelen istenmeyen zarar niyet değildir; Hamas sivillerin arasından savaşır; ağır suçlamalar kimliği belirlenebilir tanık ister. Uluslararası insancıl hukuk bu ikinci dilbilgisine daha yakındır. American Jewish Committee orantılılığı, şu saldırıların yasaklanması diye özetler: “sivil canların arızi yitimi, sivillerin yaralanması ya da saldırıdan aranan öngörülen askeri avantajın ötesine geçecek sivil evlere ve yapılara aşırı zarar vermesi beklenebilecek saldırılar.” Jewish Virtual Library’nin arşivlediği İsrail’in kendi hukuk belgeleri uzun süredir aynı sırayı söyler: ayrım, orantılılık, önlemler ve bir kural: askeri bir hedef, savunan onu sivil bir alana koyduğu için dokunulmaz olmaz. “Sivil nüfusun ya da tek tek sivillerin varlığı veya hareketleri, belirli noktaları ya da alanları askeri harekâttan bağışık kılmak için kullanılmayacaktır”, diye anımsatır bu belgeler. John Spencer, Venedik filmi hakkında Breitbart’a konuşurken operasyonel noktayı daha yalın koydu: hukukun ne kadar tali hasara izin verdiğini hesaplamak, sivil ölümleri azamiye çıkarma politikasının kanıtı değildir; bir kuvvetin hukukun içinde kalmaya çalıştığı yoldur.

Bunların hiçbiri tartışmalı her vuruşu karara bağlamaz. Savaşın kayıp sayıları, Hamas’ın yürüttüğü sağlık makamları, öldürülen teröristlere dair İsrail tahminleri ve dışarıdaki analistler arasında çekişmeli durur; bu sayfa aksini varmış gibi yapmanın yeri değildir. Bu sayfa, her ciddi ordunun hedef seçme sürecinde kullanılan bir İbranice kısaltmanın ticari marka olmadığını söylemenin yeridir. İki film de Naza’yı kullanır, çünkü ikisi de tali hasar üzerine çekişir. Onları ayırmanın yolu başlığın ikinci kısmını, süreyi ve jeneriği okumak, sonra bu filmi ve Venedik yapıtını kazara ikiye bölünmüş tek bir ad olarak değil, iki sav olarak izlemektir.

İlgili okuma: Naza adlı iki film Gazze savaşı hakkında farklı öyküler anlatır ve Naza: Gerçek Hikaye — IDF askerleri açıkça konuşur.