なぜ両方の映画が「ナザ」という言葉を使うのか

軍事略語であり、ブランドではない

ナザは製品名でも、映画祭のブランドでも、誰かの私的な造語でもない。イスラエル軍のヘブライ語では、日常の略語 נז״א であり、נזק אגבי（nezek agavi）の頭文字から作られる。これは付随的損害、すなわち付随して生じる損害の標準的な語である。The Free Press は普通の言葉で要点を述べた。ヴェネツィアの映画の題名は「nezek agavi、すなわち付随的損害を意味するヘブライ語から来たイスラエル軍の略語である」。The New York Times も同じ由来を使い、「NAZA」は「nezek agavi、すなわち付随的損害のヘブライ語の略語である」と書いた。

これは普通の参謀の言葉である。ヘブライ語は略語を gershayim で示す。צבא הגנה לישראל を צה״ל にするのと同じ慣習である。将校は、英語圏の軍隊が “collateral damage estimate” と言うように “naza” と言う。この語が名指すのは、どの職業軍も測らなければならない法的・作戦上の問題である。合法な軍事目標を打撃しても、民間人または民用物への一定の害はなお予期されうる。Jewish Virtual Library が保管するイスラエルの法律文書は、慣習法上の規則を繰り返す。攻撃は、「予期される軍事的利益との関係で民間人に過度の害を与えると予期される」とき禁じられる。これは比例の原則から引かれた基準である。同じ文書は、区別の原則が何を要求しないかも明示している。それは「合法な軍事目標を打撃する過程での民間人への付随的害ではなく、民間人の故意の標的化だけを扱う」。naza を計算することは、指揮官がこれらの規則を適用しようとする方法である。それ自体は、民間人が目標だったという証拠ではない。

ハビブ・レッティグ・グルは、ヴェネツィアの映画を論じながら同じ区別をした。「将来の打撃の民間人犠牲を、その打撃を命じる前に見積もることは、国際法の下で義務である」と彼は言った。「それは比例をどう判断するかの一部である。」その見積もりを、民間人を殺すことが目的だったという証拠として扱うことは、「単に間違っているだけではない」と彼は加えた。その計算は、「戦争を道徳的に行うために必要な計算をしていたという証拠」だからである。

使われている軍事略語を誰も所有しない。それは説明、法的助言、行動後の論争に現れる。IDF は他の西側の軍隊と同様、戦闘員と民間人を区別し、付随的害を衡量しなければならないからである。その語を使うことは、その語をめぐる公の論争に著作権を与えない。

二つの映画、一つの公の語

二つの記録映画が今この略語を冠している。双方が、反対の方向から、イスラエルがガザでハマスとどう戦い、民間人への害をどう理解すべきかを論じているからである。

一つ目の NAZA は、ユヴァル・アブラハムとラヘル・ショールが脚本と監督を担った。The Free Press は、2026 年 9 月 10 日にヴェネツィア国際映画祭で初公開され、審査員特別賞を受けたと報じた。Fox News はその初公開を第 83 回ヴェネツィア映画祭に置いた。The New York Times と Breitbart はどちらも 80 分の映画と述べた。The Times は、それが「イスラエルの情報将校と兵士とされた 24 人へのインタビューから成る」と書き、映画自身のあらすじでは、彼らは「ガザのパレスチナ民間人に対するイスラエルの計算された大量殺害の背後にある仕組み」を明かす者として示された。話し手は特定されなかった。NPR の Fresh Air も、テルアビブの屋上で夜に撮影され、姿と声を変えた、匿名のインタビュー二ダースを報じた。これらは映画製作者と映画祭の主張であり、裁判所の認定ではない。

The Times が抜粋しか見ていないと述べたイスラエル軍は、「身元を確認できない個人からの匿名の証言を示したとして、この記録映画を痛烈に非難した」。約 500 人の民間人の死が予期された打撃が承認されたという具体的な非難も否定し、「500 人の民間人、またはそれに近い数が殺されると予期されたガザでの打撃を、計画も承認も実施もしたことはない」とし、「国際法に従って行動した」と述べた。The Times は、軍とイスラエルの論評者が、テロリストとインフラを民間人の中に埋め込むハマスの戦略を認めなかったとして映画を非難した、と加えた。Jerusalem Post の別の報道では、同紙は、IDF が「人工知能がガザの目標選定を動かしているという NAZA の主張を退ける」こと、そして「訓練を受けた軍と法の担当者が打撃の決定を下し、民間人への害を評価する」と書いた。

人工知能について、この軍の立場は、予備役准将ヤコブ・ナーゲルが Jerusalem Post に書いた論考と一致する。Foundation for Defense of Democracies がそれを再掲した。彼は書いた。「軍の命令と手続きは、人の命が関わる状況で、人の関与なしに人工知能の応用だけに依拠することを明示的に禁じる。」「人工知能に基づくアルゴリズムは、攻撃を開始する決定を下さない。」権限を与えられた人が、それらの決定を「緊密な法的監督の下で」下す。したがって映画の題名は、人工知能システムの名前ではない。それは、それらの人間の意思決定者が測らなければならない付随的損害の問題の名前である。

二つ目の映画はナザ：真実の物語である。2026 年 10 月 2 日、Jerusalem Post は、「『ナザ：真実の物語』と題された反論映画は、記録映画『NAZA』でなされた主張の信用を直接落とすことを狙っている」と報じた。同じ週の他の投稿は、それを、ガザでの対ハマス戦争の記録として示された、新たに公開されたイスラエルの記録映画と述べた。ヴェネツィアの映画は 9 月中旬までに、すでに初公開され、受賞し、広く報じられていた。反論は 10 月初めに出回っていた。見る人は一方の解釈を選んでよい。ヘブライ語のその語がヴェネツィアで発明されたかのように装うことはできない。

共有された題名は、したがって謎ではない。両方の映画は naza についてのものである。一方はその略語を犯罪の名前として扱う。他方は、民主主義国が民間人の中に身を置くテロ組織と戦ったときの法的制約の名前として扱う。

題名はもう一方の映画を隠すために選ばれた、という主張

反論が現れたあと、一部の批評家は、一致する題名は乗っ取りだと言った。ナザ：真実の物語は注意を吸い取るため、またはヴェネツィアの映画を埋めるために作られた、と。それは論戦上の選択の公正な記述である。隠蔽の証拠ではない。

もう一つの作品を隠すために選ばれた題名は、「真実の物語」という言葉を足したりしない。それらの言葉は争いを告げる。検索エンジンと、記者と、疑う観客に、第二の説明があることを伝える。受賞作を見つけられた人は、その後も見つけられた。長い題名は、第一の映画が起訴状に変えた語を、第二の映画が手放すことを拒むやり方である。

ヘブライ語には、もっと単純な点もある。アブラハムとショールは נז״א を鋳造しなかった。参謀の略語を借り、観客にそれを告発として聞くよう求めた。反論は同じ公の略語を借り、観客に、軍法におけるその意味として聞くよう求めた。制限されなければならない付随的害であり、民間人を殺す意図の同義語ではない。反論は、争う語をしばしば残す。それは議論であり、身分の盗用ではない。

疑う人も両方を見るべきであり、宣伝、クラウドファンディング、予備役の階級を、映像についての判決と取り違えてはならない。ヴェネツィアの映画への軍の書面の異議と、対抗する物語として作られた反論は、別のものである。匿名の証言と、自分の名で語る指揮も別である。正直な試しは、誰がポスターで最初に略語を使ったかではない。どの説明を照合できるかである。

見分け方

長さとクレジットが最も速い篩である。アブラハムとショールの NAZA は、The New York Times と Breitbart が報じたように、身元を隠した 24 本のインタビューとヴェネツィアの賞に基づく 80 分の映画祭作品である。ナザ：真実の物語は、その後の独立した反論映画で、画面上と映画のページに名がある。エンドカードが「真実の物語」と言うなら、それは反論である。上映時間が八十分に近く、話し手が最初から最後まで完全に匿名なら、それはヴェネツィアの映画である。

より深い違いは、それぞれが naza についてなす主張である。ヴェネツィアの映画は、軍が見た抜粋についての軍の説明では、予期された付随的害と、目標選定システムの匿名の記述を、計算された大量殺害の政策を証明したかのように扱う。軍の答えは、テロの目標に向けられた攻撃からの意図しない害は意図ではない、ハマスは民間人の中から戦う、重大な非難には特定できる証人が要る、というものである。国際人道法は、この第二の文法に近い。American Jewish Committee は比例を、次のような攻撃の禁止としてまとめる。「民間人の生命の付随的損失、民間人の負傷、または攻撃から求められる予期された軍事的利益を超える、民間人の家屋と構造物への過度の損害を引き起こすと予期されうる攻撃」。Jewish Virtual Library が保管するイスラエル自身の法律文書は、長く同じ順序を述べてきた。区別、比例、予防措置、そして防御する側が民用地域に置いたからといって軍事目標は免責されないという規則である。「文民たる住民または個々の文民の存在もしくは移動は、一定の地点または区域を軍事行動から免責するために用いてはならない」と、それらの文書は想起する。ジョン・スペンサーは、ヴェネツィアの映画について Breitbart に話し、作戦上の点をより平たい言葉で述べた。法が許す付随的損害をどれだけかを計算することは、民間人の死を最大化する政策の証拠ではない。それは部隊が法の内側に留まろうとする方法である。

そのどれも、争われている打撃のすべてを決着させはしない。戦争の犠牲者数は、ハマスが運営する保健当局、殺害されたテロリストについてのイスラエルの推計、外部の分析者の間で争われたままである。このページは、そうではないふりをする場所ではない。このページが言うべきなのは、あらゆる真剣な軍隊の目標選定過程で使われるヘブライ語の略語は商標ではない、ということである。両方の映画がナザを使うのは、双方が付随的損害をめぐって争っているからである。見分ける方法は、題名の後半、上映時間、クレジットを読み、それからこの映画とヴェネツィアの作品を、偶然二つに割れた一つの題名としてではなく、二つの議論として見ることである。

関連記事：ナザという名の二つの映画はガザ戦争の異なる話を語るとナザ：真実の物語 — IDFの兵士が記録に残して語る。