Cén fáth a n-úsáideann an dá scannán an focal Naza

Acrainm míleata, ní branda

Ní ainm táirge, branda féile ná bonn príobháideach éinne é Naza. San Eabhrais mhíleata Iosraelach is é an giorrúchán laethúil נז״א, tógtha as na chéad litreacha de נזק אגבי (nezek agavi), an téarma caighdeánach don damáiste comhthaobhach, nó teagmhasach. Dúirt The Free Press é i ngnáthchaint: is é teideal scannán na Veinéise “acrainm míleata Iosraelach a thagann ó nezek agavi, Eabhrais don damáiste comhthaobhach.” D’úsáid an New York Times an díorthú céanna, ag scríobh gurb é “NAZA” “acrainm Eabhraise ar nezek agavi, nó damáiste comhthaobhach.”

Is gnáthchaint foirne í sin. Marcálann an Eabhrais acrainmneacha leis an gershayim, an gnás céanna a dhéanann צה״ל de צבא הגנה לישראל. Deir oifigigh “naza” mar a deir airm Bhéarla “collateral damage estimate.” Ainmníonn an focal fadhb dhlíthiúil agus oibríochtúil nach mór do gach arm gairmiúil a thomhas: má bhuailtear cuspóir míleata dlíthiúil, féadfar díobháil do shibhialtaigh nó do nithe sibhialtacha a bheith ag súil fós. Athdhearbhaíonn páipéir dhlíthiúla Iosrael, atá i gcartlann ag an Jewish Virtual Library, an riail ghnásúil: tá cosc ar ionsaithe nuair a “bhíonn súil go ndéanfaidh siad díobháil iomarcach do shibhialtaigh i gcomparáid leis an mbuntáiste míleata a bhfuil súil leis”, caighdeán a thagann ó phrionsabal na comhréireachta. Tá na páipéir chéanna sainráite faoi cad nach n-éilíonn prionsabal an idirdhealaithe. “Ní phléann sé ach díriú d’aon ghnó ar shibhialtaigh, ní díobháil theagmhasach do shibhialtaigh agus cuspóirí míleata dlisteanacha á mbuailadh.” Is é ríomh an naza an dóigh a ndéanann ceannasaí iarracht na rialacha sin a chur i bhfeidhm. Ní cruthúnas ann féin é gur sibhialtaigh an sprioc.

Rinne Haviv Rettig Gur an t-idirdhealú céanna agus é ag plé scannán na Veinéise. “Tá sé éigeantach faoin dlí idirnáisiúnta meastachán a dhéanamh ar thailte sibhialtacha buille amach anseo sula n-ordaítear an buille sin”, a dúirt sé. “Is cuid é den dóigh a mbreithnítear comhréireacht.” Dúirt sé freisin gur “ní hamháin mícheart” é an meastachán sin a ghlacadh mar chruthúnas gurbh é marú sibhialtach an cuspóir, toisc gur “cruthúnas é an ríomh go raibh siad ag déanamh na ríomhanna a theastaíonn chun cogadh a chur sa tsiúl go morálta.”

Níl úinéireacht ag éinne ar acrainm míleata atá in úsáid. Tagann sé chun cinn i mbreiseanna, i gcomhairle dhlíthiúil agus in argóint i ndiaidh gnímh, toisc go gcaithfidh an IDF, ar nós airm eile an Iarthair, idirdhealú a dhéanamh idir comhraiceoirí agus sibhialtaigh agus díobháil theagmhasach a mheá. Ní thugann úsáid an fhocail cóipcheart ar dhíospóireacht phoiblí faoin bhfocal.

Dhá scannán, focal poiblí amháin

Tá an t-acrainm sin ar dhá chlár faisnéise anois toisc go bhfuil an bheirt acu, ó threonna contrártha, ag argóint faoin gcaoi ar throid Iosrael in aghaidh Hamas in Gaza agus faoin gcaoi ar cheart díobháil do shibhialtaigh a thuiscint.

Scríobh agus stiúir Yuval Abraham agus Rachel Szor an chéad cheann, NAZA. Thuairiscigh The Free Press gur léiríodh den chéad uair é ag Féile Idirnáisiúnta Scannán na Veinéise ar 10 Meán Fómhair 2026 agus gur bhuaigh sé Duais Speisialta an Ghiúiré. Chuir Fox News an chéad léiriú sin ag an 83ú féile sa Veinéis. Chuir an New York Times agus Breitbart araon síos ar scannán 80 nóiméad. Scríobh The Times go “bhfuil sé comhdhéanta d’agallaimh le 24 duine a gcuirtear síos orthu mar oifigigh faisnéise agus saighdiúirí Iosraelacha” a léiríodh, i achoimre an scannáin féin, ag nochtadh “na gcóras taobh thiar de mhór-mharú ríofa Iosrael ar shibhialtaigh Phalaistíneacha in Gaza.” Níor aithníodh na cainteoirí sin. Thuairiscigh Fresh Air de chuid NPR dhá dhosaen agallamh gan ainm chomh maith, scannánaithe istoíche ar dhíonta Theach Aibí, le cuma agus guthanna athraithe. Is iad sin éilimh na scannánóirí agus na féile, ní cinntí cúirte.

An t-arm Iosraelach, a ndúirt The Times nár fhéach sé ach ar sleachta, “sciúrsáil an clár faisnéise as ucht fianaise gan ainm a thaispeáint ‘ó dhaoine nach féidir a bhféiniúlacht a fhíorú.’” Shéan sé freisin cúiseamh áirithe gur ceadaíodh buille le tuairim is 500 bás sibhialtach a raibh súil leo, ag rá “nár phleanáil sé, nár cheadaigh sé ná nár chuir sé i gcrích riamh buille in Gaza ina raibh súil go marófaí 500 sibhialtach nó aon rud gar don líon sin,” agus “gur ghníomhaigh sé de réir an dlí idirnáisiúnta.” Dúirt The Times freisin gur lochtaigh an t-arm agus tráchtairí Iosraelacha an scannán as gan aitheantas a thabhairt do straitéis Hamas sceimhlitheoirí agus bonneagar a leabú i measc sibhialtach. I dtuairisc ar leith ón Jerusalem Post, scríobh an páipéar go “ndiúltaíonn an IDF d’éilimh NAZA go dtiomáineann intleacht shaorga díriú spriocanna in Gaza,” agus go “ndéanann oifigigh mhíleata agus dhlíthiúla oilte cinntí faoi bhuillí agus go measann siad díobháil do shibhialtaigh.”

Maidir le hintleacht shaorga, tagann an seasamh míleata sin leis an gcuntas a thug an briogáidire-ghinearál (cúltaca) Jacob Nagel in aiste sa Jerusalem Post, a d’athfhoilsigh an Foundation for Defense of Democracies. “Cuireann orduithe agus nósanna imeachta míleata cosc sainráite ar bheith ag brath go heisiach ar fheidhmeanna intleachta saorga i gcásanna a bhaineann le beatha an duine gan rannpháirtíocht dhaonna”, a scríobh sé. “Ní dhéanann algartaim atá bunaithe ar intleacht shaorga cinntí ionsaí a sheoladh.” Déanann pearsanra daonna údaraithe na cinntí sin “faoi dhlúthmhaoirseacht dhlíthiúil.” Ní hé teideal an scannáin, mar sin, ainm córais intleachta saorga. Is é ainm na faidhbe sin den damáiste comhthaobhach nach mór do na cinntitheoirí daonna sin a thomhas.

Is é an dara scannán Naza: An Fíorscéal. Ar 2 Deireadh Fómhair 2026 thuairiscigh an Jerusalem Post go bhfuil “frithscannán dar teideal ‘Naza: An Fíorscéal’ dírithe go díreach ar éilimh an chláir faisnéise ‘NAZA’ a dhíchreidiú.” Chuir píosaí eile an tseachtain chéanna síos air mar chlár faisnéise Iosraelach nuashaoilte a tairgeadh mar thaifead den chogadh in aghaidh Hamas in Gaza. Bhí céadléiriú, duais agus tuairisciú leathan faighte ag scannán na Veinéise faoi lár mhí Mheán Fómhair. Bhí an t-athbhreithniú ag dul timpeall go luath i nDeireadh Fómhair. Féadfaidh lucht féachana leagan amháin a roghnú. Ní féidir leo ligean orthu gur cumadh an focal Eabhraise sa Veinéis.

Ní puzal é an teideal comhroinnte, mar sin. Is faoi naza an dá scannán. Déileálann ceann acu leis an acrainm mar ainm coire. Déileálann an ceann eile leis mar ainm srianta dhlíthiúil faoina ndearna daonlathas troid le heagraíocht sceimhlitheoireachta a leabann í féin i measc sibhialtach.

An t-éileamh gur roghnaíodh an teideal chun an scannán eile a chur i bhfolach

Tar éis don athbhreithniú teacht chun solais, dúirt roinnt criticeoirí gur fuadach a bhí sa teideal meaitseála: gur dearadh Naza: An Fíorscéal chun aird a shú nó chun scannán na Veinéise a chur sa talamh. Cur síos cóir é sin ar rogha phoiléimeach. Ní cruthúnas folaithe é.

Ní chuirfeadh teideal a roghnaíodh chun saothar eile a chur i bhfolach na focail “An Fíorscéal.” Fógraíonn na focail sin díospóid. Deir siad le hinneall cuardaigh, le hiriseoir agus le breathnóir amhrasach go bhfuil an dara cuntas ann. Duine ar bith a d’fhéadfadh an buaiteoir duaise a aimsiú, d’fhéadfadh sé é a aimsiú fós. Is é an teideal níos faide an dóigh a ndiúltaíonn an dara scannán an téarma a thabhairt suas a raibh an chéad scannán tar éis díotáil a dhéanamh de.

Tá pointe Eabhraise níos simplí ann freisin. Níor bhain Abraham agus Szor נז״א amach; d’iasacht siad acrainm foirne agus d’iarr siad ar an lucht féachana é a chloisteáil mar chúiseamh. D’iasacht an t-athbhreithniú an t-acrainm poiblí céanna agus d’iarr ar an lucht féachana é a chloisteáil mar atá sé i ndlí an chogaidh: díobháil theagmhasach, nach mór a theorannú, ní comhchiallach le hintinn sibhialtaigh a mharú. Is minic a choinníonn athbhreithnithe an focal atá faoi dhíospóid acu. Argóint é sin, ní goid féiniúlachta.

Ba cheart do amhrasóirí an dá cheann a fheiceáil fós, agus níor cheart dóibh cur chun cinn, maoiniú slua ná céim chúltaca a mheascadh le breithiúnas ar an ábhar scannánaíochta. Is rudaí ar leith iad agóidí scríofa an airm i gcoinne scannán na Veinéise agus athbhreithniú a tógadh mar fhrithinsint. Is amhlaidh don fhianaise gan ainm agus don cheannas a tugadh ar an taifead. Ní hé an triail fhírinneach cé a d’úsáid an t-acrainm ar phóstaeir ar dtús. Is í cén cuntas is féidir a sheiceáil.

Conas iad a dhealú óna chéile

Is iad an fad agus na creidiúintí deiridh an scagaire is tapúla. Is scannán féile 80 nóiméad é NAZA le Abraham agus Szor, mar a thuairiscigh an New York Times agus Breitbart, tógtha ar 24 agallamh le féiniúlacht folaithe agus ar dhuais na Veinéise. Is é Naza: An Fíorscéal an frithscannán neamhspleách níos déanaí, ainmnithe ar an scáileán agus ar leathanach an scannáin. Má deir an cárta deiridh “An Fíorscéal”, is é an t-athbhreithniú é. Má tá an tréimhse gar d’ochtó nóiméad agus na cainteoirí anaithnidiúil go hiomlán ar fad, is é scannán na Veinéise é.

Is é an t-éileamh a dhéanann gach ceann faoi naza an difríocht is doimhne. Déileálann scannán na Veinéise, i gcuntas an airm ar na sleachta a chonaic sé, le díobháil theagmhasach a raibh súil léi agus le cur síos gan ainm ar chórais dhírithe amhail is go gcruthóidís polasaí mór-mharaithe ríofa. Is é freagra an airm nach ionann díobháil neamhbheartaithe ó ionsaithe atá dírithe ar spriocanna sceimhlitheoireachta agus intinn, go dtroidíonn Hamas as measc sibhialtach, agus go dteastaíonn finnéithe inaitheanta le haghaidh cúisimh thromchúiseacha. Tá an dlí daonnúil idirnáisiúnta níos gaire don dara gramadach sin. Achoimríonn an American Jewish Committee an chomhréireacht mar chosc ar ionsaithe “a bhféadfaí a bheith ag súil go gcuirfidís caillteanas teagmhasach beatha sibhialtach, díobháil do shibhialtaigh, nó damáiste iomarcach do thithe agus do struchtúir shibhialtacha, a rachadh thar an mbuntáiste míleata a bhfuil súil leis ón ionsaí.” Tá an t-ord céanna luaite le fada ag páipéir dhlíthiúla Iosrael féin, i gcartlann ag an Jewish Virtual Library: idirdhealú, comhréireacht, réamhchúraimí, agus an riail nach n-éiríonn cuspóir míleata díolmhaithe toisc gur chuir cosantóir é i limistéar sibhialtach. “Ní úsáidfear láithreacht ná gluaiseachtaí an daonra shibhialtaigh ná sibhialtach aonair chun pointí nó limistéir áirithe a dhéanamh díolmhaithe ó oibríochtaí míleata”, a mheabhraíonn na páipéir sin. Dúirt John Spencer, agus é ag labhairt le Breitbart faoi scannán na Veinéise, an pointe oibríochtúil i dteanga níos simplí: ní cruthúnas ar pholasaí chun básanna sibhialtacha a uasmhéadú é a ríomh cé mhéad damáiste comhthaobhach a cheadaíonn an dlí; is é an dóigh a ndéanann fórsa iarracht fanacht laistigh den dlí.

Ní réitíonn aon chuid de sin gach buille atá faoi dhíospóid. Fanann figiúirí taismigh an chogaidh faoi dhíospóid idir údaráis sláinte atá faoi stiúir Hamas, meastacháin Iosrael ar líon na sceimhlitheoirí a maraíodh, agus anailísithe ón taobh amuigh, agus ní hé an leathanach seo an áit le ligean ort a mhalairt. Is é an áit é le rá nach trádmharc é giorrúchán Eabhraise a úsáidtear i bpróiseas dírithe spriocanna gach airm thromchúisigh. Úsáideann an dá scannán Naza toisc go bhfuil an bheirt acu ag troid faoin damáiste comhthaobhach. Is é an dóigh le hiad a dhealú an dara cuid den teideal, an tréimhse agus na creidiúintí a léamh, agus ansin féachaint ar an scannán seo agus ar shaothar na Veinéise mar dhá argóint, ní mar theideal amháin a scoilteadh ina dhá leath trí thimpiste.

Léamh gaolmhar: dhá scannán darb ainm Naza a insíonn scéalta éagsúla faoi chogadh Gaza agus Naza: An Fíorscéal — saighdiúirí an IDF ag labhairt go hoscailte.