# BDS想要什么：用其创始人自己的话说 2005年的BDS呼吁和奥马尔·巴尔古蒂自己的话，针对的是作为犹太国家的以色列，而不是某项政策。这就是许多国家政府称BDS具有歧视性的原因。 ## 要点 - 2005年7月9日，阿拉伯组织发出一项抵制呼吁，其中包括难民进入以色列的“回归权”（Foundation for Defense of Democracies）。 - BDS创始人奥马尔·巴尔古蒂说：“我们反对在巴勒斯坦的任何部分建立犹太国家”（美国众议院，H. Res. 246，Jewish Virtual Library）。 - Jewish Virtual Library统计，美国有38个州通过了限制抵制以色列的法律、行政令或决议。 - 2019年5月，德国联邦议院表示BDS的方法是反犹的，并把其“别买”策略比作针对犹太人的纳粹口号（Foundation for Defense of Democracies）。 抵制、撤资和制裁运动，即BDS，要求消费者、校园、教会、工会、企业和政府孤立以色列，直到它满足一份固定的政治要求清单。其组织者称之为非暴力施压，以反对南非种族隔离的斗争为模板。好。不要根据它的口号来评判它。要根据它的创始文本，以及它最知名的创始人留下记录的言论来评判它。这些文件抗议的不是某一届内阁或某一个定居点。它们设定的条件，如果按其作者的定义得到满足，将终结以色列作为犹太民族国家的存在。 ## 2005年的呼吁实际上说了什么 2005年7月9日，一个阿拉伯团体联盟发表了《巴勒斯坦公民社会关于BDS的呼吁》。保卫民主基金会（Foundation for Defense of Democracies）记录了它的三项要求。第一，结束该呼吁所称的对“所有阿拉伯土地”的占领和殖民，并拆除约旦河西岸的隔离墙。第二，承认以色列阿拉伯公民的“完全平等”。第三，“尊重、保护和促进巴勒斯坦难民返回其家园和财产的权利”，该呼吁把这一措辞与1948年联合国大会的一项建议联系起来（[FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/01/fdd-report-war-by-other-means-a-history-of-anti-israel-boycotts-from-the-arab-league-to-bds.pdf)）。 第三项要求是关键，而西方受众很少听到对它的解释。BDS把回归，包括主张难民身份的后代的回归，视为进入1949年停战线以内以色列境内的一项不容谈判的权利。算一算。FDD援引BDS网站自己公布的数字指出，被描述为阿拉伯难民的人超过725万，而以色列公民中约有670万犹太人和190万阿拉伯人。奥马尔·巴尔古蒂（Omar Barghouti）在他自己的书中坚持，所有主张这一身份的人都可以不受限制地回归，包括1948年离开者的后代。FDD的结论是：这样的回归将用另一个阿拉伯人占多数的国家，取代一个犹太人占多数的民主国家。巴尔古蒂把人口方面的反对意见斥为对他所说的殖民秩序的辩护。这不是误解。这就是争议所在（FDD）。 第一项要求的范围也远远超出约旦河西岸。该呼吁从未界定“所有阿拉伯土地”是什么。FDD指出，结束以色列对“所有”这类土地的控制，意味着以色列的控制即使在1949年停战线以内也是不正当的。所以，即使以色列撤出以色列人称为[犹地亚和撒玛利亚](https://nazadocumentary.com/zh/blog/what-is-judea-and-samaria)的地区，按照这场运动自己的三项检验标准，也是不够的。 ## 创始人自己的话 奥马尔·巴尔古蒂出生于卡塔尔一个阿拉伯家庭，2004年参与发起了巴勒斯坦对以色列学术和文化抵制运动（PACBI），是BDS最主要的公众形象（[Influence Watch](https://www.influencewatch.org/person/omar-barghouti/)）。巴勒斯坦BDS全国委员会于2007年在拉马拉成立，负责协调相关工作。许多研究人员把这种孤立战略追溯到更早，即2001年德班会议上的非政府组织论坛，该论坛呼吁“完全、彻底地孤立以色列”（[FDD](https://www.fdd.org/wp-content/uploads/2020/07/fdd-monograph-boykott.pdf)）。 巴尔古蒂从来没有含糊其辞。美国众议院在2019年7月23日的第246号决议（H. Res. 246）中引用了他的话：“我们反对在巴勒斯坦的任何部分建立犹太国家。没有一个巴勒斯坦人，没有一个理性的巴勒斯坦人，没有一个不是出卖者的巴勒斯坦人，会接受在巴勒斯坦建立一个犹太国家”（[Jewish Virtual Library](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel-h-res-246)）。同一图书馆对他言论的汇编记录，一国方案的结果将是“一个单一制国家，在这个国家里，按照定义，犹太人将成为少数”，而且如果难民按照BDS的条件回归，“巴勒斯坦少数将成为今天所谓以色列的巴勒斯坦多数”（[JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-in-their-own-words)）。作为BDS倡导者撰文的艾哈迈德·穆尔（Ahmed Moor）用一句话说明了这一点：“BDS确实意味着犹太国家的终结。”没有人在转述他们。这些是他们自己的话。 反诽谤联盟（Anti-Defamation League）用这份记录把BDS与旨在通过谈判实现两国方案的施压区分开来。当两位自称犹太复国主义者的学者支持把抵制作为在一个阿拉伯国家旁边保全一个犹太国家的方式时，巴尔古蒂以他们试图“挪用”BDS为由拒绝了他们。按照他的说法，问题不仅在于以色列在1967年之后的存在，而在于以色列作为一个犹太国家的存在本身（[ADL](https://www.adl.org/resources/article/think-twice-jumping-bds-bandwagon)）。 ## 成果、挫折与经济记录 BDS有它的战术性胜利：学生会决议、一些教会和工会的表决、对文化场所的施压，以及少数企业关于约旦河西岸业务的决定。这些事件是真实的，运动也在大力宣传它们。但它们并没有带来2005年呼吁所要求的孤立。Jewish Virtual Library对这场运动历史的梳理得出结论：它对以色列的政策没有产生影响，对以色列经济的影响微不足道，而美以贸易依然强劲，在其考察的时期内进出口总额超过380亿美元（[JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/bds-movement)）。 而当它真的奏效时，又是谁在付出代价？在企业搬迁工厂的地方，犹地亚和撒玛利亚的阿拉伯工人有时失去了工作。SodaStream曾在约旦河西岸的一个厂区雇用以色列人和当地阿拉伯人，后来把生产转移到内盖夫，而BDS在搬迁之后仍继续针对这家公司。以色列官员和一些商界领袖把这类案例作为证据，证明这场运动伤害了它声称代表的那些人（[FDD](https://www.fdd.org/analysis/2020/01/20/war-by-other-means/)）。 一些学术协会通过了抵制以色列的决议，包括美国研究协会2013年的一次表决。但大学并没有大批跟进：FDD指出，2007年有450多位学院和大学校长签署了一份反对学术抵制的声明，Jewish Virtual Library记录，不少于250所大学的代表拒绝抵制以色列或以色列学术机构（FDD）。就连巴勒斯坦权力机构主席马哈茂德·阿巴斯2013年在南非也说，他不支持抵制以色列本身，同时要求其他人抵制定居点。巴勒斯坦权力机构和BDS不是同一个项目（FDD）。 ## 各国政府为何称之为歧视 西方国家政府对待基于国籍抵制以色列的做法，就像对待较早的阿拉伯联盟抵制一样：将其视为商业歧视，而不是普通的异见。Jewish Virtual Library统计，美国有38个州通过了法规、行政令或决议，限制与抵制以色列的公司签订公共合同或对其进行投资。2023年，美国最高法院拒绝受理“阿肯色时报诉沃尔德里普案”（Arkansas Times v. Waldrip），维持了第八巡回上诉法院的裁决，即阿肯色州的承包商认证法在该案的适用中并不违反宪法第一修正案（[JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/anti-bds-legislation)）。H. Res. 246在反对BDS的同时，确认了美国人批评任何政府（包括以色列政府）的权利，并于2019年7月23日以398票对17票获得通过（[JVL](https://www.jewishvirtuallibrary.org/house-passes-resolution-opposing-boycott-against-israel)）。 2019年5月17日，德国联邦议院通过一项决议，指出“BDS运动的论证和方法是反犹的”。决议文本说，BDS的策略“不可避免地让人联想到纳粹口号‘Kauft nicht bei Juden!’”——“别从犹太人那里买东西！”这次表决是政治性的，不是刑法条文，也不具有法律约束力（FDD）。2015年10月20日，法国最高法院维持了对敦促超市抵制以色列商品的活动人士的定罪，认定这一呼吁构成基于国籍的煽动歧视（[AJC](https://www.ajc.org/news/how-france-made-boycotting-israeli-products-illegal)）。各国立法机构和法院并没有把BDS当作普通的异见来对待。 歧视的指控并不依赖于压制对以色列政策的批评。它基于双重标准和一个最终目标。在世界上所有被指控存在侵权行为的国家中，在所有以民族来界定的国家中，BDS单单挑出这个犹太国家，对其施以经济和文化惩罚，并把以色列的大学、艺术家和平民视为正当目标。H. Res. 246指出，这场运动“不承认犹太人民的民族自决权，它的许多支持者更是明确否认这一权利”。这就是许多国家政府划出的界线。抗议一项政策是平常的事。而一场其创始人拒绝犹太人在“巴勒斯坦的任何部分”拥有主权的运动，则是另一回事。 ## 10月7日之后 2023年10月7日之后，这条界线已不可能被忽视。在BDS的框架中，恐怖组织哈马斯的大屠杀以及随后的城市战争，成了孤立以色列的进一步理由。FDD记录，这场运动赞扬“对压迫者的军队和平民使用武装抵抗是正当的”，而不是把一场致力于终结以色列犹太国家地位的运动视为和平的障碍（[FDD](https://www.fdd.org/analysis/2023/10/13/the-bds-campaign-embraces-hamas-massacre-and-the-world-will-remember/)）。如果你想从执行者那里了解以色列国防军的目标打击记录，而不是听这场运动对它的概括，请观看[《纳扎：真实故事》](https://nazadocumentary.com/zh/film)，并阅读我们关于[种族灭绝指控](https://nazadocumentary.com/zh/blog/the-genocide-claim)的文章。 检验方法很简单：2005年的呼吁至今仍然有效，那就照原文去读。然后问问任何在上面签名的人，他们会让以色列的哪一部分留存下来。巴尔古蒂已经回答过了：“任何部分”都不会。