# 不穿制服的哈瑪斯：偽裝成平民的恐怖分子

《納扎：真實故事》中的以色列國防軍軍官表示，以軍一進入加薩，哈瑪斯就脫下制服。這讓誰陷入危險？正是他們身旁的平民。

## 重點整理

- 在《納扎：真實故事》中，以色列國防軍軍官表示，以軍進入加薩後，他們連一名穿制服的哈瑪斯恐怖分子都沒遇過。
- 華盛頓研究所 2014 年的一份分析指出，卡薩姆恐怖分子在和平時期身穿迷彩服；到了戰時，這些制服卻「不見蹤影」，少數被目擊的恐怖分子通常也都穿著便服。
- 梅爾・阿米特情報與恐怖主義資訊中心記錄了以色列國防軍在 2024 年 2 月於汗尤尼斯西部與武裝恐怖分子交火的情況，其中部分恐怖分子身穿便服。
- 以色列 2009 年的加薩作戰報告，以及以色列高等法院對定點擊殺案的判決，都認定區分原則具有拘束力：藏身平民之中並隱匿武器的恐怖分子，仍是合法攻擊目標，卻讓身旁的平民更難受到保護。

## 軍官們描述了什麼

[本片](https://nazadocumentary.com/zh-hant/film)有一個段落談的是衣著，而且只談衣著。夜裡，在特拉維夫的屋頂上，以色列國防軍的高階後備指揮官與情報軍官背對鏡頭受訪，描述哈瑪斯恐怖分子在 10 月 7 日的模樣，以及以色列部隊進入加薩走廊後，他們又是什麼模樣。畫面並未揭露這些軍官的姓名。聲軌中的直升機聲是製作上的選擇，不是證據。

《納扎：真實故事》由 Roi Danino、Ariel Averbuch 與 Hagay Gutman 自籌資金、獨立製作。本片所回應的，是 Yuval Abraham 與 Rachel Szor 執導的《納扎》；該片以匿名士兵的證詞為基礎，片名也取自同一個以色列國防軍俚語 naza，意指附帶損害。本片的軍官同樣沒有具名。差別在於，他們的說法有什麼依據：下文將把他們的敘述與武裝衝突法，以及讀者可以查證的報導相互對照。匿名指控要你相信它；這裡則請你親自查證。

## 同一支武裝力量的兩種面貌

10 月 7 日，以及隨後幾天在[集體農場與加薩周邊地區](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/what-is-the-october-7-massacre)的襲擊中，部分襲擊者身穿軍用式樣的服裝與裝備。那些影像傳遍全球，也符合哈瑪斯長久以來在戰場之外展示伊茲丁・卡薩姆旅的方式：迷彩服、戰術攜行裝具、公開亮相。2014 年，華盛頓研究所記錄了這種反差。研究所寫道，和平時期，卡薩姆恐怖分子「穿著各式迷彩服與軍服，公開且驕傲地展示武器與軍事技能」；到了戰時，「這些制服卻不見蹤影」，媒體目擊的少數恐怖分子則「通常穿著便服（有時甚至穿女裝），並把武器藏起來」。

片中的軍官描述的是第二種面貌。他們表示，以軍進入加薩走廊後，連一名穿制服的哈瑪斯恐怖分子都沒遇過。制服留在屋內，恐怖分子則穿著牛仔褲與 T 恤在外活動，經常不帶武器，走向藏有武器的民宅。一名軍官提到，一名死去的恐怖分子身穿猶太教流蘇衣，彷彿刻意打扮成會被認作人質的樣子。想想這會如何影響士兵的判斷。外表像 10 月 7 日影像中襲擊者的人，可以從空中辨認；看起來像推著手推車的鄰居，就無法如此辨識。

這不是新現象，也不只是以色列單方面的說法。以色列公布的「鑄鉛行動」作戰報告記錄了一次偵訊：一名哈瑪斯恐怖分子表示，他曾與平民躲在同一棟房屋內，並「為了不被逮捕而換掉衣服」。2024 年 5 月，Seth Frantzman 在捍衛民主基金會的文章中描述，這場戰爭最初幾個月過後，哈瑪斯已「轉入隱蔽，融入城市地區而消失無蹤」，以小組形式作戰，不再以整建制的營級部隊行動。2024 年 2 月 6 日，梅爾・阿米特情報與恐怖主義資訊中心引述以色列國防軍消息，報導汗尤尼斯西部發生交火，對方是「武裝恐怖分子，其中有些人在攻擊部隊時身穿便服」。哈瑪斯內政部發布、後由猶太虛擬圖書館彙整的戰時媒體規範，要求發言者在提及任何死者的軍階之前，先稱其為「來自加薩或巴勒斯坦的平民」，並且不要播出從市中心發射火箭的畫面，也不要呈現恐怖分子的動向。換上便服、融入城市、操控用語：都是同一套手法。

## 法律要求什麼

武裝衝突法的起點，是區分義務。以色列 2009 年的加薩作戰報告引述《第一附加議定書》第 48 條，並記載，以色列雖不是這些附加議定書的締約國，卻承認這項條文與其他關於區分及比例原則的規則一樣，反映了習慣國際法。報告指出，紅十字國際委員會的習慣國際法研究在規則 1 與規則 7 中載明此項原則；以色列雖未接受該研究列出的每一項規則，仍同意其對區分原則的表述準確。攻擊可以針對戰鬥員，以及直接參與敵對行動的平民。絕不能以平民本身為攻擊目標。

同一套法律也要求另一方履行義務：將己方武裝力量與己方平民區分開來。猶太虛擬圖書館 2014 年的一份彙編，取材自提交給潘基文的哈瑪斯行為清單，並以《第一附加議定書》的措辭表述：各方必須「將己方作戰部隊與己方平民區分開來，且不得在民用建物內或附近設置作戰據點」。該彙編引述議定書第 51 條第 7 項，禁止利用平民的存在，「使特定地點或區域免受軍事行動攻擊」。同一圖書館也摘要了以色列高等法院對定點擊殺案的判決：直接參與敵對行動的平民，在參與期間喪失保護，其中包括「攜帶武器（無論公開攜帶或隱藏）前往將以該武器對抗軍隊之地點、身處該地點，或正從該地點返回的平民」。牛仔褲不會讓恐怖分子變成平民。藏起武器，也不會恢復受保護的資格。

背信行為則是另一項範圍更窄的禁令。以色列加薩報告所引述的 2009 年作戰命令，將其與挾持人質、使用人盾並列為絕對禁止的行為。偽裝與其他戰爭詭計本身合法。穿著牛仔褲走在平民之間，本身不等同於濫用白旗或保護標誌；但若恐怖分子為了發動攻擊，誘使對方將自己視為受保護的平民，就越過了界線。已有記錄的哈瑪斯手法——換裝、把武器藏在民宅，再現身伏擊——正處於這條界線上。這些情況都不會免除以色列本身的義務：攻擊方仍須遵守區分原則與比例原則，以色列國防軍也在嚴格的交戰規則下作戰。但危險究竟由誰造成，必須說清楚。恐怖分子脫下制服，不會因此成為平民，卻會讓身旁的平民更難受到保護。華盛頓研究所 2014 年提出的觀點至今仍然成立：讓恐怖分子重新穿上制服，能降低誤擊的機率，尤其是在哈瑪斯持續於城市內作戰的情況下。

## 衣著如何影響開火判斷

軍官們表示，換裝直接影響[何時開火、何時停火](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/idf-fire-rules-hamas-in-hospitals)。這是以軍一方對交戰規則在壓力下如何運作的敘述，並非法律認定。以軍作戰影片的相關摘要，讓人近距離看見同一個難題。2024 年 2 月 5 日，捍衛民主基金會記錄了以軍從汗尤尼斯發布的一段影像：在一名哈瑪斯旅長的住家附近，傘兵開槍擊斃一名向他們跑來並投擲手榴彈的武裝恐怖分子；片段先呈現爆炸，之後又出現一把刀。軍方表示，沒有士兵受傷。隔天，梅爾・阿米特中心針對同一戰區的報告，描述了身穿便服的武裝恐怖分子在汗尤尼斯西部攻擊部隊的情況。兩者並非同一起事件，卻共同呈現出敵人不肯穿制服時，近距離作戰會是什麼模樣。

這種混淆也能解釋以軍已承認的一場悲劇。2023 年 12 月 15 日，在謝賈亞，士兵擊斃了三名以色列人質。依捍衛民主基金會轉述的以軍說法，士兵當時「誤將三名以色列人質辨識為威脅」。總理班傑明・納坦雅胡稱這起誤殺是「令人無法承受的悲劇」。軍方公布其中兩名死者為 Yotam Haim 與 Samer Talalka。梅爾・阿米特中心記錄，槍擊發生在經常與恐怖分子交火的戰區，以軍已展開調查。同一週，以軍展示了玩偶、兒童書包，以及播放希伯來語兒歌的擴音器，稱這些物品是「為了誘使部隊以為該區有人質」。片中關於流蘇衣的敘述，本文並未以獨立資料加以佐證，但它反映的正是同一片迷霧：如果恐怖分子可以看起來像人質，人質也可能看起來像恐怖分子。該追問的是，誰製造了這片迷霧。

## 衣著透露了什麼

搜尋「哈瑪斯制服」，找到的是 10 月 7 日的影像。但依軍官們的說法，加薩內部的戰鬥並不是那個樣子。片中其他段落談到打擊半徑、醫院、[援助物資卡車](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/hamas-and-humanitarian-aid)，以及[將人質列為禁止打擊的對象](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/how-the-idf-finds-hostages)；這個段落只談衣著。它無法證明這種模式出現的頻率，也不能取代對任何一次個別攻擊的完整調查。不過，它確實與華盛頓研究所較早的分析、以軍及情報機構從汗尤尼斯提出的報告，以及以色列自身對區分原則與背信行為的法律說明相符，也呼應了制服存在的根本理由：讓可以合法攻擊的人，與不得攻擊的人得以區分。一支脫下制服的武裝力量，不只是在躲避士兵，更是在躲到平民身後。免費觀看《納扎：真實故事》，聆聽片中軍官的說法；影片附英文字幕。