# 學校安檢隊伍中，被抱在懷裡當掩護的幼童

《納扎：真實故事》中的一名參謀軍官表示，一名哈瑪斯恐怖分子曾在作為避難所的學校裡，抱著幼童作掩護。法律與哈瑪斯自己的說法，道出了背後的原因。

## 重點整理

- 《第一附加議定書》第 51 條第 7 項禁止利用平民掩護軍事行動（保衛民主基金會）。
- 哈瑪斯立法委員 Fathi Hammad 在 2008 年表示，加薩的阿拉伯人以婦女和兒童組成人肉盾牌（CAMERA）。
- 以色列部隊曾通報，在兒童房內發現武器、學校附近發現地道、幼兒園附近發現火箭發射器（FDD）。
- 以色列國防軍在發動攻擊時遵循區分、預防措施與比例原則，並在各指揮層級接受法律諮詢（以色列公開發布的法律答覆）。

## 一名軍官、一所學校、一個孩子

在[這部電影](https://nazadocumentary.com/zh-hant/film)中，一名參謀軍官坐在鏡頭前，描述哈瑪斯如何把平民當成人肉盾牌。他說自己曾在加薩各個區域駐留，前後將近兩年。有件事始終令他難忘，牽涉一名三、四歲的孩子。

《納扎：真實故事》是一部長 41 分鐘的以色列紀錄片，由 Roi Danino、Ariel Averbuch 與 Hagay Gutman 於 2026 年 9 月 20 日推出。影片以指揮官和情報軍官的訪談、戰鬥影像及繳獲資料為基礎；受訪軍官背對鏡頭而坐，只標示職務，不透露姓名，這名軍官也不例外。本片回應的是 Yuval Abraham 與 Rachel Szor 的作品《NAZA》。《The Free Press》記載，《NAZA》於 2026 年 9 月 10 日在威尼斯影展首映，獲得評審團特別獎，內容由匿名證詞構成，談論以色列在加薩如何選定打擊目標；《紐約時報》同樣指出，片中訪問的是未具名的以色列情報軍官與士兵。真正的差異就在這裡。兩部電影都沒有公布軍官姓名。另一部電影要求你僅憑證詞，就接受對打擊目標選定政策的指控。我們則在銀幕上交代軍官的職務與實地駐留時間，同時呈現影像和文件，讓你能據此核對他的說法。舉證責任在提出指控的人身上。即便如此，我們仍然拿出證據。

## 隊伍中的孩子

這名軍官說，在一次行動中，情報顯示努赫巴恐怖分子藏身於一所被用作人道避難所的學校。努赫巴是以色列對哈瑪斯精銳部隊的稱呼；以色列國防軍已確認，有努赫巴指揮官參與 2023 年 10 月 7 日在以色列南部發生的大屠殺。他說，部隊看見一名男子抱著約三、四歲的孩子，便因為孩子而讓這名男子排到隊伍前面。據這名軍官所述，那名男子是曾參與 10 月 7 日襲擊的哈瑪斯恐怖分子。孩子就是他的掩護。士兵將孩子與男子分開，把孩子交給附近的婦女，並拘捕男子。

想一想，什麼樣的把握，才會讓他這麼做：這名恐怖分子確信，眼前的士兵不會讓幼童陷入危險。他賭的，就是士兵會克制。整套手法，就是如此。

## 法律規範，以及哈瑪斯自己的說法

這起事件來自他的證詞。事件所違反的規範，則沒有爭議。保衛民主基金會引述《第一附加議定書》第 51 條第 7 項，指出平民的存在或移動「不得被用來使某些地點或地區免受軍事行動，尤其不得企圖以此掩護軍事目標免遭攻擊，或掩護、協助或阻礙軍事行動」。以色列 2009 年的加薩行動報告也記載同一項禁令，將其列為習慣國際法的核心規則，對國家與非國家行為者均有約束力。FDD 在同一篇分析中引述的美國國防部《戰爭法手冊》，將人肉盾牌所受傷害的責任歸於利用他們的一方；但若攻擊方未採取可行的預防措施，也可能須分擔責任。

哈瑪斯曾公開這麼說。據 CAMERA 記載，2008 年，巴勒斯坦立法委員會的哈瑪斯籍委員 Fathi Hammad 表示，加薩的阿拉伯人已「以婦女、兒童、長者與聖戰戰士組成人肉盾牌，對抗猶太復國主義的轟炸機器」。以色列 2009 年的加薩報告也引述了他於 2008 年 2 月 29 日在阿克薩電視台的同一次發言，並描述以色列在那場戰爭中拍攝的影像：平民接到警告電話後聚集在屋頂上，恐怖分子發射火箭後穿梭於兒童之間。安檢隊伍裡的幼童，與屋頂上的人群，手法不同，邏輯卻完全一樣：利用一支受到法律與自身法律顧問約束的軍隊，因為只要畫面裡出現平民，這支軍隊就必須停止開火。

## 學校、衣著與民用場所

這名軍官所述的學校事件，置於一系列不依賴他個人證詞的紀錄之中。2024 年 1 月，以色列國防軍表示，士兵在汗尤尼斯發現藏在兒童床底下的步槍、學校附近的恐怖活動地道，以及幼兒園附近的火箭發射器。聯合國觀察組織彙整了以色列國防軍在這場戰爭中的多項通報，包括有人從學校開火、校園內存放武器，以及一名後備旅指揮官在 2024 年 1 月的說法：他的部隊搜查過的每一所學校、清真寺與幼兒園，都發現了武器。以色列進一步指稱，學校與醫院被有系統地改為指揮據點；哈瑪斯與部分人道組織否認這項指控。請留意，雙方爭論的是規模與意圖，而不是學校裡究竟有沒有發現武器。

這名軍官說，哈瑪斯恐怖分子有制服，卻不穿著制服作戰。[他們穿著便服](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/hamas-without-uniforms)，有時連背心也不穿，並將武器留在民宅裡。華盛頓近東政策研究所也描述過相同的戰時模式：Izz al-Din al-Qassam 恐怖分子在平時身穿迷彩服現身，到了戰時，通常改穿便服，並把武器藏起來。他說，恐怖分子利用密集的平民人口與人道設施作掩護。他描述了[嬰兒床下的地道豎井](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/weapons-in-childrens-rooms)、兒童房裡的作戰裝備，以及被當成指揮部的學校與醫院。他描述他們搭乘民用車輛或徒步移動，也提到手推車上載著看似裝麵粉的袋子，裡面卻藏著武器，或根本就是炸藥包；他說，有些袋子上還印著聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處（UNRWA）的標誌。他描述一間客廳，裡面先是出現煽動仇恨的讀物，包括《我的奮鬥》，接著是武器，再來是地道豎井。他說，人質被關在居民密集的地方，獲釋返家的人質也證實了這一點。

以色列國防軍曾公布民宅內地道豎井及加薩市地下指揮據點的影像，FDD 也曾描述哈瑪斯地道如何穿越民用基礎設施下方。猶太虛擬圖書館對亨利・傑克遜協會 2025 年報告的摘要，將地道網絡、身穿便服作戰，以及把軍事資產部署在民宅、學校與醫院之間，視為同一套人肉盾牌手法的不同環節。這與這名軍官的說法相符。但光憑這些資料，無法證明任何一處特定民宅或學校的情況，我們也沒有聲稱可以。

## 開火規則

現在來看士兵這一方。這名軍官說，各個層級都有軍方法律顧問，規則很簡單：[有疑慮，就不開火](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/idf-fire-rules-hamas-in-hospitals)。他說，為了避免傷及他人，許多攻擊被取消，包括空襲與直接射擊，即使目標是持有武器的恐怖分子也一樣。他說，以色列國防軍不會向有人群聚集的學校開火；在加薩期間，他也不記得曾向未涉入戰事的人開火。他表示，只要某個區域可能有人質，即使看得到由哈瑪斯恐怖分子組成的武裝小組，也會被劃為禁止開火或禁止進入的區域；平民也因同樣的理由留在原地。

以色列公開說明 2023 年 10 月 7 日之後的作戰規則時，措辭更為正式。在猶太虛擬圖書館轉載的一份法律答覆中，以色列表示，國防軍透過法律訓練、作業程序、持續提供指揮層法律諮詢，以及調查涉嫌不當行為的機制，將武裝衝突法納入行動，並在發動攻擊時遵循區分、預防措施與比例原則。同一份文件也指出，指揮官必須依據當時掌握的事實，評估預期的平民傷害與軍事利益；即使一次攻擊事後造成的附帶損害超出預期，也不能僅憑這個結果就認定攻擊違法。這些是嚴格的交戰規則，也是軍方公開聲明的標準；但有標準，不代表每一次攻擊都符合標準。再看看指控者依賴什麼：哈瑪斯掌控的衛生部所公布的數字。FDD 指出，這些對外公布的總數並未區分恐怖分子與平民；相較之下，以色列估計，死者中有很大一部分是恐怖分子。你會根據哪一組數字作出判斷？

## 糧食、援助，以及一場訪談能說明多少

他說[自己沒有見到饑荒](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/the-gaza-famine-claim)，反而看見大量食物。他說，[哈瑪斯從第一天起就搶占援助卡車](https://nazadocumentary.com/zh-hant/blog/hamas-and-humanitarian-aid)，利用物資壯大自身；恐怖分子站在卡車上，不讓平民靠近，而部分貨物是香菸與水煙菸草，並非主食。

這個議題存在爭議，相關紀錄也說明了原因。2025 年 7 月，CNN 報導，美國國際開發署（USAID）針對合作夥伴通報事件所做的內部檢視，發現「沒有跡象顯示，哈瑪斯的干預、竊取或挪用造成了系統性的損失」。2025 年 8 月，《華盛頓自由燈塔報》報導，USAID 監察長正蒐集哈瑪斯強占援助卡車、挪用物資的證據，並調查「有關哈瑪斯干預、挪用與竊取的可信指控」。福斯新聞後來也報導了同一位監察長的調查工作，包括利用援助貨物走私的指控。檢視合作夥伴選擇通報的內容，是一回事；監察長仍在進行的調查，是另一回事。把兩者與一名親歷現場的士兵的說法放在一起看。

躲在三歲孩童身後的恐怖分子，並不會讓面對他的士兵難以判斷是非。他的行為，正是反駁所有責怪那名士兵者的證據。哈瑪斯與人道組織對其中幾件事有不同的說法；這名軍官則在鏡頭前親口敘述自己的經歷。歡迎免費線上觀看《納扎：真實故事》中附有英文字幕的完整訪談，親自判斷。